Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-878/2014 pagal ieškovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ ieškinį atsakovams D. B., L. M. ir J. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje valstybės įmonei Turto bankas dėl skolos priteisimo ir periodinių mokėjimų nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, visiškai neatsižvelgė į prijungtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-595-555/2011 medžiagą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei parodymus. Teismas išvardino tam tikrus dokumentus, aprašė jų turinį, tačiau nesusiejo vieno dokumento turinio su kitu, visiškai neatsižvelgė į 20-ies metų senumo įvykių eigą. Teismas neatsižvelgė, į GNSB „Viltis“ dabartinio pirmininko A. B. paaiškinimus, kad 2000 metais pirmininkaujant L. M., dalyvaujant inventorizacijos biuro atstovei buvo atlikta 17-18 sekcijos butų inventorizacija, nustatyta kvadratūra 922.4 m². Taip pat, Birštono m. savivaldybės rašte 1993-12-28 nurodoma, kad dėl buvusio GNS kooperatyvo „Viltis“ narių „B“ peržiūrėto sąrašo, korpuso plotas, t.y. 17-18 sekcijos yra 923 m². Ši kvadratūra yra patvirtinta ir bendrame bendrijos susirinkime. Pažymėtina, kad pagal minėtą raštą atsakovų butų plotai nurodyti tokie: J. R. buto plotas nurodytas 63 m2, L. M. (M.) buto plotas nurodytas 75 m², D. B. (prieš tai buvusios narės L. K.) buto plotas nurodytas 51 m². Pagal 1996-08-31 Dėl GNSB „Viltis“ namo lengvatinio kredito paskirstymo bendra 32 butų kvadratūra nurodyta 1850,79 m². Atsakovų butų plotai tokie: J. R. buto plotas nurodytas 62,94 m², L. M. (M.) – 75 m², D. B. – 51,06 m². Pagal 1999-04-08 priedo Nr. 1 prie gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ įstatas nurodyta: J. R. buto plotas – 62,94 m², L. M. (M.) – 75 m², D. B. (prieš tai buvusios narės L. K.) – 51,06 m². Taigi, akivaizdu, kad buvo daromi, tiek viso namo, tiek atskirų namo korpusų, tiek atskirų butų plotų matavimai. Atsakovų atžvilgiu butų plotai yra aiškūs ir iš esmės nepakitę. Maža paklaida svyruoja tik dėl atsakovo J. R. buto ploto. Tačiau teismas akivaizdžiai to nevertino ir į tai neatsižvelgė.VĮ Turto bankas atstovai, teikdami paaiškinimus dėl lengvatinio kredito, nurodė, kad atsižvelgdavo skaičiuodami dėl suteiktų lengvatinių kreditų. Birštono Savivaldybė pati dengė lengvatinius kreditus paskaičiuotus bendrijos nariams. Lengvatinių kreditų paskirstymą pagrindė ir byloje prijungtas 1997-11-20 Nr. 869 dokumentas dėl lengvatinių kreditų iš Lietuvos Valstybinio komercinio banko AB Birštono skyriaus adresuojamo Birštono m. valdybai, kuriame prašoma, kad bendrijos nariui J. R. sumokėtų 10 procentų nuo suteiktos kredito sumos. Tai sudaro viso 3744 Lt, pagal priedą lentelę 1, pridėtą prie šio dokumento. Priede taip pat matyti, kad skaičiuota buvo tik pagal 17-18 sekcijos kvadratūrą.Teismas neteisingai nurodė, kad byloje nėra jokiais duomenimis ar skaičiavimais pagrįsti paskolos ir palūkanų paskaičiavimo duomenys. Priešingai, byloje pateiktuose dokumentuose, t.y. bendrijos narių įnašuose: tiek A. B. 2005-11-10 įnaše , tiek I. K. 2005-10-01 įnaše, tiek R. S. 2005-11-10 įnaše, tiek D. G. kredito ir palūkanų paskaičiavime, kuriuos atliko G. B., (2 t., b. l. 101–103), akivaizdžiai nurodyta, kad „Viltis“ paskola skaičiuota 17 narių, nes nurodyta bendra būtent „B“ korpuso kvadratūra 912,88 m². Taip pat nurodyta, kad nuo paskolos „Vilčiai“ - 480 113,5 Lt. Tokiu būdu, tai akivaizdžiai patvirtina, kaip nariams buvo daromi paskaičiavimai ir nuo kokios paskolos sumos.Teismas sprendime taip pat nustatė, jog banko suteiktos paskolos pagal paskolos sutartis Nr. 4–10 buvo panaudotos GNSB „Viltis“ 32 butų namo tik 17-18 sekcijų, kuriuose yra atsakovų butai statybai. Paskolos pagal paskolų sutartį Nr.4–10 buvo panaudotos būtent GNSB „Viltis“ 17-18 sekcijų statybai, t.y. 17 butų statybai, garantuojant paskolų suteikimą buvo įkeistos būtent šios dvi gyvenamojo namo sekcijos. Paskolos ir palūkanų negrąžinta dalis buvo išdalinta 17 narių, t.y. tiems butams, kurių statybai panaudotos paskolų pagal sutartis nuo Nr. 4–10 gautos lėšos. Be to, liudytoja B. patvirtino, kad tik pirma paskola buvo naudota 19-20 sekcijai, o kitos – statyti 17-18 sekcijai. GNSB „Gėla“ jau buvo įsiregistravusi.Pažymėtina, jog neatsižvelgta, kad GNSB „Viltis“ narių susirinkimo, vykusio 1997-10-12, protokolą Nr. 4. Susirinkime dėl butų paskirstymo dalyvavo 17 bendrijos „Viltis“ narių. Ir susirinkime nurodyti tik 17 narių butų pasiskirstymas, o ne 32 butų. Svarbu pažymėti, kad liudytoja G. B. savo paaiškinimuose 2014-08-07 teismo posėdžio metu teigė, kad ji 1991-1995 metais vykdė Techninę priežiūrą šio namo statyboje. Pasakė, kad būtent 19-20 sekcijos statybai buvo panaudota pirma paskola, 15 narių baigė statyti savo lėšomis. Po to, dar kartą paminėjo, kad 1 kredito paskola buvo skirta visam namui, bet statė 19-20 sekcijas. Skundai dėl ne laiku baigtos statybos, nebuvo pareikšti. Kitos paskolos naudotos tolimesnei statybai. Be to, klausimai, tiek dėl paskolos, tiek dėl palūkanų dydžių, buvo derinami bendrijos susirinkimuose, kuriuose atsakovai piktavališkai nedalyvaudavo, ir sprendimų neskundė. Tokiu būdu, sprendimai buvo laikomi teisėtais ir galiojančiais.Pažymėtina, kad teismas teisingai nurodė, jog 1993-11-08 potvarkiu Nr. 143-v prieš tai buvęs kooperatyvas „Viltis“ buvo panaikintas, o prieš tai 1993-09-02 kooperatyvo „Viltis“ visuotinio narių susirinkimo nutarimu dalis šio kooperatyvo narių (15 asmenų grupė) buvo pašalinti iš kooperatyvo, nes pastarieji pareiškė norą turėti teisę sukurti atskirą bendriją. Šie 15 narių Birštono savivaldybėje 1993-09-06 įregistravo GNSB „Gėla“. Tačiau vėliau teismas nurodo, kad nėra jokių duomenų, kad iš bendrijos išstojo ar buvo pašalinti 15 narių, ir remiasi būtent jau patvirtintais 1994-01-25 bendrijos „Viltis“ įstatais, kuriuose nurodomi, kad nario pašalinimas privalo būti suderintas su miesto valdyba, bei, kad bendrijos nariais laikoma 32 asmenys. Tačiau visiškai neatsižvelgia į įvykių eiliškumą ir narių dalyvavimą priimant sprendimus.Pabrėžtina, kad GNSK „Viltis“ susirinkimo, įvykusio 1993-11-22, protokolo Nr. 16, klausimą dėl GNSK „Viltis“ reorganizavimo, sprendė 17 narių. GNSK „Viltis“ susirinkimo, įvykusio 1994-01-19, protokolo Nr. 18, klausimus dėl GNSK „Viltis“ reorganizavimo į GNSB „Viltis“, bei įstatų patvirtinimo, balsavo 17 narių. Taigi, jei laikytina, kad tiek bendrijos reorganizavimo, tiek dėl įstatų patvirtinimo klausimą turi balsuoti 24 nariai iš 32 narių, tai realiai įstatai negalėjo būti patvirtinti. Tuo labiau su išstojusių narių sąrašu, kurie GNSK „Viltis“ reorganizavimo klausimų svarstyme nedalyvavo ir net nebuvo įtraukti, nes buvo, kaip minėta 1993-09-06 buvo įregistruota GNSB „Gėla“. Be to, pažymėtina, kad GNSB „Gėla“ 2010-07-29 padengė VĮ Turto bankas 1992-08-23 GNSB „Viltis“ gautą paskolą 6 568 000 rublių, ekvivalentas 65 680 Lt pagal kredito sutartį Nr. 1.Akcentuoja, kad ne viename susirinkime dėl bendrijos „Viltis“ klausimų nė vienas iš 15 narių, esančių pagal bendrijos įstatus nėra dalyvavęs. Tai reiškia, kad nors jie ir figūruoja įstatuose, tačiau faktiškai nariai yra atsiskyrę, turtines teises pasidalinę, nes tie 15 narių 1994 metais baigė statyti savo korpusą ir jis yra priduotas, jam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), korpusas 19-20. Šis pastatas įregistruotas juridinių asmenų registre. 17-18 sekcijos nariai gyvena nuo 1997 metų.Pažymi, kad kreditas buvo verčiamas į litus santykiu: 100 talonų arba 100 rublių prilyginama 1 litui. Atsakovė L. M. pripažino, kad įnešė 926,00 Lt nuosavų lėšų, 10 287,00 Lt palūkanų bei grąžino 4281,70 Lt paskolos. Be to, pažymėtina, jog visi kiti bendrijos nariai su VĮ Turto bankas pasirašė skolos perkėlimo sutartis ir su banku visiškai atsiskaitė, išskyrus tris narius – atsakovus.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė vieno itin svarbaus dokumento – 1993-08-12 Valstybės kontrolės departamento Alytaus apygardos skyriaus pažymos, kurioje nurodyti visi esminiai aspektai, todėl prašo šį dokumentą prijungti prie bylos ir vertinti kartu su visais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai J. R., L. M. ir D. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, naujai pateikto rašytinio įrodymo prie bylos neprijungti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinį įrodymą – 1993-08-12 Valstybės kontrolės departamento Alytaus apygardos skyriaus pažymą. Apeliantas šį dokumentą prašo prijungti prie bylos, kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė šį įrodymą prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis rašytinis įrodymas nors ir egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau akivaizdu, jog šioje pažymoje nurodyti faktai yra susiję su nagrinėjamu ginču, todėl darytina išvada, jog 1993-08-12 pažyma prijungtina prie bylos (CPK 314 str.).

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

LR CK 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolė - tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Kiekviena prievolė turi turėti konkretų dalyką, t.y. tai dėl ko šalys susitarė, jei nėra prievolės dalyko, arba jis neaiškus, tai nėra ir prievolės. Prievolės dalyku gali būti ne visi šalių susitarimai ar valiniai asmenų veiksmai.

Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvas „Viltis“ buvo reorganizuotas į 32 butų gyvenamojo namo statybos bendriją „Viltis“, turinčią gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Viltis“ teisių ir lengvatų tęstinumą, kol gar nebuvo išspręstas ginčas dėl GNSB „Gėla“ įregistravimo teisėtumo. Nors bendrijos įstatai patvirtinti 1994 m. sausio 25 d., kuriuose nurodyta, jog šios bendrijos nariais laikomi reorganizuotų į bendriją gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo nariai, remiantis Įstatų 11 punktu ir priedėliu Nr. 1, 32 butų, tačiau prieš tai minėtas Prienų rajono apylinkės teismo 1995-11-17 sprendimas įsiteisėjo tik 1996-03-11, Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2A-343/1996 palikus galioti prieš tai minėtą teismo sprendimą (prijungtos civ. bylos Nr. 2-595-555/2013, bylos dalies 3 t., b. l. 135). Taigi, neginčijamai nustatyta, jog GNSK „Viltis“ turėjo ne 32 narius, kaip teigia atsakovai, o 17 narių.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad 1994 m. kovo 28 d. kredito sutarties Nr. 4, 1994 m. balandžio 7 d. kredito sutarties Nr. 5, 1994 m. liepos 15 d. kredito sutarties Nr. 6, 1994 m. rugsėjo 28 d. kredito sutarties Nr. 7, 1994 m. lapkričio 23 d. kredito sutarties Nr. 8, 1994 m. gruodžio 16 d. kredito sutarties Nr. 9, 1995 m. balandžio 14 d. kredito sutarties Nr. 10 pagrindu GNSB „Viltis“ buvo suteikta bendra 480.113,50 Lt paskolų suma. Paskolos pagal paskolų sutartis Nr. 4-10 buvo panaudotos būtent GNSB „Viltis“ 17-18 sekcijų statybai, t.y. 17 butų statybai. Šias aplinkybes patvirtina 1994-04-11 įkeitimo sutartis, pagal kurią garantuojant paskolų suteikimą buvo įkeistos būtent šios dvi gyvenamojo namo sekcijos (1 t., b. l. 19–21). Taigi, paskolos ir palūkanų negrąžinta dalis buvo išdalinta būtent 17 narių, t.y. tiems butams, kurių statybai panaudotos paskolų pagal sutartis nuo Nr. 4 iki Nr. 10 gautos lėšos.

Likviduojama AB Lietuvos komercinis valstybinis bankas 1998-03-30 sutartimi Nr. 52-09/98-03-362 ir 1999-03-01 papildomu susitarimu AB Turto bankui perleido reikalavimą į gyvenamųjų namų statybos bendriją „Viltis“ pagal anksčiau minėtas paskolų sutartis.

Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių ginčo dėl prieš tai minėtų suteiktų paskolos sutarčių Nr. 4-10 dydžio, taip pat dėl pagal šias kredito sutartis priskaičiuotų palūkanų dydžio, nėra. Atsakovai neginčija prievolės pažeidimo fakto, jog pagal minėtas kredito sutartis jie nemokantys ieškovei palūkanų. Ginčas kilęs dėl kiekvienam atsakovui, t.y. trim iš septyniolikos bendrijos narių tenkančios atsakomybės dydžio.

1993 m. balandžio 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 280 buvo patvirtinti Gyvenamųjų namų statybos bendrijos pavyzdiniai įstatai, kurių 1 punktas numatė, kad gyvenamųjų namų statybos bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprūpinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais. Pavyzdinių įstatų 11 straipsnyje nurodyta, kad bendrijos lėšas sudaro stojamasis narių mokestis; bendrijos narių pajus; bendrijos gauti kreditai; kitos įplaukos.

Nustatyta, kad GNSB „Viltis“ nariai 1997 -10-12 susirinkime, dalyvaujant 17 narių, nutarė paskirstyti butus nuo 16 iki 32, tarp jų atsakovams J. R. tenkantis butas yra 28, L. M. – 27, D. B. – 20 (2 t., b. l. 108).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 balandžio 19 d. nutarimo Nr. 274 Dėl gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio tvarkos patvirtinimo (toliau – Tvarkos) 13 punkte (2001 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 982 redakcija), nustatyta, kad, bendrijai pastačius namą, bendrija su tais bendrijos nariais, kurie pasinaudojo paskola butui statyti, sudaro skolos perkėlimo sutartis. Nepasirašius skolos perkėlimo sutarčių, skolininku lieka bendrija (Tvarkos 14 punktas). Pastačius gyvenamąjį namą, bendrija gali būti likviduojama tik tuo atveju, jei jos nariai perima bendrijos skolinius įsipareigojimus (Tvarkos 18 punktas), bendrijos likvidavimo arba reorganizavimo atveju, visuotiniame jos narių susirinkime turi būti išspręsti turtiniai klausimai, tame tarpe paskolų lengvatinėmis sąlygomis ir komercinių paskolų, savų lėšų ir kitų įsiskolinimų paskirstymas, įsipareigojimas juos padengti. Taigi pagal tokį teisinį reglamentavimą bendrija, gavusi paskolą gyvenamajam namui statyti, jį pastačius ir nustatyta tvarka patvirtinus jo priėmimo naudoti aktą, turėjo sudaryti skolos perkėlimo sutartis, reorganizavimo atveju visuotiniame susirinkime išspręsti turtinius klausimus

Iš prijungtoje byloje Nr. 2-595-555/2013 esančio AB Turto banko Aktyvų valdymo departamento Kauno agentūros 2005-06-01 rašto Nr. (7.32-40/2)-SK4-387 matyti, jog 2005-02-14 Birštono miesto savivaldybės patalpose vyko GNSB „Viltis“ pasitarimas, kuriame buvo svarstyta galimybė bendrijos skolas paskirstyti ir perkelti bendrijos nariams, todėl agentūra kreipėsi į GNSB „Viltis“ pirmininkę L. M., prašydama pateikti duomenis apie kiekvieno bendrijos nario vardą, pavardę, asmens kodą, buto numerį, buto plotą, kambarių skaičių, kokia paskolos suma suteikta, kokia paskolos dalis grąžinta, kokia negrąžintos paskolos dalis yra likusi, kiek palūkanų priskaičiuota, kiek jų sumokėta ir kiek jų likę nesumokėta. AB Turto banko Kauno agentūra 2005-09-07 raštais kreipėsi į visus 17 bendrijos narių, tame tarpe ir į atsakovus, su pasiūlymu kiekvienam bendrijos nariui asmeniškai sudaryti skolos perkėlimo sutartį su AB Turto banku, perimant atitinkamai tenkančią bendrijos skolos dalį ir numatant skolos grąžinimo dalimis terminą iki 2023-06-30 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-595-555/2013 3 t., b. l. 163–184). Šiam AB Turto banko pasiūlymui apsvarstyti GNSB „Viltis“ 2005-09-20 sušaukė bendrijos narių susirinkimą, tačiau iš prijungtoje byloje esančių AB Turto banko 2009-11-23, 2011-03-09 raštų matyti, jog skolų perkėlimo sutartys tiesiogiai su AB Turto banku sudarytos nebuvo, o GNSB „Viltis“ pagal prieš tai minėtas paskolų sutartis savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė (c.b. Nr. 2-595-555/2013, 3 t. b. l. 164–165), dėl ko VĮ Turto bankas 2011-11-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš GNSB „Viltis“ priteisimo ir paskolos sutarčių nutraukimo. Dar bylą nagrinėjant teisme GNSB „Viltis“ 2012-09-06 VĮ Turto bankui pateikė pasiūlymą dėl skolų perkėlimo bendrijos nariams, todėl VĮ Turto bankas 2012-09-24 raštu Nr. (7.3-42)-SK4-5924 nutarė pasirašyti su GNSB „Viltis“ nariais skolų perkėlimo sutartis dėl skolų, susidariusių pagal 1994-03-28 – 1995-04-14 laikotarpyje pasirašytas paskolų sutartis Nr. 4–10. Taip pat informavo bendriją, jog pasirašius tokias sutartis, ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo atsisakys (1 t., b. l. 72). Tuo tikslu 2012-10-10 įvyko GNSB „Viltis“ susirinkimas, kuriame iš 17 bendrijos narių dalyvavo 15. Atsakovą J. R. atstovavo N. R., D. B. atstovavo G. M. B., atsakovė L. M. susirinkime nedalyvavo (1 t., b. l. 67). Kaip matyti iš šio susirinkimo protokolo Nr. 6, bendrijos nariai svarstant 1 klausimą „už“ balsuojant 13 narių, „prieš“ – dviejų narių atstovėms N. R. ir D. B., nutarė GNSB „Viltis“ narių negrąžintą kreditą ir palūkanas paskirstyti kiekvienam nariui pagal 1994 m. kovo 28 d. – 1995 m. balandžio 14 d. laikotarpiu pasirašytas paskolų sutartis Nr. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 2012 m. spalio 1 d. sumoje 226.481,33 Lt, iš jų 168.359,41 Lt negrąžintų paskolų ir 58.121,95 Lt nesumokėtų palūkanų (1 t., b.l. 67, 68–69). Iš priedą Nr. 2 prie šio protokolo matyti, kurie iš 17 GNSB „Viltis“ narių atsiskaitė pagal GNSB „Viltis“ skolos paskirstymą, kurie skolingi. Tame tarpe užfiksuota, jog atsakovai L. M. skolinga nesumokėto kredito 25.929,77 Lt, palūkanų – 9894,88 Lt, J. R. skolingas nesumokėto kredito 13.798,93 Lt, palūkanų – 1520,82 Lt, ir D. B. skolingas nesumokėto kredito 26.093,53 Lt, palūkanų – 10.741,73 Lt. Atsakovai su šiuo bendrijos protokolu asmeniškai susipažino 2012-11-26, su juo nesutiko (1 t., b. l. 70), tačiau 2012-10-10 GNSB „Viltis“ narių balsų dauguma priimto nutarimo atsakovai neskundė. 2012-10-31 įvyko GNSB „Viltis“ valdybos posėdis (protokolas Nr. 8), kurio metu atsižvelgta į prieš tai vykusio susirinkimo narių žodinius pastebėjimus ir nutarta atlikti patikslintus kredito paskirstymo bendrijos nariams 17-18 sekcijos paskaičiavimus pagal realias kvadratūras ir įvertinti turimas palėpes (1 t., b. l. 73).

GNSB „Viltis“ įstatų, įregistruotų Birštono m. valdybos 1994-01-25 potvarkiu Nr. 12-v, (toliau – Įstatai) 22.1 punkte nurodyta, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas yra aukščiausiasis bendrijos valdymo organas. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas priima sprendimus paprasta jame dalyvaujančių bendrijos narių balsų dauguma, viešu ar slaptu balsavimu (Įstatų 27 p.). Bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas (Įstatų 16 p., 1 t., b. l. 49–53).

Taigi, atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2012-10-10 GNSB „Viltis“ nutarimas dėl negrąžinto kredito ir palūkanų paskirstymo kiekvienam bendrijos nariui yra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovai nesutikdami su šiuo 2012-10-10 bendrijos narių priimtu nutarimu, ne tik, kad jo neskundė įstatymų nustatyta tvarka, bet ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kitas, nei nutarimo prieduose nurodytas įsiskolinimų pagal paskolų sutartis Nr. 4-10 sumas. Taip pat pažymėtina, jog iš 17 bendrijos narių visi šį nutarimą įvykdė, išskyrus atsakovus. Taigi, klausimas dėl turtinių reikalavimų, tenkančių kiekvienam bendrijos nariui pagal galiojantį ir vykdytiną 2012-10-10 GNSB „Viltis“ susirinkimo nutarimą tarp bendrijos narių yra išspręstas, todėl jis yra privalomas visiems GNSB „Viltis“ nariams, tame tarpe ir atsakovams. Be to, pažymėtina, kad atsakovai nevykdydami prieš tai minėto bendrijos narių susirinkimo nutarimo, tokiu būdu pažeidžia visų kitų GNSB „Viltis“ narių teisėti interesai.

Kauno apygardos teismas 2013-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-595-555/2013 ieškinį reikalavimų dalyse: nutraukti 1993-07-01 kredito sutartį Nr. 2,1993-07-20 kredito sutartį Nr. 3,1994-03-28 kredito sutartį Nr. 4, 1994-04-07 kredito sutartį Nr. 5, 1994-07-15 kredito sutartį Nr. 6, 1994-09-28 kredito sutartį Nr. 7, 1994-11-23 kredito sutartį Nr. 8, 1994-12-16 kredito sutartį Nr. 9, 1995-04-14 kredito sutartį Nr. 10; priteisti VĮ Turto banko naudai solidariai iš GNSB „Viltis" ir DNSB „Gėla" pagal 1993-07-01 kredito sutartį Nr. 2 ir 1993-07-20 kredito sutartį Nr. 3 negrąžintą paskolos likutį - 41 230,83 Lt; priteisti VĮ Turto banko naudai iš GNSB „Viltis" pagal 1994-03-28 kredito sutartį Nr. 4, 1994-04-07 kredito sutartį Nr. 5, 1994-07-15 kredito sutartį Nr. 6, 1994-09-28 kredito sutartį Nr. 7,1994-11-23 kredito sutartį Nr. 8,1994-12-16 kredito sutartį Nr. 9,1995-04-14 kredito sutartį Nr. 10 negrąžintą paskolos likutį - 169 285,72 Lt, palūkanas -57 487,59 Lt, iš viso 226 773,31 Lt, paliko nenagrinėtą. Teismas taip pat priteisė ieškovei VĮ Turto bankas iš Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ 14.149,80 Lt palūkanų.

Nesudarius skolos perkėlimų sutarčių, neišsprendus turtinių klausimų bendrijos reorganizavimo atveju skolininku lieka bendrija, t.y. juridinis asmuo, kuriam buvo suteiktas kreditas (Tvarkos 14 p.)

Nustatyta, kad dalis GNSB „Viltis“ narių su VĮ Turto banku pasirašė skolų perkėlimo sutartis ir iš karto atsiskaitė, buvo padengta 52.940 Lt skolos, iš jos 40.134,12 Lt skolos ir 12.806,07 Lt palūkanų, išskyrus atsakovus, todėl bankas 2013-03-01 kreipėsi į juos su pretenzijomis dėl paskaičiuotos negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų pagal 2012-10-10 lentelėje nustatytus paskaičiavimus (1 t., b. l. 59–66). Atsakovai su VĮ Turto banku paskolos perkėlimo sutarčių nepasirašė, jiems paskaičiuotos skolos ir palūkanų nesumokėjo, todėl 2013-05-20 VĮ Turto bankas ir GNSB „Viltis“ pasirašė sutartį Nr. (7.22-52-13)-T5-4, kurioje konstatavo, kad GNSB „Viltis“ skola bankui iš viso yra 87.979,66 Lt, iš jos 65.822,23 Lt paskolos ir 22.157,43 Lt pradelstų palūkanų paskaičiuotų iki 2012-10-01. Ši skola susidarė būtent atsakovams D. B., L. M. ir J. R. nesutikus sudaryti skolos perkėlimo sutarčių, nors 2012-10-01 GNSB „Viltis“ narių susirinkimas balsų dauguma pritarė tokiam skolų perkėlimui bei vėliau sudarė skolų perkėlimo sutartis (1 t., b. l. 80–83).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo tarp šalių dėl kredito, suteikto GNSB „Viltis“ pagal paskolos sutartis Nr. 4 – 10, dydžio, taip pat pagal šias paskolos sutartis paskaičiuotų palūkanų dydžio. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovams kaip gyvenamojo namo statybos bendrijos nariams tenkančios skolos ir palūkanų dalies, nes neatlikus tikslių gyvenamojo namo Lelijų g. 17, Birštone bendro ploto ir atskirų butų plotų matavimų, neapskaičiavus, kiek paskolos teko kiekvienam bendrijos nario butui pagal jame atliktus konkrečius darbus, nėra galimybės nuspręsti, jog ieškovo turtiniai reikalavimai atsakovams - GNSB „Viltis“ nariams yra pagrįsti, todėl pripažino, jog ieškovas neįrodė, kad iš atsakovų priteistina būtent jo reikalaujamo dydžio palūkanų dalis, ir atitinkamai neįrodė atsakovams tenkančios skolos dalies dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Kaip jau buvo minėta prieš tai, 2012-10-10 GNSB „Viltis“ narių susirinkime nustatyta, jog bendriją sudaro 17 narių – (duomenys neskelbtini), 17–18 sekcijų 17 butų gyventojai. Visų 17 bendrijos narių bendra skola 2012-10-01 dienai VĮ Turto bankui yra 226.481,33 Lt, iš kurios 168.359,41 Lt negrąžintos paskolos ir 58.121,95 Lt nesumokėtų palūkanų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad bendras šių 17-18 sekcijų butų patalpų plotas yra 922,40 kv.m., 2012-10-01 nurodyta, kad atsakovės L. M. buto bendras plotas yra 74,60 kv.m., J. R. – 61 kv.m., D. B. – 50,80 kv. m. (2 t., b. l. 185–188). Birštono miesto valdybos 1994-01-25 potvarkyje Nr. 12-v. įregistruojant 32 butų gyvenamojo namo statybos bendrijos „Viltis“ įstatus, priedėlyje Nr. 1 nurodyta, kad A. M., dabar atsakovės L. M., buto plotas yra 75 kv.m., J. R. – 62,94 kv.m., D. B., buvusios L. K., – 51,06 kv.m. (2 t., b. l. 170–171). Labai panašūs atsakovų butų plotai, kaip ir prieš tai minėtame 1994-01-25 potvarkio priedėlyje Nr. 1, yra nurodyti ir Birštono miesto savivaldybės 1993-12-28 rašte Nr. 03-32-241, kuriame nurodoma, kad peržiūrėjo buvusio gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo „Viltis“ B korpuso sąrašus ir prašo Lietuvos valstybinio komercinio banko Birštono skyriaus valdytojo jais vadovautis (2 t., b. l. 87–88). A. M., dabar atsakovės L. M., buto plotas jau 1993 m. nurodytas 75 kv.m., J. R. – 63 kv.m., D. B., buvusios L. K., – 51 kv.m. Byloje esantis 1996-08-31 pažyma dėl GNSB „Viltis“ lengvatinio kredito paskirstymo nurodyti atsakovams tenkančių butų plotai yra analogiški: A. M., dabar atsakovės L. M., buto plotas nurodytas 75 kv.m., J. R. – 62,94 kv.m., D. B. – 51,06 kv.m. (2 t., b. l. 161). Taigi, visi šie duomenys patvirtina apelianto argumentus, kad nuo pat gyvenamojo namo statybos pradžios visiems gyventojams tenkančio butų plotai iš esmės nesikeitė, yra tik nežymios paklaidos, o iš banko gautų lėšų buvo statomos gyvenamojo namo 17-18 sekcijos, tame tarpe pastatyti ir atsakovų butai, todėl kaip nurodo ieškovas, paskolos ir palūkanų bendra įsiskolinimų suma padalinta atitinkamai 17 butų pagal tenkančią jiems buto kvadratūrą. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, jokių kitų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, dėl to padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, kad yra galiojantis ir vykdytinas GNCB „Viltis“ 2012-10-10 narių susirinkimo nutarimas, kuriuo išspręstas klausimas dėl turtinių reikalavimų, tenkančių kiekvienam bendrijos nariui, tame tarpe atsakovei L. M. tenkanti nesumokėto kredito dalis yra 25.929,77 Lt, kas atitinka 7509,78 Eur, palūkanų – 9894,88 Lt, kas atitinka 2865,76 Eur, J. R. tenkanti nesumokėto kredito dalis yra 13.798,93 Lt, kas atitinka 3996,45 Eur, palūkanų – 1520,82 Lt, kas atitinka 440,46 Eur, ir D. B. tenkanti nesumokėto kredito dalis yra 26.093,53 Lt, kas atitinka 7557,21 Eur, palūkanų – 10.741,73 Lt, kas atitinka 3111,02 Eur, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad atsakovai leistinais įrodymais nepaneigė byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų argumentų, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovų po 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo atitinkamai iš kiekvieno atsakovo paskaičiuotų ir priteistų palūkanų sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nustatyta, kad atsakovai jau ilgą laiko tarpą nemoka palūkanų, numatytų paskolos sutartyse Nr. 4-10, tai reiškia, kad jie pažeidė savo prievoles ieškovui, todėl teismas sprendžia, kad šis ieškovo prašymas yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

Esant nustatytoms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas, Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės GNSB „Viltis“ ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti, atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 1100,00 Lt (1 t., b. l. 179), 1100,00 Lt (2 t., b. l. 85), 800,00 Lt (2 t., b. l. 122), 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b. l. 6), kas iš viso sudarė 3400,00 Lt (tai atitinka 984,71 Eur), už ieškinio teismui pateikimą sumokėjo 665,00 Lt (tai atitinka 192,60 Eur) žyminio mokesčio (1 t., b. l. 7), ir už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 665,00 Lt (tai atitinka 192,60 Eur) žyminio mokesčio (3 t., b. l. 38), iš viso ieškovė turėjo 4730,00 Lt, kas atitinka 1369,90 Eur, bylinėjimosi išlaidų, todėl visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų po lygiai, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1576,67 Lt, atitinkamai 456,63 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovų priteistinos pirmosios instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kas sudaro 196,25 Lt, atitinkamai 56,84 Eur. Taigi, iš kiekvieno atsakovo atitinkamai priteistina po 65,42 Lt, kas atitinka 18,95 Eur (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

ieškovo GNSB „Viltis“ apeliacinį skundą patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo GNSB „Viltis“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3111,02 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą vienuolika eurų 02 ct) priskaičiuotų palūkanų bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,63 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Viltis (j.a.k. 152838415) naudai.

Priteisti iš atsakovės L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2865,76 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 76 ct) priskaičiuotų palūkanų bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,63 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Viltis (j.a.k. 152838415) naudai.

Priteisti iš atsakovo J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 440,46 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 46 ct) priskaičiuotų palūkanų bei 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,63 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijai „Viltis (j.a.k. 152838415) naudai.

Įpareigoti D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) susidariusią 7557,21 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 21 ct) skolą mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis, ne mažesnėmis kaip 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct), į GNSB „Viltis“ sąskaitą, kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgesniam kaip iki 2025 metų terminui, bei kitas sutartines palūkanas.

Įpareigoti L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) susidariusią 7509,78 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus devynis eurus 78 ct) skolą mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis, ne mažesnėmis kaip 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct), į GNSB „Viltis“ sąskaitą, kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgesniam kaip iki 2025 metų terminui, bei kitas sutartines palūkanas.

Įpareigoti J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) susidariusią 3996,45 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 45 ct) skolą mokėti kas mėnesį periodinėmis įmokomis, ne mažesnėmis kaip 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct), į GNSB „Viltis“ sąskaitą, kol bus padengtas įsiskolinimas, bet ne ilgesniam kaip iki 2025 metų terminui, bei kitas sutartines palūkanas.

Priteisti iš atsakovų D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) L. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 18,95 Eur (aštuoniolika eurų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.