Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės H. A. D. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės 2017 m. liepos 10 d. pateiktų privalomųjų nurodymų panaikinimo, trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė (apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį. Nurodo, kad CPK 163 straipsnio 3 punktas, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė byla jau iškelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Civilinės bylos Nr. e2-11101-809/2018 baigtis Inspekcijos privalomųjų nurodymų teisėtumui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi. Ieškovė neteisėtai atliko statybos darbus valstybinėje žemėje, todėl Inspekcija ginčijamus privalomuosius nurodymus surašė pagrįstai ir teisėtai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei neužkertamas kelias imtis priemonių siekiant įteisinti neteisėtos statybos padarinius. Civilinės bylos Nr. e2-11101-809/2018 nagrinėjimas neturi tiesioginio ryšio vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą. Bylos vilkinimas civiliniame procese negali būti pateisinamas, kaip ir tai, jog neteisėtos statybos padariniai ilgą laiką nešalinami.Ieškovė H. A. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį sustabdyti bylą, siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Nurodo, kad materialinius teisinius valstybės ir ieškovės santykius nustatantis teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. e2-11101-809/2018, neabejotinai būtų prejudiciniu faktu šioje byloje. Ieškovės nuomone abi bylos yra tiesiogiai susijusios.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11101-809/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, sustabdė civilinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2-11101-809/2018. Civilinę bylą minėtu pagrindu būtina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti savo nagrinėjamą bylą yra siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat eliminuoti tų pačių faktų nustatinėjimą kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomą civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines normas, civilinės bylos Nr. e2-11101-809/2018 baigtis inspekcijos privalomųjų nurodymų teisėtumui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi, nes tarp abiejų civilinių bylų nėra tiesioginio ryšio. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka.Šioje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovės 2017 m. liepos 10 d. pateiktų privalomųjų nurodymų, t. y. pašalinti pažeidimus dėl lauko baseino ir šalio jo įrengtos betono trinkelių dangos nugriovimo bei pašalinti pažeidimus dėl pavėsinės nugriovimo, panaikinimo. Atsakovė nurodo, jog ieškovė neteisėtai atliko statybos darbus valstybinėje žemėje, todėl inspekcija ginčijamus privalomuosius nurodymus surašė pagrįstai ir teisėtai.Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-11101-809/2018 ieškovė pateikė reikalavimą pripažinti valstybinės žemės, reikalingos ieškovės statinių eksploatacijai (įskaitant ir tuos statinius, kurie nurodyti ginčijamuose atsakovės nurodymuose), naudojimo materialinius teisinius santykius tarp valstybės ir ieškovės, t. y. nustatyti faktiškai naudojamą pagal sklypo, adresu Lyglaukių g. 39, Vilnius, planą 0,3148 ha ploto žemę, reikalingą ieškovės statinių eksploatacijai bei įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nustatyti neprivatizuotos naudojamos sklypo dalies ribas, plotą ir naudojimo sąlygas pagal inventorinės bylos duomenis bei apskaičiuoti parduodamo žemės sklypo vertės priedą dėl statinių, t. y. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją siekdama tęsti faktiškai naudojamos valstybinės žemės išpirkimo procedūras.Kaip matyti šioje civilinėje byloje ginčo nagrinėjimo objektą sudaro inspekcijos privalomųjų nurodymų teisėtumas, kurie, pasak inspekcijos, surašyti todėl, kad ieškovė neteisėtai atliko statybos darbus valstybinėje žemėje. Tuo tarpu, kitoje civilinėje byloje, ginčas kilo dėl faktinio žemės sklypo duomenų nustatymo, į kurį patenka šioje nagrinėjamoje byloje galimai neteisėtai pastatyti ir griautini ginčo statiniai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog minėtos civilinės bylos yra tiesiogiai susijusios, nes nenustačius naudojamo žemės sklypo ribų, nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiama dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, todėl yra pagrindas stabdyti civilinės bylos Nr. e2-957-1012/2018 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-11101-809/2018. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-421-392/2018, nustatytos faktinės aplinkybės nesutampa su šios nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl pagrįstai ja nesivadovavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė ginčo sklypu naudojasi daugelį metų, jis galimai jai buvo skirtas, jame stovi ir kitai ieškovei priklausantys statiniai, todėl skubotas šio ginčo sprendimas nėra būtinas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl privalomo bylos sustabdymo pagrindo, nustatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.