Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties bylos sustabdymo klausimu, byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei B. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, R. S., Ž. R., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę B. T. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastatytą priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę bei atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodė jog ji aktyviais veiksmais ketina įteisinti pastatą – priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į bendraturčius dėl sutikimo įteisinti statybą. Kadangi bendraturčiai R. S., Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SĮ Vilniaus miesto būstas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nedavė atsakovei sutikimo įteisinti priestato prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybą, atsakovė pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui reikalaudama pripažinti bendraturčių atsisakymą duoti sutikimą rekonstruoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepagrįstu. Pareikšto ieškinio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017. Tuo atveju, jeigu būtų tenkintas ieškinys byloje Nr. 2-30076-994/2017, atsakovė įgytų realią galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės reikalaujamą išardyti priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi abi civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, prašo šią civilinę bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017.Ieškovas su prašymu stabdyti bylos nagrinėjimą nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi sprendė: šios bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017. Nutartyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017 pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovams R. S., SĮ „Vilniaus miesto būstas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą įteisinti rekonstruoti buto priestatą, garažo – ūkinio pastato griovimą bei ūkinio pastato statybą adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo nepagrįstu. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti tiesioginį ryšį vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, kadangi bus išspręstas klausimas dėl bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą įteisinti rekonstruoti buto priestatą, garažo – ūkinio pastato griovimą bei ūkinio pastato statybą (duomenys neskelbtini), teisėtumo. Tuo atveju jeigu būtų tenkintas ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-30076-994/2017, atsakovė galėtų įgyti realią galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės reikalaujamą išardyti pastatą priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1343-807/2017. Skunde nurodo, kad civilinės bylos Nr. 2-30076-994/2017 baigtis Inspekcijos reikalavimų pagrįstumui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi, nes bylos nagrinėjimo metu atsakovei neužkertamas kelias prašyti teismo nustatyti terminą parengti projektinę dokumentaciją bei jos pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taigi civilinė byla gali būti nagrinėjama jos nestabdant dėl kitos teisme nagrinėjamos bylos, kaip neturinti tiesioginio ryšio su civiline byla Nr. 2-30076-994/2017. Atsakovė atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį, nes civilinės bylos Nr. 2-30076-994/2017 baigtis yra susijusi su šia nagrinėjama civiline byla ir turės esminės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Jeigu būtų tenkintas ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-30076-994/2017, atsakovė B. T. įgytų realią galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės reikalaujamą išardyti pastatą priestatą prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu prašo klausimą dėl atskirojo skundo tenkinimo spręsti teisės aktų nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką.Tretieji asmenys R. S. ir Ž. R. atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-1343-807/2017 sustabdymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą, netinkamai įvertino bylų tarpusavio ryšį ir jų galimą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1343-807/2017 iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijama nutartis yra nepagrįsta, nes priimta pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias privalomą bylos sustabdymą.Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-30076-994/2017 pagal ieškovės B. T. ieškinį dėl bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą įteisinti buto priestato rekonstrukciją, garažo - ūkinio pastato griovimą bei ūkinio pastato statybą (duomenys neskelbtini), pripažinimo nepagrįstu. Tačiau civilinės bylos Nr. 2-30076-994/2017 baigtis Inspekcijos reikalavimų pagrįstumui nagrinėjamoje byloje įtakos neturi. Faktas, ar bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą įteisinti buto priestato rekonstrukciją, garažo - ūkinio pastato griovimą bei ūkinio pastato statybą (duomenys neskelbtini), bus pripažintas pagrįstu ar ne, įtakos šiam vertinimui neturi. Atsakovė savavališkai atliko statybos darbus neturėdama statybą leidžiančio dokumento, o atsakovei neįvykdžius teisėtų Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius per nurodytą terminą, Inspekcija kreipėsi į teismą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei neužkertamas kelias prašyti teismo nustatyti terminą parengti projektinę dokumentaciją bei jos pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą. Taigi civilinė byla gali būti nagrinėjama jos nestabdant dėl kitos teisme nagrinėjamos bylos, kaip neturinti tiesioginio ryšio su civiline byla Nr. 2-30076-994/2017. Įvertinus bylų aplinkybes, darytina išvada, kad civilinės bylos Nr. 2-30076-994/2017 nagrinėjimas dėl bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą įteisinti buto priestato rekonstrukciją, garažo-ūkinio pastato griovimą bei ūkinio pastato statybą, neturi tiesioginio ryšio vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra greitas bylos išnagrinėjimas, todėl teismas turėtų rūpintis operatyviu bylos išnagrinėjimu, o šiuo atveju nepagrįstai sustabdžius civilinę bylą būtų sudaromos sąlygos atsakovams vilkinti bylos nagrinėjimą (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis). Toks tikslas civiliniame procese negali būti pateisinamas, kaip ir tai, kad neteisėtos statybos padariniai ilgą laiką nešalinami (ieškinys teismui pateiktas 2016 m. liepos 19 d.). Atsižvelgiant į tai, kad visos svarbios bylai aplinkybės pagal nagrinėjimo ribas gali būti nustatytos šioje byloje nelaukiant įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje 2-30076-994/2017, pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą nėra.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės privalomą bylos sustabdymą reguluojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti.