Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-06 Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. vengia išlaikyti savo vaiką, o būtent: V. M. nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 vengė pareigos pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-30 sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų M. M., gim. 2007-06-30, mokant po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-03-31 iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2025-06-30, I. Z. naudai, dėl ko 2010 m. spalio 8 dienai susidarė 9254,91 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja Z. santuokos nebuvo sudarę. 2007-06-30 jiems gimė sūnus Mangirdas, tada su nukentėjusiąja kaltinamasis pradėjo gyventi kartu jo tėvo bute, esančiame Kęstučio g., Trakų m. Prieš gimstant sūnui, kelis mėnesius gyveno kartu, o kai vaikui buvo 2 mėnesiai, jis su nukentėjusiąja išsiskyrė, ir I. Z. su sūnumi 2009 m. rugsėjį išėjo gyventi pas savo tėvus. Jiems gyvenant skyrium, jis geranoriškai mokėjo išlaikymą vaikui, nes tuo metu dirbo, tai yra mokėjo nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. Kaltinamasis nurodė, kad dirbo autoservise, maždaug 2007 m. pabaigoje įsteigė uždarąją akcinę bendrovę, jis buvo jos direktoriumi, tačiau verslas nesisekė ir uždarąją akcinę bendrovę perleido kitiems asmenims. Kol jis dirbo, tai pastoviai mokėjo vaikui išlaikymą, tačiau nuo 2008 m. rugsėjo mėn. nepadėjo I. Z. išlaikyti vaiko, nes neturėjo pajamų. 2009 m. pradžioje jis gaudavo pašalpą, po to nebegavo, 2009 m. gegužės mėn. išsiregistravo iš darbo biržos ir išvyko į užsienį ieškoti darbo, bet neradęs darbo po 2 savaičių grįžo į Lietuvą, ir pradėjo ieškoti darbo. Grįžęs iš užsienio, nesiregistravo darbo biržoje, nes jam nebūtų mokama pašalpa. Iki 2009 m. birželio mėn. lankė savo vaiką, o vėliau neturėjo iš ko mokėti išlaikymo, todėl prasidėjo konfliktai su nukentėjusiąja. Ji 2009 m. birželio mėn. kreipėsi ieškiniu į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Nuo 2009-03-31 iki 2010-04-01 išlaikymo nepilnamečiui vaikui nemokėjo, nei drabužių, nei maisto nepirko, nes neturėjo pinigų. Pats gyveno iš santaupų, be to 2008 m. buvo paėmęs paskolą automobiliui įsigyti, tačiau dabar nebeturi ir automobilio. Nurodė, kad jam siūlė darbą, tačiau už minimalų atlyginimą, todėl gautų pajamų užtektų tik kelionės išlaidoms, todė atsisakė priimti tokį pasiūlymą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, nes jo tėvas perleido jam nuosavybės teisę į šį butą. Tėvas gyvena su moterimi atskirai. Nurodė, kad turi motociklą, kuris yra antstolio areštuotas už skolą. Su nukentėjusiąja jiems nepavyksta normaliai bendrauti. Kai jis vėl įsiregistravo darbo biržoje, tai parašė prašymą, kad jam priklausančią nedarbo socialinio draudimo išmoką pervestų nukentėjusiajai vaiko išlaikymui, todėl nuo 2010-06-24 darbo birža siunčia nukentėjusiajai pinigus. Darbo birža moka nukentėjusiajai 514 Lt, kurie skirti išlaikymo įsiskolinimo padengimui. Kaltinamasis nurodė, kad antstolio buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už išlaikymo nemokėjimą. Dabar jis gyvena su drauge Vilniuje, kuri dirba buhaltere, todėl ji nuperka maisto produktų. I Trakus jis dažnai atvažiuoja, nes turi prižiūrėti butą. Bute už skolas buvo atjungtas elektros energijos tiekimas. 2010 m. vasarą dirbo kaime, ten padėjo malkas kapoti, šiuo metu užsiima įvairių daiktų prekyba, iš to ir gyvena. Kaltinamasis nurodė, kad yra įgijęs automechaniko specialybę, tačiau nesiseka susirasti darbą.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju iki vaiko gimimo kartu gyveno apie 2 m. Po to apie 2 mėnesius negyveno kartu, o kai vaikas gimė, jie vėl pradėjo gyventi kartu. Kai vaikui buvo 1,5 mėn., kaltinamasis išvarė ją iš namų, todėl ji apsigyveno pas savo tėvus Lentvaryje. Iš pradžių kaltinamasis geranoriškai mokėjo po 500 Lt kas mėnesį vaiko išlaikymui iki 2008-08-04, po to tik lankė vaiką, tačiau išlaikymo nemokėjo. 2009 m. birželio mėn. buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimas. Iš pradžių ji susitarė su kaltinamuoju, kad nereikalaus išlaikymo, kol jis nesusiras darbą, tačiau kaltinamasis nesistengė surasti darbą, todėl ji su teismo išduotu vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Nuo išlaikymo priteisimo pradžios ji pinigų iš kaltinamojo negavo, tik 2010-05-28 kaltinamasis pervedė jai 40 Lt į banko sąskaitą, 2010-05-31 sumokėjo dar 70 Lt. 2010-06-14 antstolis pervedė nukentėjusiajai 500 Lt. Nuo 2010-08-24 darbo birža siuntė nukentėjusiajai pinigus: už 2010-08 - 318 Lt, 2010-09 - 258 Lt, 2010-10 - 248 Lt, 2010-11 – 216,79 Lt, 2010-12 - 216,79 Lt, 2011-01 - 160,84 Lt. Daugiau darbo birža jai nemokėjo, nes praėjo 6 mėn. terminas ir pašalpa kaltinamajam neskiriama. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis su vaiku nebendrauja, nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio vaiko nematė. Ji nurodė, kad jai vienai sunku išlaikyti vaiką, be to ji pati serga cukralige, nedirba, gyvena iš pašalpos, o kaltinamasis išlaikymo nepilnamečiam vaikui nemokėjo nuo 2009-03-31 iki 2010-04-01, dėl ko susidarė įsiskolinimas apie 9500 Lt.

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-29 sprendimo matyti, kad teismas nusprendė priteisti iš V. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. M., gim. 2007-06-30, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-03-31 iki jo pilnametystės, t.y. iki 2025-06-30, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-04-01, iš viso – 3200 Lt (b.l. 7-9).

Iš 2010-09-26 įspėjimo matyti, kad V. M. buvo įspėtas, jog už piktybinį vengimą mokėti išlaikymą savo vaikui gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn; 2010-09-29 kaltinamasis įspėjimą pasirašė asmeniškai (b.l. 71).

Iš Trakų darbo biržos 2010-09-30 pažymos matyti, kad Vladas M. T. darbo biržoje buvo registruotas 2009-02-26. 2009-07-22 jis privalėjo atvykti į darbo biržą, tačiau nurodytu laiku neatvyko ir apie neatvykimo priežastis Trakų darbo biržos neiformavo, todėl jam nuo 2009-07-22 iki 2009-10-22 buvo sustabdytas bedarbio statusas. Į Trakų darbo biržą jis privalėjo atvykti 2010-10-23 dėl bedarbio statuso atstatymo, tačiau nustatytu laiku neatvyko ir apie neatvykimo priežastis darbo biržos neiformavo, todėl jam buvo nutraukta darbo paieška. Šios registracijos metu bedarbiui V. M. darbas siūlomas nebuvo. Pakartotinai bedarbis Valdas M. T. darbo biržoje registruotas 2010-04-06. Jam nuo 2010-06-24 iki 2010-08-31 paskirta ir kas mėnesį mokėta 517,14 Lt dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoka (b.l. 68).

Iš antstolio D. J. 2010-10-08 pranešimo matyti, kad V. M. sūnaus M. M. išlaikymo išieškotojos I. Z. naudai įsiskolinimo suma 2010-10-08 dienai buvo 9254,91 Lt (b.l. 70).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Kaltinamojo V. M. parodymai apie tai, kad išlaikymo jis nemokėjo, kadangi neturėjo pajamų, ir dėl to nepadarė jokio nusikaltimo, vertintini kritiškai ir atmetami. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, ir kaltinamasis teismui nepateikė jokiop įrodymo apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 jis būtų sirgęs arba dėl kitų svarbių priežasčių negalėjo dirbti bei įsiregistruoti darbo biržoje darbo paieškai. Todėl nėra pagrindo priimant nuosprendį vadovautis teisme duotais parodymais, kadangi jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (b.l. 2-3, 7-9, 15-16, 18, 19, 21, 27, 58-61, 68, 70-71). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuojamu apklaustas V. M. (b.l. 27, 60-61) savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino visiškai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-24 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009 nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. M. neveikime pasireiškė nusikaltimo, numatyto BK 164 str., objektyvieji ir subjektyvieji požymiai – kaltinamasis tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-29 sprendimą išlaikyti savo nepilnametį vaiką M. M., gim. 2007-06-30, būdamas pakankamai jaunas, darbingas žmogus, galėjęs įsidarbinti, kaip pats parodė, jam buvo siūlomas darbas, tačiau dėl per mažo darbo užmokesčio nesutiko dirbti, turėjo galimybę ir privalėjo teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, tačiau to nedarė ir išlaikymo nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 nemokėjo, kitos būtinos materialinės paramos neteikė, dėl ko 2010-10-08 susidarė 9254,91 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 vengė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas sūnaus išlaikymui, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. M. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis neteistas (b.l. 32), yra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 34-35), nepriklauso Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei (b.l. 40), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 44), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 46). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, lygi įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant kaltinamąjį dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant V. M. per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ir be teismoar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosiios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.