- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2-827-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Baltic Technology Group
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei Klovima
- Kategorijos
- 3.3.4Proceso atnaujinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltic Technology Group atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-530-730/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltic Technology Group prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Liktransa“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Klovima, ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Liktransa“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. priėmė ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovei UAB „Liktransa“ dėl skolos priteisimo ir 2014 m. kovo 17 d. priėmė atsakovės BUAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo UAB Klovima.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė atsakovei UAB „Liktransa“ iškelti bankroto bylą.
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovei UAB „Liktransa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, atnaujintą bylą pridėti prie UAB „Liktransa“ bankroto bylos, civilinei bylai suteikti Nr. 2-1275-253/2014.
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutarė patvirtinti 2014 m. liepos 18 d. byloje dalyvaujančių asmenų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1275-253/2014 nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB Baltic Technology Group pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1275-253/2014 nagrinėjimą, atnaujinus procesą byloje, įtraukti pareiškėją UAB Baltic Technology Group trečiuoju asmeniu, pripažinti, jog UAB „Kamida Logistics“ neturėjo priešpriešinio reikalavimo į UAB „Liktransa“, todėl visus įskaitymus (įskaitant pagal PVM sąskaitas faktūras LIKTR022 ir LIKTR023) atliko neteisėtai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjos teigimu, procesas byloje atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi 2014 m. liepos 21 d. nutartimi teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, t. y. UAB Baltic Technology Group, teisių ir pareigų. Nurodė, kad atsakovė UAB „Liktransa“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis) perleido visas savo turėtas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“ Latvijos bendrovei SIA „MAVAL“, kuri 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis) visas jas perleido pareiškėjai.
Pažymėjo, jog ieškovė UAB „Kamida Logistics“ 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo ginčijo abi minėtas reikalavimo perleidimo sutartis. Atsakovei UAB „Liktransa“ iškėlus bankroto bylą, minėta byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, kuriame jai buvo suteiktas Nr. 2-615-253/2015. Ilgą laiką nevyko bylos nagrinėjimas, kadangi nebuvo įmanoma įteikti dokumentų atsakovui SIA „MAVAL“, todėl pareiškėjos atstovas 2015 m. sausio 7 d. nuvyko į Klaipėdos apygardos teismą susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-615-253/2015 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais medžiaga ir gavo jos kopijas. Į bylą kartu su atsakovės BUAB „Liktransa“ atsiliepimu buvo pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovės taikos sutartis. Tokiu būdu pareiškėja sužinojo apie vykusį teismo procesą, kuriame priimta nutartis, pareiškėjos teigimu, turi įtakos jos teisėms ir pareigoms, nors ji į jį įtraukta nebuvo.
Pareiškėja nurodė, kad nurodytų Reikalavimo perleidimo sutarčių prieduose Nr. 1 nurodoma, kad be kitų atsakovės BUAB „Liktransa“ reikalavimo teisių į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, perleidžiamas reikalavimas kyla ir iš PVM sąskaitų faktūrų LIKTR022 ir LIKTR023. Dėl to darė išvadą, jog ji turėjo teisę į jų apmokėjimą.
Pareiškėjos teigimu, ji apmokėjo šias sąskaitas faktūras atsakovei BUAB „Liktransa“ įskaitymu, todėl byloje buvo kilęs ginčas ir atsakovė UAB „Liktransa“ teikė teismui priešieškinį, kuriuo reikalavo pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Dėl to pareiškėja sprendė, jog tiek bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiama, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl pareiškėjos, kuri į bylą nebuvo įtraukta ir byloje nedalyvavo, teisių ir pareigų. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartyje nurodyta, jog UAB „Kamida Logisitcs“ nėra skolinga UAB „Liktransa“, nes UAB „Kamida Logistics“ įskaitymus atliko pagrįstai, kas reiškia, neva PVM sąskaitos faktūros LIKTR022 ir LIKTR023 yra apmokėtos ir UAB Baltic Technology Group nebeturi teisės reikalauti iš UAB „Kamida Logisitcs“ jų apmokėjimo, nors teisę į tai buvo įgijusi reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Kamida Logisitcs“ ir trečiasis asmuo UAB Klovima pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
Nurodė, jog pareiškėja neturėjo ir neturi reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi ieškovė UAB „Kamida Logisitcs“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. (iki Reikalavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymo) su ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl skolos priteisimo. Kreipimosi su ieškiniu į teismą metu ieškovė turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Liktransa“ bendrai 193 559,41 Lt (56 058,68 Eur) sumai, o atsakovei neįvykdytų prievolių neturėjo. Nepaisant šios aplinkybės atsakovė UAB „Liktransa“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, apie kurias ieškovė sužinojo 2013 m. spalio 1 d., o pačias sutartis gavo po pusantrų metų. Nagrinėjant bylą, ieškovė buvo nurodžiusi, kad atsakovė jai buvo suteikusi paslaugų pagal 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIKTR022 ir 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIKTR023 bendrai 53 931,04 Lt sumai ir dėl to ginčo nebuvo, tačiau ieškovė, turėdama priešpriešinių reikalavimų, atliko visą eilę priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymų, po kurių visos ieškovės prievolės pagal 2013 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIKTR022 ir 2013 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. LIKTR 023 baigėsi. Ieškovė visus įskaitymus atliko dar iki pareiškėjai sudarant jos nurodomą 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį su SIA „MAVAL“. Pažymėjo, jog pareiškėjos reikalavimo teisės neturėjimas yra patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Liktransa“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nesutiko su prašymu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 buvo nagrinėjamas UAB „Kamida Logistics“ ieškinys atsakovei UAB „Liktransa“ dėl skolos priteisimo, taip pat UAB „Liktransa“ priešieškinis UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtai įskaitytų 36 687,01 Lt priteisimo. Priešieškinį atsakovė grindė PVM sąskaitomis faktūromis Nr. LIKTR022, LIKTR023. Pažymėjo, jog pareikšdama priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, patvirtino esanti reikalavimo teisės savininkė ir paneigė reikalavimo perleidimą SIA „MAVAL“.
Atsakovė nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“, kuria UAB „Liktransa“ perleido reikalavimo teisę SIA „MAVAL“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą, pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB Baltic Technology Group, kuria SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę UAB Baltic Technology Group iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.
Atsakovė pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismas BUAB „Liktransa“ bankroto byloje 2014 m. liepos 7 d. patikrino ir patvirtino UAB „Kamida Logistics“ 119 932,27 Lt kreditorinį reikalavimą. Atsakovės teigimu, tai dar kartą patvirtina UAB „Kamida Logistics“ ir BUAB „Liktransa“ sudarytos taikos sutarties teisėtumą. Be to, 289 389 Lt reikalavimas į UAB „Kamida Logistics“ buvo apskaitytas įmonės balanse bei UAB „Kamida Logistics“ buvo nurodyta kaip įmonės debitorė. Dėl to darė išvadą, jog nebuvo pagrindo įtraukti pareiškėjos į nagrinėjamą bylą.
Atsakovės teigimu, pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 368 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinės bylos Nr. A2-1178-730/2015 nagrinėjimą iki bus apeliacine tvarka išnagrinėta ir įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 (Lietuvos apeliacinio teismo priimtas procesinis sprendimas).
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB Baltic Technology Group prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovei BUAB „Liktransa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB Klovima, ir atsakovės BUAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos UAB Baltic Technology Group prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, priteisti iš pareiškėjos UAB Baltic Technology Group 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Kamida Logistics“.
Teismas nustatė, jog proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Pareiškėjos teigimu, 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų. Pasak pareiškėjos, 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ji buvo įgijusi visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“ iš Latvijos bendrovės SIA „MAVAL“, o ši visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“ buvo įgijusi iš atsakovės UAB „Liktransa“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, todėl teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi, patvirtindamas ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ir atsakovės UAB „Liktransa“ sudarytos taikos sutarties sąlygas dėl ieškovės UAB „Kamida Logistics“ reikalavimų ir atsakovės UAB „Liktransa“ pareikštų reikalavimų, kuriuos faktiškai buvo įgijusi pareiškėja, nusprendė dėl jos teisių ir pareigų.
Teismas, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. kovo 6 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-615-253/2015 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovėms BUAB „Liktransa“, UAB Baltic Technology Group ir SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“, kuria UAB „Liktransa“ perleido reikalavimo teisę SIA „MAVAL“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą, pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB Baltic Technology Group, kuria SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę UAB Baltic Technology Group iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.
Teismas pažymėjo, jog minėtomis ginčijamomis reikalavimo perleidimo sutartimis buvo perleidžiama 289 929,32 Lt UAB „Liktransa“ reikalavimo teisė į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, kildinama iš šešių UAB „Liktransa“ ieškovei UAB „Kamida Logistics“ išrašytų sąskaitų faktūrų: 1) 2013-02-28 – Nr. LIKTR017, 2) 2013-03-29 – Nr. LIKTR018, 3) 2013-04-30– Nr. LIKTR019, 4) 2013-05-31 – Nr. LIKTR021; 5) 2013-06-30 – Nr. LIKTR022; 6) 2013-07-31 – Nr. LIKTR023. Šios sąskaitos faktūros išrašytos vadovaujantis ieškovo UAB „Kamida Logistics“ ir atsakovo UAB „Liktransa“ 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo sutartimi Nr. TOSES20121221-01 (Vežimo sutartis).
Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, t. y. sprendimas įsiteisėjo.
Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuri buvo nutraukta 2014 m. liepos 21 d. nutartimi teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, buvo sprendžiamas ginčas ir pagal atsakovės UAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl atlikto įskaitymo, tame tarpe ir pagal jai atsakovės UAB „Liktransa“ pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. LIKTR022 ir Nr. LIKTR023, skolos, pagal kurias ieškovė UAB „Kamida Logistics“ neginčijo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog teismo sprendimas, kuriuo yra pripažintos negaliojančiomis 2013 m. rugsėjo 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartys, yra įsiteisėjęs, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja Klaipėdos apygardos teismui 2014 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtinant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, turėjo įgijusi šių reikalavimo sutarčių pagrindu jos nurodomas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, dėl kurių buvo sprendžiamas ginčas prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje. Teismas sprendė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. priimta nutartis nesukūrė pareiškėjai teisių ar pareigų, jos teisės ar įstatymo saugomi interesai nebuvo pažeisti.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, konstatavo, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nebuvo numatyto pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, nepasisakė dėl prašymo padavimo termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje.
Teismas priteisė iš pareiškėjos 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kamida Logistics“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja UAB Baltic Technology Group atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį, atnaujinti procesą ir priteiti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį bei atmesdamas pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien vertinimu, ar pačios reikalavimo perleidimo sutartys yra galiojančios, tačiau nevertino kitų reikšmingų aplinkybių, t. y. kad net ir pareiškėjai neperėmus reikalavimo teisės į konkrečias nurodytas sąskaitas faktūras, pareiškėja turėjo reikalavimo teisę, kadangi atsakovei nebuvo sumokėta visa priklausanti kaina už vežimo paslaugų teikimą, pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutartį Nr. TOSES 20121221-01, sudarytą tarp UAB „Kamida Logistics“ ir UAB „Liktransa“.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Kamida Logistics“ ir trečiasis asmuo UAB Klovima atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistą, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjos įtraukimas į išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-1275-253/2014 negalėjo turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, nes ji niekada nebuvo įgijusi reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje nr. 2A-767-302/2015 Reikalavimo sutartis pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, bet koks pareiškėjos tariamas suinteresuotumas civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 buvo paneigtas.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. balandžio 15 d. gautas ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ir trečiojo asmens UAB Klovima atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinamo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.). Dėl to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo būdais, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, bet pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbi ir ta aplinkybė, jog neįtraukti į bylą asmenys negali piktnaudžiauti šiuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos siejasi su bendraisiais proceso atnaujinimo instituto aiškinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus, ir kad proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (pavyzdžiui, Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, 51-52, ECHR 2003-IX) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė aplinkybėmis, jog 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėja buvo įgijusi visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“ iš Latvijos bendrovės SIA „MAVAL“, o ši visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“ buvo įgijusi iš atsakovės UAB „Liktransa“ 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi, patvirtindamas ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ir atsakovės UAB „Liktransa“ sudarytos taikos sutarties sąlygas dėl ieškovės UAB „Kamida Logistics“ reikalavimų ir atsakovės UAB „Liktransa“ pareikštų reikalavimų, kuriuos faktiškai buvo įgijusi pareiškėja, nusprendė dėl jos teisių ir pareigų.
Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. kovo 6 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-615-253/2015 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovėms BUAB „Liktransa“, UAB Baltic Technology Group ir SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“, kuria UAB „Liktransa“ perleido reikalavimo teisę SIA „MAVAL“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą, pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB Baltic Technology Group, kuria SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę UAB Baltic Technology Group iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, t. y. sprendimas įsiteisėjo.
Apeliantės atskirojo skundo turinys patvirtina, jog apeliantė laiko turinti galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, nepriklausomai nuo to, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2013/08/21/01 ir 2013 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2013/09/02 Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-767-302/2015 buvo pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad nurodyti atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja Klaipėdos apygardos teismui 2014 m. liepos 21 d. patvirtinant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, neturėjo įgijusi šių reikalavimo sutarčių pagrindu jos nurodomas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. priimta nutartis nesukūrė apeliantei teisių ar pareigų, jos teisės ar įstatymo saugomi interesai nebuvo pažeisti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Ieškovė ir trečiasis asmuo prašo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pareiškėjos elgesio vertinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atmeta prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu apeliantei skyrimo.
Kiti atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98, 302 str.).
Ieškovė UAB „Kamida Logistics“ ir trečiasis asmuo UAB Klovima atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš pareiškėjos 539,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, kartu su prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laiko minėtą prašymą pagrįstu, todėl tenkintinu.
Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo UAB Klovima nenurodė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos UAB Baltic Technology Group ieškovei UAB „Kamida Logistics“ 539,06 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus ir šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.