Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ir trečiojo asmens UAB „Klovima“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, atsakovės BUAB „Litransa“ atstovui advokato padėjėjui Sergej(ui) Jakovlev(ui), viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovei BUAB „Liktransa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Klovima“, ir atsakovės BUAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gautas pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ prašymas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1275-253/2014 nagrinėjimą, atnaujinus procesą byloje, įtraukti pareiškėją UAB „Baltic Technology Group“ trečiuoju asmeniu, pripažinti, jog UAB „Kamida Logistics“ neturėjo priešpriešinio reikalavimo į UAB „Liktransa“, todėl visus įskaitymus (įskaitant pagal PVM sąskaitas – faktūras LIKTR022 ir LIKTR023) atliko neteisėtai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodo aplinkybes, jog procesas byloje atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalyje 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi 2014-07-21 nutartimi teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tai yra, UAB „Baltic Technology Group“, teisių ir pareigų. Atsakovė UAB „Liktransa" 2013-08-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas savo turėtas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics" Latvijos bendrovei SIA „MAVAL", o pastaroji 2013-09-02 Reikalavimo perleidimo sutartimi visas jas perleido pareiškėjai UAB „Baltic Technology Group“. Ieškovė UAB „Kamida Logistics" 2013-10-28 Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo abi minėtas reikalavimo perleidimo sutartis ginčijo. Atsakovei UAB „Liktransa" iškėlus bankroto bylą, minėta byla buvo perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, kuriame jai buvo suteiktas Nr. 2-615-253/2015. Po to bylos nagrinėjimas ilgą laiką nevyko, nes nebuvo įmanoma įteikti dokumentų atsakovui SIA „MAVAL", todėl pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ atstovas 2015-01-07 nuvyko į Klaipėdos apygardos teismą susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-615-253/2015 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais medžiaga ir gavo jos kopijas. Į bylą kartu su atsakovės BUAB „Liktransa" 2014-11-07 atsiliepimu buvo pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuria buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovės taikos sutartis. Tokiu būdu pareiškėja UAB „Baltic Technology Group“ sužinojo apie vykusį teismo procesą, kuriame priimta nutartis turi įtakos jos teisėms ir pareigoms, nors pareiškėja UAB „Baltic Technology Group“ į jį įtraukta nebuvo. Nurodytų Reikalavimo perleidimo sutarčių prieduose Nr. 1 nurodoma, kad be kitų atsakovės BUAB „Liktransa" reikalavimo teisių į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, perleidžiamas reikalavimas kyla ir iš PVM sąskaitų faktūrų LIKTR022 ir LIKTR023. Vadinasi, teisę į jų apmokėjimą turėjo pareiškėja UAB „Baltic Technology Group“. Ieškiniu šioje byloje ieškovė UAB „Kamida Logistics“, teigė, jog šias sąskaitas faktūras apmokėjo atsakovei BUAB „Liktransa" įskaitymu. Dėl to byloje buvo kilęs ginčas ir atsakovė BUAB „Liktransa", kol dar nebuvo bankrutuojanti ir kol jos neatstovavo bankroto administratorė, teikė teismui priešieškinį, kuriuo reikalavo pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Taigi tiek bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiama, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-21 nutartimi buvo nuspręsta dėl pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“, kuri į bylą nebuvo įtraukta ir byloje nedalyvavo, teisių ir pareigų - nutartyje nurodyta, jog UAB „Kamida Logisitcs" nėra skolinga UAB „Liktransa", nes UAB „Kamida Logistics" įskaitymus atliko pagrįstai, kas reiškia, neva PVM sąskaitos faktūros LIKTR022 ir LIKTR023 yra apmokėtos ir UAB „Baltic Technology Group“ nebeturi teisės reikalauti iš UAB „Kamida Logisitcs" jų apmokėjimo, nors teisę į tai buvo įgijusi reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu.

2015-05-08 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta apeliacine tvarka civilinė byla Nr. 2-615-253/2015 (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2015-01-23 nutartimi nutarta atnaujinti šią civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, paskirti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2016 m. sausio 18 d. 14.00 val. 2016-01-05 rezoliucija šio paskirto teismo posėdžio data pakeista į 2016-01-12, 15.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, tai yra, pagrindais, numatytais CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje padarytas teisines klaidas. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrįstam pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą tik formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.

Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėjas nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Vertinant, ar pareiškėjas turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, ar jo interesas dalyvauti byloje yra pagrįstas, turi būti atsižvelgta ne tik į proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinį bendrininkavimą (CPK 43, 44 straipsniai), bet ir į materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius.

Formuojama teismų praktika, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).

Pareiškėja, įrodinėdama aplinkybes, jog 2014-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 teismas nusprendė dėl jos teisių ir pareigų, nurodė, jog pareiškėja 2013-09-02 Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo įgijusi visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics" iš Latvijos bendrovės SIA „MAVAL", o ši visas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics" buvo įgijusi iš atsakovės UAB „Liktransa" 2013-08-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi. Todėl teismas 2014-07-21 nutartimi, patvirtindamas ieškovės UAB „Kamida Logistics" ir atsakovės UAB „Liktransa" sudarytos taikos sutarties sąlygas dėl ieškovės UAB „Kamida Logistics" reikalavimų ir atsakovės UAB „Liktransa" pareikštų reikalavimų, kuriuos faktiškai buvo įgijusi pareiškėja, nusprendė dėl jos teisių ir pareigų.

Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme 2015-03-06 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-615-253/2015 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovėms BUAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology Group“ ir SIA „MAVAL“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais. Išnagrinėjęs bylą, Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-06 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti ir pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“, kuria UAB „Liktransa“ perleido reikalavimo teisę SIA „MAVAL“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą. Bei pripažinti ex officio niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology Group“, kuria SIA „MAVAL“ perleido reikalavimo teisę UAB „Baltic Technology Group“ iš UAB „Kamida Logistics“ išieškoti 289 929,32 Lt skolą.

Šiomis ginčijamomis reikalavimo perleidimo sutartimis buvo perleidžiama 289 929,32 Lt UAB „Liktransa“ reikalavimo teisė į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, kildinama iš šešių UAB „Liktransa“ ieškovei UAB „Kamida Logistics“ išrašytų sąskaitų-faktūrų: 1) 2013-02-28 – Nr. LIKTR017, 2) 2013-03-29 – Nr. LIKTR018, 3) 2013-04-30– Nr. LIKTR019, 4) 2013-05-31 – Nr. LIKTR021; 5) 2013-06-30 – Nr. LIKTR022; 6) 2013-07-31 – Nr. LIKTR023. Šios sąskaitos – faktūros išrašytos vadovaujantis ieškovo UAB „Kamida logistics“ ir atsakovo UAB „Liktransa“ 2012-12-21 Bendradarbiavimo sutartimi Nr. TOSES20121221-01 (Vežimo sutartis).

2015-12-17 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-615-253/2015 paliko nepakeistą, tai yra, sprendimas įsiteisėjo.

Pareiškėjos prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, kuri buvo nutraukta 2014-07-21 nutartimi teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, buvo sprendžiamas ginčas ir pagal atsakovės UAB „Liktransa“ priešieškinį ieškovei UAB „Kamida Logistics“ dėl atlikto įskaitymo, tame tarpe ir pagal jai atsakovės UAB „Liktransa“ pateiktas apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. LIKTR022 ir Nr. LIKTR023, skolos pagal kurias ieškovė UAB „Kamida Logistics“ neginčijo.

Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo yra pripažintos negaliojančiomis 2013-09-02 ir 2013-08-27 Reikalavimo perleidimo sutartys, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, kad pareiškėja 2014-07-21 Klaipėdos apygardos teismui, patvirtinant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, turėjo įgijusi šių reikalavimo sutarčių pagrindu jos nurodomas reikalavimo teises į ieškovę UAB „Kamida Logistics“, dėl kurių buvo sprendžiamas ginčas prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2014-07-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1275-253/2014 nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, nutartis nesukūrė pareiškėjai teisių ar pareigų, nutartimi pareiškėjos teisės ar įstatymo saugomi interesai nepažeisti, tai yra, teismas šia nutartimi nepasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų. Tuo pagrindu pripažįstama, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Kadangi, teismo nuomone, nėra civilinio proceso įstatymu numatyto pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014, todėl teismas nepasisako dėl prašymo padavimo termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Kadangi netenkintas pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ir trečiojo asmens UAB „Klovima“ atstovas advokatas Rinaldas Viliušis pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 2210,00 Eur. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: 1000,00 Eur už atsiliepimo į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo parengimą (b. l. 75, 76), 1210,00 Eur už konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą teisme bei kelionės išlaidos.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, teismas priteistinų advokato išlaidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais, kadangi teisinės paslaugos suteiktos po šio įsakymo įsigaliojimo.

Atsiliepimas į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo paruoštas 2014-05-07, todėl vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, maksimalią advokato atlyginimo sumą galėtų sudaryti 1786,26 Eur, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1000,00 Eur) neviršija maksimalaus nustatyto dydžio, yra pagrįsta įrodymais. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas dalyvavo 2016-01-12 teismo posėdyje, kuris truko 14 minučių. Rekomendacijų nuostatų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, o minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Esant tokioms aplinkybėms, jog teismo posėdis truko 14 minučių, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, ieškovės ir trečiojo asmens atstovui atlyginimas už dalyvavimą posėdyje nepriklauso. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už konsultacijas, pasirengimą bylos nagrinėjimui bei kelionės išlaidas. Minėtų rekomendacijų 3 punkte numatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, bei nesant įrodymų, pagrindžiančių faktiškai turėtas kelionės išlaidas bei išsamaus šių išlaidų paskaičiavimo, advokato kelionės išlaidos laikytinos nepagrįstomis, todėl negali būti priteistos.

Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, advokato atlyginimo maksimalus dydis už teisines konsultacijas, pasirengimą teismo ar parengiamajam posėdžiui skaičiuojamas vertinant sugaištų valandų kiekį. Kadangi ieškovės ir trečiojo asmens atstovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių faktiškai sugaištą laiką teisinėms konsultacijoms bei pasirengimui nagrinėti prašymą teisme bei detalaus šių išlaidų paskaičiavimo, šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis, todėl nepriteistinos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas priteisti tik 1000,00 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Esant tokioms aplinkybėms, iš pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ priteistina 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Kamida Logistics“, kadangi iš pateiktų sąskaitų – faktūrų, bei mokėjimo nurodymų matyti, kad faktiškai už teisines paslaugas mokėjo ieškovė UAB „Kamida Logistics“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290?291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1275-253/2014.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „Baltic Technology Group“ 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Kamida Logistics“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.