Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2728-553/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-11-26
Bylos Nr.: e2A-2728-553/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-30513-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aldona Tilindienė (pran.), Dainius Rinkevičius, Loreta Bujokaitė
Ieškovas: V. Z.
Atsakovas: R. Z.
Trečiasis asmuo: A. M., M. I., VSDFV Vilniaus skyrius, E. K., S. V., VMI prie LR Finansų ministerijos, M. J., M. M., AB Citadele bankas, P. B.

Kategorijos

2.5.2.2Laidavimas

Civilinė byla Nr. e2A-2728-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30513-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.2.; 2.5.29.; 2.6.2.7.; 3.3.2.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (trečiojo asmens) Akademinės kredito unijos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-270-804/2014 pagal ieškovo V. Z. patikslintą ieškinį atsakovei R. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys A. M., M. I., VSDFV Vilniaus skyrius, E. K., S. V., VMI prie LR Finansų ministerijos, M. J., M. M., AB Citadele bankas, P. B., UAB „General Finansing, G. J., UAB „Bitė Lietuva“, UAB “MCB Finance“, UAB „Jonavos paslaugos“, „Akademinė kredito unija“, „Kredito unija“, Kredito unija „Kauno kredito unija“, E. K., AB „TEO LT“, D. P., J. J., UAB „Apsaugos komanda“, M. T., J. A., Valstybės biudžetinė įstaiga Vilniaus apskrities VPK KPV.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Santuokoje įgytą turtą prašo padalinti tokia tvarka: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Volvo 360 ir UAB „SD ministerija“ 100 vnt. 100 nominalios vertės akcijas. Ieškovo ir atsakovės prievoles kreditoriams padalinti ieškovo prašoma tvarka.

Nurodė, kad ieškovas su atsakove santuoką įregistravo 1986-12-13 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.620). Santuokoje susilaukė vieno bendro vaiko - sūnaus R. Z. (gimimo data: 1988-01-21), kuris jau yra pilnametis. Ieškovas atsakovei pastarajai buvo ištikimas, rūpinosi šeimos gerove moraliai ir materialiai palaikė savo sutuoktinę, buvo jai lojalus, tinkamai vykdė visas savo, kaip sutuoktinio, pareigas. Ieškovo santuokinis gyvenimas su atsakove susiklostė nepalankiai. Ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, dėl jos nesugyvenamo būdo, nepagristų kaltinimų, provokuojamų konfliktų, alkoholio vartojimo, nuolatinio žeminimo ir nepagarbos, psichologinės ir fizinės prievartos naudojimo, nesirūpinimo šeima, besaikio pinigų švaistymo ir t.t. Jau daugiau nei metus dėl skirtingų pažiūrų ir įsitikinimų įvairiais šeimyniniais gyvenimo klausimais ieškovas su atsakove nepalaiko santuokinių ryšių, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio, o nuo 2013-11-18 atsakovas gyvena skyrium nuo ieškovės. Tolimesnis santuokinis gyvenimas su atsakove neįmanomas. Ieškovas yra įsitikinęs, šeima faktiškai iširo dėl atsakovės kaltės ir jos nenoro imtis priemonių, kad ji būtų išsaugota. Nutraukus santuoką ieškovas prašo palikti jam pavardę – Z.. Ieškovas pareiškia, jog sutinka, kad nutraukus santuoką atsakovei būtų palikta pavardė – Z. Ieškovas neprašo priteisti jam iš atsakovės išlaikymą, pats teikti išlaikymą atsakovei nesutinka. Nekilnojamojo turto, kuris nutraukiant santuoką galėtų būti dalintinas, šalys nėra įgiję. Automobilis Volvo 360, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 1984 metų laidos, 500 Lt vertės, registruotas R. Z. vardu, todėl teismo prašo ją priteisti atsakovei ir kompensacijos už ją neprašo. Santuokos metu sutuoktinių yra įgytos UAB „SD ministerija“ paprastosios vardinės akcijos. UAB „SD ministerija“ iš viso yra išleidusi 100 vienetų 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių akcijų. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „SD ministerija“ akcijų priklauso ieškovui, 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „SD ministerija“ akcijų priklauso atsakovei. Nutraukiant santuoką ieškovas prašo 100 vienetų 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB „SD ministerija“ akcijų asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei, o jam kompensacijos nepriteisti. Ieškovas ir atsakovė turi šių kreditorinių įsipareigojimų, todėl ieškovas teismo prašo sprendimu kreditorinius įsipareigojimus priteisti tokia tvarka: 1. Dėl prievolės E. K.: 2013-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-175-424/2013, E. K. iš V. Z. buvo priteista 2 400,19 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei 108 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. 2. Dėl prievolės S. V.: 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7321-574/2011, S. V. solidariai iš V. Z. ir R. Z. buvo priteista 3 767,10 Lt skolos, 37,46 Lt delspinigių, bei lygiomis dalimis, t.y. po 457 Lt, bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. 3. Dėl prievolės A. M.: 2011-07-12 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-751-833/2011, A. M. iš V. Z. ir R. Z. buvo priteista 24 712,08 Lt skola lygiomis dalimis, t.y. po 12 356,04 Lt skolos iš kiekvieno. Ieškovas prašo teismo prievolę kreditoriui pripažinti ieškovo asmenine prievole 12 356,04 Lt sumai ir atsakovės asmenine prievole 12 356,04 Lt sumai, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šias prievoles vykdo asmeniškai. 4. Dėl prievolės M. I.: 2011-03-10 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-34-433/2011, M. I. iš V. Z. buvo priteista 12 447,82 Lt skolos. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. 5. Dėl prievolės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui: a) 2012-08-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2012-08-02 yra priėmęs nutarimą Nr. 7-33-6 dėl 500 Lt skolos išieškojimo. Minėtas vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoroje Trakų skyriuje. Ieškovas prašo teismo nutraukiant santuoką, prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. b) Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuva Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kai Antstolių V. Č., R. V., B. Č. ir V. L. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojas yra VSDFV Vilniaus skyrius. Pagal vykdomąją bylą Nr. 0116/13/00543 išieškoma suma 80,89 Lt, pagal vykdomąją bylą Nr. 0116/13/00544 išieškoma suma 77,00 Lt, pagal vykdomąją bylą Nr. 0116/13/00545 išieškoma suma 72,00 Lt. Ieškovas prašo teismo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui pripažinti asmenine ieškovo V. Z. prievole. 6. Dėl prievolės M. J.: a) 2013-05-15 tarp V. Z., R. Z. ir M. J. buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi M. J. terminuotai, t.y. iki 2014-05-15, paskolino ieškovui ir atsakovei 20 000 Lt. Ši suma pagal minėtą paskolos sutartį M. J. iki šios dienos nėra grąžinta. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. b) 2013-07-01 tarp V. Z., R. Z. ir M. J. buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi M. J. terminuotai, t.y. iki 2013-10-02, paskolino ieškovui ir atsakovei 7000 Lt. Ši suma M. J. iki šios dienos nėra grąžinta. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. c) 2013-07-10 tarp R. Z. ir M. J. buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi M. J. terminuotai, t.y. iki 2013-10-15, paskolino atsakovei 5000 Lt. Ši suma M. J. iki šios dienos nėra grąžinta. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. d) 2013-07-10 tarp R. Z. ir M. J. buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi M. J. terminuotai, t.y. iki 2013-08-10, paskolino atsakovei 1000 Lt. Ieškovo žiniomis 1000 Lt pagal minėtą paskolos sutartį atsakovė M. J. iki šios dienos nėra grąžinusi. Ieškovas prašys gerb. Teismo nutraukiant santuoką prievolę kreditorei pripažinti asmenine atsakovės prievole. e) 2013-07-15 tarp R. Z. ir M. J. buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi M. J. terminuotai, t.y. iki 2013-09-15, paskolino atsakovei 1000 Lt. Ieškovo žiniomis 1000 Lt pagal minėtą paskolos sutartį atsakovė M. J. iki šios dienos nėra grąžinusi. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditorei pripažinti asmenine atsakovės prievole. 7. Dėl prievolės P. B.: Jonavos rajono apylinkės teismas išieškotojui P. B. 2007-01-04 yra išdavęs vykdomąjį raštą Nr. 2-2652-722 dėl 24 721,80 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. Z.. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 8. Dėl prievolės AB „Citadele“ bankui: a) Vilniaus miesto apylinkės teismas išieškotojui AB Citalede bankas 2011-07-27 išdavė vykdomuosius raštus Nr. 2-1294-821/2011 dėl 37 640,55 Lt skolos ir 9,5 proc. palūkanų už negrąžintą kredito sumą bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. Z. ir R. Z.. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. b) Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4953-717/2012 patenkino AB Citadelė bankas ieškinį, kurio pagrindu 2012-06-06 AB Citadelė bankas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Sprendimu Kauno apylinkės teismas priteisė iš V. Z. AB Citadelė naudai 7699,66 skolos, 13 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 5 000 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2012-12-20 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2012-02-20 iki teismo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. 9. Dėl prievolės UAB General Financing: Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas išieškotojui UAB General Financing 2010-11-2 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-9525-596/2010 dėl 718,67 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. Z.. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 10. Dėl prievolės G. J.: Trakų rajono apylinkės teismas išieškotojai G. J. 2012-06-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1036-46/2012 dėl 1150 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. Z.. Ieškovas prašo šią prievolę pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 11. Dėl prievolės UAB „Bitė Lietuva“: ieškovui ir atsakovei gyvenant skyrium, atsakovė naudojosi mobiliojo telefono numeriu 8 655 55890. Dėl šio telefono numerio su UAB „Bitė Lietuva“ ieškovas 2011-07-19 buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė, gyvendama skyrium nuo ieškovo, ir toliau naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau už pokalbius nemokėjo. 2014-04-30 buvo susidariusi 1317,66 Lt skola už atsakovės prakalbėtas minutes, siųstas sms žinutes. Ši skola iki šiol nėra likviduota. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva" pripažinti solidaria abiejų sutuoktinių prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose skolą grąžina atsakovė. 12. Dėl prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM: a) Iš 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstoliu vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z. ir Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad Antstolių V. M. ir D. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0013/13/01482 kurioje išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškoma suma - 100 Lt. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti jo ir atsakovės solidaria prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo po ½ dalį. b) Taip pat iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z. ir Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad Antstolio R. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/08/01156, kurioje išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškoma suma - 193,29 Lt. Ieškovas prašys gerb. Teismo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. ši prievolę vykdo po ½ dalį. c) Iš 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolio M. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/10/06884, kurioje išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškoma suma 50 Lt. Ieškovas prašys gerb. Teismo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui VMI prie LR FM pripažinti asmenine ieškovo prievole. d) Taip pat iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad Antstolio R. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/11/02104, kurioje ieškovas VMI prie LR FM, ieškinio suma — 400 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui VMI prie LR FM pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. e) Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo is vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad Antstolės R. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/07/00006, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 13,30 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. f) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/04/00093, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 1,5 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. g) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/05/00407, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 7 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. h) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/05/00574, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 5,25 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. i) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės S. V. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/05/01023, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 4,95 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. j) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolio D. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/11/00688, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 10,35 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. k) Iš 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z. ir Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolio D. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/11/00311, kurioje ieškovas Valstybė, išieškoma suma 10,96 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šią prievolę vykdo po ½ dalį. l) Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolės G. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0021/10/02034, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 8 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Valstybei pripažinti asmenine ieškovo V. Z. prievole. m) Iš pateikiamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolės G. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/09/00216, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 500 Lt. Ieškovas prašo šią prievolę pripažinti asmenine ieškovo V. Z. prievole. 13. Dėl prievolės UAB „Jonavos paslaugos“: Iš 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z. ir Išrašo iš vieningos vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolė M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/03/05385, kurioje ieškovas „Jonavos paslaugos“, ieškinio suma - 3865,89 Lt. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. prievolę vykdo po ½ dalį. 14. Dėl prievolės UAB „MCB Finance“: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedama vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/11/0067 ieškovas UAB „MCB Finance“, ieškinio suma - 6488,98 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui UAB „MCB Finance“ pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 15. Dėl prievolės Akademinei kredito unijai: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/09/00614, ieškovas Akademinė kredito unija, ieškinio suma - 40 000 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atysakovės R. Z. prievole. 16. Dėl prievolės Kauno kredito unijai: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/09/00756, ieškovas Kauno kredito unija, ieškinio suma - 20 956,98 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui Kauno kredito unija pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 17. Dėl prievolės E. K.: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/14/00540, kurioje ieškovas E. K., ieškinio suma - 5042,45 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės prievole. 18. Dėl prievolės Kelių policijai (Vilniaus apskrities VPK KPV): Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš R. Z., matyti, kad antstolės R. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/08/03881, kurioje išieškotojas Kelių policija, išieškoma suma - 30 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui Kelių policijai pripažinti asmenine R. Z. prievole. b) Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolės G. A. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/08/03880, kurioje išieškotojas Kelių policija, išieškoma suma - 30 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti asmenine ieškovo V. Z. prievole. 19. Dėl prievolės D. P.: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolio D. K. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/13/00210, kurioje ieškovas D. P., ieškinio suma - 4222,50 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šią prievolę vykdo po ½ dalį. 20. Dėl prievolės AB „TEO LT“: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad Antstolės L. U. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0050/10/01672, kurioje ieškovas AB „TEO LT“, ieškinio suma - 1699,57 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šią prievolę vykdo po ½ dalį. 21. Dėl prievolės J. J.: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolių D. B. ir R. D. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0167/12/00246, kurioje ieškovas J. J., ieškinio suma - 2576,55 Lt. Ieškovas prašo nutraukiant santuoką prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šią prievolę vykdo po ½ dalį. 22. Dėl prievolės UAB „Apsaugos komanda“: Iš pateikiamo 2014-10-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikto atsiliepimo civilinėje byloje ir prie jo pridedamo Išrašo iš vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado dėl išieškojimo iš V. Z., matyti, kad antstolių V. M. ir I. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/12/02801, kurioje ieškovas UAB „Apsaugos komanda“, ieškinio suma - 292,01 Lt. Ieškovas prašo prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šią prievolę vykdo po ½ dalį. 23. Dėl prievolės M. T.: Atsakovė pateikė teismui Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2010-07-22 vykdomąjį įrašą, pagal kurį reikalaujama iš atsakovės išieškoti 6000,00 Eur (20 700 Lt), 124,70 Lt vykdymo išlaidų ir 6 procentų metinių palūkanų iki vekselio apmokėjimo dienos. Ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės R. Z. prievole. 24. Dėl prievolės J. A.: Atsakovė R. Z. teismui pateikė tarp atsakovės ir J. A. 2013-11-25 pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį atsakovė įsipareigojo J. A. sumokėti 19 400 Lt. Kadangi 2013-11-25 vekselis pasirašytas šalims gyvenant skyrium ir nevedant bendro ūkio, ieškovas prašo šią prievolę kreditoriui pripažinti asmenine atsakovės prievole.

Atsiliepimas

Atsakovės pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Paaiškino, kad ieškovas iš prigimties yra silpnas žmogus, pasiduodantis kitų asmenų įtakai, todėl ir iškilo šalių santuokos iširimo grėsmė. Atsakovė pažymi, kad iki santuokos su ieškovu bei jo sugrįžimo iš įkalinimo įstaigos, ji jokių finansinių įsipareigojimų neturėjo. Atsakovės mama M. J. testamentu atsakovės dukroms paliko butą Trakuose, kuris buvo parduotas ir už gautas lėšas buvo nupirktas butas (duomenys neskelbtini), butas buvo pilnai suremontuotas, nupirkti baldai, automobilis (duomenys neskelbtini) įsigyta nauja buitinė technika, atnaujintas šeimos narių garderobas. Iki 2002 m. atsakovė dirbo grožio salone, Jonavoje, mėnesinės pajamos siekė 2 000 Lt. Ieškovas tuo metu niekur nedirbo. Vėliau atsakovė su ieškovu pradėjo prekiauti Gariūnų turgavietėje. 2002 m. šeima persikėlė gyventi į Kauną, kur užstatę visą turimą turtą atidarė svečių namus, tačiau verslui žlugus neteko turto ir pajamų. Verslui atgaivinti atsakovė su ieškovu ėmė paskolas. Sudarant paskolos sutartis, visuose sandoriuose dalyvavo ir ieškovas, tačiau galutinai žlugus verslui 2013 m. gegužę šalys kartu nutarė išvykti į užsienį, nes kitu būdu nepajėgė grąžinti skolų. Ieškovas Vokietijoje nusikalto, prarado vairuotojo pažymėjimą, pradėjo dirbti nelegaliai, susirado kitą moterį, o atsakovę paliko vieną spręsti finansines problemas. Ieškovas ieškinyje nurodo melagingas santuokos žlugimo priežastis. Ieškovas atsakovės niekada neišlaikė kaip žmonos, nebuvo lojalus atsakovei, o 2004 m. išėjo gyventi pas kitą moterį, su kuria gyveno 3 mėnesius. 2008 m. vieną mėnesį gyveno su kita moterimi. Ieškovas nevengė alkoholio ir iš prigimties yra žiaurus žmogus. Atsakovė per 17 metų patyrė netik psichologinį, bet ir fizinį smurtą, ne kartą dėl sunkių traumų buvo išvežta gydytis į Kauno klinikas ir Raudonojo kryžiaus ligoninę. Tačiau atsakovė vis atleisdavo ieškovui, nes labai jį brangino ir mylėjo, tuo labiau, kad ieškovas mokėdavo atsiprašyti, o po kurio laiko vėl nuskriausdavo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kreditorius AB „Citadelė“ bankas pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo nutraukus šalių santuoką nustatyti, kad prievolė pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1294-821/2011 išduotą vykdomąjį dokumentą yra solidari ieškovo ir atsakovė prievolė bankui, bei nustatyti, kad prievolė pagal Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4953-717/2012 išduotą vykdomąjį dokumentą yra solidari ieškovo ir atsakovė prievolė bankui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kreditorius E. K. pateikęs atsiliepimą į patikslintą ieškinį nurodo, kad prieštarauja ieškovo reikalavimui pripažinti 5 042,45 Lt skolą asmenine atsakovės prievole. Nurodo, kad skola kilo iš 2003-03-07 paskolos sutarties, kuria atsakovė pasiskolino iš jo 4 400 Lt. Kadangi skola sutartu terminu nebuvo grąžinta kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, o vėliaus dėl jos priverstinio išieškojimo. Bendra skolos suma yra 5 042,45 Lt. Pažymi, kad pasirašant šią paskolos sutartį dalyvavo ir ieškovas, jis pasirašė paskolos sutartyje kaip liudininkas, todėl darytina išvada, kad dėl prisiimamų sutuoktinės įsipareigojimų neprieštaravo. Skolos pripažinimas asmenine atsakovės prievole apsunkintų kreditoriaus galimybę patenkinti savo reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kreditorius Akademinė kredito unija pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad su patikslinto ieškinio reikalavimu pripažinti prievolę kreditoriui asmenine atsakovės nesutinka dėl šių motyvų: Akademinė kredito unija su atsakove 2007-12-07 buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. 03956/PS/01 su vėlesniais pakeitimais. Minėta Paskolos sutartis buvo užtikrinta 2007-12-14 tarp Akademinės kredito unijos ir ieškovo sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 03956/LS/04. Be to, prievolių pagal Paskolos sutartį grąžinimo užtikrinimui atsakovė 2007-12-14 išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį taip pat laidavo ieškovas. Nevykdant prievolių pagal Paskolos sutartį, trečiasis asmuo Aakdeminė kredito unija kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2009-02-26 Kauno rajono notarė R. S. išdavė vykdomąjį įrašą, pagal kurį pareikalauta išieškoti iš atsakovės ir solidarių laiduotojų B. K., Ž. J., V. Z. ir UAB „Rasmingas“ vekselio turėtojo Akademinės kredito unijos naudai 40 000 litų. Atsiliepimo rengimo dieną negrąžintos skolos suma yra 9 893,64 Eur. Konstatuotina, jog ieškovo V. Z. prievolė yra galiojanti, solidari ir jis negali prašyti reikalauti teismo prievolę pripažinti atsakovės R. Z. prievole. Vekselio laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 str. 1 d.), o skolininkas ir laiduotojas kreditoriui atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (ĮPVĮ 49 str. 1 d.). Taigi, kreditorius turi teisę pasirinkti, kas turi vykdyti prievolę (ĮPVĮ 49 str. 2 d.). Laiduotojas, apmokėjęs vekselį, įgyja atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį teises į asmenį, už kurį jis laidavo, ir į tuos, kurie asmeniui, už kurį buvo laiduota, įsipareigoję pagal vekselį (ĮPVĮ 34 str. 3 d.). Ieškovo laiduotas 2007-12-14 neprotestuotinas paprastasis vekselis yra galiojantis ir nenuginčytas, jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas taip pat yra galiojantis ir saistantis ieškovą, ieškovo atsakomybė pagal laiduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį yra solidari (ĮPVĮ 49 str. 1 d.). Solidarios prievolės vykdymas asmeniškai vieno iš buvusių sutuoktinių, kai dėl tokio pakeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Apsaugos komanda“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad kreditorius pagal Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00511061730 nuo 2011-06-17 iki 2011-12-31 technine apsauga saugojo V. Z. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nors paslaugų sutartis buvo sudaryta su ieškovu, tačiau atsakovė R. Z. buvo nurodyta asmeniu, turinčiu teisę spręsti su šios sutarties vykdymu susijusius klausimus, t.y. buvo įtraukta į patikėtinių sąrašą. Kreditorius pagal sutartį paslaugas teikė sutuoktiniams dar gyvenant bendrai ir vedant bendrą ūkį. Ieškovas sudarė vartojimo sutartį, t.y. sutartį skirtą šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti ir šeimos interesais. Šios aplinkybė rodo, kad prievolė kilusi iš šios sutarties yra bendra, solidari sutuoktinių prievolė, kuri iki šiol nėra įvykdyta. Vykdomas priverstinis skolos išieškojimas antstolių V. M. ir I. G. kontoroje. Atsižvelgiant į išdėstytą kreditorius neprieštarauja dėl santuokos sudarytos tarp sutuoktinių V. Z. (ieškovo) ir R. Z. (atsakovės) nutraukimo ir sutinka su ieškovo prašymu 292,01 Lt (84,57 Eur) prievolę kreditoriui pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole bei neprieštarauja, kad tarpusavio santykiuose šią prievolę ieškovas ir atsakovė vykdytų po ½ dalį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo kreditorė D. P. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad nesutinka su tokiu ieškinio reikalavimu pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šia prievolę vykdo po 1/2 dalį, nes iš to kaip suformuluotas ieškinio reikalavimas kyla neaiškumų dėl prievolės solidarumo, kadangi ieškovas reikalauja padalinti ir vykdyti solidarią prievolę po 1/2 dalį. Pažymėtina, kad prievolė sumokėti 4 222,50 Lt skolą kreditorei ir bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai yra dvi skirtingos prievolės. Prievolė sumokėti 4 222,50 Lt skolą yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė Trečiojo asmens atžvilgiu (CK 6.6 str.), o tuo tarpu bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai (CK 6.9 str.) atsirastų kaip išvestinė prievolė, iš solidariosios prievolės po to, kai būtų įvykdoma solidari prievolė kreditorei. Vadinasi, ieškovas ir atsakovė negali dalintis solidariosios prievolės, nes ją įvykdžius jų tarpusavio santykiuose atsiranda kita, bendraskolių atgręžtinių reikalavimų, prievolė, o ne ta pati solidarioji prievolė. Minėta 4222,50 Lt skola yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė dėl šių nurodytų priežasčių: Ši skola iš V. Z. yra priteista už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą (Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-10-25 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-10516-535/2012). Butas, kurį nuomojosi ieškovas, priklauso Trečiajam asmeniui nuosavybės teise ir 2011-05-16 nuomos sutartimi buvo išnuomotas ieškovui ir jo šeimai gyventi, t.y. šeimos poreikiams. Pagal minėtą nuomos sutartį ieškovas pilnai neatsiskaitė, todėl Tretysis asmuo kreipėsi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo. Nuomojame bute ieškovas gyveno kartu atsakove, todėl prievolė atsiskaityti su nuomotoju yra solidari, nes butas buvo nuomojamas šeimos interesais. Tai, kad ieškovas kartu gyveno su atsakove nuomojamame bute, patvirtina ta aplinkybė, kad ieškinyje ieškovas nurodė, kad su atsakove skyriumi gyvena tik nuo 2013-11-18. Vadinasi, nuo 2011-05-16, t.y. nuomos sutarties pasirašymo, iki nuomos sutarties nutraukimo, t.y. 2012-06-08, ieškovas gyveno kartu su atsakove nuomojamame bute ir už kurio nuomą bei komunalinius mokesčius Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2 -10516-535/2012 priteisė skolą Trečiajam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, sudarytą 1986-12-13 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 620 tarp V. Z. ir R. Z. dėl R. Z. kaltės. Nutraukus santuoką V. Z. paliko pavardę – Z., R. Z. paliko santuokinę pavardę – Z.. R. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį Volvo 360, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. asmeninės nuosavybės teise priteisė 100 vienetų 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB „SD ministerija“ akcijų.

Prievolę kreditorei E. K., susijusią su 2013-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-175-424/2013, vykdymu, pripažino solidaria V. Z. ir R. Z., prievole.

Prievolę kreditoriui S. V., susijusi su 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7321-574/2011 vykdymu, pripažino solidaria V. Z. ir R. Z., prievole.

Prievolę kreditoriui S. M., susijusi su 2011-07-12 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-751-833/2011, vykdymu, pripažino ieškovo asmeninę prievolę 12356,04 Lt sumai ir atsakovės asmenine prievole 12 356,04 Lt sumai, nustatant, kad tarpusavio santykiuose V. Z. ir R. Z. šias prievoles vykdo asmeniškai.

Prievolę kreditorei M. I., susijusi su 2011-03-10 Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-34-433/201 Įvykdymu, pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole.

Prievolę kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, 144,81 Eur (500 Lt) sumai, pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole.

Pagal vykdomąsias bylas Nr. 0116/13/00543 išieškoma sumą 80.89 Lt, Nr. 0116/13/00544 išieškoma sumą 77,00 Lt, Nr. 0116/13/00545 išieškoma sumą 72,00 Lt, viso 229,89 Lt kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui pripažino asmenine ieškovo V. Z. prievole.

Prievolę kreditorei M. J., kylanti iš 2013-05-15 paskolos 5 792,40 Eur (20 000 Lt) sumai, pripažino solidaria V. Z. ir R. Z., prievole.

Prievolę kreditorei M. J., kylanti iš 2013-07-01 paskolos sutarties 2 027,34 Eur (7000 Lt) sumai pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole.

Prievolę kreditorei M. J., kylanti iš 2013-07-10 paskolos sutarties 1 448,10 Eur (5 000 Lt) sumai pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole.

Prievolę kreditorei M. J., kylanti iš 2013-07-10 paskolos sutarties 289,62 Eur (1000 Lt) sumai pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui P. B., susijusi su 2007-01-04 Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-2652-722 vykdymu pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę AB Citadele bankas, susijusi su 2011-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1294-821/2011 vykdymu pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole,

Prievolę AB Citadele bankas, susijusi su 2012-06-06 Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-4953-717/2012 vykdymu pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui UAB General Financing, susijusi su 2010-11-22 Vilniaus miesto 2- ojo apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-9525-596/2010 vykdymu, pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole;

Prievolę kreditorei G. J., susijusi su 2012-06-20 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-1036-46/2012 vykdymu pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ , kylanti iš 1 317,66 Lt dydžio skolos už suteiktas paslaugas, pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole,

Prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal antstolių V. M. ir D. M. vykdomąją bylą Nr. 0013/13/01482 išieškotojo valstybės naudai išieškomą 100 Lt sumą pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal antstolio R. B. vykdomąją bylą Nr. 0085/08/01156, kurioje išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, išieškoma suma - 193,29 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui VMI prie LR FM pagal antstolio M. D. vykdomąją bylą Nr. 0028/10/06884, kurioje išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM išieškoma suma 50 Lt pripažino asmenine ieškovo V. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui VMI prie LR FM pagal antstolio R. B. vykdomąją bylą Nr. 0085/11/02104, kurioje ieškovas VMI prie LR FM, ieškinio suma - 400 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybei pagal antstolės R. M. vykdomąją bylą Nr. 0064/07/00006, kurioje išieškotojas Valstybė (VMI), ieškinio suma - 13,30 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybei (VMI) pagal antstolės S. V. vykdomąsias bylas: Nr. 0114/04/00093, kurioje išieškotojas Valstybė (VMI), ieškinio suma - 1,5 Lt, Nr. 0114/05/00407, kurioje ieškovas Valstybė (VMI), ieškinio suma - 7 Lt, Nr. 0114/05/00574 kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 5,25 Lt, Nr. 0114/05/01023, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 4,95 Lt, viso 18,7 Lt pripažino asmeninėmis atsakovės R. Z. prievolėmis,

Prievolę kreditoriui Valstybei (VMI) pagal antstolio D. K. vykdomąją bylą Nr. 0174/11/00688, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 10,35 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybei (VMI) pagal antstolio D. K. vykdomąją bylą Nr. 0174/11/00311, kurioje ieškovas Valstybė, išieškoma suma 10,96 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybei (VMI) pagal antstolės G. K. vykdomąją bylą Nr. 0021/10/02034, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 8 Lt pripažino asmenine ieškovo V. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Valstybei (VMI) pagal antstolės G. A. vykdomąją bylą Nr. 0088/09/00216, kurioje ieškovas Valstybė, ieškinio suma - 500 Lt pripažino asmenine ieškovo V. Z. prievole;

Prievolę kreditoriui UAB „Jonavos paslaugos“ pagal antstolės R. M. vykdomąją bylą Nr. 0064/03/05385, kurioje ieškovas UAB „Jonavos paslaugos“, ieškinio suma – 3 865,89 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui UAB „MCB Finance“ pagal antstolės R. M. vykdomąją bylą Nr. 0064/11/00673, kurioje ieškovas UAB „MCB Finance“, suma – 6 488,98 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Akademinė kredito unija pagal Antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/09/00614, kurioje ieškovas Akademinė kredito unija, ieškinio suma — 40 000 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Kauno kredito unija pagal antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/09/00756, kurioje ieškovas Kauno kredito unija, suma - 20 956,98 Lt pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui E. K. pagal antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/14/00540, kurioje ieškovas E. K., ieškinio suma – 5 042 Lt pripažino solidaria V. Z. ir R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Kelių policijai pagal antstolės R. G. vykdomąją bylą Nr. 0090/08/03881, kurioje išieškotojas Kelių policija (Vilniaus apskritie VPK), išieškoma suma - 30 Lt pripažino asmenine R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui Kelių policijai pagal antstolės G. A. vykdomąją bylą Nr. 0090/08/03880, kurioje išieškotojas Kelių policija (Vilniaus apskriti VPK), išieškoma suma - 30 Lt pripažino asmenine ieškovo V. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui D. P. pagal antstolio D. K. vykdomąją bylą Nr. 0174/13/00210, kurioje ieškovas D. P., ieškinio suma į 4 222,50 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui AB TEO pagal antstolės L. U. D. vykdomąją bylą Nr. 0050/10/01672, kurioje ieškovas AB TEO, ieškinio suma – 1 699,57 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui J. J. pagal Antstolių D. B. ir R. D. vykdomąją bylą Nr. 0167/12/00246, kurioje ieškovas J. J., ieškinio suma - 2576,55 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui UAB „Apsaugos komanda“ pagal Antstolių V. M. ir I. G. vykdomąją bylą Nr. 0008/12/02801, kurioje ieškovas UAB „Apsaugos komanda“, ieškinio suma - 292,01 Lt pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole,

Prievolę kreditoriui M. T. – 6 000,00 Eur ir 36,12 Eur vykdymo išlaidų pagal pasirašytą vekselį ir Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2010-07-22 vykdomąjį įrašą pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole,

Prievolę kreditoriui J. A. pagal 2013-11-25 tarp atsakovės R. Z. ir J. A. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį pripažino asmenine atsakovės R. Z. prievole.

Priteisė iš R. Z. 1082,60 E. V. Z. naudai. Priteisė iš R. Z. 113,42 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas nurodė, kad santuokiniai ryšiai tarp ieškovo ir atsakovės yra nutrūkę, jie kartu negyvena nuo 2013-11-18 bei neveda bendro ūkio, santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Teismas išklausęs ieškovo atstovės paaiškinimus bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus sprendė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi ji iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, santuokos iširimą lėmė nuo atsakovės priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovė iš esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas būti ieškovui lojalia, jį gerbti, rūpintis, mylėti, remti ir palaikyti. Nustatydamas atsakovės kaltę dėl iširusios santuokos teismas rėmėsi liudytojos D. Z., M. J. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliko santuokinės pavardes. Kadangi ieškovas sau išlaikymo nereikalavo, todėl sutuoktinių išlaikymo klausimų nesprendė. Teismas tenkino ieškovo prašymą santuokoje įgijo automobilį Volvo 360 ir 100 vienetų 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ‚SD ministerija“ akcijų priteisti atsakovei. Teismas atsivežlgęs į teismų praktiką dėl bendrų sutuoktinių prievolių ir solidariųjų skolininkių prievolių bei į pateiktus kreditorių atsiliepimus nustatė šalių atsiskaitymo su kreditoriais tvarką.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-14 papildomu sprendimu nustatė, kad sutuoktinių V. Z. ir R. Z. santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu, t.y. nuo 2013-11-18.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo Akademinė kredito unija apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad prievolė kreditoriui Akademinei kredito unijai pagal antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/09/00614, kurioje ieškovas Akademinė kredito unija, ieškinio suma 40 000,00 Lt, yra asmeninė atsakovės R. Z. prievolė, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – nustatyti, kad prievolė pagal 2009-02-26 Kauno rajono notarės R. S. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-1444) po santuokos nutraukimo yra bendra ir solidari V. Z. ir R. Z. prievolė.

Nurodo, kad:

Pirmosios instancijos teismas ne tik, kad nenustatinėjo prievolės pagal paskolos sutarties, kurios pagrindu buvo išrašytas vekselis, pobūdžio, netyrė suinteresuoto asmens pateiktų rašytinių įrodymų dėl prievolės solidarumo, bet ir apskritai neargumentavo dėl kokių priežasčių pripažįsta prievolę astsakovės asmenine prievole;Apeliantas skyrybų byloje reiškė prieštaravimus dėl prievolės modifikavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo materialinio pagrindo savo nuožiūra pakeisti prievolės pagal vekselį subjektų – solidariųjų skolininkų, nepagrįstai įsikišo į egzistuojantį teisinį santykį – teisės reikalauti įvykdyti solidariąją prievolę pagal 2009-02-26 Kauno rajono notarės R. S. išduotą vykdomąjį įrašą. Vykdomasis įrašas nėra nuginčytas, jis yra galiojantis, todėl pakeisti jame numatytos prievolės solidarumą į asmeninę prievolę pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo teisės;Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles reglamentuojančias teisės normas, nemotyvavo teismo sprendimo ir dėl to neteisingai išsprendė šalių ginčą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje nustatyta, kad prievolė trečiajam asmeniui Akademinei kredito unijai pripažįstama asmenine atsakovės R. Z. yra naikintina, nustatant sutuoktinių solidariąją atsakomybę trečiajam asmeniui Akademinei kredito unijai.

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-06 sprendimą.

Nurodo, kad:

2007-12-06 atsakovės pasirašyta paskolos sutartis Nr. 03956/PS/01 su Akademine kredito unija pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 25 000,00 Lt kreditas atsakovei, sutuoktinio ieškovo nėra pasirašyta. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas apie šią paskolos sutartį nebuvo informuotas, V. Z. nebuvo išaiškintos pagal kreditavimo sutratį kylančios teisės ir pareigos, apskritai ieškovas sutarties nepasirašė, todėl iš šios sutarties V. Z. negali kilti jokios teisės ir pareigos. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad minėtas kreditas būtų panaudotas šeimos reikmėms;2007-12-14 pasirašytame Susitarime Nr. 03956/S/01 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir prie Susitarimo dėl paskolos sutarties pakeitimo pasirašytame vekselyje ieškovas V. Z. pasirašė kaip laiduotojas kartu su B. K., Ž. J. ir UAB „Rasminas“. Taigi, darytina išvada, kad V. Z. pagal minėtą paskolos sutartį atsakovo tik kaip laiduotojas, o tai savaime paneigia faktą, kad V. Z. yra solidarus skolininkas, kadangi asmuo negali pats laiduoti už savo prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas, reglamentuojančias sutuoktinių solidarias prievoles kreditoriams.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria prievolę apeliantui pripažino asmenine atsakovės, o ne solidaria sutuoktinių. Pasal apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles reglamentuojančias teisės normas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad turto dalijimo byloje, esant pareikštiems reikalavimams, turi būti padalijamos visos bendros sutuoktinių prievolės, nepriklausomai nuo to, suėjęs šių prievolių vykdymo terminas ar ne. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, bylos Nr. 3K-P-186/2010). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3. 109 straipsnio 1 dalyje. Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abejų skolininkų) daugėtas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės, o prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 – punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Byloje nustatyta, kad apeliantas Akademinė kredito unija su atsakove R. Z. 2007-12-06 pasirašė paskolos sutartį Nr. 03956/PS/01, kuria atsakovei suteikė 25 000,00 Lt paskolą. Ši sutartis buvo užtikrinta 2007-12-14 tarp apelianto ir ieškovo V. Z. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 03956/LS/04. 2007-12-14 susitarimu Nr. 03956/S/01 dėl paskolos sutarties pakeitimo apeliantas ir atsakovė susitarė dėl 40 000,00 Lt paskolos ir kitų sąlygų pakeitimo. Paskolos sutarties grąžinimo užtikrinimui atsakovė R. Z. 2007-12-14 išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį taip pat laidavo ieškovas V. Z.. Dėl skolos išieškojimo pagal 2007-12-14 neprotestuotiną paprastąjį vekselį 2009-02-26 išduotas vykdomasis raštas.

Šiuo atveju apeliantą ir atsakovę pagal 2007-12-06 paskolos sutarties Nr. 03956/PS/01 ir vėlesnių jos pakeitimų pagrindu sieja asmeniniai paskolos teisiniai santykiai. Apeliantas nei atsiliepime į patikslintą ieškinį, nei apeliaciniame skunde neįrodinėjo, jog ši paskola yra panaudota šeimos poreikiams, todėl negalima pripažinti, kad šioje kredito dalyje atsirado solidarioji sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 3 d.). Apeliantą ir ieškovą sieja laidavimo teisiniai santykiai 2007-12-14 laidavimo sutarties Nr. 03956/LS/04 pagrindu. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties 5.1. punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jos dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais, laiduotojas įsipareigoja sumokėti Akademinei kredito unijai negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Akademinės kredito unijos pranešimo išsiuntimo. Taigi, laidavimo sutartyje taip pat numatyta solidarioji kredito gavėjo ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo materialinio pagrindo savo nuožiūra pakeisti prievolės pagal vekselį subjektų – solidarių skolininkų, nepagrįstai įsikišo į egzistuojantį teisinį santykį – teisės reikalauti įvykdyti solidariąją prievolę pagal 2009-02-26 Kauno rajono notarės R. S. išduotą vykdomąjį įrašą. Pažymėtina, kad notarės R. S. 2009-02-26 išduotame vykdomajame įraše nurodyta, kad skola išieškoma iš R. Z. ir solidariai iš laiduotojų B. K., Ž. J., V. Z. ir UAB „Rasmingas“ vekselio turėtojo Akademinės kredito unijos naudai. Taigi, ir šiame vykdomajame rašte nurodyta ne solidarioji sutuoktinių atsakomybė kreditoriui, tačiau solidarioji skolininko ir laiduotojo solidarioji atsakomybė kreditoriui, kurios pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepakeitė. Kadangi laidavimo sutartis yra papildoma sutartis paskolos sutarties atžvilgiu, todėl esant nenuginčytai ir galiojančiai paskolos sutarčiai, galioja ir laidavimo sutartis. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog paskolos sutartis būtų negaliojanti ar nuginčyta, todėl ieškovas kaip laiduotojas ir atsakovė kaip skolininkė turi solidariai atsakyti apeliantui kaip kreditoriui.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Aldona TilindienėLoreta BujokaitėDainius Rinkevičius