Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo “BTA Insurance Company” SE, LR veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui D. Z. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2013-05-17 21:14 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu įvykio kaltininku pripažintas M. N., gim. 1994 m., vairuodamas automobilį BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius, apgadino automobilį, o automobilio detalės apgadino kavinės „Pušaitė“ pastato sieną ir susižalojo pats. Remiantis bylos duomenimis teisėtas automobilio savininkas yra M. N., kuris minėtą automobilį įsigijo iš D. Z.. Tarp ieškovo ir D. Z. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.(duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), pagal kurią laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-05-12 buvo apdrausta transporto priemonės BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Ieškovas remdamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 3559,33 Lt draudimo išmoką ir kreipėsi į atsakovą dėl patirtos žalos dalies atlyginimo. Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklių 62 ir 62.2 str. jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Remiantis šiuo Vyriausybės nutarimu galima teigti, kad D. Z. nesilaikė numatytų įpareigojimų, t.y. nepranešė draudikui apie padidėjusią draudimo riziką, t.y., kad atsakovo minėtą automobilį įsigijo jaunesnio amžiaus fizinis asmuo M. N. 1994 metų gimimo, kas suponuoja, kad tokio amžiaus fizinis asmuo turi mažiau patirties ir yra didesnė rizika eismo įvykiams atsitikti. Vadovaujantis draudimo įmonės nustatyta tvarka dėl draudimo išmokos grąžinimo tvarkos, ieškovas nustatė, kad draudėjo rizika padidėjo 10 procentų, kuri yra skaičiuojama pagal buvusių ir esamų draudėjų amžiaus skirtumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl žalos dalies atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 54 Lt žyminis mokestis. (CPK 93 str. 1 d. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 92, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. Z. 355,94 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 355,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidas “BTA Insurance Company” SE, LR veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.