Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) (sukčiavimas I. G. atžvilgiu) ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) (sukčiavimas K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Š., A. P., V. B. atžvilgiu) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuota laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių ir 13 (trylika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į M. A. paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. kovo 14 d.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 238,00 Eur.

Nukentėjusiojo K. D. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 130,00 Eur.

Nukentėjusiosios I. G. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš M. A. 380,00 Eur.

Nukentėjusiojo E. K. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 135,00 Eur.

Nukentėjusiojo T. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 130,00 Eur.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 150,00 Eur.

Nukentėjusiojo K. V. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 125,00 Eur.

Nukentėjusiosios R. Č. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jos naudai iš M. A. 122,00 Eur .

Nukentėjusiojo V. Š. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista jo naudai iš M. A. 104,00 Eur.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. A., priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. A. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t. y., siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal A. S. paskelbtą skelbimą (nukentėjusiosios I. G. prašymu), patalpintą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 2 d. susisiekęs su A. S. dėl ieškomo įsigyti nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino A. S. ir pirkėją I. G., jog gali minėtą kompiuterį parduoti, bei sutarus dėl kainos (380 eurų), - nurodė pinigus pervesti į A. S. banke „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. balandžio 2 d., I. G., apgaulės įtakoje, pervedė 380 eurų į nurodytą A. S. banke „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau nešiojamo kompiuterio nukentėjusiajai I. G. neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. G. priklausančius 380 eurų.

2. Be to, jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), panaudojo apgaulę - 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G29“ su priedais (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje E. K. 2022 m. gegužės 13 d. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino E. K. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 14 d. E. K. pervedė 135 eurus kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam E. K. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam E. K. priklausančius 135 eurus.

2.1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje A. Č. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. Č. ir R. Č. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 15 d. R. Č. pervedė 122 eurus (dviem mokėjimo pavedimais) kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajai R. Č. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. Č. priklausančius 122 eurus.

2.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje T. P. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino T. P. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. T. P. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam T. P. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam T. P. priklausančius 130 eurų.

2.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje K. D. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino K. D. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. K. D. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam K. D. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam K. D. priklausančius 130 eurų.

2.4. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 13 d. 13.09 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą kompiuterį „Sony playstation 4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje V. Š. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. Š. informacija, kad disponuoja minėtu kompiuteriu „Sony playstation 4“ bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 13 d. V. Š. pervedė 125 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. Š. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. Š. priklausančius 125 eurus.

2.5. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 11.39 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors ausinėmis nedisponavo ir jų neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje A. P. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. P. informacija, kad disponuoja minėtomis ausinėmis bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. A. P. pervedė 150 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam A. P. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam A. P. priklausančius 150 eurų.

2.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal skelbimą, K. V. patalpintą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 14 d. susisiekęs su K. V. dėl jo ieškomo įsigyti žaidimų vairo „Logitech G27“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino K. V., jog gali minėtą žaidimų vairą „Logitech G27“ parduoti, bei sutarus dėl kainos (100 eurų), - nurodė pinigus pervesti į jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. gegužės 14 d. K. V. pervedė 104 eurus į banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žaidimų vairo „Logitech G27“ nukentėjusiajam K. V. neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam K. V. priklausančius 104 eurus.

2.7. Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 14.50 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą vaizdo plokštę „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors vaizdo plokšte „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ nedisponavo ir jos neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje V. B. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. B. informacija, kad disponuoja minėta vaizdo plokšte „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. V. B. pervedė 38 eurus kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. B. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. B. priklausančius 38 eurus.

3. Kauno apylinkės teismas įvertinęs ištirtus įrodymus, konstatavo, kad M. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius. Dėl antrojo epizodo, teismas sprendė, jog byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką. Teismas M. A. skirdamas bausmes atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, M. A. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas sprendė, jog M. A. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, tačiau nuteistasis M. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo veikos kvalifikavimu dėl antrosios nusikalstamos veikos, t. y. skunde nesutinkama, jog buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, teigiant, jog šiuo atveju buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Apeliantas skundu taip pat prašo paskirti švelnesnę jam bausmę. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas, šiuo atveju patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą dalyje dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo dėl antrojo epizodo (sukčiavimas K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Š., A. P., V. B. atžvilgiu) bei paskirtos bausmės.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje

13. Skunde nuteistasis savo veiksmų neteisingą kvalifikavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį grindžia tuo, jog apelianto teigimu, jo neteisėti veiksmai padaryti ne vienu metu ir iš anksto nebuvo suplanuoti. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas, su šiais nuteistojo skundo motyvais nesutinka. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis M. A. dar ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį interneto pagalba banke „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu atsidarė banko sąskaitą, tam, kad galėtų sukčiauti (5 t., b. l. 53–56, 65–66). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. A. laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. gegužės 14 d. į tą patį internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingus skelbimus apie neva parduodamus daiktus, nors tokių daiktų neturėjo ir neketino parduoti. Apylinkės teismo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G 27“. Prie skelbimo nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, į šį nuteistojo patalpintą skelbimą, atsiliepė net keli nukentėjusieji – E. K., R. Č., T. P., K. D., kurie į nuteistojo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė susitartą pinigų sumą už minėto žaidimų vairo pardavimą, tačiau šios prekės nei vienam iš nukentėjusiųjų neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad nuteistasis M. A. patalpindamas skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą, turėjo vieningą sumanymą pasipelnyti iš asmenų kuo didesnę pinigų sumą.

14. Be to, kaip pirmosios instancijos teismo nustatyta, M. A. 2022 m. gegužės 13 d. patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Sony playstation 4“, 2022 m. gegužės 14 d. apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“, 2022 m. gegužės 14 d. apie parduodamą vaizdo plokštę „Sapphire Pulse Radeon RX580 8 GB GDDR5“ bei 2022 m. gegužės 14 d. pagal skelbimą susisiekė su nukentėjusiuoju K. V. dėl jo ieškomo įsigyti žaidimų vairo „Logitech G27“ ir pasiūlė jam jį nusipirkti, nors minėtų daiktų neturėjo ir jais nedisponavo. Kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, nors nuteistasis skirtingu laiku apgaule užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų pinigus, tačiau jo veiksmus jungė bendras sumanymas, apgaule įgyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą. Visais epizodais, nuteistasis M. A. naudojo tą pačią apgaulės schemą, t. y. skelbimus patalpindamas į tą patį „(duomenys neskelbtini)“ internetinį tinklalapį, nurodydamas tą patį savo telefono numerį, bei tą pačią savo banko sąskaitą, kurią pats nuteistasis teigė, jog atsidarė dar tą patį mėnesį, t. y. 2022 m. gegužės mėn., jog galėtų vykdyti sukčiavimus. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog ir nukentėjusiojo K. V. atžvilgiu panaudojus apgaulę, nuteistasis jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl tolimesnių nusikalstamų veikų. Be to, visi šie epizodai atlikti per pakankamai trumpą laiką, t. y. vos keletą dienų.

15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika. Tai, kad nuteistasis M. A. turėjo susiformavusį sumanymą apgaulės būdu užvaldyti kuo didesnį nukentėjusiųjų turtą, patvirtina ir tai, kad nuteistasis patalpindamas skelbimus apie tariamai parduodamus daiktus, kiekvienu atveju nurodydavo ne didesnę kaip 150 Eur sumą, t. y. tokią sumą, kuri kiekvienu atveju atitiko administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje. Skundą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, nuteistasis nurodė, jog vartojo narkotines medžiagas, dėl ko ir darė sukčiavimus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog už analogiškus neteisėtus veiksmus nuteistasis jau buvo baustas ir administracine tvarka (5 t., b. l. 92–124), todėl akivaizdu, kad M. A. žinojo šią aplinkybę, dėl ko M. A. sistemingai darė analogiškus sukčiavimus, t. y. vykdydamas tą pačią sukčiavimo schemą, talpindavo skelbimus į internetinį portalą apie parduodamus daiktus bei vienu epizodu ir pats susisiekė pagal nukentėjusiojo pateiktą skelbimą apie perkamą žaidimų vairą. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog tai yra susiformavęs nuteistojo gyvenimo būdas, bausmę atlikinėjant laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant apgaulės būtų įgyti neapibrėžtą pinigų sumą, asmeninių poreikių tenkinimui. Taigi, nors nuteistasis ir talpindavo skelbimus apie neva parduodamus daiktus, kurių suma neviršijo 150 Eur ir iš nukentėjusiųjų nuteistasis apgaulės būdų įgydavo nedidesnę kaip 3 MGL sumą, ir apgaulės būdu įgijo iš ne vieno nukentėjusiojo tam tikrą pinigų sumą, akivaizdu, kad jo veiksmus jungė bendras sumanymas (tyčia) – apgaulė įgyti kuo didesnį svetimą turtą (pinigines lėšas). Apeliantas turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl tolimesnių analogiškų neteisėtų veiksmų, nuteistojo neteisėti veiksmai buvo nenutrūkstami, sistemingi, trukę trumpą laiko tarpą. Šios aptartos aplinkybes, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad M. A. šiuos savo veiksmus suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką, dėl ko jo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi nuteistasis, turėdamas vieningą sumanymą nuolat pasipelnyti, apgaulės būdu savo naudai iš nukentėjusiųjų viso įgijo 934 Eur pinigų sumą.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. A. veiksmus kvalifikavo kaip tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir šioje dalyje keisti skundžiamą nuosprendžio dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl paskirtos bausmės už tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

17. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

18. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Nuteistasis M. A. savo skunde prašo paskirti mažesnę jam bausmę. Už tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pirmosios instancijos teismas M. A. paskyrė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį bei dydį, atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), anksčiau teistas aštuonis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už sukčiavimus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigose vieną kartą baustas drausmine tvarka, neskatintas, bausmę atlieka drausmės grupėje, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, sprendė, jog M. A. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį.

19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, sprendžia, kad iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumos matyti, jog nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, o šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Kaip jau minėta, pagal BK 27 straipsnį, M. A. laikomas recidyvistu, o tai rodo, jog išvadų iš ankstesnių teistumų apeliantas nedaro. Aptarti duomenys nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rūšies ar dydžio pagrįstumu bei teisingumu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę gali sušvelninti kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta.

20. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju, įvertinus nuteistojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nėra jokio pagrindo nuteistajam M. A., už nusikalstamą veiką skirti švelnesnę nei su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju paskyrus švelnesnę bausmę, tokia bausmės rūšis jam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau aptartas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, nelaikytina neteisinga ar per griežta.

Dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų ir nuteistajam skirtinų bausmių

21. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naują redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomos iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turtintiems teistumą asmenims.

22. Nuteistasis M. A. yra pagrįstai nuteistas, pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią įstatymo redakciją BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turto, kuris laikomas nedidelės vertės turtu, maksimali riba buvo padidinta nuo 5 MGL iki 10 MGL, todėl pagal naują BK 182 straipsnio 1 dalį asmenys galės būti traukiami atsakomybėn tik apgaulės būdu įgijus turtą didesnį nei 10 MGL, o ne 5 MGL, kaip buvo pagal ankstesnę redakciją. Taigi, naujas įstatymas nuteistojo M. A. atžvilgiu laikytinas švelnesniu, todėl jo atžvilgiu taikytina būtent ši ir jau Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojanti įstatymo redakcija, dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas.

23. Nuteistasis M. A. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal pirmosios instancijos tesimo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad M. A. nusikalstamais veiksmais padarė 380 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai I. G.. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jos vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 (anksčiau 5) MGL dydžio sumos. Todėl nuteistojo atžvilgiu taikoma naujesnė redakcija. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nauja redakcija), numatyta, kad tas, kas apgaule ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nuteistojo M. A. padaryta nusikalstama veika (nukentėjusiosios I. G.) atžvilgiu perkvalifikuotina pagal aktualią įstatymo redakciją, dėl ko nuteistajam M. A. iš naujo paskiriama ir bausmė.

24. Nagrinėjamu atveju, M. A., panaudodamas apgaulę, neteisėtai įgijo nukentėjusiajai I. G. priklausančius 380 Eur. Taigi, pagal naują redakciją, laikytina, jog M. A. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės turtą, kuris nesiekia 10 MGL (500 Eur), kas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dieną galiojusios redakcijos metu buvo 5 MGL (250 Eur). Taigi, naujas įstatymas nuteistojo M. A. atžvilgiu laikytinas švelnėsiu, todėl jo atžvilgiu taikytina ši ir jau Kauno apygardos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojanti įstatymo redakcija ir M. A. nusikalstama veika (nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu) iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas apgaule ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam iš naujo paskiriama bausmė.

25. BK 182 straipsnio 4 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų, baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

26. M. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o kita nesunkiems nusikaltimams. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistasis anksčiau yra teistas 8 kartus už įvairius nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir už sukčiavimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurioje yra charakterizuojamas neigiamai (5 t., b. l. 125–126), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 92–124), dėl ko M. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, parenkant maksimalų arešto bausmės dydį – 45 paras.

27. Be to, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu, už tęstinės nusikalstamos veikos padarymą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaip jau anksčiau aptarta, buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri atsižvelgiant į nuteistojo charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmės iš dalies sudedamos. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino savo kaltę ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas paskirtą nuosprendžiu bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu ir tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles. Tačiau, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų registro duomenų matyti, jog nuteistasis M. A. praeityje buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą, kurios yra susijusios su naujausiais baudžiamojo kodekso pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d. Iš LITEKO duomenų matyti, jog ankstesni M. A. atžvilgiu priimti nuosprendžiai nebuvo peržiūrėti dėl baudžiamojo kodekso pakeitimų bei nuteistajam skirtinų bausmių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju būtų netikslinga skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese, todėl nuosprendžio dalis, dėl bausmių bendrinimo panaikinama.

Dėl proceso išlaidų

29. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą apeliacinės instancijos teisme.

30. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą nuteistajam M. A., kurias sudaro 143,33 Eur.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam M. A. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, tačiau byloje nėra jokių aktualių duomenų apie nuteistojo turimą turtą. Be to, M. A. ne kartą baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, o skundžiamu nuosprendžiu jam taip pat paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. A. antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, M. A. nusikalstamus veiksmus (nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu) iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo IX-2314 redakcija) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę pakeičiant į 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į M. A. paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš M. A. valstybės naudai 143,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.