Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-986-548/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-14
Bylos Nr.: 1-986-548/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12486-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Kaltinamasis: M. A.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-986-548/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12486-2022-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

aKAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 14 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorui A. J.,kaltinamajam M. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui J. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kokas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;

Žemesnės instancijos teismas

3) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

5) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

6) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64(1) straipsnį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, šia nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi, patikslinta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

7) Klaipėdos apylinkės teismo rūmų 2021 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 16 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -3 metai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie teismo nuosprendžiu paskirtos 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2021 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimties) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuotas laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Sukčiavimo I. G. atžvilgiu epizodas.

M. A. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t. y., siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal A. S. paskelbtą skelbimą (nukentėjusiosios I. G. prašymu), patalpintą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 2 d. susisiekęs su A. S. dėl ieškomo įsigyti nešiojamojo kompiuterio „MSI GE62 6VR Apache Pro“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino A. S. ir pirkėją I. G., jog gali minėtą kompiuterį parduoti, bei sutarus dėl kainos (380 eurų), - nurodė pinigus pervesti į A. S. banke „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. balandžio 2 d., I. G., apgaulės įtakoje, pervedė 380 eurų į nurodytą A. S. banke „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau nešiojamo kompiuterio nukentėjusiajai I. G. neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. G. priklausančius 380 eurų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode M. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2022 m. balandžio 2 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, apie tai, jog asmuo ieško įsigyti kompiuterį. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pasakė, kad gali parduoti ieškomą kompiuterį ir pinigus nurodė pervesti į A. S., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, banko sąskaitą. Parduoti ieškomo kompiuterio jis nesiruošė. A. S. sakė, kad pinigus į jo sąskaitą perves draugas, apie vykdomą sukčiavimą A. S. nesakė. Pirkėja į A. S. banko sąskaitą pervedė 380 eurų. Iš pervestų pinigų jis gavo 118 eurų, o kitus pinigus buvusius A. S. banko sąskaitoje, areštavo antstoliai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai I. G. 380 eurų žalą.

Kadangi kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. paaiškino, jog skelbimą internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ apie ieškomą pirkti nešiojamą kompiuterį „MSI GE62 6VR“ patalpino jos draugas A. S., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Su juo ir susisiekė asmuo pasivadinęs M. A., sakydamas, kad turintis parduoti tokį kompiuterį, net buvo atsiuntęs to kompiuterio nuotraukas. Iš pradžių susirašinėjimas vyko tarp A. ir M. A., t. y. sprendžiant kompiuterio pirkimo-pardavimo klausimus, o vėliau prisijungė ir ji, kadangi į profilį „M. A.“ ji žinute išsiuntė dokumentą patvirtinantį, kad pinigai - 380 eurų yra pervesti į A. S. banko sąskaitą. Ji su M. A. bendravo iš savo profilio pavadinimu „Tiesiog aš“, o A. bendravo iš profilio “A..s.“. Su M. A. buvo tartasi, kad jis kompiuterį išsiųs autobusų siunta į Kėdainius. Iš draugo A. yra gavusi ir tariamo pardavėjo asmens dokumento - paso kopiją, išduotą M. A. vardu. Ji su M. A. susirašinėjo per „mesendžerį“. M. A. iš pradžių rašė, kad nespės tą pačią dieną išsiųsti kompiuterio, vėliau teigė, kad kažkas negerai yra su pinigų pervedimu, sakė, kad turi nueiti į banką ir išsiaiškinti, o vėliau - nutraukė bendravimą. Ji buvo nuėjusi į banką, kur jai patvirtino, kad jos siųsti 380 eurų sėkmingai pervesti į M. A. nurodytą A. S. banko sąskaitą. Kuomet M. A. nustojo su ja bendrauti, suprato, kad buvo apgauta, nes jokio kompiuterio taip ir negavo, pinigai jai grąžinti nebuvo. Byloje reiškia 380 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai, prideda su įvykiu susijusius dokumentus (t. 1, b. l. 1-8, 60-66, 74-77).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bausmę atlieka nuo 2022 m. vasario mėn. M. A. pažįsta, nes kartu vienu metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) būryje. 2022 m. balandžio mėn., tiksliai datos nežino, jo M. paprašė, kad jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį. Jis sakė, kad jam reikia jos, nes kažkas iš užsienio jam turi pervesti pinigų, o jis pats neturi banko sąskaitos. Jis sutiko ir jam padiktavo savo banko „Swedbank“ sąskaitos numerį. Matė, kad į jo sąskaitą „įkrito“ 380 eurų iš I., kurios pavardės neatsimena, banko sąskaitos. Kokia buvo nurodyta pinigų pervedimo paskirtis - neprisimena. Jis apie tai pranešė M. ir vėliau tuos pinigus pervedė į savo brolio K. banko sąskaitą. Taip padarė, nes pats jų išsigryninti neturi galimybės. Jis pervedė ne visus pinigus, o jų dalį, tai yra 118 eurų, kadangi kitus nuskaitė antstoliai. Susisiekęs su broliu K., jam padiktavo kitą banko sąskaitą, kuri priklauso moteriai, kad jis tuos pinigus jai pervestų. Šią sąskaitą jam davė M. A.. Jis jam sakė, kad tie pinigai bus skirti kažkokioms prekėms, kurios įsigytos įkalinimo įstaigoje. Brolis K. prašymą įvykdė. Apie M. A. veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo (t. 1, b. l. 92-94).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. G. pateikė socialiniame tinkle susirašinėjimo su M. A. išrašą, iš kurio matyti, jog M. A. ją klaidino melaginga informacija (t. 1, b. l. 119-125).

Iš A. S. banko išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 2 d. nukentėjusioji I. G. jam pervedė iš savo banko sąskaitos 380 eurų (paskirtis: „laktopas-MSI GE62VR Apache Pro“) (t. 1, b. l. 137-140; 129-134).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjos L. M. tarnybinio pranešimo, kuriame aprašyti A. S. banke "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo analizės rezultatai, matyti, kad 2022-04-02 iš A. S. banke „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) - 118 eurų pervesta į brolio K. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kitas lėšas - sumomis 46,05 eurai, 32,93 eurai, 25,85 eurai nuo sąskaitos nuskaitė antstoliai. Iš K. S. banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad 2022-04-02 per du kartus - 100 eurų ir 30 eurų pavedimais lėšos pervestos į L. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis: „+pinigų pervedimas“) (t. 1, b. l. 161, 137-160).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjos L. M. 2022 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios A. S., analizę nustatyta, kad 2022-04-08 iš minėtos banko sąskaitos buvo darytas apmokėjimas UAB „Diginet LTU“ (paskirtis „Skelbiu paslaugos vartotojui (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))). Atlikus mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) išklotinių analizę nustatyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-04-01 iki 2022-04-13 veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (apima (duomenys neskelbtini) teritoriją) (t. 1, b. l. 189-190, 191).

M. A. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ pateikė susirašinėjimo su „Facebook“ vartotojais, kurių profiliai „A. S.“ (A. S.), „Tik“, „Tiesiog aš“ (I. G.), išrašus, iš kurių matyti, jog juos klaidino melaginga informacija (t. 2, b. l. 7- 66).

M. A. kaltė nusikalstamos veikos padaryme šiame epizode yra pilnai įrodyta pačio kaltinamojo prisipažinimu, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. A. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą yra įrodyta. Kaltinamasis, turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), žinodamas, kad neturi nukentėjusiosios ieškomo pirkti nešiojamojo kompiuterio, klaidino nukentėjusiąją, jog gali parduoti ieškomą kompiuterį. Taip suklaidindamas nukentėjusiąją I. G., kuri apgaulės įtakoje, tikėdamasi, kad kaltinamasis M. A. parduos jai skelbime ieškomą nešiojamąjį kompiuterį, į kaltinamojo nurodytą A. S. banko sąskaitą pervedė 380 eurų ir taip nukentėjusiajai I. G. padarė 380 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad pinigus iš nukentėjusiosios įgyja neteisėtai, panaudodamas apgaulę, dėl ko nukentėjusioji patirs turtinę žalą ir tokių padarinių norėjo. Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymu buvo didesnė nei 5 MGL (250 eurų), todėl kaltinamojo M. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo M. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį šiame epizode kvalifikuoti teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. G. pareiškė 380 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. 1. 74-77) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Todėl nukentėjusiosios reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusioji ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo M. A..

2. Sukčiavimo K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Š., A. P., V. B. atžvilgiu epizodas.

M. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), panaudojo apgaulę - 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G29“ su priedais (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje E. K. 2022 m. gegužės 13 d. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino E. K. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 14 d. E. K. pervedė 135 eurus kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam E. K. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam E. K. priklausančius 135 eurus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje A. Č. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. Č. ir R. Č. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 15 d. R. Č. pervedė 122 eurus (dviem mokėjimo pavedimais) kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajai R. Č. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai R. Č. priklausančius 122 eurus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje T. P. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino T. P. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. T. P. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam T. P. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam T. P. priklausančius 130 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 12 d. 14.18 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G27“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žaidimų vairu „Logitech G27“ nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje K. D. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino K. D. informacija, kad disponuoja minėtu žaidimų vairu „Logitech G27“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. K. D. pervedė 130 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam K. D. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam K. D. priklausančius 130 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 13 d. 13.09 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą kompiuterį „Sony playstation4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors kompiuteriu nedisponavo ir jo neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje V. Š. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. Š. informacija, kad disponuoja minėtu kompiuteriu „Sony playstation4“ bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 13 d. V. Š. pervedė 125 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. Š. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. Š. priklausančius 125 eurus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 11.39 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors ausinėmis nedisponavo ir jų neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje A. P. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino A. P. informacija, kad disponuoja minėtomis ausinėmis bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. A. P. pervedė 150 eurų kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania‘ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam A. P. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam A. P. priklausančius 150 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pagal skelbimą, K. V. patalpintą internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 14 d. susisiekęs su K. V. dėl jo ieškomo įsigyti žaidimų vairo „Logitech G27“ ir, panaudojęs apgaulę, - klaidino K. V., jog gali minėtą žaidimų vairą „Logitech G27“ parduoti, bei sutarus dėl kainos (100 eurų), - nurodė pinigus pervesti į jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors žaidimų vairu nedisponavo ir jo neturėjo. 2022 m. gegužės 14 d. K. V. pervedė 104 eurus į banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žaidimų vairo „Logitech G27“ nukentėjusiajam K. V. neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam K. V. priklausančius 104 eurus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas apgaule įgyti savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2022 m. gegužės 14 d. 14.50 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą skelbimą (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) apie parduodamą vaizdo plokštę „S. P. Radeon RX580 8 GB GDDR5“ (nurodė prie skelbimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), nors vaizdo plokšte „S. P. Radeon RX580 8 GB GDDR5“ nedisponavo ir jos neturėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės įtakoje V. B. pagal skelbimą nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo (M. A.), klaidino V. B. informacija, kad disponuoja minėta vaizdo plokšte „S. P. Radeon RX580 8 GB GDDR5“, bei sutarus dėl sandorio, t. y. apgaulės įtakoje 2022 m. gegužės 16 d. V. B. pervedė 38 eurus kaip susitarimo garantą (už prekę) į nurodytą jam priklausančią banke UAB „Verse Payments Lithuania“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusiajam V. B. prekės neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam V. B. priklausančius 38 eurus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) administracija jam padarė paso kopiją, su kurios pagalba atsidarė banko sąskaitą banke „Verse“. Atidarant banko sąskaitą nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Po to skelbimų portale skelbiu. lt., siekdamas apgaule įgyti pinigines lėšas, įdėjo skelbimus apie parduodamus daiktus t. y. žaidimų vairus Logitech G27, G29, kompiuterio konsolę „Sony“, ausines „Sony“, vaizdo plokštę. Nurodė, kad realiai tokių daiktų neturėjo ir negalėjo jų parduoti. Su juo telefonu susisiekdavo daiktų pirkėjai ir jis nurodydavo banko sąskaitą, į kurią reikėdavo pervesti pinigus. Kai kuriems pirkėjams siųsdavo savo asmens dokumento kopiją, kad įgytų jų pasitikėjimą. Banko sąskaita, į kurią nukentėjusieji pervedinėdavo pinigus, veikė savaitę laiko, o po to bankas ją užblokavo. Nukentėjusieji jam skambindavo į tą patį jo nurodytą mobiliojo ryšio telefono numerį, skelbimuose jis nurodydavo tuos pačius daiktus, tą pačią banko sąskaitą, į kurią reikėdavo pervesti pinigus. Iš nukentėjusiųjų gautus pinigus pervesdavo į kitų nuteistųjų bankų sąskaitas ir į parduotuvės sąskaitą. Nurodo, kad pinigai galėjo būti pervedami į nuteistųjų P. J., P. Ž. banko sąskaitas. Už tai, kad nuteistieji jam leido pasinaudoti bankų sąskaitomis, jis jiems duodavo alkoholio ar tabako. Sutinka su V. B., K. D., E. K., T. P., A. P., K. V., R. Č., V. Š. pareikštais civiliniais ieškiniais. Savo veiksmus vertina blogai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 13 dieną jis internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G29“. Skelbime buvo nurodyta, kad į vairo kainą įeina ir keli žaidimai, bėgių svirtis. Skelbime buvo nurodyta vairo kaina - 135 eurai ir kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. jis paskambino nurodytu telefono numeriu. Jam atsiliepė vyriškis, kuris kalbėjo įtikinamai, sakė, kad žaidimų vairas yra geros būklės, veikiantis ir panašiai. Jis paprašė pardavėjo jam atsiųsti savo messengerį, kurio profilis buvo pavadintas M. A. vardu. Kai M. A. dar atsiuntė jam ir savo asmens dokumento kopiją jam visi įtarimai išgaravo ir jis tuo patikėjo. Su M. A. sutarė, kad žaidimų vairas su priedais bus išsiųstas autobusų siunta jam į Ukmergę. M. A. atsiuntė ir savo banke sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“), į kurį jis pervedė minėtus 135 eurus. Tiksliau, pinigus, jo prašymu, 2022-05-14 pervedė draugas N. M. iš savo „Seb“ ar tai „Swedbank“ banko sąskaitos, kadangi norėjo jog pinigai greičiau pasiektų pirkėją ir kad gautų greičiau prekę, nes jo sąskaita yra banke „Luminor“, o pirkėjo, kaip jis pats sakė, yra banke „Citadele“. Sąskaita, į kurią buvo pervesti pinigai, buvo irgi M. A. vardu, kas dar labiau jį įtikino, kad tas skelbimas yra tikras. N. jis pinigus grąžino. Pardavėju prisistatęs M. A. ilgai tvirtino, kad negavo pinigų. Jis jam siuntė patvirtinimą, kad pinigai buvo pervesti. Apie tai, kad gavo pinigus jis patvirtino tik 2022 m. gegužės 16 d. ir rašė jam, kad žaidimų vairą su priedais išsiųs tą pačią dieną autobusu. Gegužės 17 d. jam atsikėlus pastebėjo, kad yra M. A. užblokuotas. Bandė skambinti turimu M. A. telefono numeriu, kuris buvo nurodytas patalpintame skelbime, tačiau neatsakė. Tuomet į tą numerį rašė SMS žinutes, kad jei jis jam neatsiųs prekės, - jis kreipsis į policiją. Jis jam atrašė, kad nebijantis, nes jam už tai gresia tik administracinė atsakomybė, jį išvadino žąsiuku, ožiu. Byloje reiškia 135 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 121-127, 130-133, 146).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Č. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 15 d. jos sūnus A. paprašė pervesti 62 eurus į M. A. banko sąskaitą. Sūnus sakė, kad pinigai reikalingi, nes jis į „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie tai, kad ieško pirkti žaidimo vairo ir kažkas atsiliepė į jo skelbimą. Iš pradžių ketino nuvykti į vietą ir apžiūrėti vairą, tačiau sužinojus, kad jis yra Zarasuose, todėl nutarė nevykti. Jai sūnus rodė susirašinėjimo žinutes su pardavėju. Sūnus su pardavėju (pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) bendravo tiek SMS žinutėmis, ties per „messenger“. Matė, kad pardavėjo profilis buvo „M. A.“. Jai įtarimo nesukėlė, kad gali likti apgauti, be to, pardavėjas atsiuntė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“), kurio savininkas buvo M. A. bei paso kopiją, išduotą M. A. vardu. Pirmą kartą į M. A. sąskaitą padarė pavedimą 62 eurus, nes sūnus su pardavėju susitarė, kad likusius pinigus persiųs kuomet gaus prekę. Tačiau dar tą patį vakarą sūnus iš pardavėjo gavo žinutę, jog jis persigalvojo ir prašo pervesti ir likusius pinigus, nes bijo būti apgautas. Tuomet ji iš savo banko sąskaitos padarė antrą pavedimą 60 eurų į tą pačią M. A. priklausančią banko sąskaitą. Pardavėjas pažadėjo vairą išsiųst kitą dieną, motyvuodamas, kad dar negavęs pavedimo. Toks susirašinėjimas sūnaus ir pardavėjo vyko kelias dienas, tai yra iki gegužės 17 d., o, po to, pardavėjas užblokavo jos sūnų, o sūnui skambinant skelbime nurodytu telefono numeriu, su juo susisiekti nepavyko. Todėl gegužės 18 dieną per e-policiją pateikė pareiškimą, kadangi žaidimo vairas gautas nebuvo, pinigai jai negrąžinti. Dėl šio įvykio byloje reiškia 122 eurų civilinį ieškinį. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 3, b. l. 2-5, 8-14, 17-20, 34-35, 36-39, 38-51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. P. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 16 d. jis internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą žaidimų vairą „Logitech G29“ su pedalais, pavarų perjungimo rankenėlėmis bei keliais žaidimų diskais. Skelbime, kiek pamena, buvo nurodyta kaina 130 €. Taip pat, skelbime buvo nurodytas ir pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis SMS žinute nurodytu telefono numeriu parašė pardavėjui ir jo pasiteiravo ar dar turintis prekę. Po to, kai sužinojo, kad dar tą prekę turi, pardavėjas jam pasiūlė su juo bendrauti per facebooką. Jis sutiko. Dabar tiksliai neatsimena kuris pirmas parašė per mesengerį, tačiau jis bendravo iš savo profilio „T. P.“, o pardavėjo buvo „M. A.“. Jie susirašinėjimo metu aptarė prekės siuntimo aplinkybes, kadangi pardavėjas gyveno gana toli nuo jo, bet dabar kokią vietovę jis jam buvo nurodęs pasakyti negali, nes neatsimena. Jie sutarė, kad žaidimų vairą su priedais jam atsiųs paštomatu, kiek pamena per „LP express“. Pardavėjui nurodė savo reikalingus siuntimui duomenis ir tą pačią dieną pervedė 130 eurų į pardavėjo atsiųstą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“). Sąskaitos priklausomybė sutapo su M. A. pavarde. Jis siuntė iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos, o kokiame banke buvo pardavėjo sąskaita jis neprisimena. Pardavėjas žadėjo gavęs pinigus iš jo iš karto prekę išsiųsti. Padarius jam pavedimą, po kokios valandos jis vėl susisiekė su pardavėju ir jis patvirtino gavęs pinigus ir žadėjo prekę išsiųsti vakare. Vėliau jis jam parašė, kad išsiųs kitos dienos ryte, nes jam atsirado kažkokių tai reikalų dėl jo tėvų. Kitą dieną jis rašė pardavėjui žinutes, kiek pamena tai galėjo padaryti tiek per mesengerį, tiek SMS žinutėmis, tačiau jis jam nebeatsakė ir pamatė, kad jis jį per facebooką užblokavęs. Tada ir suprato, kad yra apgautas. Dėl ko gegužės 18 d. per e-policija pateikė pareiškimą dėl sukčiavimo jo atžvilgiu. Pinigai, kuriuos pervedė pardavėjui yra jo, nes juos gauna iš savo tėvų ir juos leidžia savo nuožiūra. Dėl to byloje reiškia 130 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 3, b. l. 181-199, 204-208, t. 4, b. l. 6-19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. D. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 16 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad parduodamas žaidimų vairas „Logitech G27“ su pavarų svirtimi ir keliais kompiuteriniais žaidimais už 130 eurų. Kadangi parduodamos prekės buvo maža kaina, kaip įprastai kainuotų apie 200-300 aurų, jis nutarė žaidimų vairą nusipirkti. Skelbime buvo nurodyta pardavėjo gyvenamoji vieta - Zarasai ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš pradžių su pardavėju susirašinėjo SMS žinutėmis. Vėliau per „Facebook“ messengeriu. Jis bendravo iš savo profilio „K. D.“, o pardavėjas buvo nurodęs savąjį „M. A.“. Savo profilį pardavėjas jam nurodė pats ir jis jį taip susirado. Tame profilyje buvo įdėta vaikino fotonuotrauka, kuris sėdėjo prie kažkokio vandens telkinio lyg ant akmens. Pardavėjas susirašinėjant per messenger jam siūlė atsiųsti savo asmens dokumento kopiją, kaip patvirtinimą, kad jis nėra sukčius. Tačiau jis pasakė, kad jam nereikia. Susirašinėjimo metu pardavėjas siūlė atvažiuoti pas jį į Zarasus pasiimti prekę, bet jis atsisakė, nes jam buvo per toli. Tuomet, susirašinėjimo metu, nutarė, kad jis jam žaidimų vairą išsiųs „Omniva“ paštomatu, garantavo, kad žaidimų vairas yra geros būklės, veikiantis. Taip pat, pardavėjas jiems apkalbėjus prekės pirkimo-pardavimo sąlygas, jam atsiuntė ir savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“). Jam pateikta banko sąskaita taip pat buvo M. A. vardu. Jis 130 eurų pervedė į M. A. nurodytą banko sąskaitą. Jis pinigus vedė iš savo sąskaitos, esančios banke „Swedbank“. Apie padarytą pinigų pavedimą persiuntė M. A. kaip patvirtinimą. M. A. patvirtino gavęs pinigus ir žadėjo žaidimų vairą išsiųsti tos pačios dienos vakare, po to, kad kitos dienos ryte, nes neva pas jį atsirado kažkokių tai neatidėliotinų reikalų. Tokie susirašinėjimai vyko kokias tris dienas, bet M. A. vis rasdavo pasiteisinimą dėl ko jis jam neišsiuntė žaidimų vairo, po to jis jį užblokavo, buvo išsitrynęs savo profilį. Pranešimą apie sukčiavimą jo atžvilgiu jis kreipėsi gegužės 17 d., supratęs, kad buvo apgautas. Byloje reiškia 130 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 4, b. l. 20-38, 46-48, 55-58, 87-89).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Š. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 13 d. per internetinį skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Sony playstation4“, kurio buvo nurodyta kaina 145 eurai. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis bandė skambinti šiuo numeriu, bet ragelio niekas nekėlė. Tuomet parašė SMS žinutę ir jam pardavėjas nurodė savo Facebook profilį „M. A.“, per kurį kartu bendravo toliau. Jis bendravo iš savo profilio „V. Š. S.“. Susirašinėjant jie aptarė prekės pristatymo sąlygas, tai yra, kompiuteris turėjo būti pristatytas paštomatu per „Omnivą“. Kiek pamena tai prekė turėjo būti išsiūsta iš Zarasų jam į Joniškį. Taip pat, jam pavyko nusiderėti kainą iki 120 eurų, taip pat 5 eurai - siuntimo išlaidos. Tą pačią dieną jis visus pinigus per vieną kartą ir pervedė. Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“). Banko sąskaitos numeris, tai yra jo priklausomybė sutapo su M. A. pavarde. Jis pinigus vedė iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos. Padaręs pavedimą jis dar pardavėjui nusiuntė tai patvirtinantį padaryto pavedimo dokumentą. Pardavėjas pažadėjo prekę išsiųsti kai tik pinigai „įkris“ į jo sąskaitą. Kadangi tai buvo savaitgalis, tai pardavėjas prekę pažadėjo išsiųsti pirmadienį. Žadėtą pirmadienį pardavėjas jam parašė, kad pinigus gavęs ir kad kompiuterį išsiųs vakare, nes jam atsirado kažkokių tai nenumatytų reikalų. Vėliau jam parašė, kad kompiuterį išsiųs antradienio ryte. Tačiau vėliau jo buvo užblokuotas, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Tada suprato, kad buvo apgautas, nes nei pinigai jam buvo grąžinti, nei gavo norimą įsigyti kompiuterį. Byloje reiškia 125 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 3, b. l. 62-71, 74-76, 85-95, 137).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 13 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamas ausines „Sony WH1000XM4“, kurių buvo nurodyta kaina 150 eurų, taip pat skelbime buvo nurodytas ir pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis su pardavėju iš pradžių bendravo per skelbimų portalą, vėliau per „messenger“. Pardavėjas nurodė savo profilį (buvo pasivadinęs M. A.). Susirašinėjant per „Facebook“ buvo aptartos ausinių pristatymo sąlygos, tai kad jos jam bus pristatytos autobusų siunta iš Zarasų į Kauną. Kadangi ausinių kaina buvo jam priimtina, todėl su pardavėju nesiderėjo. Aptarus visus reikiamus klausimus dėl ausinių pirkimo, pardavėjas jam atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, kuri priklausė M. A.. Be to, pardavėjas jam atsiuntė ir savo asmens dokumentą patvirtinantį tapatybę, kuris buvo išduotas taip pat M. A. vardu. Kadangi jam nekilo jokių abejonių, todėl gegužės 16 d. iš savo banko sąskaitų į M. A. pateiktą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“) trimis mokėjimo pavedimais pervedė 150 eurų. Pervestos sumos buvo 50, 30 ir 70 eurų. Dalimis vedė pinigus, nes iš pradžių su pardavėju tarėsi, kad dalį pinigų perves avansu, o kitą dalį po to, kai gaus prekę. Tačiau pervedus dalį pinigų, pardavėjas jam pasakė, kad turi kitą pirkėją, kuris pas jį atvažiuos ir ausines pasiims pats. Sakė, kad jo pinigus jam grąžins. Tuomet jis M. A. parašė, kad sutinka sumokėti daugiau, kad tik tos ausinės atitektų jam. Gegužės 14 d. ryte suprato, kad M. A. yra „Facebooke“ užblokuotas, kad yra išmestas iš jo draugų. Jam skambinant turimu jo telefono numeriu, ragelio niekas nekėlė, nors kvietimas buvo geras. Tuomet ir suprato, kad M. A. yra apgautas. Dėl ko gegužės 17 d. per e-policija pranešė apie sukčiavimą jo atžvilgiu. Byloje reiškia 150 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 151-172, 176-178).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. V. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 12 d. jis patalpino skelbimą į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“, kad ieško pirkti žaidimų vairo „logitech G27“. Galimai rašė, kad suma 100 eurų suma. Skelbime taip pat nurodė ir savo telefono numerį. Kitą dieną, tai yra gegužės 13 d. vakare, apie 20.26 val., su juo per „(duomenys neskelbtini)“ portalą susisiekė asmuo, kuris nurodė, jog turintis pardavimui tokį žaidimų vairą už 100 eurų. Vėliau su pardavėju kalbėjosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis kalbėjo su vyriškiu, kuris tvirtino, kad žaidimų vairas yra veikiantis ir tvarkingas. Dar vėliau su pardavėju bendravo per „messenger“. Pardavėjas jam nurodė savo vardą pavardę - M. A. ir jis jį susirado „Facebooke“. M. A. profilyje buvo įkelta vaikino fotonuotrauka. Per „messenger“ susitarė dėl vairo siuntimo, apmokėjimo sąlygas. Šio susirašinėjimo metu pardavėjas netgi atsiuntė savo asmens dokumento kopiją, kur pavardė atitiko su facebook profilio pavadinimu. Taip pat, susirašinėjimo metu atsiuntė ir savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) (UAB „Verse Payments Lithuania“), kuri taip pat buvo M. A. vardu. Pinigus pervedė dviem pavedimais į paminėtą banko sąskaitą - 50 ir 54 eurų (4 eurai buvo skirti prekės siuntimui). Pinigus siuntė iš savo banko sąskaitos ir pinigai buvo jo. Jie tarėsi iš tikrųjų, kad dalį pinigų perves avansu, o likusius kai gaus žaidimų vairą, tačiau M. A. vėliau persigalvojo, rašė, kad pasitarė su draugu, ir, kad nebūtų apgautas, paprašė pervesti visus pinigus. Su tokia pardavėjo sąlyga sutiko. Po pinigų pervedimo pirmą kartą jam kilo kažkoks įtarimas, kad čia kažkas ne taip, bet pervedė ir kitą dalį pinigų. Pinigus į M. A. banko sąskaitą pervedė gegužės 14 d. Gegužės 16 d. M. A. jam daugiau neatrašė, nors matė, kad facebook jis yra aktyvus. Skambinti telefono numeriu nebandė tik jam rašė SMS žinutes, bet jis jam į jas neatrašė. Supratęs, kad yra apgautas, jis 2022-05-17 per e-policija pranešė apie įvykdytą sukčiavimą jo atžvilgiu. Dėl įvykio reiškia 104 eurus civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 3, b. l. 139-155, 158-161, 179).?????

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad V. B. parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą vaizdo kortą (nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kurios pavadinimo nepamena, kuri dedasi į personalinį kompiuterį. Pardavėjui pasiūlė savo kainą, tai yra 35 eurai ir plius už siuntimą 3 eurai. Pardavėjas su šiomis sąlygomis sutiko. Iš pradžių su pardavėju bendravo per skelbimų portalą, vėliau per facebook. Per facebook iš profilio „M. A.“ jam į profilį „V. B.“ atsiuntė savo asmens dokumento - paso kopiją, kuri irgi buvo M. A. vardu. Pardavėjas savo banko sąskaitą atsiuntė dar bendraujant su juo per skelbimų portalą. Jo ir pardavėjo susitarimu vaizdo korta turėjo būti atsiusta paštomatu „Omniva“. Jam nėra žinoma iš kur ketino siųsti prekę pardavėjas. Banko sąskaita, į kurią pervedė 38 eurus taip pat buvo M. A. vardu (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pinigai buvo pervesti iš jo banko „Seb“ sąskaitos tą pačią dieną, tai yra gegužės 14 d. Pardavėjas M. A. vaizdo kortą jam žadėjo išsiųsti dar tą pačią dieną, bet vėliau 2022-05-16 gavo žinutę, kad dėl asmeninių priežasčių tai padaryti negali ir išsiųsti ketina kitą dieną. 2022-05-21 negavęs vaizdo kortos jis M. A. parašė žinutę, kad šis jam atsiustų siuntos kodą. Atsakymo jokio taip ir negavo. Tuomet 2022-05-23 jis vėl parašė pardavėjui žinutę, kad šis jam grąžintų pinigus. Atsakymo taip pat negavo. Suprato, kad yra apgautas. Byloje reiškia 38 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prideda susirašinėjimo su M. A. išrašą (t. 4, b. l. 91-115, 120-127).?

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Ž. paaiškino, kad M. A. pažįsta, su juo kartu atlikinėjo bausmę vienoje gyvenamojoje patalpoje. Žino, kad M. A. užsiima sukčiavimais, bet jis su tuo nėra susijęs (t. 4, b. l. 136-139).??

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. paaiškino, kad jokiuose sukčiavimuose nedalyvavo ir svetimų pinigų nepasisavino. M. A. pažįsta, nes su juo atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Buvo atvejų, kai M. A. paprašytas jis jam leisdavo pasinaudoti savo limitu apsiperkant parduotuvėje (t. 4, b. l. 141-144).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. tyrėjos L. M. 2022 m. lapkričio 14 d. tarnybinio pranešimo ir UAB „Tele2“ pateiktų duomenų matyti, jog atlikus mobiliojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) išklotinių analizę nustatyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-13 iki 2022-05-19 veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (apima (duomenys neskelbtini) teritoriją), pagalba (t. 4, b. l. 151-153, 162, 163-164).

Iš UAB „Verse Payments Lithuania“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. pažymos (t. 4, b. l. 173) ir pateikto M. A. banke „Verse Payments Lithuania“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (t. 4, b. l. 174-180; 186-188) matyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), minėtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė 2022 m. gegužės 13 d. (atidarant sąskaitą nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“). Sąskaita buvo užblokuota 2022 m. gegužės 18 d. (likutis - 0 Eur). Į M. A., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti pavedimai:

1. 2022-05-13 iš V. Š. banko sąskaitos pervesta 125 eurai (paskirtis „Play station4“);

2. 2022-05-14 iš N. M. banko sąskaitos pervesta 135 eurai (paskirtis „Logitech vairas“);

3. 2022-05-14 iš V. B. banko sąskaitos pervesta 38 eurai (paskirtis „už vaizdo kortą“);

4. 2022-05-15 iš R. Č. banko sąskaitos dviem pavedimais pervesta 62 eurai ir 60 eurų (paskirtis „1 dalis už G27 vaira iš (duomenys neskelbtini)“; „ 2 dalis už G27 vaira iš (duomenys neskelbtini)“);

5. 2022-05-16 iš A. P. banko sąskaitos atlikti trys pavedimai: 50 eurų, 30 eurų ir 70 eurų (paskirtis „50 eurų už Sony xm4 ausines“; „mokejimas A. už Sony xm4 ausines“; „likes mokejimas M. A. už Sony xm4 ausines. šiandieną siunčiamos“);

6. 2022-05-16 iš K. V. banko sąskaitos atlikti du pavedimai: 50 eurų ir 54 eurai („už vairą“);

7. 2022-05-16 iš T. P. banko sąskaitos pervesta 130 eurų (paskirtis „Uz logitech vaira“);

8. 2022-05-16 iš K. D. banko sąskaitos pervesta 130 eurų (paskirtis „Uz logitech vaira“).

Iš UAB „Diginet“ pateiktų duomenų matyti:

1. 2022-05-13 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo „PS4 ltb su žaidimais“, kuriame nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2022-05-13 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo „Logitech G29“, kuriame nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 2022-05-14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo „Sony Wh-1000xm4“, kuriame nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 2022-05-14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo „S. R. Pulse Rx 580 8 gb Gddr5 neveikia“, kuriame nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 191-199).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tęstinė nusikalstama veika sukčiavimo atveju gali būti padaryta esant vieningai tyčiai užvaldyti tiek apibrėžto dydžio, tiek neapibrėžto dydžio svetimą turtą, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Atsižvelgdamas į tokią teismų praktiką nagrinėjant bylas dėl pavienių, sudėtingų nusikalstamų veikų, teismas, spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia ne tik į paties kaltinamojo parodymus, bet ir į nustatytą bylos aplinkybių visumą.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytu laiku bei nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimus pinigus, tikrovės neatitinkančius duomenis talpino internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), apie parduodamas prekes, nors realiai šių parduodamų prekių neturėjo ir neketino jų parduoti, gavo iš nukentėjusiųjų kaltinime nurodytas pinigų sumas už šias tariamai parduodamas prekes, prekių nepristatė ir paimtų pinigų negrąžino, taip apgaule tęstiniu būdu užvaldė svetimą turtą, t. y. K. V. priklausančius pinigus – 104 eurus, E. K. priklausančius pinigus – 135 eurus, R. Č. priklausančius pinigus – 122 eurus, T. P. priklausančius pinigus – 130 eurų, K. D. priklausančius pinigus – 130 eurų, V. Š. priklausančius 125 eurus, A. P. priklausančius 150 eurų ir V. B. priklausančius pinigus – 38 eurus. Teismas byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu sprendžia, kad pagrįstai kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika. Nors nuteistasis skirtingu laiku apgaule užvaldė skirtingų nukentėjusiųjų pinigus, jo veiksmus jungė bendras sumanymas (tyčia) – apgaule įgyti neapibrėžto dydžio svetimą turtą (pinigines lėšas). Šis sumanymas buvo įgyvendintas analogišku būdu ir priemonėmis: M. A. naudodavo internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini), jame dėjo tokio paties pobūdžio skelbimus apie parduodamas prekes, nukentėjusiesiems nurodydavo tą pačią atsiskaitomąją sąskaitą banke. Visi šie veiksmai atlikti per pakankamai trumpą laiką (penkias dienas). Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, nustatė, kad M. A. apgaule užvaldydamas pirmojo nukentėjusiojo K. V. turtą, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl tolesnių analogiškų neteisėtų veiksmų ir tai patvirtina, kad savo veiksmus jis suvokė kaip vientisą nusikalstamą veiką. Įvertinus veiksmų tapatumą, sistemingumą, apimtis, t. y. atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, jo veika vertinama kaip pavojinga tęstinė nusikalstama veika ir tai neprieštarauja jau aptartai teismų praktikai. Kaltinamojo veiksmai šiame epizode pagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį.

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas aštuonis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už sukčiavimus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vieną kartą baustas drausmine tvarka, neskatintas, bausmę atlieka drausmės grupėje, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (t. 5, b. l. 125-126), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 92-124), pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankciją skirtinos mažesnės už vidutines terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Paskirtos bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu su 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bei į galutinę subendrintą bausmę M. A. įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta pagal 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis M. A. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis šiuo metu toliau atlieka neatliktą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 238 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 120-127). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis K. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 130 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 46-48). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji I. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 380 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74-77). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 135 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.130-133). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis T. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 130 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 204-206). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l.176-178). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis K. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 104 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 158-161). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji R. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 122 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 17-20). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 125 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 74-76). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1-2 dalys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su išklotinėmis, trys CD su apklausomis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. A. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis M. A. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl M. A. buvimo pataisos įstaigoje bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas I. G. atžvilgiu);

- pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę (sukčiavimas K. V., E. K., R. Č., T. P., K. D., V. Š., A. P., V. B. atžvilgiu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti -1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių ir 13 (trylikos) dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus 10 (dešimt) mėnesių ir 13 (trylika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į M. A. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią M. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. kovo 14 dienos.

Nukentėjusiojo V. B. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 238,00 eurus (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus).

Nukentėjusiojo K. D. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 130,00 eurų (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus).

Nukentėjusiosios I. G. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. A. 380,00 eurų (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo E. K. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 135,00 eurus (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus).

Nukentėjusiojo T. P. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 130,00 eurų (vieną šimtą trisdešimt eurų).

Nukentėjusiojo A. P. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 150,00 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Nukentėjusiojo K. V. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 125,00 eurus (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus).

Nukentėjusiosios R. Č. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. A. 122,00 eurus (vieną šimtą dvidešimt du eurus).

Nukentėjusiojo V. Š. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš M. A. 104,00 eurus (vieną šimtą keturis eurus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su išklotinėmis, tris CD su apklausomis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. A., priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. A. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis