- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-591-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00767-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- Petronėlės M, P. M. B.
- Atsakovas
- D. Ž., R. K.
- Trečiasis asmuo
- K. G., Ž. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-591-159/2011
Teisėja Lina Jociuvienė (Proceso Nr. 2-24-3-00767-2009-2)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
2011 m. kovo 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Petronėlės M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-85-838/2010 pagal ieškovės P. M. B. ieškinį atsakovams D. Ž., R. K., tretiesiems asmenims K. G., Ž. V. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir pažeidimų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2010-10-28 gautas ieškovės P. M. B. patikslintas ieškinys atsakovams D. Ž., R. K., K. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir administracinių aktų panaikinimo, juo ieškovė prašo atnaujinti praleistą terminą ir panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus: Klaipėdos apskrities 2006-08-30 viršininko leidimą Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sąlygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą; panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintą nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3); nustatyti ieškovei P. M. B. ir atsakovėms D. Ž. ir R. K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą su atsakovėmis naudojamais valdos žemės sklypais pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą planą M1:2000, kadastriniuose taškuose l-37X-6182899;Y-336420, apibrėžtą plane Nr. 2 raudona linija, kurio bendras plotas – 33274 kv. m; nustatyti ieškovei naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą žemės sklypo planą M1:2000, kadastriniuose taškuose 1-19 X-6182914; Y-336396 apibrėžtą plane Nr. 3 žalia linija, kurio plotas A–14963 kv. m, bei įpareigoti atsakoves D. Ž. ir R. K. pašalinti pažeidimus, atlaisvinant žemės sklypą, kuriuo jos naudojasi neteisėtai, ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis – 741; 67; 97; 1782; 433, 1803 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą žemės sklypo planą M1:2000, kadastriniuose taškuose 1-19X-6182911; Y-336491, apibrėžtas plane, kurio plotas yra 33274 kv. m; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l.1–7).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-11-22 nutartimi atsisakė priimti ieškovės P. M. B. patikslintą ieškinį ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Grąžino 266 Lt žyminio mokesčio. Teismas atsižvelgęs, kad byla teisme nagrinėjama daugiau kaip pusantrų metų, ieškovei nenurodžius naujų aplinkybių, ir užkirsdamas kelią proceso vilkinimui, atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir nurodė, kad 2009-11-02 buvo pereita į teismo posėdį (t. 3, b. l. 9–10).
Šalies argumentai
2010-12-03 ieškovė P. M. B. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 14–17).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-12-07 nutartimi atsisakė priimti ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-22 (nutartyje parašyta 2010-11-11) nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. M. B. ieškinį atsakovams D. Ž., R. K., tretiesiems asmenims K. G., Ž. V. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir pažeidimų pašalinimo. Nurodė, kad įstatymas numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, motyvai dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 14 str. 4 d., 334 str. 3 d.) (t. 3, b. l. 18–19).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė P. M. B. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nutarties, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimant ieškovės patikslintą ieškinį.
Nurodo, kad teismas klaidingai įvertino patikslintą ieškinį, nes jis buvo pateiktas ne kaip pareiškimas dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis), o kaip procesinis dokumentas, papildantis ieškovės pareikštą ieškinį naujais reikalavimais, kurie yra neatsiejami su pareikštu pradiniu ieškiniu. Nuo 2009-11-02 bylos nagrinėjimas iš esmės nepradėtas, todėl tokio pobūdžio paduotas ieškovės patikslintas ieškinys neužvilkins šios civilinės bylos nagrinėjimo, priešingai, padės teismui teisingiau bei operatyviau išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, nes pareikšti papildomi reikalavimai yra neatsiejami nuo pradinio pareikšto ieškinio, prašomų panaikinti administracinių aktų pagrindu suformuoti atsakovų žemės sklypai (t. 3, b. l. 28–31).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą palieka spręsti teismui (t. 3, b. l. 36–37).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai D. Ž., R. K., tretieji asmenys K. G., Ž. V. prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutarties panaikinimo, nutraukti. Nurodo, kad civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma priimti patikslintą ieškinį, buvo paskirtas teismo posėdis, byla pradėta nagrinėti, teismo posėdyje apklaustos šalys, liudytojai. Apeliantė keičia ir ieškinio faktines aplinkybes, ir reikalavimus, įtraukia į bylos nagrinėjimą visiškai naujas šalis, kurių nebuvo pradiniame ieškinyje ir kurios nedalyvavo bylos nagrinėjime iš pradžių. Dėl šių priežasčių naujas ieškovės ieškinys vilkina bylos nagrinėjimą, kadangi į bylą bus būtina įtraukti papildomas bylos šalis, bylos nagrinėjimas turi prasidėti iš naujo, iš naujo turi būti apklausti liudytojai (t. 3, b. l. 39–40).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės ieškinys ir ieškovė 2010-10-28 pateikė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas 2010-11-22 nutartimi atsisakė jį priimti. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-12-07 nutartimi atsisakė jį priimti bei nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį ir priimti ieškovės patikslintą ieškinį.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimą.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Teismo nutarties, kuria atsisakoma priimti patikslintą ieškinį, apskundimas atskiruoju skundu nėra numatytas CPK – tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Tačiau CPK taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba atvejais, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad patikslintu ieškiniu papildomai prašoma atnaujinti praleistą terminą ir panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus: Klaipėdos apskrities 2006-08-30 viršininko leidimą Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sąlygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintą nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637- (1.3) (t. 3, b. l. 6). Šie reikalavimai yra glaudžiai susiję su ieškovės pateiktu ieškiniu, be to, šiuo atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovės patikslintą ieškinį, užkirto galimybę civilinės bylos visapusiškam išnagrinėjimui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nutartis gali būti skundžiama.
Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-07 nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nutarties priimtinas ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties ir jį su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.