Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. M. B. ieškinį atsakovams D. Ž., R. K., tretiesiems asmenims K. G., Ž. V. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir pažeidimų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2009-06-26 priimtas ieškovės ieškinys, kuriame ji pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti, kad ieškovei ir atsakovėms D. Ž., R. K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą su atsakovių naudojamu namų valdos žemės sklypais pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą planą ((duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas yra (duomenys neskelbtini) kv. m.; 2) nustatyti, kad ieškovei naudojamo žemės sklypo, kurio dydis yra (duomenys neskelbtini), ribą pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą planą ((duomenys neskelbtini)); 3) įpareigoti atsakoves D. Ž., R. K. pašalinti pažeidimus – atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis – (duomenys neskelbtini) kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą planą ((duomenys neskelbtini)), kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (t. 1, b. l. 3-4).

2010-10-28 teisme gautas ieškovės P. M. B. patikslintas ieškinys atsakovams D. Ž., R. K., K. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui – VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir administracinių aktų panaikinimo. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė: 1) atstatyti praleistą terminą ir panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus: Klaipėdos apskrities 2006-08-30 viršininko leidimą Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sąlygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintą nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3); 3) nustatyti ieškovei ir atsakovėms D. Ž., R. K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą planą ((duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m.; 4) nustatyti ieškovei naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribą pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą žemės sklypo planą ((duomenys neskelbtini)), kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.; 5) įpareigoti atsakoves D. Ž. ir R. K. pašalinti pažeidimus, atlaisvinant žemės sklypą, kuriuo jos naudojasi neteisėtai, ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis - (duomenys neskelbtini) kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtą žemės sklypo planą ((duomenys neskelbtini)) bei priteisit bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 1-7).

2011-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad patikslintu ieškiniu yra prašoma panaikinti administracinius aktus, todėl yra keičiamas ieškinio pagrindas, o ne didinami reikalavimai. Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutiko su ieškinio pagrindo keitimu, o teismas turėdamas išimtinę teisę spręsti ieškovės patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, atsižvelgė į visas aplinkybes ir į tai, kad patikslinto ieškinio priėmimas po bylos skyrimo teismo posėdyje reikalautų papildomo pasirengimo bylos nagrinėjimui, kas aiškiai užvilkintų bylos nagrinėjimą bei taip pažeistų ekonomiškumo ir koncentruotumo principus. (t. 3, b. l. 76-79).

2011-07-27 teisme gautas ieškovės atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant ieškovės patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 83-87).

2011-07-28 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą. Teismas konstatavo, kad atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, o motyvai dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 88-89).

2011-08-05 atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2011-07-14 bei 2011-07-28 nutartimis užkirto ieškovei kelią apginti savo pažeistas teises. Nurodo, kad teismas klaidingai vertino patikslintą ieškinį kaip pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, o ne kaip procesinį dokumentą papildantį ieškovės pareikštą ieškinį naujais reikalavimais, kurie yra neatsiejami nuo pareikšto pradinio ieškinio. Nurodo, kad nebuvo LR CPK 141 str. 3 d. normos taikymo sąlygų, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį bei nurodyti, kad nutartis neskundžiama. Apeliantė pažymi, kad tiek pradiniame ieškinyje, tiek kituose prašymuose faktiškai ginčijo minėtus administracinius aktus, tačiau jų konkrečiai neįvardijo ir tinkamai nepatikslino ieškinio. Tik išnagrinėjus kartu šiuos pareikštus reikalavimus pagal patikslintą ieškovės ieškinį bus galima sudaryti tikslų žemės balansą ir nustatyti, kokios yra tikslios ginčo šalių žemės sklypų ribos. Taip pat pažymi, kad nuo 2009-11-02 bylos nagrinėjimas iš esmės nėra pradėtas ne dėl ieškovės kaltės ir patikslintas ieškinys neužvilkins bylos nagrinėjimo, o padės teismui teisingiau ir operatyviau išspęsti šalių ginčą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai D. Ž., R. K. ir K. G. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad ieškovės patikslintas reikalavimas iš esmės skiriasi nuo pradinio reikalavimo, į bylos nagrinėjimą papildomai reikia įtraukti naujas šalis, todėl visas bylos nagrinėjimas turės būti pradėtas nuo pradžių ir pasirengimas bylos nagrinėjimui turės vykti iš naujo. Ieškovė gali savo teises apginti teikdama ieškinį kitoje civilinėje byloje. Be to, patikslintas ieškinys yra su trūkumais, kuriems esant jis net neturėjo būti priimtas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės 2009-06-26 ieškinį. 2010-10-28 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį. LR CPK 5 str. 1 d. reglamentuoja teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą ir numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, kadangi kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-07-14 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį ir grąžino jį pateikusiam asmeniui bei nurodė, kad ši teismo nutartis neskundžiama. Apeliantė pateikė atskirąjį skundą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-07-28 nutartimi atsisakė jį priimti motyvuodamas, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį ir priimti ieškovės patikslintą ieškinį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad skundžiama 2011-07-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti jos 2011-07-27 atskirąjį skundą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patikslintu ieškiniu ieškovė papildomai prašė atnaujinti praleistą terminą ir panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus: Klaipėdos apskrities 2006-08-30 viršininko leidimą Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sąlygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintą nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities viršininko 2007-03-30 įsakymą Nr. 4-1637- (1.3). Pažymėtina, kad byloje spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą ir nustatęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti patikslintą ieškinį, kuriuo yra keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, teismas gali atsisakyti priimti patikslintą ieškinį į nagrinėjamą bylą (LR CPK 141 str. 3 d.). Skundžiamoje 2011-07-28 nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR CPK 141 str. 4 d. nuostata, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimo, atskiruoju skundu neskundžiama. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju toks patikslintas ieškinys negali būti grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o jo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas bendra tvarka (LR CPK 137 str.). Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi ieškovės patikslintas ieškinys grąžintas jį padavusiam asmeniui, dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai skundžiama 2011-07-28 nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties priimtinas ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (LR CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės P. M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties ir jį su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.