Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės O. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios ribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei O. M., trečiasis asmuo M. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti atsakovės O. M. motinos valdžią sūnui M. M.; nustatyti M. M. nuolatinę globą, nuolatine globėja paskiriant trečiąjį asmenį M. M.; nustatyti M. M. gyvenamąją vietą kartu su globėja M. M.; priteisti iš atsakovės išlaikymą M. M. naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144 EUR.Nurodė, kad tyrimo metu buvo gauta medžiaga, iš kurios nustatyta, jog atsakovė 2011 m. lapkričio 4 d. pagimdė sūnų M. M., kurio atžvilgiu tėvystė nepripažinta. Atsakovės šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2011 m. Dėl netinkamos sūnaus priežiūros, konfliktų šeimoje, alkoholio vartojimo, 2012 m. sausio 16 d. vaikas paimtas iš šeimos, jam nustatyta laikina globa, perduodant jį senelei M. M.. Nuo 2012 m. vasario 14 d. atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Atsakovei pradėjus vykdyti socialinių darbuotojų įpareigojimus laikinoji globa panaikinta ir vaikas grąžintas į šeimą 2012 m. liepos 18 d. įsakymu, tačiau 2013 m. liepos 10 d. vaikui vėl nustatyta laikina globa, o 2014 m. kovo 18 d. vaikas grąžintas motinai. 2015 m. balandžio 27 d. vaikui laikinoji globa nustatyta trečią kartą. Atsakovė ne vieną kartą buvo įspėta dėl pažeidimų sūnaus atžvilgiu, tačiau ji ne visada atsižvelgdavo į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pastabas ir rekomendacijas, pokyčiai šeimoje buvo trumpalaikiai. Tyrimo metu taip pat nustatyta, jog atsakovė dėl vagystės, konflikto su motina, du kartus neblaivi pristatyta į komisariatą, pasipriešinimo pareigūnams, yra 15 kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe bausta dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams. Atsakovė dėl alkoholio vartojimo yra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje, 5 kartus gydyta dėl psichikos sutrikimų. Ieškovo nuomone, surinkta medžiaga patvirtina, jog atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, nevykdo įsipareigojimų nevartoti alkoholio, užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą, todėl daro žalą vaiko radai, todėl jai apribotina motinos valdžia. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir priežiūros, taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Trečiasis asmuo M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė.Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, jos santykis su vaiku ir pastangos įgyvendinti motinos valdžią nėra pakankamos ir situacija šeimoje pagerėja tik trumpam laikui.

Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Laikinai apribojo atsakovės O. M. motinos valdžią sūnui M. M.. Priteisė iš atsakovės O. M. nepilnamečiui vaikui M. M. periodinį 144 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-05) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė nuolatinę globą M. M. ir jo nuolatine globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė M. M.. Nustatė M. M. gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos M. M. gyvenamojoje vietoje. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-04-27 įsakymą Nr. 30-1180 dėl laikinosios globos M. M. nustatymo. Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovės O. M. valstybės naudai 97,68 EUR bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, jog atsakovė nuo 2012 metų netinkamai įgyvendina motinos valdžią savo nepilnamečiui sūnui, nes ji nėra visiškai atsisakiusi alkoholio vartojimo, jos rūpinimasis vaiku yra epizodinis, ji nuolat konfliktuoja su trečiuoju asmeniu, kuris nuolat prižiūri nepilnametį atsakovės vaiką, todėl yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovės ir nepilnamečio sūnaus tarpusavio ryšiai nėra visiškai nutrūkę ir atsakovė nesistemingai deda pastangas pakeisti gyvenimo būdą, epizodiškai vykdo įsipareigojimus, todėl atsakovės požiūris į vaiką galimai pasikeis, teismas sprendė, jog ieškovo prašymas laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečiui sūnui pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog nepilnametis gyvena kartu su trečiuoju asmeniu - močiute, kuri yra išreiškusi norą globoti nepilnametį vaiką ir laikinojo globėjo pareigas atlieka gerai, jos sveikatos būklė leidžia globoti nepilnametį vaiką, ji turi pastovias pajamas, gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, konstatavo, kad trečiasis asmuo atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl nepilnamečiui M. M. nustatė nuolatinė globą ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skyrė M. M..Ieškovo prašomą priteisti 144 EUR išlaikymą, teismas laikė protingu ir pagrįstu bei konstatavo, jog aplinkybė, kad atsakovė nedirba, ar nuolat keičia darbovietes, nesudaro pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nes atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog atsakovė nedarbinga dėl objektyvių priežasčių.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė O. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad atsakovės kaip motinos valdžios apribojimui nėra pagrindo, kadangi atsakovė vaiko atžvilgiu elgiasi tinkamai, rūpinasi, leidžia laiką su juo bei tenkina jo materialius poreikius. Atsakovę su vaiku sieja stiprus ryšys. Atsakovė nesutinka su nuolatinės globos paskyrimu ir išlaikymo priteisimu. Pažymėjo, jog 2016 m. vasario 9 d. apeliantė buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, todėl jai nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pareikštų reikalavimų. Teismui buvo žinoma, jog atsakovė atlieka bausmę. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo gynimo skyrius su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantė netinkamai įgyvendina motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą. Nesutiko su apeliantės argumentu, jog jai nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo poziciją teisme, kadangi apeliantė kardomajame įkalinime buvo nuo 2016 m. vasario 7 d. iki 2016 m. vasario 9 d. Tuo tarpu parengiamasis posėdis civilinėje byloje buvo paskirtas 2016 m. rugpjūčio 21 d. ir atidėtas dėl atsakovės negalėjimo dalyvauti, kitas posėdis vyko 2016 m. sausio 20 d., o 2016 m. vasario 9 d. buvo skelbiamas sprendimas. Apeliantė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir jokių įrodymų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų, o apeliacinis skundas taip pat nėra motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo terminuotai apribota atsakovės valdžia jos sūnaus M. M. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo. Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Tėvų valdžia baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, o tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią ar vaiką atskyrus nuo tėvų įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.160 str.).Atkreiptinas dėmesys, jog iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame ieškovė nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, apsiriboja teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011). Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo vertindama atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada motyvuodama tuo, kad ji vaiko atžvilgiu elgiasi tinkamai, rūpinasi ir leidžia laiką su juo, materialiai išlaiko. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė yra nepilnamečio M. M. motina, tėvystė berniukui nenustatyta. Nustačius, kad atsakovė savo mažamečiu sūnumi blogai rūpinasi, dažnai išeina iš namų, atsakovė nepilnametį palieka trečiojo asmens priežiūrai, bute triukšmaujama, turi problemų su alkoholiu, yra ne kartą teista administracine tvarka, tame tarpe ir dėl netinkamo motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2015 m. balandžio 27 d. berniukui 3 kartus nustatyta laikinoji globa. Atsakovės šeimoje situacijai iš esmės nesikeičiant, nuspręsta kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė šiuo metu nėra yra pajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku, tai reiškia, jog atsakovė nesuvokia tėvų valdžios turinio ir nesugeba tinkamai jos įgyvendinti nepilnamečio M. atžvilgiu. Apeliantė nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes (178 str.). Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas apriboti atsakovės valdžią jos sūnaus atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliantės argumentus, jog bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją dėl pareikštų reikalavimų.Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė. Atsakovei į 2015 m. rugpjūčio 21 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvykus dėl ligos, paskirtas kitas posėdis. Nors atsakovė teigia, jog bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti kadangi buvo suimta, tačiau pažymėtina, jog kardomajame kalinime atsakovė buvo nuo 2016 m. vasario 7 d., tuo tarpu byla išnagrinėta 2016 m. sausio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu, po kurio procesinio sprendimo paskelbimas atidėtas 2016 m. vasario 9 d. Taigi, nėra teisinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausytai. Kaip minėta, įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Priešingai apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės susijusios su kardomuoju atsakovės kalinimu, tik patvirtina, jog apeliantė veda amoralų gyvenimo būdą.Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė dėl atsakovė valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu. Taip pat pagrįstai, atsižvelgdamas į faktinę bylos situaciją, jog atsakovė stengiasi pagerinti situaciją šeimoje, taikė laikiną motinos valdžios apribojimą, suteikdamas atsakovei galimybę kreiptis dėl vaiko susigrąžinimo, išnykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindas apriboti tėvų valdžią.Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi apeliantei O. M. atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmestinas iš apeliantės O. M. į valstybės biudžetą priteistina 41 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1 d. 5 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės O. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą, įmokos kodas 5660.