Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6

2024 m. lapkričio 14 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam asmeniui Jurgitai Vaisėtaitei, tretiesiems asmenims Z. U. ir J. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. U. ir A. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Z. U. ir J. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. U. ir A. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo prašydama: 1) neterminuotai apriboti atsakovės R. U. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. U. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovo A. Č. tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko E. U. atžvilgiu; 3) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti E. U. gyvenamąją vietą Z. U. ir J. U. šeimoje; 4) priteisti iš atsakovės R. U. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. U. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant Z. U. ir J. U.; 5) priteisti iš atsakovo A. Č. išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. U. po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant Z. U. ir J. U..

2. Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad Vilniaus m. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog E. U., gimusio (duomenys neskelbiami)., tėvai yra R. U. ir A. Č.. Motina R. U. gyvena laisvą gyvenimą, jos adresas ir jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. Tėvo vaikas visai nepažįsta, kadangi matė vieną kartą, kai jam buvo 2 mėnesiai. 2024 m. gegužės 8 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje gautas vaiko močiutės Z. U. pranešimas, kad seneliai savo anūką E. U. augina jau 2 metus, vaiko tėvai gyvi, tačiau vaiku nesirūpina ir prašo svarstyti klausimą, dėl anūko globos, kadangi vaikas neturi įstatyminio atstovo. Ieškovė 2024 m. gegužės 20 d. kreipėsi dėl mobilios komandos sudarymo bei atvejo vadybininko paskyrimo. Mobilioji komanda darbą baigė 2024 m. birželio 10 d. pagrindu, kad vaiko tėvai nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos.

3. Ieškovė taip pat nurodė, jog 2024 m. gegužės 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8299-1151/2024 leista paimti nepilnametį E. U. iš nepilnamečio E. U. tėvų – motinos R. U. ir tėvo A. Č.. 2024 m. birželio 5 d. potvarkio dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo duomenimis nuo 2024 m. birželio 5 d. nepilnamečiui E. U. buvo nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėjais (rūpintojais) paskirti tretieji asmenys seneliai Z. U. ir J. U..

4. Ieškovė pažymėjo, kad 2024 m. liepos 5 d. globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad nuo to laiko kai vaikui buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) atsakovai nei karto nebuvo aplankę vaiko ar bandę susisiekti.

5. Tretieji asmenys Z. U. ir J. U. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad visiškai sutinka su ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu.

6. Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo ieškinio argumentus ir reikalavimus. Tretieji asmenys Z. U. ir J. U. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė R. U. yra jų duktė ir yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaiko gyvenimo ir nepalaiko kontakto nei su vaiku, nei su savo tėvais jau trejus metus. Tretieji asmenys apie atsakovą A. Č. nurodė, kad tėvas nuo pat vaiko gimimo nebendrauja su vaiku ir neprisideda materialiai prie vaiko gerovės. Nurodė taip pat, kad tretieji asmenys gerai sutaria su nepilnamečiu E. U., patikslino, kad vaikas naujoje aplinkoje susirado draugų, sėkmingai lanko mokyklą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaiko savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas). Jei tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neišlaiko, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžiai apriboti pakanka nustatyti, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaiku. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas).

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai R. U. ir A. Č. yra E. U., gimusios (duomenys neskelbiami)., tėvai. Nustatyta, kad 2024 m. gegužės 8 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) gautas nepilnamečio vaiko E. U. močiutės trečiojo asmens Z. U. pranešimas, kuriame nurodyta, kad tretieji asmenys augina savo anūką E. U. jau 2 metus, išleido jį į mokyklą ir pilnai aprūpina. E. U. gimusio (duomenys neskelbiami). tėvai yra gyvi, tačiau visiškai juo nesirūpina. Tretieji asmenys nurodė, kad motina atsakovė R. U. gyvena laisvą gyvenimą, jos adresas ir jos gyvenamoji vieta nėra žinoma. Tėvo vaikas visai nepažįsta vaiko, kadangi matė vieną kartą, kai jam buvo 2 mėnesiai. Tuo pagrindu Skyriaus prašo svarstyti klausimą, dėl globos nustatymo, kadangi vaikas neturi pagal įstatymą atstovo. Su motina neįmanoma bendrauti, nes jos gyvenamoji vieta nėra žinoma ir visos įmanomos ir gydymo priemonės yra išbandytos. Atsižvelgiant į gautą informaciją, Skyriuje buvo vertinama vaiko situacija.

9. 2024 m. gegužės 17 d. vaiko E. U. situacijos vertinimo anketoje (toliau – Anketa) nurodyta, kad Skyriaus specialistai su nepilnamečiu E. U. bendravo 2024 m. gegužės 13 d., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbiami). Nepilnametis E. U. pasakojo, kad du metus gyvena su seneliais, su jais gyventi labai patinka, bei dažnai su jais kartu leidžia laiką. Mokosi Vilniaus „Ryto“ progimnazijos antroje klasėje, mokslai sekasi gerai, klasėje turi daug draugų. Vaikas nurodo, kad motina jam neskambina, niekada nieko neatsiuntė, nesveikino su gimtadieniu jau dvejus metus, o tėvo nepažįsta ir nėra jo matęs.

10. Anketoje taip pat užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 13 d. buvo bendrauta su vaiko seneliais trečiaisiais asmenimis Z. U. ir J. U.. Tretieji asmenys nurodė, kad duktė atsakovė R. U. turėjo rūpesčių nuo jos paauglystės bei ne kartą atsakovė turėjo minčių susijusių su savižudybe, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Po mokslų baigimo atsakovė išvyko į Kauną studijuoti veterinarijos ir pradėjo vartoti psichotropines medžiagas. Veterinarijos mokslų nebaigė. Susipažino Kaune su atsakovu A. Č. ir kartu susilaukė vaiko E. U.. Gimus vaikui, vaiko tėvas atsakovas A. Č. buvo kartą atvykęs jo aplankyti ir daugiau vaiku nesidomėjo. Atsakovė R. U. su vaiku gyveno (duomenys neskelbtini), apie tris metus, tačiau faktiškai ir tuo laikotarpiu vaiku, ir pačia atsakove rūpinosi tretieji asmenys. Vaiko seneliai, tretieji asmenys nurodė, kad vaikas nuolatos gyvena su jais kartu jau apie dvejus metus, o vaiko motinos gyvenamoji vieta ar telefonas nėra žinomi. Tretieji asmenys nepilnamečiam vaikui yra pasakę, kad motina dirba užsienyje.

11. Anketoje pažymėta, kad motinos gyvenamoji vieta nėra žinoma, kontaktų nėra. Paskutinė užfiksuota buvimo vieta 2023 m. spalio 23 d., Klaipėdos mieste, o vaiko tėvas A. Č. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis 10 kartų teistas Lietuvos Respublikoje, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu 40 parų arešto bausme, kurią nuo 2024 m. balandžio 23 d. atliko Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.

12. 2024 m. gegužės 20 d. ieškovė kreipėsi dėl mobilios komandos sudarymo bei atvejo vadybininko paskyrimo. Iš byloje pateikto mobiliosios komandos darbo pabaigos akto matyti, kad vaiko tėvai nesutiko priimti mobiliosios komandos. Su atsakovais mobiliajai pagalbai nepavyko susisiekti nors ir tėvai sutiko t. y. pasirašė sutikimą priimti mobiliosios komandos pagalbą, tačiau mobiliosios pagalbos darbo metu atsisakė tolimesnio pagalbos teikimo ar bendradarbiavimo su specialistais ir suėjus 15 darbo dienų terminui nuo mobiliosios pagalbos sudarymo dienos 2024 m. birželio 10 d. buvo priimtas mobiliosios komandos darbo pabaigos aktas. Mobiliosios pagalbos darbo pabaigos akte pažymėta, kad pasibaigus 15 dienų terminui, nuo mobiliosios komandos subūrimo atsakovai nesusisiekė su mobiliosios pagalbos specialistais ir jų pozicija dėl darbo su mobiliosios pagalbos specialistais nėra žinoma.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį E. U. iš jo tėvų R. U. ir A. Č.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8299-1151/2024 tenkino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą iš išdavė leidimą paimti nepilnametį E. U. iš nepilnamečio E. U. tėvų – motinos R. U. ir tėvo A. Č..

14. Iš pateikto į bylą potvarkio dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo matyti, kad likusiam be tėvų globos nepilnamečiui E. U. nuo 2024 m. birželio 5 d. paskirta vaiko laikinoji globa, o globėjais paskirti tretieji asmenys Z. U. ir J. U.. Nepilnamečio E. U. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais Z. U. ir J. U., adresu (duomenys neskelbiami).

15. Iš 2024 m. liepos 5 d. globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad vaikas gyvena vienas kambaryje, turi visus būtiniausius baldus. Turi nemažą kiemą lauke, kuriame gali leisti laiką, žaisti. Emilis teigia, kad jam patinka gyventi su seneliais, jam yra sudarytos puikios sąlygos gyvenimui. Nepilnametis neatsimena kada matė motiną ir daugiau komentuoti nieko nenorėjo. Išvadoje nurodyta taip pat, kad globėja Z. U. tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, užtikrina E. U. saugumą, sveikatos priežiūrą, ugdymąsi, tenkina jo poreikius. E. U. laikinosios globos kokybė yra gera, bei nurodyta, kad tikslinga būtų tęsti E. U. laikinąją globą (rūpybą) Z. U. šeimoje.

16. Analizuojant aukščiau aptartą teisinį reguliavimą faktinių bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad byloje ginčo nėra dėl to, jog nepilnamečio E. U. tėvai savo vaiku nesirūpina. A. Č. nurodė, jog neturi tinkamų gyvenimo sąlygų (gyvena su nauja sugyventine ir savo gyvenimą sieja su darbu užsienyje), neprieštarauja, kad vaikui būtų nustatyta globa, o vaiko globėjais paskirti seneliai. Vaiko motinos R. U. buvimo vieta ir kontaktai nežinomi, tačiau vaiko motina jau 2 metus neaugina ir nesirūpina vaiku. Aptariamu atveju teismui pakanka duomenų konstatuoti, jog nei motina R. U., nei tėvas A. Č. nepilnamečio E. U. neaugina ir ateityje neketina to daryti.

17. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai R. U. ir A. Č. vengia atlikti savo kaip motinos ir tėvo pareigas, nesirūpina vaiku, jo neišlaiko, nesistengia, kad vaikas augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje aplinkoje, atsakovai nesirūpina kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja. Nėra duomenų, kad atsakovai galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą ir labiau įsitraukti į sūnaus auklėjimą, rūpinimąsi, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas vaiko E. U., atžvilgiu.

18. Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvo ir motinos valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).

19. Išaiškintina atsakovams, kad tėvų – motinos ir tėvo neterminuotas – apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar(ir) tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki globos nustatymo

20. CK 3.183 straipsnio 4 dalis įpareigoja sprendimą apriboti tėvų valdžią priėmusį teismą tuo pačiu sprendimu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamai ilgą laiko tarpą vaiku E. U. rūpinasi tretieji asmenys seneliai Z. U. ir J. U. bei byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys netinkamai vykdytų tai, todėl teismas nutaria iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su Z. U. ir J. U., gyvenančiais adresu (duomenys neskelbiami).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui

21. Teismas pažymi, kad tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatyme nėra reglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, 54, 58, 59 punktai).

22. Nagrinėjamu atveju, kreipdamasi į teismą ieškovė prašė iš atsakovų priteisti periodinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad jiems nėra žinomos atsakovų gaunamos pajamos.

23. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, 60 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktika). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 29 punktas; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 21 punktas; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 22 punktas).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui mokant po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

25. Nepilnamečio vaiko priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtini globėjai, su kuriais nustatoma vaiko gyvenamoji vieta. Z. U. ir J. U. skirtini nepilnamečio vaiko E. U. gaunamų lėšų tvarkytojais (CK 3.275 straipsnis).

26. Globėjams Z. U. ir J. U. išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

27. Šalims taip pat išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis neužkerta kelio ateityje, atsiradus naujų aplinkybių, pavyzdžiui, pasikeitus vaiko poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, pakeisti tiek išlaikymo formą, tiek dydį (jį sumažinti arba padidinti) (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis).

28. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

29. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimą už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo. Nors ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir priteisus iš atsakovų po 300 Eur dydžio periodinį išlaikymą vaikui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų priteistina 162 Eur žyminio mokesčio.

30. Teismas patyrė byloje 55,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiam vaikui paskyrimo pradėjimo

31. Remiantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko E. U. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo jam paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259–260, 263–265, 268–271, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsnio 1–2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbiami).

Priteisti iš atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. rugpjūčio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2024 m. rugpjūčio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise trečiuosius asmenis Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras) žyminio mokesčio. Išaiškintina, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,85 Eur (dvidešimt septynis eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras) žyminio mokesčio. Išaiškintina, kad žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,85 Eur (dvidešimt septynis eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.

Pradėti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo, kurioje pareiškėja laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone per 10 dienų skaičiuojamų nuo sprendimo priėmimo, pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir civilinės bylos dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo pradėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.