Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) bei vykdančio individualią veiklą, gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 02.23 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,13 promilės neblaivumas, paklaida ± 5 proc.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

G. M. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad automobiliu neketino važiuoti, buvo išsikvietęs taksi, tačiau sugalvojo perstatyti automobilį į kitą vietą. Jam važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Transporto priemones vairuoja nuo 1998 metų. Prašo griežtai nebausti, netaikyti vairavimo teisės atėmimo, nes jo sutuoktinė nedirba, turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, todėl vairavimo teisės atėmimas labai apsunkins šeimos padėtį.

Teismo posėdžio metu G. M. pateikė rašytinį paaiškinimą su priedais, kuriame nurodė, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, yra pasiryžęs priimti jam skirtą teisingą nuobaudą. Laiko save doru piliečiu, piktybiškai nepažeidinėja įstatymų ir, esant galimybei prašo teismo skirti švelnesnę nuobaudą, atsižvelgiant į jo asmeninę socialinę ir darbo situaciją. Jis yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, vaikai lanko lopšelį-darželį, į kurį reikia vaikus nuvežti ir pasiimti. Jis yra vienintelis dirbantis ir šeimą išlaikantis asmuo, turi dvi būsto paskolas, dirba per tris darbus. Vairuotojo pažymėjimo praradimas ilgam laikui pablogintų jo darbinius santykius ir apsunkintų šeimos išlaikymą.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje tarpininkavimo pažymoje nurodyta, kad G. M. būtina darbe turėti vairuotojo pažymėjimą statybinių konstrukcijų projekto vadovo veikloje, nes reikia vykti į įvairius objektus ir susitikimus visoje Lietuvoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. M. nurodė, kad gailisi (b. l. 2).

Pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūnų M. M. ir M. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Lion alcometer 500 Nr. 18858 patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad G. M. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas, prietaiso paklaida ± 5 procentai, patikros sertifikatas galioja iki 2017-04-26 (b. l. 6-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), G. M. asmens duomenys (b. l. 9), kita bylos medžiaga, taip pat jo paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme.

G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,07 promilės neblaivumo laipsnis, pritaikius paklaidą) vairavo transporto priemonę.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagal teismų praktiką vienarūšiais teisės pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

G. M. prašo švelninti nuobaudą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikla siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Tokiu atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011).

Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bet pažymėtina, kad vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, šeimos interesai, negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Administracinės bylos Nr.N1-1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007 ir kt.). G. M. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,07 promilių girtumas po paklaidos), kuris dvigubai viršija minimalią įstatyme įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės), jis neblaivus vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste, kur eismas vyksta ir nakties metu, todėl kėlė pavojų transporto eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Pažeidėjas turi 18 metų vairavimo stažą, todėl pagal savo patirtį turėjo suprasti ir numatyti tokio pažeidimo galimas pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad G. M. 2015-11-23 buvo baustas už tai, kad vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklų ir jam buvo paskirta 14 Eur bauda, kuri sumokėta 2015-11-30 (b.l. 10), todėl nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.). Nepraėjus vieneriems metams, jis padarė naują šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo teiginys, kad jis stengiasi nepažeidinėti įstatymų neatitinka realios situacijos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog taikyti A. M. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, nes nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda turi būti švelninama. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta, nuobauda galiojanti), vairavimo stažą (18 metų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, kad G. M. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16063007617. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

4) jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).