Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „4finance“, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas patvirtinti jo 1073,24 Eur kreditorinį reikalavimą mirusiojo palikėjo V. B. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Pareiškime nurodė, jog pagal palikėjo ir pareiškėjo, valdžiusio sistemą Vivus.lt, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9977913003, palikėjui buvo suteikta 579,24 Eur paskola 18 mėnesių terminui. Laikotarpiu nuo 2014-06-28 iki 2015-09-24 palikėjui buvo suteikta 1291,33 Eur papildoma kredito suma, iš viso pareiškėjas paskolino palikėjui 1870,57 Eur. Palikėjas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Palikėjui nesilaikant įsipareigojimų, pareiškėjas kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, 2017-03-21 civilinėje byloje Nr. eL2-613-604/2017 buvo išduotas teismo įsakymas 1766,02 Eur sumai. Išieškojimas perduotas antstolei Terezai Gerasimovič, palikėjo įsipareigojimai pareiškėjui yra iš viso 856,22 Eur. Be to, tarp pareiškėjo, valdžiusio sistemą SMScredit.lt, ir palikėjo 2015-10-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 937430006, pagal kurią palikėjui buvo suteikta 300 Eur paskola 30 dienų terminui. 2015-10-15 ir 2015-10-20 palikėjui buvo suteikta 300 Eur papildoma kredito suma. Iš viso pareiškėjas paskolino palikėjui 600 Eur. Palikėjas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Palikėjui nesilaikant įsipareigojimų, pareiškėjas kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, 2017-03-21 civilinėje byloje Nr. eL2-663-1014/2017 buvo išduotas teismo įsakymas 658,93 Eur sumai. Išieškojimas perduotas antstolei Terezai Gerasimovič, palikėjo įsipareigojimai pareiškėjui yra iš viso 217,02 Eur. Remiantis Gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) V. B. mirė, mirties dieną palikėjas turėjo likusią neįvykdytą 1073,24 Eur turtinę prievolę kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo teismui paduodamas ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka (CPK 579-582 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad palikėjas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), jo mirties dieną buvo neįvykdyta 1073,24 Eur dydžio turtinė prievolė pareiškėjui. Minėta prievolė kilo pagal palikėjo ir pareiškėjo sudarytas vartojimo kredito sutartis Nr. 9977913003 ir Nr. 937430006.

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), tačiau palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme svarbiausias tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Nagrinėjamu atveju palikėjo mirties momentas 2019 m. liepos 26 d. laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo UAB „4finance“, pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo teisės fakto patvirtinimo tenkintinas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-662-302/2014; 2012-06-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1014-590/2012, pateiktus išaiškinimus).

Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas kreditoriaus prašymą, iš esmės neišsprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimo, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą. Tokiu atveju teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-955-115/2012; 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1014-590/2012).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Patvirtinti faktą, jog pareiškėjas UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, reiškia 1073,24 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant – valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui.

Nutartis neskundžiama.