- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-662-302/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12987-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Snoro lizingas“
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas- UAB „Snoro lizingas“) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas patvirtinti jo 810,08 Lt kreditorinį reikalavimą mirusiojo palikėjo I. Š. įpėdiniams. Nurodė, kad 2012-04-06 Pareiškėjas su I. Š. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VLL20406SUPA, pagal kurią I. Š. suteikė paskolą televizoriui įsigyti. Savo įsipareigojimus I. Š. tinkamai neįvykdė, yra skolingas pareiškėjui 731,74 Lt eilinių įmokų ir 77,34 Lt delspinigių. 2012-05-04 I. Š. mirė. Pareiškėjui apie tai tapo žinoma 2013 metų kovo mėn., atsižvelgiant į tai, kad buvo kreiptasi į Centrinę hipotekos įstaigą dėl informacijos apie tai, jog dėl palikėjo teisių ir pareigų perėmimo niekas nesikreipė, pareiškėjui nėra žinomi palikėjo įpėdiniai. Pareiškėjui apie I. Š. mirties faktą tapo žinoma tik 2013 m. kovo mėn., sprendžiant klausimą dėl palikėjo tolimesnio skolos administravimo. LR CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinta teise pareiškėjas siekė pasinaudoti tiesiogiai pareikšdamas kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams, tačiau palikėjo įpėdinių duomenų jam gauti nepavyko, atsižvelgiant į tai, pareiškėjas pareiškia kreditorinius reikalavimus per teismą. Pareiškėjo duomenimis, palikėjas turi nekilnojamojo turto, kuris, tikėtina, vėliaus gali būti paveldėtas palikėjo įpėdinių arba valstybės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, o 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Pareiškėjas nesutikdamas su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi Vilniau miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo priėmimo klausimą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų I. Š. įpėdiniams patvirtinimo atmetė. Teismas nustatęs, jog I. Š. mirė 2012-05-04, nurodė, jog būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojamas LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas, suteikiantis kreditoriui teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą 2013 m. balandžio 17 d., t.y. akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo pareiškimas negali būti patenkintas, kol neišspręstas praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo terminas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „Mokilizingas“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo I. Š. įpėdiniams patvirtinimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai tokiu būdu. Apelianto manymu, trijų mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejais, dėl tų kreditorinių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo pranešta nė vienu iš CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas- UAB „Snoro lizingas“) su I. Š. 2012-04-06 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią pareiškėjas jam suteikė paskolą televizoriui įsigyti. Savo įsipareigojimų pareiškėjui I. Š. tinkamai neįvykdė, pareiškimo surašymo dienai yra skolingas- 732,74 Lt eilinių įmokų ir 77,34 Lt delspinigių, iš viso: 810,08 Lt. 2012-05-04 palikėjas I. Š. mirė, o pareiškėjui UAB „Mokilizingas“ apie tai tapo žinoma 2013 m. kovo mėnesį. 2013 m. balandžio mėnesį iš Testamentų registro buvo gauta informacija apie tai, jog dėl palikėjo teisių ir pareigų niekas nesikreipė, todėl pareiškimo pateikimo dienai, pareiškėjui nebuvo žinomi palikėjo įpėdiniai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, t.y. nurodyti duomenis apie visus suinteresuotus asmenis; pateikti atitinkamą procesinio dokumento ir jo priedų nuorašų skaičių; pateikti palikimo atsiradimo vietos notarų biuro pažymą apie tai, ar užvesta paveldėjimo byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas UAB „Mokilizingas“. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi minėtą pirmos instancijos teismo nutartį panaikino ir pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo priėmimo klausimą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškimas buvo atmestas, nurodant, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs LR CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą, kuris nebuvo pratęstas.
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta CK 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, o apie tai, jog palikimą įpėdiniai yra priėmę duomenų nėra. Be to, byloje esantis testamentų registro išrašas iš Centrinės hipotekos įstaigos patvirtina, jog pareiškimo pateikimo dienai testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo teisę paduoti pareiškimą teismui dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo.
Pirmosios instancijos teismas nevertino atskirojo skundo argumentų, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei remdamasis tik formaliu pagrindu, nepagrįstai atmetė pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų I. Š. įpėdiniams patvirtinimo.
Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama nutartis naikintina, o pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.