- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 2S-1014-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00191-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- UAB „SNORO lizingas“
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „SNORO lizingas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas patvirtinti 831,66 Lt kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad teismui kartu su pareiškimu pateikti dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas UAB „SNORO lizingas“ Lietuvos Respublikos CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka siekia patvirtinti faktą, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. pagrindu reiškia 831,66 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą V. K., (duomenys neskelbtini) mirusio 2009-12-17, gyvenusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams. Teismas iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi Lietuvos Respublikos CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka jau yra išnagrinėtas pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimas dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo V. K. įpėdiniams patvirtinimo (civilinė byla Nr. S2-247-297-2012). Nutartis įsiteisėjusi. Susipažinęs su pakartotinai pareikštu pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimu ir įvertinęs pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo civilinėje byloje Nr. S2-247-297/2012, teismas padarė išvadą, jog pastarieji yra analogiški, juose remiamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, įrodymais ir reikalaujama patvirtinti kreditorinį 831,66 Lt dydžio reikalavimą palikėjo V. K. įpėdiniams. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas UAB „SNORO lizingas“ teisę reikšti pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pagal CPK XXXIX skyriuje įtvirtintas taisykles realizavo 2012-02-06 Druskininkų miesto apylinkės teisme gautu pareiškimu, kurį teismas išnagrinėjęs iš esmės, 2012-02-13 nutartimi atmetė. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p., pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo V. K. įpėdiniams patvirtinimo nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui iš naujo. Nurodo, kad atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 str. 1 d. turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimą, nes trijų mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejais, dėl tų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo pranešta nė vienu iš CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartyje netinkamai taikė CK 5.63 str. nuostatas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų pareiškimo tvarką ir teminus ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl 2012-03-05 nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir V. K. 2008-05-12 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). V. K. 2009-12-17 mirė (b. l. 20), turėdamas likusią neįvykdytą 831,66 Lt dydžio turtinę prievolę pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Pareiškėjas UAB „SNORO lizingas“ 2012-02-06 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka patvirtinti faktą, kad pareiškėjas CK 5.63 str. 1 d. pagrindu reiškia 831,66 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjo V. K. įpėdiniams. Druskininkų miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, pažeisdamas CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, konstatavo, kad esant galimybei kreiptis su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo, kurio nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK XXXVIII skyriuje, pareikštas prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams negali būti nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Teismas 2012-02-13 nutartimi pareiškimą atmetė ir atsisakė patvirtinti pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ kreditorinį reikalavimą palikėjo V. K. įpėdiniams supaprastinto proceso tvarka. Pareiškėjas 2012-02-29 kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi, konstatavęs, jog pareiškėjas teisę reikšti pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pagal CPK XXXIX skyriuje įtvirtintas taisykles realizavo, t. y. jo pareiškimas jau yra išnagrinėtas, remdamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p. pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas, nesutikdamas su Druskininkų apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta CK 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą nėra poreikio. Be to, įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, o apie tai, jog palikimą įpėdiniai yra priėmę duomenų nėra. Be to, byloje esantis Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro J. P. raštas dėl informacijos suteikimo (b. l. 25) patvirtina, jog Druskininkų savivaldybės 1-ajame notaro biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla po V. K. mirties; iki šios dienos jokie įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo teisę paduoti pareiškimą teismui dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo.
Pirmosios instancijos teismas nevertino atskirojo skundo argumentų, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei remdamasis tik formaliu pagrindu, t. y. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą.
Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama nutartis naikintina, o pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.