- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2S-955-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00517-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Lindorff Oy atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „Lindorff Oy“ filialą, ieškinį dėl paveldėjimo procedūrų taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „Lindorff Oy“ filialą, pareiškė ieškinį dėl paveldėjimo procedūrų taikymo, prašė patvirtinti 527,96 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusiojo palikėjo S. N. V. įpėdiniams.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę kreiptis į notarą, kurio veiklos teritorijoje yra palikimo atsiradimo vieta, dėl kreditoriaus turtinio reikalavimo patvirtinimo procedūros.
Teismas sprendė, kad pagal CK 5.63 str. 1 d. pareiškėjas turtinį reikalavimą turi teisę pareikšti tik priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui. Tuo tarpu CPK nuostatos nenumato tokios procedūros kaip pareiškėjo turtinio reikalavimo mirusiojo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, taigi ginčas yra nenagrinėtinas teisme. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ieškinys bei jo priedai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio bei formos reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 5 p. išaiškinta, kad nagrinėjant prašymus CPK XXXIX skyriaus tvarka procesinių dokumentų bei jų priedų trūkumų šalinimas nenumatytas. Todėl ieškinys negali būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas Lindorff Oy atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Teigia, kad skundžiama teismo nutartimi ieškovui yra užkertamas kelias kreditoriaus reikalavimui pareikšti nepraleidus ieškinio senaties termino ir taip pažeidžiami kreditoriaus teisėti interesai. Atsisakymas priimti ieškinį užkerta kelią palikėjo įpėdiniams sužinoti apie palikėjo turtines prievoles ir taip gali daryti įtaką įpėdinio elgesiui priimant palikimą, ar jo atsisakant, taip pat sudaro prielaidas palikėjo įpėdiniams vien tik CK VII skyriuje numatytais pagrindais išvengti turtinės prievolės kreditoriui. Apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas taikyti vieną iš paveldėjimo procedūrų – patvirtinti kreditoriaus reikalavimą mirusio palikėjo S. N. V. įpėdiniams. Velionio S. N. V. vardu nėra įregistruota testamentų ar palikimo priėmimo faktų, todėl neesant įpėdinių, testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, apeliantas gali apginti savo pažeistas turtines teises tiktai reikšdamas turtinį reikalavimą teisme. Tai, kad pareikštas reikalavimas yra teismingas teismui patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-479-124/2010, Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-604-390/2010. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 41, kadangi jame pateiktas teisės aiškinimas nėra aktualus bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo. Teismui atsisakius priimti ieškinį dėl paveldėjimo procedūrų taikymo kreditorius neišvengiamai praleidžia CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintą senaties terminą reikalavimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pareiškėjas ginčija pirmos instancijos teismo atsisakymą priimti jo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, ar pareiškėjo CK 5.63 str. 1 d. pagrindu pareikštas prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams yra nagrinėtinas teisme.
Pagal kasacinio teismo praktiką palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 str. 1 d., savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikšti reikalavimus ginčo teisenos tvarka. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
Šiuo atveju pareiškėjas reiškia reikalavimas remdamasis palikėjo skola pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ už pastarojo suteiktas telekomunikacines ryšio paslaugas. Kadangi nėra žinoma apie palikėjo įpėdinius, todėl pareiškėjas negali jiems pateikti savo kreditorinio reikalavimo, taip pat negali reikšti jiems ieškinio teisme ginčo teisenos tvarka. Nesuteikiant galimybės kreditoriui pareikšti savo reikalavimą, tačiau vėliau atsiradus palikėjo įpėdiniams, CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas galimai jau bus praleistas. Nesant žinomų palikėjo įpėdinių, kreditorius negali reikšti ieškinio ginčo teisenos tvarka, tačiau kreditoriui neturi būti užkirstas kelias reikšti prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdinių atžvilgiu. Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas tokį kreditoriaus prašymą, iš esmės neišsprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimo, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą. Tokiu atveju teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka. Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus reiškiamas prašymas yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą, ir toks prašymas nagrinėtinas apylinkės teisme CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka dėl paveldėjimo procedūrų taikymo.
Dėl minėto skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina kaip priimta neteisingai išaiškinus bei pritaikius procesinės ir materialinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakius priimti pareiškėjo ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.