- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-604-390/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Dalė Burdulienė, Albinas Čeplinskas
- Pareiškėjas
- Lindorff
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lindorff Oy atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti 8390,90 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusio K. Ž. įpėdiniams. Nurodė, kad 2009-08-13 mirė pareiškėjo skolininkas, kuris mirties dieną turėjo 8390,90 Lt dydžio turtinę prievolę kreditoriui. Palikimas yra priimtas. Notarė, iki sueinant terminui kreditoriaus reikalavimui pareikšti, neatsakė į pareiškėjo užklausą dėl palikimą priėmusių įpėdinių identifikavimo, todėl pareiškėjas neturi kitos galimybės apginti savo pažeistą teisę, kaip vadovaujantis LR CK 5.63 str. 1 d. pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė 6757,96 Lt delspinigių skaičiavimo lentelės, todėl neaišku kokio dydžio delspinigiai ir už kokį laikotarpį paskaičiuoti, nenurodyti mirusio K. Ž. įpėdiniai, todėl neturint tokios informacijos ir priėmus prašymą, jį išnagrinėti per įstatyme nustatytą penkių dienų terminą neįmanoma. Nesant galimybės supaprastinto proceso tvarka išnagrinėti šio prašymo pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus, teismas, atsisakė priimti pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Lindorff Oy prašo 2009-12-08 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir pažeidė materialinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismui LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka pareikštas kreditoriaus reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą (civ. bylos Nr. 3K-3-546/2006; Nr. 3K-3-347/2006). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Netesybų (delspinigių) dydžio, laikotarpio nustatymas reiškia kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą bei įrodinėjimą iš esmės. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad pareiškėjas nenurodė įpėdinių, todėl prašymo išnagrinėjimas per 5 dienas yra neįmanomas. Apelianto nuomone toks terminas yra pakankamas tokio pobūdžio sprendimui-nutarčiai priimti. Kreditoriui, atliekančiam informavimo veiksmą per teismą, palikėjo įpėdiniai gali būti ir nežinomi, todėl teismas neturėjo pagrindo laikyti, jog pareikškime kreditorius privalo nurodyti įpėdinius, o tokios informacijos nepateikimą, juolab motyvuotą, laikyti pagrindu atsisakyti priimti pareiškimą. Vadovaujantis LR CPK 582 str. 3 d. trūkstant bylai išspręsti reikalingų įrodymų, teismas galėjo įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus įrodymus arba būti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva. Aplinkybė, jog įstatymas nustato trumpą terminą procesiniam veiksmui atlikti, negali būti argumentu atsisakyti nagrinėti prašymą. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. LAT Senato nutarimu Nr. 41, kadangi šiuo nutarimu aiškinamas įstatymų taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų išdavimo, o ne kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo pareiškėjui nekyla neigiamos pasekmės, o atsisakius priimti pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo kreditorius neišvengiamai pažeidžia LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą reikalavimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti 8390,90 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusio K. Ž. įpėdiniams. Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme.
Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str. Palikėjo kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams; jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant - palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Atlikdamas vieną iš nurodytų veiksmų kreditorius palikėjo įpėdinius informuoja apie savo pretenzijas jiems, tame tarpe ir apie pretenzijas į paveldimą turtą. Kitaip tariant, CK 6.63 str. 1 d. nustatyta tvarka kreditoriaus reikalavimų pareiškimas – tai informavimo veiksmas. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė 6757,96 Lt delspinigių skaičiavimo lentelės, todėl neaišku kokio dydžio delspinigiai ir už kokį laikotarpį paskaičiuoti, nenurodyti mirusio K. Ž. įpėdiniai, todėl neturint tokios informacijos ir priėmus prašymą, jį išnagrinėti per įstatyme nustatytą penkių dienų terminą neįmanoma, todėl atsisakė priimti pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Šiuo atveju teismas, trūkstant duomenų apie mirusio K. Ž. įpėdinius, turėjo būti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, o teismo nuomone, nepakankant duomenų, pagrindžiančių delspinigių dydį teismas turėjo įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus bylai išspręsti reikalingus įrodymus, o ne atsisakyti priimti pareiškimą (LR CPK 582 str. 3 d.). Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. LAT Senato nutarimu Nr. 41, kadangi šiuo nutarimu aiškinamas tik įstatymų taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų išdavimo, o ne bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo. Pažymėtina ir tai, kad paminėto Senato nutarimo tikslas buvo išsiaiškinti, ar teismai tinkamai aiškina ir taiko CK ir kitų įstatymų normas, numatančias teismo leidimo išdavimą, bei CPK normas, reglamentuojančias teismo leidimų išdavimą supaprastinto proceso tvarka, taip pat nustatyti teismų daromas klaidas.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija panaikina Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.