Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. O. teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su draugų kompanija buvo sodyboje (duomenys neskelbtini)r., kur vartojo alkoholinius gėrimus, šventė. Jis buvo neblaivus, visi susipyko ir tada jis sodyboje tyčia sudaužė kraną, pultelį, durų staktą. Draugai atlygino žalą. Pripažįsta, kad daužė visus kaltinime nurodytus daiktus. Labai gailisi dėl to įvykio. Taip pat pripažino, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 18 val. 26 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, automobilių statymo aikštelėje 4-ame aukšte, vairavo sugyventinės G. M. automobilį „BMW 320I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jis padėjo jai įsigyti šį automobilį, parėmė pinigais, taisė automobilį. Ji nežinojo, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Ji buvo palikusi automobilio raktus namuose, o jis, būdamas girtas, paėmiau raktelius. Neturėjo teisės vairuoti automobilį. Prašo konfiskuoti automobilį, kad nereikėtų jam padengti automobilio vertės. Draugė sutinka su tuo.

Liudytoja G. M. parodė, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio gyvena kartu su kaltinamuoju. Sausio 30 d. už bendrus pinigus įsigijo automobilį „BMW 320I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas jos vardu. Įvykio dieną automobilis buvo paliktas prie namų, ji tą dieną visą parą dirbo. Namuose buvo palikti automobilio rakteliai. Nežino, kaip draugas nuvažiavo iki „Akropolio“, kiek žino, jo draugas vairavo automobilį. Automobilis šiuo metu yra pas ją. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Šeima turi dar vieną automobilį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Turto sunaikinimas ar sugadinimas

Liudytojas O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini)policiją dėl jam priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ daiktų sugadinimo. Teikdamas pareiškimą nurodė sugadintus daiktus ir jų bendrą vertę. Šiuo metu parodo, kad dėl elektrinės viryklės sugadinimo yra padaryta 150 eurų žala, kadangi teko pakeisti į naują, remontuoti nebuvo įmanoma, dėl sulaužyto televizoriaus pultelio padaryta 25 eurų žala, kadangi pirko naują, dėl dušo įmontuojamas krano padaryta 105 eurų žala, o jo keitimas jam kainavo 20 eurų, durų stakta su apvadais kainavo 40 eurų, medinis suolas sulaužytas, remontas kainavo 10 eurų. Viso sugadinta turto už 320 eurų ir remontas kainavo 30 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta žala atlyginta pilnai, jokių pretenzijų niekam neturi. Šiuo metu žino, kad jam priklausančioje sodyboje visus minėtus daiktus sudaužė bei sugadino S. O.. Jis šio asmens nepažįsta, su juo reikalų neturėjo, iš jo sodybą nuomojosi kitas asmuo. Kadangi padaryta žala atlyginta pilnai, jokių pretenzijų neturi, sutinka kad tyrimas būtų nutrauktas susitaikius su įtariamuoju S. O. (1 t., b. l. 73–75, 87–90).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)r., vyko vakarėlis, buvo švenčiami draugų gimtadieniai bei kitos progos. Kaimo turizmo sodyboje visi linksminosi, vienas iš vakarėlyje buvusių asmenų buvo S. O.. Iš pradžių viskas buvo normaliai, vėliau S. O. padaugino alkoholinių gėrimų ir pradėjo neadekvačiai elgtis, siautėti, ji matė, kad jis apgadino viryklę, išlaužė durų staktą, išdaužė paveikslų stiklus, nulaužė dušo rankeną. S. O. nebuvo agresyvus, tačiau kvailiojo ir viską gadino bei laužė. Paskui ji nuėjo miegoti. Kai reikėjo surinkti pinigus už sulaužytus ar sugadintus daiktus, tai S. O. prisiėmė kaltę, tik dėl viryklės sugadinimo, nors visi matė, kad jis tik vienas viską laužė, daužė ir visaip kvailiojo (1 t., b. l. 95–98).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) 2023 m. vasario 1 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį S. O. atžvilgiu nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio tvarka (1 t., b. l. 31–35).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2023 m. kovo 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujinta BK 38 straipsnio 4 dalies pagrindu (1 t., b. l. 10–11).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ro veiklos skyriaus tyrėjos V. Č. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 18 val. 09 min., kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. L., vykdant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato prižiūrimos teritorijos situacijų prevencijos priemonių planą, patvirtintą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2022 m. gruodžio d. įsakymu Nr. 20-V-743, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos poste per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas asmuo, kuris automobilyje „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus ir automobilių stovėjimo aikštelės 4-ame aukšte vairavo automobilį. 2023 m. vasario 17 d. apie 18 val. 26 min., automobilių stovėjimo aikštelės 4-ajame aukšte pastebėta, kad automobilį vairavo minėtas, alkoholį vartojęs asmuo. Sustabdžius automobilį „BMW“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jį vairavo S. O.. Paklausus S. O., ar šiandien jis vartojo alkoholio, asmuo nurodė, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0160, patikros sertifikato Nr. 1395778 pirmo tikrinimo metu 18 val. 28 min. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18 val. 44 min. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas (1 t., b. l. 110–111).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2023 m. vasario 17 d. nuo 14.00 val. dirbo pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato prižiūrimos teritorijos situacijų prevencijos priemonių planą. Dirbant, apie 18.10 val. ir būnant prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ apsaugos poste, Karaliaus Mindaugo pr. 49, apsaugos darbuotoja, stebėjusi vaizdo filmavimo kameras, pranešė, kad Akropolio 4-to aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra neblaivus vaikinas, po to netrukus, kad šis vaikinas įsėdo į paminėtą automobilį ir greitai važiuoja aikštelėje. Tada jis skubiai nuėjo į savo tarnybinį automobilį, automobiliu pakilo į 4-tą aukštą, pamatė aikštelėje greitai važiuojantį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam važiavo iš paskos įsijungęs švyturėlius ir garsinį signalą ir šį automobilį sustabdė. Tada priėjo prie vairuotojo durelių jas atidarė, išjungė automobilio variklį, iš automobilio išlaipino vairuotoją, jis automobiliu važiavo vienas, vairuotojui uždėjo antrankius. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra visiškai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prisistatė esąs S. O., jo asmenybė buvo sutikrinta pagal pateiktus asmens dokumentus. Paklausus S. O., ar šiandien vartojo alkoholio, pastarasis kažkodėl atsakė, kad nevartojo. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0160, patikros sertifikato Nr. 1395778 pirmo tikrinimo metu 18 val. 28 min. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18 val. 44 min. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. S. O. buvo nuvestas į „Akropolio“ apsaugos postą, kur buvo atliekami procesiniai veiksmai, automobilis buvo nutransportuotas į saugojamą aikštelę (2 t., b. l. 3–6).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba saugos tarnyboje „Eurocash1“, yra apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas. 2023 m. vasario 17 d. apie 18.09 val., dirbant Akropolyje per vaizdo stebėjimo kameras, Akropolio 4-me aukšte automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį tamsios spalvos automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kažkodėl į šį automobilį atkreipė dėmesį, aikštelėje buvo nedaug stovinčių automobilių. Matė, kad šiame automobilyje sėdėjo du žmonės, suprato, kad du vyrai, tai vairuotojas ir šalia keleivis. Pastebėjo, kad automobilyje sėdintis keleivis kažką gėrė, ką gėrė nematė, bet įtarė, kad alkoholį, gėrė iš dviejų kažkokių butelių. Toliau bestebint šį automobilį, pamatė, kad keleivis iš automobilio išlipo ir paėjo atokiau iki kito automobilio ir kalbėjosi su šiuo automobilio vairuotoju. Tada pastebėjo, kad šis keleivis svirdinėjo, matėsi, kad yra neblaivus. BMW vairuotojas taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo link Akropolio pastato. Tada šis BMW keleivis nuėjo ir įsėdo į vairuotojo vietą, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Vairuotojas dideliu greičiu apsuko vieną ratą aikštelėje, tada sustojo, išlipo, vidury aikštelės nusišlapino. Tada vėl įsėdo į BMW automobilį ir vėl važiavo dideliu greičiu aplink aikštelę. Ji tik pamačiusi, kai pirmą kartą šis vairuotojas važiavo, iškarto pranešė policijai. Taip sutapo, kad tuo metu vienas policijos ekipažas buvo pas jas apsaugos poste. Tuomet policijos pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu pakilo į ketvirto aukšto automobilių aikštelę ir sustabdė automobilį „BMW“. Pati ji prie šio automobilio priėjusi nebuvo, kiek matė per vaizdo kameras, vairuotojas buvo aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jauno amžiaus, plikas (2 t., b. l. 22–25).

Liudytojas E. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 17.00 val., jis atvyko pas savo draugą S. O. į namus. Žino, kad S. gyvena kartu su savo drauge G., pavardės nežino. G. namuose nebuvo, kaip paminėjo S., ji buvo darbe. Jis matė, kad S. yra šiek tiek neblaivus, bet buvo savaitgalio vakaras, todėl nekreipė dėmesio. Jam reikėjo nuvažiuoti į „Akropolį“, kadangi jis turėjo susitikti su savo kitu draugu ir paimti iš jo telefoną, todėl pasiūlė S. važiuoti kartu, kad palaikytų kompaniją. Tada S. jam pasiūlė važiuoti jo draugės automobiliu „BMW“, kuris stovėjo kieme. Jis negirdėjo, kad S. būtų skambinęs ir klausęs G., ar jie gali važiuoti jos automobiliu. S. tiesiog iš kažkur paėmė automobilio raktus ir juos jam padavė, sakydamas, kad gali važiuoti. Jie nuvažiavo į ‚Akropolį“, vairavo jis ir automobilį pastatė „Akropolio“ 4-me aukšte automobilių stovėjimo aikštelėje. S. su savimi buvo pasiėmęs kažkokio alkoholio, jis turėjo butelį sidro ir dar kažkokio gėrimo, kokio nežino. S. gėrė šį gėrimą jiems važiuojant ir stovint aikštelėje. Šioje aikštelėje S. sutiko dar kažkokį savo pažįstamą, kurio jis nepažįsta, jie stovėjo kalbėjosi, o jis nuėjo į „Akropolį“. Kai jis išlipo iš BMW automobilio, tai raktelius paliko automobilyje. Jis tikrai nesitikėjo, kad S. sugalvos važiuoti su automobiliu. Kaip jau pasakė, jis nuėjo į „Akropolį“ ir nematė, kada S. įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kai jis išėjo iš „Akropolio“, pamatė, kad S. važiuoja aikštelėje, o už jo važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, kuris sustabdė S. vairuojamą automobilį ir policijos pareigūnai S. ištraukė iš automobilio. Tada matė, kaip policijos pareigūnai patikrino S., matė, kad jis pūtė į alkotesterį, žino, kad pripūtė apie 1,7 promiles. Toliau matė, kad S. išsivežė policijos pareigūnai. Daugiau nieko nežino ir papildymų neturi (2 t., b. l. 16–19).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2023 m. sausio 31 d. nusipirko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi. Už automobilį sumokėjo 2600 eurų. 2023 m. vasario 17 d. nuo 8.00 val. ryto ji išvyko į darbą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra viešbutis, kur turėjo dirbti visą parą iki 2023 m. vasario 18 d. 8.00 val. Savo automobilį paliko kieme, su automobiliu nevažiavo, kadangi reikėjo sutvarkyti kažkokią šlangutę (antifrizo), automobilio raktelius taip pat paliko namuose ant spintelės. Šiuo metu jau apie mėnesį laiko ji gyvena kartu su savo draugu S. O.. Paminėtu laiku išvykdama į darbą, S. paliko namuose, jis buvo blaivus. 2023 m. vasario 17 d. apie 20.40 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jai priklausantis automobilis yra sulaikomas, bus patalpintas į saugojamą aikštelę, kadangi automobilį vairavo neblaivus S. O.. Ji buvo pritrenkta šios žinios, po to jau detaliau iš paties S. sužinojo, kad kuomet ji buvo darbe, pas jas į namus atvyko S. draugas, kurio ji nepažįsta, jie turėjo kažkokių reikalų nuvažiuoti į Akropolį, S. paėmė jų namuose paliktus automobilio raktus ir jos automobiliu išvažiavo į Akropolį, sakė, kad automobilį vairavo jo draugas. S. pasisakė, kad tą vakarą jis vartojo alkoholį ir būnant Akropolio automobilių stovėjimo aikštelės 4-me aukšte sumanė pavairuoti automobilį aikštelėje ir jį perstatyti, tuo metu jo draugas buvo nuėjęs į Akropolį. Taip jam bevažiuojant aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie įtardami, kad S. yra neblaivus patikrino jį alkotesteriu. Ji S. nedavė jokio sutikimo paimti jos automobilį ir jį vairuoti, tuo labiau būnant neblaiviam, ji net negalėjo numanyti, kad jis gali taip pasielgti, kaip jau paminėjo tuo metu ji buvo darbe (2 t., b. l. 9–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „BMW 320I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–128).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. O. 2023 m. vasario 17 d. 18.28 val. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, o 2023 m. vasario 17 d. 18.44 val. jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 134).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW 320I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. M. (1 t., b. l. 138).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota prekybos ir paslaugų centro „Akropolis“ apsaugos pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojantis S. O. (1 t., b. l. 153–155).

2023 m. vasario 21 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „BMW 320I“, 2005 m., kaina su PVM yra 3440 eurų (1 t., b. l. 167).

Automobilis „BMW 320I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas G. M. (1 t., b. l. 175–177).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) viršijo 5 MGL (250 eurų) dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Kaltinamasis pripažino, kad būdamas neblaivus, sodyboje elektrinę viryklę, sudaužė televizoriaus pultelį, dušo kabinos kraną, vidaus durų staktą. Nukentėjusysis O. J. patvirtino, kad nusikaltimu jam buvo padaryta 320 Eur turtinė žala, kuri buvo atlyginta. Kaltinamasis pripažino, kad veikė tyčia, siekė sugadinti svetimą turtą ir savo sumanymą visiškai įgyvendino. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos B. B. parodymais, kad S. O. vakarėlyje padauginus alkoholinių gėrimų, jis pradėjo siautėti, daužė sodyboje buvusius daiktus. Ji matė, kad S. O. apgadino viryklę, išlaužė durų staktą, išdaužė paveikslų stiklus, nulaužė dušo rankeną.

Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam O. J. priklausantį turtą. Tokiu būdu laikytina nustatytu, kad S. O. 2022 m. gruodžio 10 d. apie 24 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), O. J. priklausančios kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, vykusios šventės metu, tyčia sugadino O. J. priklausantį turtą, t. y. sulaužė dušo kabinos kraną, 105 eurų vertės, sugadino elektrinę viryklę, 150 eurų vertės, sulaužė televizoriaus pultelį, 25 eurų vertės, sulaužė vidaus durų staktą su apvadais, 40 eurų vertės, tuo O. J. padarė 320 eurų turtinę žalą.

Šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 18 val. 26 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, automobilių statymo aikštelėje 4-ame aukšte, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW 320I“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu, 2023 m. vasario 17 d. 18.28 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Kaltinamasis S. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jų padarymo metu buvo neteistas. Dabar jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2023 m. vasario 23 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Jis yra baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, nedirba.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs anuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).