Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurioje suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Registrų centras ir K. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. gruodžio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra Lietuvos Respublikos nuosavybė. Pareiškime nurodoma, kad VĮ Turto bankas, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, patikėjimo teise perėmė iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2281 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenis administracinėms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso priklausinys, t. y. ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo pareiškėja, tačiau pagal nekilnojamojo turto registro duomenų bazės kito išrašo duomenis, tas pats ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklauso K. G., nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 1993 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjus šiai aplinkybei pareiškėja 2023 m. birželio 8 d. raštu Nr. (15.26 Mr) SK4-6812 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų neatitikimo ir, esant poreikiui, jų patikslinimo. VĮ Registrų centras 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. S-23006 (1.4 E) informavo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1, 2 dalimis, juos tikslinti/taisyti neturi teisinio pagrindo. 2023 m. liepos 11d.raštu Nr. (15.28 Mr) SK4-8114 pareiškėja kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybę prašydama išnagrinėti esamą situaciją dėl ūkinio pastato ir pateikti K. G. ūkinio pastato privatizavimo dokumentų kopija, tačiau raštiškas atsakymas iki šiol negautas, bet telefonu gauta informacija, kad tokio tipo dokumentai savivaldybėje nesaugomi, nes ūkinis pastatas galimai buvo privatizuotas iš miškų urėdijos. Pareiškėja į bylą teikia tik paties K. G. banko darbuotojui pateiktą pirkimo-pardavimo sutarties fotokopiją. Pareiškėja 2023 m. liepos 18 d. raštu Nr. (15.26-Mr)-SK4-8418 kreipėsi į VĮ Valstybinių miškų urėdiją su prašymu pateikti K. G. ūkinio pastato privatizavimo dokumentų kopijas. VĮ Valstybinių miškų urėdija 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. 77-S-11900 informavo, kad nekilnojamojo turto perdavimo-įgijimo dokumentų kopijų jau nebeturi ir negali pateikti, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrosios dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.25 punktu turto valdymo dokumentų minimalus saugojimo terminas yra 10 metų. Pareiškėja 2023 m. spalio 24 d. raštu Nr. (15.26 Mr) SK4-12110 kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti Nekilnojamojo turto registre Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Alytaus skyriaus Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. SPR4-26609 (14.5 E) prašymo netenkino, motyvuodama, kad pateiktas prašymas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, nėra teisinis pagrindas valstybės nuosavybei bei VĮ Turto bankas patikėjimo teisei išregistruoti, nes daiktinių teisių įregistravimo teisiniai pagrindai nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais. Pareiškėja negali jokiu kitu būdu tik kreipdamasi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo apginti savo teises dėl susidariusios situacijos (dubliuota nuosavybės teisė). Teismui konstatavus, kad valstybė nėra šio turto savininkė, pareiškėja įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu kreipsis į VĮ Registrų centras, kad būtų panaikintas atitinkamas įrašas Nekilnojamojo turto registre (b. l. 1–5).

2. 2023 m. gruodžio 14 d. teismo rūmuose gautas ir priimtas suinteresuoto asmens K. G. atsiliepimas į pareikšimą, kuriame nurodoma, kad jis sutinka su pareiškimu.

3. 2023 m. gruodžio 20 d. teismo rūmuose gautas ir priimtas suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras atsiliepimas į pareikšimą, kuriuo prašoma priimti sprendimą teismo nuožiūra. Taip pat prašoma VĮ Registrų centras pašalinti iš suinteresuotų asmenų, o netenkinus šio prašymo – bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punkte numatyta, kad ypatingąja teisena teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, pavyzdžiui, dėl pastato nuosavybės teise fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

5. Vadovaujantis CPK 444 straipsnio 1 dalimi, 445 straipsniu teismas gali nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kai (1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. sukelia pareiškėjui tam tikrų teisių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas, (2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą, (3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš pirmiau nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-195-684/2021, 20–21 punktai).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu tą patį daiktą ar daiktines teises įgijo keli asmenys, tačiau sandorį įregistravo vienas asmuo, o kiti ne, laikoma, kad daiktą ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo. Tuo atveju, kai nė vienas asmuo sandorio neįregistravo, laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį sudaręs asmuo ir, kai tas pačias teises į daiktą ar daiktines teises įregistravo keli asmenys, laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo (CK 1.75 straipsnio 3 dalis).

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre į tą patį nekilnojamojo turto objektą, t. y. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės yra įregistruotos dviem asmenims, nes registro duomenimis ½ dalis šio pastato priklauso Lietuvos Respublikai, be tuo pačiu metu, visas pastatas, t. y. 1/1 dalis, priklauso K. G.. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas K. G. yra 1993 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo K. G. daiktines teises į aptariamą ūkinį pastatą įregistravo 1993 m. kovo 18 d., tuo tarpu ½ dalis ūkinio pastato priklauso pareiškėjai pagal Žemės ūkio ministerijos 1997 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), daiktines teises į ūkinį pastatą įregistruotos 2006 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 7–9, 10–14, 19–22, 23–34, 37–38). VĮ Turto bankas, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, patikėjimo teise perėmė iš VĮ Valstybinių miškų urėdijos 2022 m. lapkričio 25 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) šį nekilnojamąjį turtą: (1) administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), (2) ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (3) ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (4) 0,2281 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja siekdama nustatyti, kam nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas, kreipėsi į VĮ Registrų centras ir VĮ Valstybinių miškų urėdija dėl duomenų patiekimo, tačiau VĮ Valstybinių miškų urėdija 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. 77-S-11900 informavo, kad nekilnojamojo turto perdavimo-įgijimo dokumentų kopijų jau nebeturi ir negali pateikti, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrosios dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.25 punktu turto valdymo dokumentų minimalus saugojimo terminas yra 10 metų (b. l. 6), tuo tarpu VĮ Registrų centras laikosi pozicijos, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo dienos laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nesant duomenų, kad nekilnojamojo turto objektas nepriklauso kuriam nors iš asmenų, registre nurodytų kaip jo savininkas, duomenys viešame registre negali būti keičiami (b. l. 15–16, 17–18).

8. Įvertinus susidariusią situaciją pareiškimas tenkintas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra Lietuvos Respublikos nuosavybė, nes daiktines teises į visą ūkinį pastatą pirmiau įregistravo suinteresuotas asmuo K. G., todėl pagal CK 1.75 straipsnio 3–4 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą jis laikytinas šio turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019, 60 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006).

9. Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant pareiškėjai išregistruoti viešame registre įrašą apie turto dalies priklausimą Lietuvos Respublikai (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio 3–4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 259 straipsniu, 265–270 straipsniais, 442 straipsnio 1 punktu, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 445–448 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra Lietuvos Respublikos nuosavybė.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės išregistravimo tikslu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas, daiktinės teisės į jį.