Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Valdemarui Baranauskui, Dainiui Kunigėliui, Loretai Martinaitytei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė, teistas:

1) 1999-12-01 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-02-22 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d, 227 str. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/6 dalį turto;

3) 2000-12-04 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/2 dalį turto;

4) 2001-02-26 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal BK 272 str. 2 d. – 5 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003-08-12 nutartimi perkvalifikuota į naujojo BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., skirta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo;

5) 2002-11-05 Marijampolės r. apyl. teismo pagal BK 293 str. 1 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2005-11-08 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 2006-04-20 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) 2006-09-05 Vilniaus m. 1 apyl. teismo ir 2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

9) 2008-11-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

10) 2009-01-28 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 50 parų areštu;

11) 2009-02-06 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštu;

12) 2009-09-11 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;

14) 2013-07-31 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 126,67 Lt bauda;

15) 2013-10-10 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. subendrinta su bausme, skirta 2013-07-31 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas bei 1 126,67 Lt dydžio bauda;

16) 2013-10-15 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;

17) 2013-12-30 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo;

18) 2014-02-05 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

19) 2016-07-14 Alytaus apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (7 epizodai), 198¹ str. 1 d. (6 epizodai), 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (6 epizodai), 289 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

20) 2016-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 24 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta 2016-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-08-20, apie 1.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, Kalvarijų gatvėje prie pastato Nr. 98, panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. Ž., pasireiškusį tuo, kad priėjęs prie nukentėjusiojo ir suėmęs jį už drabužių, nutempė į šoną, kur užlaužė kairės rankos riešą, atimdamas jam galimybę priešintis ir iš vidinės švarko kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, AB SEB banko kortelė „M. C.“, asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, išduoti V. Ž. vardu, Vilniečio kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 20 Eur žalą

Tokiais veiksmais R. K. padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis 2016-08-20, apie 1.50 val. Vilniuje, Kalvarijų gatvėje prie pastato Nr. 98, plėšimo būdu neteisėtai įgijęs V. Ž. naudojimuisi išduotą AB SEB bankui priklausančią mokėjimo kortelę „M. C.“, ją neteisėtai laikė iki 2016-08-20, 2.18 val., kol panaudojo kaip svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir po to išmetė.

Tokiais veiksmais R. K. padarė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis 2016-08-20, 2.08 val. bankomate, esančiame Kalvarijų g. 3, Vilniuje, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę „M. C.“, išduotą V. Ž. ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-20, 2.18 val. bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę „M. C.“, išduotą V. Ž. ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 280 Eur.

Tokiais veiksmais R. K. padarė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis 2016-08-20, 2.08 val. bankomate, esančiame Kalvarijų g. 3, Vilniuje, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę –AB SEB banko mokėjimo kortelę „M. C.“, išduotą V. Ž. ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur , po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016-08-20 d., 2.18 val. bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko mokėjimo kortelę „M. C.“, išduotą V. Ž. ir tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas, iš V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 280 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. Ž. priklausančius 380 Eur.

Tokiais veiksmais R. K. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-27 įtariamasis R. K. parodė, kad 2016-08-20 naktį, tiksliai valandos nurodyti negali, buvo bare, esančiame Vilniuje, Kalvarijų g. (tikslaus adreso nurodyti negali, anksčiau ten buvo tiras). Bare pamatė senyvo amžiaus vyrą. Minėtas vyras buvo su dviem vyrais. Nieko iš minėtų vyrų jis nepažinojo. Jis prisėdo prie jų stalo. Visi minėti vyrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis paprašė senyvo amžiaus vyro nupirkti jam alaus. Vyras nupirko mažą bokalą alaus. Už alų jis atsiskaitė banko kortele. Jis pamatė kokį PIN kodą jis rinko, tačiau šiuo metu minėtų skaičių neprisimena. Jis išgėrė alų. Tada minėtas vyras ir jo draugai nusprendė eiti namo. Senyvas vyras pasakė, kad jis neturi grynų pinigų, todėl jam teks eiti pėsčiomis. Jie išėjo iš baro. Senyvo amžiaus vyro draugai ėjo priekyje, o jis su minėtu vyru ėjo iš paskos. Jis iš senyvo amžiaus vyro vidinės švarko kišenės ištraukė piniginę. Vyras pamatė, kad jis pavogė jo piniginę. Jis bandė kažką pasakyti, tačiau dėl girtumo nesugebėjo. Jis nekreipdamas dėmesio nuėjo Kalvarijų gatve link "Žaliojo tilto". Eidamas prie parduotuvės „IKI ekspress“ ištraukė iš pavogtos piniginės AB "SEB" banko kortelę, įdėjo ją į bankomatą, surinko PIN kodą ir nuėmė nuo sąskaitos 100 eurų. Po to jis nuėjo link Gedimino prospekto ir ten (tikslios vietos nurodyti negali) bankomate, dar nuėmė nuo minėtos kortelės 280 eurų ir išmetė banko kortelę. Minėtoje piniginėje dar buvo vyro asmens tapatybės kortelė, ir kažkokie popieriai. Kokie ten buvo popieriai jis nekreipė dėmesio. Piniginę su asmens tapatybės kortele ir kitais popieriais paslėpė Kalvarijų g. 380 eurų jis išleido savo reikmėms. 2016-08-26 apie 22.00 val. jis buvo prie parduotuvės "Iki", esančios prie autobusų stoties. Ten jį pagavo senyvo amžiaus vyras, kuris buvo su jaunais vyrais ir perdavė jį policijos pareigūnams (b. l. 39).

2016-11-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš R. K. buvo paimta Vilniečio kortelė (b. l.27, 28–29, 30–31).

AB SEB banko gauto rašte nurodyta, kad nuo V. Ž. priklausančios banko kortelės „M. C.“ 2016-08-20 2.08 val. bankomate, Vilniuje, Kalvarijų g.3 buvo išgryninti 100 Eur, 2016-08-20 2.18 val. bankomate, Vilniuje, Gedimino pr. 28 buvo išgryninta 280 Eur. (b. l. 19)

R. K. pareikštų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vertinimas ir teismo išvados

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų

BK 214 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – plėšimas – padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad turtas yra svetimas ir norint jį užvaldyti panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Nukentėjusysis V. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad einant jiems iš baro link namų, R. K. griebė už kairės, ją užsuko ir ištraukė iš vidinės švarko kišenės piniginę. Patvirtino, kad R. K. priešinosi (apie 10 sek.), tačiau jėgos buvo nelygios. Vėliau dar bandė nubėgantį R. K. vytis. V. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai visiškai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (b. l. 8).

Nukentėjusiojo V. Ž., liudytojo G. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vieni kitus, atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, todėl laikytini objektyviais.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad R. K. 2016-08-20, apie 1.50 val., prie pastato Nr. 98, esančio Kalvarijų gatvėje, Vilniuje panaudojo V. Ž. atžvilgiu smurtą ir tokiu būdu pagrobė iš nukentėjusiojo vidinės švarko kišenės piniginę, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, AB SEB banko kortelė „M. C.“, kiti asmens dokumentai, ir šiais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

R. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog V. Ž. atsiskaitant bare matė kreditinės kortelės prisijungimo kodą, taip pripažino, kad naudodamasis SEB banko kortelė „M. C.“ kortele prisijungė prie V. Ž. priklausančios bankinės sąskaitos ir per du kartus išgrynino 380 Eur. Byloje esantis SEB banke esančios V. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas bei banko 2016-10-07 raštas patvirtina, kad netrukus po V. Ž. apiplėšimo, t. y. 2016-08-20 2.08 val. bankomate, esančiame Kalvarijų g. 3, Vilniuje, buvo išgryninta 100 Eur, o 2016-08-20 2.18 val. bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, buvo išgryninta 280 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, jeigu kaltininkas pagrobia, o po to panaudoja svetimą banko mokėjimo kortelę bei jos tikrus identifikavimo duomenis kelioms finansinėms operacijoms, atlikti, ir daro visa tai per santykinai neilgą laikotarpį kartojamais veiksmais įgyvendindamas vieningą sumanymą, jo veika yra tęstinė ir kvalifikuojama kaip atitinkamų nusikaltimų sutaptis.

R. K. nukentėjusiajam priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – SEB banko kortelė „M. C.“ kortelę – įgijo plėšimo būdu, t. y. neteisėtai, tyčia, ją neteisėtai laikė iki panaudojimo, taip pat žinodamas (įsiminęs) prisijungimo kodą neteisėtai šią banko kortelę panaudojo, t. y. prisijungė prie V. Ž. priklausančios bankinės sąskaitos, ir šiais veiksmais padarė BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

R. K. apgaulė pasisavinant svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad jis, panaudodamas elektroninę V. Ž. priklausančią SEB banko kortelė „M. C.“ kortelę bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis (PIN kodą), pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją. Tai, jog tuo atveju, kai pagrobtas mokėjimo instrumentas panaudojamas prekėms ar paslaugoms apmokėti arba gryniesiems pinigams paimti iš sąskaitos, tokie veiksmai kvalifikuotini kaip sukčiavimas, nes kaltininkas, atlikdamas finansinę operaciją su pagrobta mokėjimo kortele, prisistato operacinei banko sistemai kaip asmuo, turintis teisę į pinigus sąskaitoje, ir, ją suklaidinęs, įgyja svetimą turtą, ne kartą pažymėta ir teisminėje praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-372/2013 ir kt.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad R. K. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad R. K. padarytų ir BK 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. nurodytų nusikaltimų yra idealioji sutaptis, taip pat idealiąja sutaptimi padarytos ir BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis Nr. 2K-28/2009).

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – R. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). bei tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), taip pat įvertintinos R. K. charakterizuojančios aplinkybės – baustas už administracinius teisė pažeidimus (b. l. 65–69); dėl priklausomybės lygų ir psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 90–91).

Nustatyta, kad R. K. nusikaltimus padarė būdamas teistas (b. l. 70–82) ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Nukentėjusiajam pagrobtas turtas (išskyrus Vilniečio kortelę, kuri saugojama Vilniaus apskrities VPK) negrąžintas, padaryta žala neatlyginta.

Kitų kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teisiamas 21 kartą, nedirbantis, duomenų apie jo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, anksčiau teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, neteisėtą elektroninių mokėjimo priemonių disponavimą ir jų panaudojimą. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas R. K. įvykdė nepraėjus nei mėnesiui po Alytaus apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendžio, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasis nesistengė pakeisti priešingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, o tai jį apibūdina neigiamai, kaip nelinkusį laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, daryti nusikalstamas veikas. Taip pat įvertinama ir tai, kad R. K. ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tyčinius pažeidimus (važiavimą be bilieto, smulkią svetimo turto vagystę), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja.

Teismo posėdžio metu R. K. atstovas nurodė, jog R. K. nusikalstamų veikų padarymui turėjo ir paties nukentėjusiojo V. Ž. elgesys, nes jis būdamas girtas nebuvo pakankamai atidus, atsiskaitydamas bare leido kaltinamajam sužinoti atsiskaitymo kortelės prisijungimo kodą. Gynėjo manymu, ši aplinkybė pripažintina provokuojančiu paties nukentėjusiojo elgesiu ir švelnina R. K. atsakomybę.

Teismo vertinimu, minėti R. K. gynėjo motyvai nėra pagrįsti.

Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis są­mo­ningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neat­sargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentė­ju­sysis leng­va­bū­diškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nu­si­kalstamą kalti­nin­ko veiką prieš jį (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Sprendžiant, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikin­gas nukentėjusio as­mens elgesys, teismas turi atsižvelgti į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo mo­ra­lės nor­moms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pa­vo­jin­gi, netei­sė­ti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (kasacinės nutartys Nr. 2K-377/­2011, 2K-450/­2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21/2016).

V. Ž., netyčia atskleidęs kaltinamajam savo kreditinės kortelės prisijungimo kodą, jokių neteisėtų ar moralės normoms prieštaraujančių veiksmų neatliko, negalėjo numatyti, kad R. K. stebi jo atsikaitymą kreditine kortele, taip pat tai, jog jis turi nusikalstamų ketinimų. Todėl nėra pagrindo nukentėjusiojo veiksmus vertinti kaip provokuojančius bei švelninančius kaltinamojo atsakomybę.

Teismas, įvertinęs R. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padarytas 1 nesunkus ir 3 apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tokio dydžio įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes: už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai. Taip pat idealioji sutaptis yra ir tarp kaltinamojo padarytų ir BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų.

Todėl R. K. už BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apėmimu būdu subendrintos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6 d. nuostatomis ir galutinai skirtina 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. K. nuo jo sulaikymo 2016-08-26 21.50 val. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas pratęstas iki 2016-02-26 (b. 1. 48–49, 118–120, 141–143, 167–169). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į R. K. paskirtos bausmės laiką, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

R. K. paskutinį kartą buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu, kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjo. Todėl šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas paliktinas galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl nukentėjusiojo V. Ž. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis pareiškė 440 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurio dydis grindžiamas 380 Eur išgryninta ir R. K. pasisavinta pinigų suma, 20 Eur grynųjų pinigų, buvusių pagrobtoje piniginėje, taip pat piniginėje buvusių ir prarastų dokumentų atstatomąją verte (pensininko pažymėjimas (10 Eur vertės), SEB banko kortelė (10 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (10 Eur vertės), Vilniečio kortelė (10 Eur vertės)) (b. l. 8, 12).

Nukentėjusiojo V. Ž. ieškinys tenkintinas iš dalies.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu V. Ž. patvirtino, kad iš jo buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 20 Eur grynųjų bei pensininko pažymėjimas, banko kortelės, asmens tapatybės kortelė. Nustatyta, kad R. K. iš V. Ž. bankinės sąskaitos išgrynino ir pasisavino 380 Eur.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. Ž. priklausanti Vilniečio kortelė buvo surasta pas R. K., yra saugoma Vilniaus apskrities VPK ir grąžintina nukentėjusiajam. V. Ž. Vilniečio kortelę buvo įvertinęs 10 Eur, todėl tokia suma mažintina jam priteistina žalos suma.

Teismo vertinimu, civilinis ieškinys likusioje dalyje yra iš esmės yra pagrįstas proceso metu nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Nors V. Ž. nurodyti dokumentai pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė, asmens tapatybės kortelė negali būti įkainoti realia pinigų suma, teismo vertinimu, minėtų dokumentų atstatymo (naujų dokumentų išdavimo) išlaidos objektyviai atitinka nukentėjusiojo nurodytas sumas, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Be to ir pats kaltinamasis su ieškiniu sutiko pilnai.

Atsižvelgus į tai, V. Ž. naudai iš kaltinamojo R. K. priteistina 430 Eur suma nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-20 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. K. valstybei turėtų būti priteista 162,20 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis R. K. dalyvavo būdamas suimtas, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– Vilniečio kortelė, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę įrodymų saugojimo saugyklą (2016-11-03 Kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001738, b. l. 33) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajam V. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 214 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 1, 4, 6 p. ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti R. K. nuo 2016-08-26 21.50 val. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios suėmime išbūtą laiką.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiojo V. Ž. naudai 430 (keturis šimtus trisdešimt) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti valstybės naudai iš Ruslano K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam V. Ž. Vilniečio kortelę, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę įrodymų saugojimo saugyklą (2016-11-03 Kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001738).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.