- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- BIK-1/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40485-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Olegas Fedosiukas, Alvydas Pikelis
- Nuteistasis
- M. M.
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama nuteistojo M. M. gynėjos advokatės Kristinos Vezbergaitės kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teismui. Kasacinės instancijos teismui nusprendus neperduoti bylos iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teismui, prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismų sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti dėl esminių BPK pažeidimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Pasak kasatorės, žemesnės instancijos teismai netinkamai vertino bylos medžiagą ir įrodymus ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2-3 punktų reikalavimus. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų nuteistojo M. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Be to, teismų sprendimai nebuvo motyvuoti ir nuoseklūs, apklausiant visus liudytojus – nebuvo apklaustas D. K., nors gynėja kelis kartus prašė jį apklausti, įvertinant ir ištiriant visus įrodymus, išvadas ir procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Neapklausus liudytojo D. K. nusikalstama veika buvo netinkamai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Kasatorė kritikuoja teismų sprendimus vertinant V. Č. parodymus, kurie yra labai svarbūs siekiant išsiaiškinti tikrąsias kanapių dervos įsigijimo 2022 m. balandžio 15 d. sandorio aplinkybes. Žemesnių instancijų teismai tik apsiribojo prokuroro surašytų nusikalstamų veikų išdėstymu, perrašė liudytojų parodymus, tačiau realiai jų neanalizavo, nelygino su surinkta medžiaga ir neišsprendė byloje esančių prieštaravimų. Be to, skiriant bausmę M. M., nebuvo atsižvelgta į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taigi buvo pažeistos ne tik šios, bet kartu ir BK 41 bei 61 straipsnių nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Nuteistojo M. M. gynėja kasacinį skundą pateikia antrą kartą. Gynėja, kaip ir ankstesniajame savo skunde, kurį atrankos kolegija atsisakė priimti, nesutinka su M. M. nuteisimu pagal BK 302 straipsnio l dalį ir 259 straipsnio l ir 2 dalis. Skunde keliamas įrodymų M. M. kaltei pagrįsti pakankamumo klausimas, nesutinkama su teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo kartu pateikiama pozicija dėl jų vertinimo, netinkamo teismo sprendimų motyvavimo vertinant įrodymus.
Kaip ne kartą minėta kasacinės instancijos teismo nutartyse, o taip pat buvo pasisakyta ir ankstesnėje atrankos kolegijos nutartyje, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, faktinio pobūdžio teiginiai nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Taip pat pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.). Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.
Kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 41 straipsnio ir BK 61 straipsnio taikymo skiriant bausmę nuteistajam M. M. buvo išdėstyti ir ankstesniajame kasatorės skunde, dėl jų yra pasisakyta atrankos kolegijos nutartyje, todėl dar kartą teisėjų kolegija jų nevertina.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka. Nesant teisiškai reikšmingų argumentų nėra ir kasacinio nagrinėjimo pagrindo.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo M. M. gynėjos advokatės Kristinos Vezbergaitės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.