Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Marvila“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Kredito garantas“, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo.

9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

11. Pareiškėjos atžvilgiu vykdomi išieškojimai: antstolės Viktorijos Vėliuvienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0162/24/01295 dėl 395,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0162/19/01060 dėl 6973,23 Eur skolos išieškojimo iš A. K. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0162/19/00084 dėl 7128,90 Eur skolos išieškojimo iš A. K. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; antstolio Giedriaus Jonausko užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/19/01012 dėl 4274 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0091/18/01659 dėl 10124,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolio Aleksandro Selezniovo užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/09619 dėl 437951,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos UAB „Marvila“ naudai; pareiškėjos atžvilgiu 2024 m. lapkričio 13 d. užbaigta vykdomoji byla Nr. 0010/19/02278 dėl 99619,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos UAB „Kredito garantas“ naudai.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

13. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie pareiškėją Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos dalyvių posistemyje nėra, AB „Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre pareiškėjos vardu nėra registruotų objektų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė duomenis, jog pareiškėja iš viso turi dešimt sąskaitų AB „SEB bankas“, AS „Citadele banka“, UAB „Revolut Bank“ (Eurais, Norvegijos kronomis, Australijos doleriais, JAV doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais). Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, jog ji iš seniau turi sąskaitų visuose bankuose, tačiau jomis nedisponuoja, pagrindinės sąskaitos yra AB „SEB bankas“, UAB „Kredito garantas“ paskolą buvo pervedusi į AB „Swedbank“, yra sąskaita „Revolut“ banke, tačiau pareiškėja nežino kaip ją uždaryti, ja nedisponuoja, kaip ir kitomis sąskaitomis. Pareiškėja disponuoja sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis – 0,00 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis - 0,00 AUD), Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis – 264,19 Eur), esančiomis AB „SEB bankas“. Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėja neturi.

14. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2024 m. vasario 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose. Pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis sudaro – 1485,59 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ 1,25 etato, uždirba per mėnesį 1300-1400 Eur, kartais mokamos premijos. Skolų dengimui antstoliai atskaičiuoja per mėnesį apie 300 Eur, per mėnesį pareiškėja gauna apie 1100 Eur (atskaičius visus išskaičiavimus). Pieš tai pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. vasario 6 d. Pareiškėja laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. dalyvavo mokymuose „Sveikatos priežiūros specialistų bendravimo darbe kompetencijų ugdymas“ (2024 m. lapkričio 25 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. 002733), 2024 m. kovo 13 d. dalyvavo mokymuose „Pirmoji medicinos pagalba“ (2024 m. kovo 13 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. L240329), nuo 2024 m. spalio 25 d. iki 2024 m. spalio 29 d. dalyvavo mokymuose „Vyresnio amžiaus asmenų sveikatą stiprinantis fizinis aktyvumas“ (2024 m. spalio 29 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. 002434), nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 10 d. dalyvavo mokymuose „Žaizdų priežiūros aktualijos“ (2024 m. gruodžio 10 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. 002951), nuo 2024 m. spalio 11 d. iki 2024 m. spalio 18 d. dalyvavo mokymuose „Skiepijimo pagrindai“ (2024 m. spalio 18 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. 002346), nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose „Skausmas ir gyvenimo kokybė“ (2024 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos universiteto Pažymėjimas Nr. 62T-SPS-S-1508), nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 19 d. dalyvavo mokymuose „Senyvo amžiaus žmonių priežiūros ir slaugos ypatumai“ (2024 m. rugsėjo 19 d. Higienos instituto Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimas Nr. S240751).

15. Pareiškėja gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. kovo 19 d. sudarytą buto nuomos sutartį, už buto nuomą mokamas 350 Eur nuomos mokestis, buto komunalinių mokesčių išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 280 Eur, teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino, jog išlaidos už komunalinius patarnavimus per mėnesį sudaro apie 150 Eur. Pareiškėja yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų neturi.

16. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja A. K. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo.

17. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

19. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

20. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė finansiniai sunkumai dėl jai likusios skolos, bankrutavus pareiškėjos buvusio sutuoktinio verslui, paimtos paskolos sodybos renovacijai, gautų pajamų nebeužtekus prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, dėl ko turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

21. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 9 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėja nėra registruoti Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. lapkričio 27 d. duomenimis pareiškėja neteista. Priklausomybių ligų centro duomenimis pareiškėja dėl priklausomybių ligų nesikreipė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

22. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

23. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai A. K. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Tamtamas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Tamtamas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Tamtamas“.

25. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur (su PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (su PVM) suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

26. Pareiškėja prašo patvirtinti 1195 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 1195 Eur sumą sudaro: 450 Eur išlaidos maistui, 55 Eur – išlaidos transportui, 30 Eur – išlaidos higienos prekėms, 30 Eur – išlaidos už mobilųjį ryšį (internetas, telefonas), 350 Eur – išlaidos už gyvenamojo būsto nuomą, 280 Eur išlaidos už komunalinius patarnavimus (elektra, vanduo, dujos, atliekų tvarkymas, šildymas. Pareiškėja gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2024 m. kovo 19 d. sudarytą buto nuomos sutartį, už buto nuomą mokamas 350 Eur nuomos mokestis, buto komunalinių mokesčių išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 280 Eur. Pareiškėja nepilnamečių vaikų neturi. Teismo posėdžio metu pareiškėja patikslino, jog buto nuomai mokamas 350 Eur nuomos mokestis, komunaliniai patarnavimai – 150 Eur, telefono ryšio išlaidos – 26 Eur, gyvena viena, kažkiek pagelbėdavo mama, tačiau dabar turi darbą, stengiasi taupiai gyventi iš gaunamų pajamų. Už komunalines paslaugas bei kitų įsiskolinimų pareiškėja neturi. Buto nuomos sutartis bus pratęsta, nuomos kaina turėtų išlikti tokia pati. Pareiškėja nurodė, kad nuo 2024 m. vasario 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose. Pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis sudaro – 1485,59 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Pieš tai pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. vasario 6 d. Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ 1,25 etato, uždirba per mėnesį 1300-1400 Eur, kartais mokamos premijos. Skolų dengimui antstoliai atskaičiuoja per mėnesį apie 300 Eur, per mėnesį pareiškėja gauna apie 1100 Eur (atskaičius visus išskaičiavimus).

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

28. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 metų minimali mėnesinė alga sudaro 1038 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777.

29. Pareiškėjos prašoma nustatyti 1195 Eur suma būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti viršija 1 MMA. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 1400 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad gyvena nuomojamame bute, buto nuomai mokamas 350 Eur nuomos mokestis, komunaliniai patarnavimai – 150 Eur, telefono ryšio išlaidos – 26 Eur, gyvena viena, kažkiek pagelbėdavo mama, tačiau dabar turi darbą, stengiasi taupiai gyventi iš gaunamų pajamų. Už komunalines paslaugas bei kitų įsiskolinimų pareiškėja neturi. Buto nuomos sutartis bus pratęsta, nuomos kaina turėtų išlikti tokia pati. Teismo vertinimu, nurodyta 280 Eur suma už 32,96 kv. m. buto komunalinius patarnavimus, 450 Eur išlaidos maistui, 55 Eur išlaidos transportui yra be pagrindo padidintos, todėl mažintinos. Pastebėtina, jog pareiškėja, nors neįtraukė išlaidų rūbams avalynei, pateikė detalų apskaičiavimą, kiek kuriems būtiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, kitos apskaičiavime nurodytos sumos yra protingos ir pagrįstos. Įvertintina ir tai, kad pareiškėja nepilnamečių vaikų ir išlaikomų asmenų neturi, gyvena viena.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus visas mažintinas pareiškėjos nurodytų jo būtinųjų išlaidų sumas, siekiant užtikrinti pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą, fizinio asmens bankroto tikslų pasiekimą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos poreikiams tenkinti tinkama ir pakankama yra 1038 Eur suma per mėnesį, t. y. pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti mažintina iki minimalios mėnesinės algos, neatskaičius mokesčius, sumos. Todėl nustatoma 1038 Eur dydžio piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

31. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo.

32. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

33. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. K. bankroto administratoriumi UAB „Tamtamas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. N-JA0186.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1038 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos A. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms įstaigoms AB „SEB bankas“, AS „Citadele banka“, UAB „Revolut Bank“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui, Viktorijai Vėliuvienei, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens A. K. vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB „SEB bankas“, AS „Citadele banka“, UAB „Revolut Bank“, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.