- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2-19-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01730-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- N. B., R. P., A. B.
- Advokatai
- Marius Inta, Marina Gušauskienė, Gintarė Raišutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovų SIA „Global BOD Group, UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“, UAB „PCE Baltic“ ieškinį atsakovams N. B., R. P., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami:
1.1. pripažinti negaliojančia tarp atsakovų N. B., A. B. ir R. P. 2016-11-24 sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 10419-7 ab initio bei taikyti restituciją natūra dovanojimo sutartimi perleistą turtą grąžinant atsakovės N. B. nuosavybėn;
1.2. priteisti ieškovams iš atsakovų N. B., A. B. ir R. P. ieškovų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad SIA „Global BOD Group“ yra Baltijos šalių aukštųjų technologijų įmonių grupės, kurią sudaro bendrovės UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB (ankstesnis pavadinimas UAB „BRD“) , UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tek cells“, valdančioji (motininė) bendrovė (toliau tekste kartu – „BOD įmonių grupė“). UAB „PCE BALTIC“ yra BOD įmonių grupės verslo partneris.
2.1. 2016 m. rudenį paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2016 m. lapkričio mėn., BOD įmonių grupės finansų direktorė N. B. (toliau tekste – „Atsakovė (I)“), būdama BOD įmonių grupės finansų vadove, kuriai patikėtas minėtų bendrovių finansinių srautų valdymas, vykdydama finansininkės pareigas ir šių pareigų pagrindu turėdama teisę disponuoti jai patikėtu turtu – BOD įmonių grupės piniginėmis lėšomis, bei turėdama galimybę nekontroliuojamai veikti pervedant minėtų bendrovių pinigines lėšas į kitų bendrovių sąskaitas, kartu su kitais bendrininkais sukūrė sistemą veiksmų, kaip savo naudai gauti BOD įmonių grupės bei Ieškovų verslo partnerės UAB „PCE BALTIC“ didelės vertės pinigines lėšas.
2.2. Atsakovė (I), kaip BOD įmonių grupės finansų vadovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, iš BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių sąskaitų bei UAB „PCE BALTIC“ banko sąskaitos pervesdavo įvairaus dydžio pinigines lėšas į savo kontroliuojamų bendrovių, giminaičių bei pažįstamų asmenų valdomų bendrovių banko sąskaitas už tariamai BOD įmonių grupei teikiamas paslaugas ir galimai vėliau, padedant minėtiems asmenims, šias lėšas pasisavindavo.
2.3. SIA „Global BOD Group“ pareiškimo pagrindu 2016-11-21 Atsakovės (I) atžvilgiu pradėtas ir šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (Turto pasisavinimas), 300 str. 3 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) , o taip pat apribota Atsakovės (I) teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.
2.4. SIA „Global BOD Group“, kaip BOD įmonių grupės motininė bendrovė, Ikiteisminiame tyrime taip pat pateikė ir civilinį ieškinį, kurio sumą sudaro 1 134 446 EUR. SIA „Global BOD Group“ civilinio ieškinio sumą sudaro BOG įmonių grupės bendrovėms UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tek cells“ ir UAB „Prioro pramogos“(2019-05-23 išregistruota iš JAR) padaryta žala. Dėl Atsakovės (I) neteisėtų veiksmų BOD įmonių grupei padarytos žalos dydis sudaro 1 134 446 EUR. UAB „PCE BALTIC“ Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė civilinį ieškinį 690 579 EUR sumai.
2.5. Ieškovai, yra Atsakovės (I) kreditoriai. 2019-07-19 SIA „Global BOD Group“ kreipėsi į Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančią prokurorę dėl leidimo susipažinti su Ikiteisminio tyrimo medžiaga (Ieškinio priedas Nr. 1). Leidimas susipažinti su medžiaga suteiktas 2019-07-26 (Ieškinio priedas Nr. 2).
2.5.1. Susipažinus su Ikiteisminio tyrimo medžiaga tapo žinoma, kad Ikiteisminio tyrimo metu R. P. (toliau tekste – „Atsakovė (II)“) teikė prašymus Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiai prokurorei dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo daliai turto panaikinimo, nes šis turtas nuosavybės teise nepriklauso Atsakovei (I).
2.5.2. Paaiškėjus šioms aplinkybėmis buvo nustatyta, kad 2016-11-24 Atsakovė (I) ir jos sutuoktinis A. B. (toliau tekste – „Atsakovas (III)“), iš vienos pusės, ir Atsakovė (II), iš kitos pusės, sudarė dovanojimo sutartį Nr. 10419-7, kuria Atsakovė (I) savo dukrai neatlygintinai perleido žemiau nurodomą turtą:
(I) ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
(II) ½ pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., t.y. (i) ½ pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) ½ pastato – viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) ½ pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iv) ½ pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (v) ½ pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato – kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (vi) ½ kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
(III) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
(IV) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
(V) žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
(VI) žemės sklypą su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Molėtų r. sav., t. y. (i) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) pastatą – gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iv) pastatą – ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – „Turtas“) (Priedas Nr. 3).
2.5.3. Ieškovams tapo žinoma, jog Atsakovė (I) ir Atsakovas (III) sudarė Atsakovės (I) kreditorių, t. y. BOD įmonių grupės ir UAB „PCE BALTIC“, teises ir teisėtus interesus pažeidžiantį sandorį – Dovanojimo sutartį.
2.5.4. Nurodė, jog Ieškovų teisių pažeidimas dėl Dovanojimo sutarties sudarymo pasireiškė dviem savarankiškais aspektais: Atsakovė (I) sudarydama Dovanojimo sutartį tapo nemoki actio Pauliana sąlygų taikymo kontekste; Ieškovams padaryta žala sudaro 1 825 025 EUR. Atsakovės (I) turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra net 4,6 kartų mažesnė nei BOD įmonių grupės turimas kreditorinis reikalavimas Atsakovei (I), 2,8 kartų mažesnė nei UAB „PCE BALTIC“ turimas kreditorinis reikalavimas ir net 7,4 kartų mažesnė už bendrą Ikiteisminio tyrimo metu pareikštų civilinių ieškinių sumą. Dėl šio sandorio Atsakovė (I) nebeturi realios galimybės atsiskaityti su Ieškovais, yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio įsipareigojimai nebus įvykdyti.
Šalies argumentai
3. Atsakovė (1) ir Atsakovas (III) su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškinys nepagrįstas jame nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija. Ieškovų iniciatyva šiuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16 nėra baigtas, procesiniai sprendimai dėl Ieškovų pareiškimo (ne)pagrįstumo nėra priimti. Ikiteisminiame tyrime Ieškovai 2016 m. lapkričio 21 d. pareiškė civilinį ieškinį „Dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Vertinant pareikštą ieškinį, atsakovams akivaizdu, kad tuos pačius teisinius santykius Ieškovai bando reguliuoti dviejų teisės šakų normomis, kas a‘priori yra negalima. N. B. veiksmai nėra pripažinti nusikalstamais, Ieškovų pareikštas ieškinys nėra net nagrinėjamas, jiems net hipotetiškai neatsiranda reikalavimo teisė ir jie negali reikšti jokių pretenzijų Atsakovei (I) ir Atsakovui (III).
4. N. B. niekada nebuvo Ieškovų ar su jais susijusių įmonių (bendrovių) finansų direktore (išskyrus UAB „BOD Group“, kurios finansų direktorės pareigas ėjo nuo 2006-07-03 iki 2014-11-07; UAB „BRD“, kurios finansų direktores pareigas ėjo nuo 2007-01-22 iki 2014-11-07 (buhalterinę apskaitą tvarkė G. K); UAB „Prioro pramogos“ , kurios finansų direktorės pareigas ėjo nuo 2006-07-03 iki 2014-11-07 (buhalterinę apskaitą įvairiais laikotarpiais tvarkė A. S. , V. Č, G. K.)), įmonių buhalterinę apskaitą ir finansus tvarkė kiti fiziniai ir juridiniai asmenys: pvz., UAB „PCE Baltic“ skirtingais laikotarpiais vyriausiosios finansininkes pareigas ėjo ir buhalteriją tvarkė N. K. UAB „Administratorius“, UAB „Finansistas“ (Išvados 5 l.); UAB „BOD Group“, N. B. finansų direktorės laikotarpiu, buhalterinę apskaitą tvarkė D. D. , vėliau L. U. , o kas tvarkė buhalterinę apskaitą 2013-10-04 – 2016-11-16 laikotarpiu, bendrovė FNTT specialistams duomenų nepateikė (Išvados 22 l.) ir pan.
5. Per daugiau nei trejus metus trunkantį ikiteisminį tyrimą atlikta daugybė įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų, tačiau šiai dienai nėra surinkta duomenų, leidžiančių tyrimą kuruojančiai prokurorei surašyti kaltinamąjį aktą ir bylą perduoti teismui, taip pat nėra nustatyta jokių kitų asmenų (Ieškovų įvardintų bendrininkais. Ieškovų teigimu, „<...> Atsakovė (I), kaip BOD įmonių grupės finansų vadovė, neturėdama jokio teisinio pagrindo, iš BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių sąskaitų bei UAB „PCE Baltic“ banko sąskaitos pervesdavo įvairaus dydžio pingines lėšas į savo kontroliuojamų bendrovių, giminaičių bei pažįstamų asmenų valdomų bendrovių banko sąskaitas už tariamai BOD įmonių grupei teikiamas paslaugas ir galimai vėliau, padedant minėtiems asmenims, šias lėšas pasisavindavo <...>“, tačiau ir šie teiginiai yra akivaizdžiai melagingi.
6. Nurodė, jog iš ikiteisminio tyrimo pareigūnės atliktos apžiūros protokolų, didžioji Ieškovų pervedamų piniginių lėšų dalis įvairiems juridiniams asmenims, tą pačią dieną buvo grąžintos atgal į ieškovų banko sąskaitas. Nurodė, kad 2019-06-04 apžiūros protokole užfiksuota : <…> 2018-08-26 į UAB Vyzijotulis” sąskaitą banke Nr <…> gaunamos lėšos iš UAB “PCE Baltic” 300 EUR. Tą pačią dieną UAB “Vyzijotulis” 300 EUR pervedė UAB “PCE Baltic”.
7. 2016-04-20 į UAB “Vyzijotulis” sąskaitą banke Nr <…> gaunamos lėšos 345 000Lt. Tą pačią dieną UAB „Vyzijotulis“ šias lėšas keliais pervedimais pervedė Ieškovams, t.y. 125 500 Lt UAB „Prioro įrašų grupė“; 75 800 Lt – UAB „Clear Digital Word“; 143 700 Lt – UAB „BRD“. 2019 m. birželio 7 d. Apžiūros protokole (pridedamas) yra užfiksuota, kad pvz., “<…> 2014-02-25 į UAB “Teisinė sfera“ <...> buvo gautos lėšos iš UAB „PCE Baltic“ – 15 740 Lt. <...>“. Tą pačią dieną UAB „Teisinė sfera“ tas pinigines lėšas keliais pervedimais pervedė Ieškovams, t.y. 7000 Lt - UAB „Prioro įrašų grupė“ ; 8470 Lt - UAB „BRD“ ; 270 Lt – UAB „PCE Baltic“. 2019 m. gegužės 6 d. – liepos 17 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad “<…> 2011-10-07 į UAB „Administratorius sąskaitą <...> gaunamos lėšos iš UAB „Baltic Solar Solution“ (dabartinė UAB „Soli Tel R&D“) - 98 000 Lt <...>“. Tą pačią dieną 99 000 Lt suma į UAB „BOD Group“. „<...> 2014-04-18 į UAB „Administratorius sąskaitą <...> gaunamos lėšos iš UAB “PCE Baltic” - 150 000 Lt <…>”. Tą pačią dieną ši sumą suskaidžius į mažesnius mokėjimus buvo pervesta Ieškovams tokia tvarka: 30 000 Lt – UAB „BOD Group“; 20 000 Lt - UAB „BOD Group“; 50 000 Lt - UAB „Prioro įrašų grupė“; 50 000 Lt - UAB „Clear Digital Word“. Pažymėjo, kad tai menka pacituotų pavedimų dalis. Atsakovė (1) ir Atsakovas (III) nurodo, kad Ieškovai 2019-07-26 d. reikalavimą dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia Ieškovai reiškia praleidę vienerių metų ieškinio senaties terminą, taip pat tai, kad Ieškovai neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Šalys, sudarydamos ginčijamą sandorį buvo sąžiningos. Taip pat pažymėjo, kad nepriklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties, Ieškovai neturi reikalavimo teisės į Atsakovo (III) turtą, todėl prašymas taikyti restituciją atmestinas, kaip pažeidžiantis nuosavybės neliečiamumo principą, nes prašo visa turtą, kuris iki Dovanojimo sutarties sudarymo priklausė Atsakovei (I) ir Atsakovui (III) grąžinti tik Atsakovei (I).
Atsiliepimas
8. Atsakovė (II) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ieškovų teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (vienintelė aplinkybė, kuri yra žinoma ir kuri tikrai yra, tai aplinkybė, jog Atsakovei (I) Ieškovų iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) ir yra išimtinai Ieškovų subjektyvi nuomonė ir siekis apkaltinti tiek Atsakovę (I) nebūtais dalykais, tiek visus atsakovus neva neteisėtu ir Ieškovų interesus pažeidžiančiu sandoriu. Atsakovei (II) nėra žinoma nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau Atsakovei (II) yra žinoma, kad Ieškovų nurodomas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas Ieškovų iniciatyva siekiant įrodyti Atsakovės (I) nusikalstamus veiksmus. Ikiteisminiame tyrime nėra net kaltinamojo akto, nėra sprendimo perduoti minėtą baudžiamąją bylą teismui, nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio Atsakovės (I) atžvilgiu galioja nekaltumo prezumpcija, reiškia, kad nei minėtame ikiteisminiame tyrime, nei kur kitur nėra nustatyti ir įrodyti Atsakovės (I) kokie nors neteisėti ar nusikalstami veiksmai, kuriais “grindžiami” civiliniai ieškiniai ikiteisminiame tyrime, t.y. Ieškovų pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
9. Atsakovų įsitikinimu, Ieškovai neturi galiojančios reikalavimo teisės į skolininką (Atsakovę (1). Nesutinka su aplinkybėmis, kuriomis Ieškovai remiasi įrodinėdami turimą galiojančią reikalavimo teisę. Nurodo, kad ieškovai nėra laikytini Atsakovės (I) kreditoriais, nes ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, teisinis vertinimas nėra pateiktas, Ieškovų civiliniai ieškiniai net nepradėti nagrinėti, nebuvo sprendžiamas ir jų priimtinumo klausimas“.
10. Ieškovų įsitikinimu, siekiant tinkamai įrodyti Ieškovų turimą galiojančią reikalavimo teisę į skolininkę Atsakovę (I)), Ikiteisminiu tyrimu turi būti nustatytas Ieškovams padarytos žalos faktas bei dydis. Tik tokiu būdu Ieškovai galės tinkamai įrodyti, o Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertinti vieną iš actio Pauliana instituto taikymo sąlygų – kreditorius turi galiojančią reikalavimo teisę į skolininką.
11. Atsakovai prašo pripažinti, jog ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir/ar skirti baudą už bylos vilkinimą ir nurodė, kad šioje byloje ieškovai nevykdė savo procesinės pareigos, visaip vilkino bylos išnagrinėjimą, nesavalaikiai teikdami didelės apimties duomenis arba teikdami prašymus (visą tai daroma arba teismo posėdžio dieną, arba išvakarėse, dėl ko atsakovai neturi realių galimybių susipažinti su pateiktais duomenimis bei pasiruošti bylos nagrinėjimui). Ieškovai įvairius duomenys teikia teigdami, jog taip reaguodami į atsakovų išsakytą poziciją dėl ieškinio nepagrįstumo, atsikirtimus, paaiškinimus.
Atsiliepimas
12. Atsakovai pažymėjo, kad viso proceso metu atsakovų pozicija dėl ieškinio nepagrįstumo nepakito ir liko ta pati, kuri buvo nurodyta atsiliepimuose į ieškinį, ir ieškovai turėjo tiek iki ieškinio pateikimo, tiek iki paskirto teismo posėdžio suformuluoti savo reikalavimus ir jų pagrindą, tačiau ieškovai praktiškai prieš kiekvieną posėdį teikia naujus duomenis arba prašymus ir vis keičia savo poziciją ieškovų procesinis elgesys, kuomet pareikšto ieškinio pagrįstumas koreguojamas ir derinamas prie atsakovų duodamų paaiškinimų, laikytinas aiškiai nesąžiningu. Prašo pripažinti, jog ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir/ar skirti baudą už bylos vilkinimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas dalyje.
13. Nagrinėjamoje byloje Ieškovai reikšdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taip pat nurodo, kad Atsakovė (1) neteisėtai pasisavino BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių (SIA „Global BOD Group, UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“) ir UAB „PCE Baltic“ turtą, todėl Ieškovai nurodo įgiję teisę, o Atsakovė (I) pareigą atlyginti jos neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kaip tai įpareigoja CK 6.263 straipsnio nuostatos,, tačiau žalos atlyginimo reikalavimas nagrinėjamoje byloje nekeliamas.
14. Byloje nustatyta, kad 2016-11-21 d. Atsakovė (I) Ieškovų vadovų buvo iškviesta pasiaiškinti dėl piniginių lėšų pervedimo neteisėtumo ir tą pačią dieną, t.y. 2016-11-21 Ieškovai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 183 str. 2 d. (Turto pasisavinimas), 300 str. 3 d. (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) dėl BOD įmonių grupės finansų direktorės N. B. atliktų neteisėtų veiksmų Ieškovų atžvilgiu. 2016-11-21 Atsakovės (I) atžvilgiu pradėtas ir šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16. 2016-11-25 d. Vilniaus apygardos prokuroro nutarimu apribota N. B. teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.
15. Ikiteisminio tyrimo byloje 2021-01-20 Atsakovei (1) įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriuo informuojama, kad Atsakovė (1) įtariama pasisavinusi 96 401,19 EUR UAB „PCE Baltic“ ir UAB „Bod Group“ priklausančias pinigines lėšas.
16. Ieškovai nurodė, kad teisėsaugos pareigūnai Atsakovei (I) yra inkriminavę tik tas pasisavintas pinigines lėšas, kurias ji panaudojo namo ir ūkinių pastatų statybai Molėtų rajone.
17. Ieškovų nuomone, jų reikalavimų teisė kyla ne tik iš Atsakovės (1) neteisėtų veiksmų, kurie susiję su statinių (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. sutvarkymu (remontu) panaudojant UAB “PCE Baltic” ir UAB “Bod Group” pinigines lėšas, bet ir iš Atsakovės (1) neteisėtų veiksmų, kuomet Atsakovė (1) veikiant su savo giminaičiais, pažįstamais ir jų įmonėms, imituojant finansines operacijas, klastojant buhalterinės apskaitos dokumentus buvo pasisavintos didelės sumos piniginių lėšų per UAB „Olkusjana“ (48 665,81 EUR suma), kuomet buvo imituojamos finansinės operacijos, susijusios su itin didelio kiekio mėsos ir jos gaminių tariamu tiekimu UAB “BOD Group”, per UAB “Good cars” mokėtojo UAB “PCE Baltic” išlaiduota 9 664,57 EUR suma, per UAB “Administratorius”- 111 783,66 EUR suma, per ĮI “Verslo administratorius”- 36889,35 Eur suma, UAB “Vyzijotulis” – 283 919,37 EUR suma, UAB “Xors” 32 824,54 EUR suma, UAB “Vizijo” 17 377,20 EUR suma, UAB “Teisinė sfera”- 12 181,12 EUR suma, UAB „Autoprofilis” 17 837,41 EUR suma ir fizinį asmenį L. J.- 4000,00 EUR suma, t.y. dėl šių subjektų naudai išlaiduotos 561 575,50 EUR sumos.
18. Ikiteisminio tyrimo byloje ieškovai yra pareiškę civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 1 825 025 EUR iš šios sumos UAB „PCE BALTIC“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 690 579 EUR žalos atlyginimo.
19. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylą turi būti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, buvimą arba nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinės atsakomybės ir baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra skirtingi ir aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu Atsakovės (1) veiksmai iki šiol nėra pripažinti nusikalstamais, daro išvada, kad tokio asmens veiksmai civiliniame procese gali būti vertinami pagal actio Pauliana instituto reikalavimus.
21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
22. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).
23. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu.
24. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, kai kreditoriaus reikalavimo teisė kyla iš skolininko padaryto delikto, prievolei atsirasti, t. y. neabejotinai ir galiojančiai reikalavimo teisei konstatuoti, turi būti nustatomi neteisėti veiksmai ir materialinės žalos kilimo faktas. Būtent šių aplinkybių nustatymas yra pakankamas vienai iš actio Pauliana sąlygų – neabejotinai ir galiojančiai reikalavimo teisei – konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
Žemesnės instancijos teismas
25. Kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kurio reikalavimo teisė atsiranda iš deliktinės civilinės atsakomybės. Nustatant, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į žalos, padarytos dėl neteisėtos veikos, atlyginimą, vadovaujamasi deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis.
26. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, turi nurodyti ne tik aplinkybę, kad Atsakovė (I) neteisėtai pasisavino turtą, bet turi nurodyti ir konkretų savo reikalavimo dydį.
27. Nagrinėjamoje byloje pateiktas Atsakovės (I) 2017-06-20 d. papildomos apklausos protokolas, kurio metu Atsakovė (I) patvirtino, kad ji 2015 metais pradėjo statybos darbus (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone ir trūko pinigų, kreipėsi į bankus gauti paskolą. Nurodė, kad paskolos išdavimo procesas ilgas, todėl paprašė, kad UAB „PCE Baltic“ padėtų atlikti rangą. Žinojo, kad pagal šios bendrovės nusistovėjusią praktiką UAB „PCE Baltic“ užsakovams, pvz: „Bod group“ priskaičiuoja 3 procentų atlygį nuo subrangos. Apklausos metu ir šios bylos nagrinėjimo metu Atsakovė (1) patvirtino, jog ir jai, kaip klientei, reikės sumokėti UAB „PCE Baltic“ 3 proc. atlygį nuo subrangos sumos. Subrangos sutarties Atsakovė (1) su UAB „PCE Baltic“ nepasirašė. Atsakovė (1) pradėjo pirkti įvairias statybines medžiagas namo statyboms, o pardavėjams teikė duomenis apie paslaugos gavėją nurodant UAB „PCE Baltic“. Visos sąskaitos, kurios buvo išrašomos UAB „PCE Baltic“, o prekės buvo naudojamos ne bendrovės reikmėms, o Atsakovės (1) individualaus namo statyboms.
28. Atsakovė (1) nurodė, jog UAB „PCE Baltic“ vardu iš UAB „Ventalta“ yra įsigijusi šildymo katilą ir šildymo įrengimo darbus, name Molėtų raj. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Ventalta“ įsigytas prekes ir paslaugas apmokėjo UAB „PCE Baltic“. Iš UAB „Viritas“ UAB „PCE Baltic“ sąskaita 2016-07-22 pagal krovinio važtaraštį Nr. MBV 160722-1 įsigytas prekes priėmė Atsakovės (1) vyras (Atsakovas III). Prekės gautos ir panaudotos namo statyboms. Namo statybai UAB „PCE Baltic“ vardu prekes pirko iš UAB „Verslo Matas“, UAB „Širvintų mediena“, UAB „Betono mozaika“. Negali tiksliai pasakyti iš kokių bendrovių ir kokias prekes ir paslaugas pirko, taip pat negali tiksliai pasakyti kiek piniginių lėšų yra skolinga UAB „PCE Baltic“, tačiau savo skolos neneigia iki šiol nėra atsiskaičiusi.
29. Ieškovai 2021-04-12 d. į nagrinėjamą bylą pateikė papildomus įrodymus, susijusius su UAB „Neosanta“, kurie tvirtina faktą, jog UAB „PCE Baltic“ vardu santechnikos įrangai įsigyti buvo išrašytos 2 sąskaitos, pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. NS0000034141 apmokėjimo terminas iki 2016-07-07, suma 1766,65 EUR; pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. NS0000034251 įsigytų prekių vertė 1528,59 EUR, šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo iki 2016-07-20. Už šias 3 295,24 EUR vertės Atsakovės (1) naudai įsigytas prekes mokėjimo pavedimu apmokėjo UAB „PCE Baltic.“
30. Dėl iš UAB „Ventalta“ įsigytų prekių pateikta Rangos sutartis NR DJ 2016 06 03, kuri UAB „PCE Baltic“ vardu pasirašyta su Atsakove (1) susijusios Ž. N.. Šios sutarties dalykas šilumos sistemos įrengimo darbai (namo katilinė, namo grindų šildymas, žiemos sodo šildymas, ūkinio pastato šildymas) (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. sav. Pagal šią sutartį buvo įsipareigota per 2 kalendorines dienas sumokėti 6000,00EUR avansą, per 14 kalendorinių dienų sumokėti už darbus po atliktų darbų akto ir sąskaitos išrašymo. Byloje pateikta vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. Šildymo įrengimo sąmata, PVM sąskaita faktūra Nr. VEN 140794, kurios 3 660,98 EUR sumos apmokėjimo terminas buvo iki 2016-07-07; PVM sąskaita faktūra Nr. VEN 1407828, kurios 5 004,31 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-08-03; PVM sąskaita faktūra Nr. VEN 140839, kurios 13 645,25 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-08-09; PVM sąskaita faktūra Nr. VEN 140918, kurios 3 455,41 EUR sumos apmokėjimo terminas iki 2016-10-14 d. Viso Atsakovė (1) iš UAB „Ventalta“ įsigijo 25 765,95 EUR vertės prekes ir paslaugas, už kurias sumokėjo UAB „PCE Baltic“
31. Byloje pateikta metalo konstrukcijų 2016-07-21 d. UAB „Viritas“ išrašyta PVM sąskaita faktūra MBV Nr. 0017 gavėjui UAB „PCE Baltic“, prekių vertė 2 238,50 EUR. Krovinio važtaraštyje iškrovimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. Kontaktinis asmuo- A. B..
32. Byloje pateiktos UAB „Verslo Matas“ 7 PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias UAB „PCE Baltic“ vardu buvo įsigytos statybinės medžiagos: 2015-12-04 PVM sąskaita faktūra Nr. VM2015002902 įsigytų ARKO blokelių su transportavimo paslauga 1333,68 EUR; kitos statybinės medžiagos buvo įsigytos pagal 2016-02-17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VM2015003314, jos 1467,96 EUR apmokėjimo terminas iki 2016-03-03; pagal 2016-03-07 PVM sąskaitą faktūra Nr. VM2015003429 iki 2016-03-22 turėjo būti apmokėta 2536,26 EUR; pagal 2016-04-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VM2015003593 iki 2016-04-16 turėjo būti apmokėta 1733,20 EUR; pagal 2016-04-04 pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VM2015003598 iki 2016-04-19 turėjo būti sumokėta 774,06 EUR; pagal 2016-04-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2015003633 iki 2016-04-22 turėjo būti sumokėta 1684,80 EUR; ir pagal 2016-04-22 PVM sąskaitą faktūra Nr. 2015003780 iki 2016-05-07 turėjo būti sumokėta 1894,66 EUR. Viso šioje dalyje pateikti įrodymai tvirtina faktą, jog Atsakovė (1) iš UAB „Verslo Matas įsigijo statybinių medžiagų 11 424,62 EUR už kurias sumokėjo UAB „PCE Baltic“.
33. Iš UAB „Širvintų mediena“ per laikotarpį nuo 2015-12-2 iki 2016-07-25 d. buvo išrašyta 17 PVM sąskaitų faktūrų UAB „PCE Baltic“ vardu, kurių apmokėjimo terminas buvo per 14 d. nuo sąskaitos faktūros išrašymo ir pagal jas į Atsakovės (1) sodybą buvo pristatyta medienos, įskaitant jos transportavimo paslaugas 24 534,15 EUR sumai, už kurią apmokėjo UAB „PCE Baltic“.
34. 2016-07-25- 2016-09-06 laikotarpiu iš UAB „Betono mozaika“ pagal 8 PVM sąskaitas faktūras (2016-07-25 Nr. BMV-0011806, 2016-07-26 BMV-0011870, 201607-27 BMV-0011875, 2016-07-28 BMV-0011966, 2016-08-09 BMV-0012321,2016-08-25 BMV-0012868, 2016-09-02 BMV-0013161 ir 2016-09-06 BMV-0013253) ir Krovinio važtaraščius Atsakovė (1) įsigijo 998,20 kv.m. grindinio trinkelių ir bordiūrų už kurias laikotarpiu nuo 2016-07-25 iki 2016-10-26 d. mokėjimo nurodymais 7 612,09 EUR sumą apmokėjo UAB „BOD Group.
35. Byloje pateiktos 2 UAB „Ratukai“ PVM sąskaitos faktūros 2016-08-01 RAT Nr. 111799 ir 2016-09-22 RAT Nr.111903 pagal kurias Atsakovė (1) įsigijo namo lauko apdailos medžiagas už kurias 2016-07.25 d. ir 2016-09-23 d. apmokėjo UAB „PCE Baltic“.
36.Byloje pateiktos UAB „Ad limina“ 2016-04-21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AD5001788 įsigyjamų prekių vertė 4 264,85 EUR, 2016-05-02 PVM sąskaita faktūra Nr. AD5001808, įsigyjamų prekių vertė 3 128,66 EUR, 2016-05-31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AD5001900, įsigyjamų prekių vertė 1534,16 EUR, 2016-06-20 PVM sąskaita faktūra Nr. AD5001945, įsigyjamų prekių vertė 1800,73 EUR, 2016-06-28 PVM sąskaita faktūra Nr. AD5002016, įsigyjamų prekių vertė 1985,80 EUR. Viso Atsakovės (1) įsigytas prekes iš UAB „Ad limina“ 12 714,20 EUR vertės apmokėjo UAB „PCE Baltic“.
37. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje pateiktus įrodymus daro išvada, kad tiek ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu, tiek šiuo metu Ieškovai UAB „PCE Baltic“, UAB „Bod Group“ yra Atsakovės (1) kreditoriai, nepriklausomai nuo to ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bus konstatuota, kad Atsakovės (1) veiksmai yra nusikalstama veika. Kaip minėta Atsakovė (1) neneigia fakto, kad ji piniginių lėšų statybos darbams (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone neturėjo, iš UAB „PCE Baltic“ „skolinosi“, tačiau tokių paskolų nedeklaravo.
38. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu, teismas vertina, jog Ieškovai UAB „PCE Baltic“ ir UAB „Bod Group“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į Atsakovę (1) pagal išvardintas PVM sąskaitas faktūras pagal kurias Atsakovė (1) neteisėtai įgijo jose išvardintą turtą, paslaugas jai remontuojant (įsirengiant ) vienbutį gyvenamąjį namą bei kitus statinius ir tvarkant teritoriją adresu (duomenys neskelbtini)Molėtų r. Šioje byloje nustatyta, kad UAB „PCE Baltic“ sąskaita Atsakovė (1) įsigijo prekių, paslaugų 82 186,78 EUR sumai ir 7612,09 EUR sumai UAB „BOD Group“ sąskaita (fizinis asmuo, įsigydamas prekes, paslaugas apmoka visą sumą, įskaitant PVM) ir daugiau nei penkeri metai pareigos atsiskaityti nėra įvykdžiusi. Ieškovai įgijo teisę, o Atsakovė (I) pareigą atlyginti jos neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kaip tai įpareigoja CK 6.263 str. nuostatos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.
39. Byloje nustatyta, kad Atsakovė (I) pagal 2001-05-06 d. kredito sutartį ir jos 2007-11-29 d. pakeitimą turi 293 246,61 EUR piniginę prievolę SEB bankui. Paskutinė kredito grąžinimo diena 2036-10-17. Mėnesinė mokėtina suma apie 1362,16 EUR. Kredito likutis 2021-03-23 d. sudarė 218 849,84 EUR sumą. Šios prievolės įvykdymo užtikrinimui įregistruota hipoteka žemės sklypui ir gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Vilnius.
40. Ieškovai nurodo, kad Atsakovė (I) ginčijamo sandorio sudarymo metu tapo nemoki, sudarant Dovanojimo sutartį buvo pažeistos Ieškovų, kaip Atsakovės (I) kreditorių teisės. Atsakovė (1) nebeturi realios galimybės atsiskaityti, Ieškovams kilusi reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio įsipareigojimai nebus įvykdyti.
41. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Atsakovės ( 1) turimus skolinius įsipareigojimus SEB bankui, šių įsipareigojimų įvykdymui įregistruotą hipoteką žemės sklypui ir gyvenamajam namui, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat atsižvelgdamas į šio skolinio įsipareigojimo dydį, grąžinimo terminą, daro išvada, jog Ieškovų reikalavimo teisė į šį turtą iki SEB bankui prievolės įvykdymo pabaigos- 2036-10-17 d. negalės būti nukreipta, todėl įvertinus likusį atsakovės vardu registruotą turtą : žemės sklypą Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą Švenčionių r. sav., Švenčionių sen., (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą su ūkiniais pastatais, kurių bendrasavininkas yra ir Atsakovas (II); žemės sklypą su statiniais, esančiais Vilniaus r. Maišiagala, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrasavininkas taip pat yra Atsakovas (II) daro išvada, jog Atsakovės (1) turto nepakaks šioje byloje nustatytiems Atsakovės (1) įsipareigojimams 82 186,78 EUR sumai ir 7612,09 EUR sumai UAB „BOD Group“ ) įsipareigojimams įvykdyti, todėl daroma išvada, jog ginčijama dovanojimo sutartis pažeidžia kreditorių teises.
42. Ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovai nurodo, kad apie Dovanojimo sutartimi Atsakovės (1) perleistą nekilnojamąjį turtą, Ieškovai sužinojo tik tuomet, kai buvo sudaryta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga 2019-07-26. Ir tik tuomet Ieškovams tapo žinoma, kad 2016-11-24 Atsakovė (I), Atsakovas (III) ir Atsakovė (II) sudarė Dovanojimo sutartį, nes Turto arešto aktų registre Turto savininkė buvo nurodyta Atsakovė (1), todėl iki susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga Ieškovams nebuvo pagrindo papildomai domėtis Atsakovės (1) turtine padėtimi, ar Atsakovė (I) neperleido jai nuosavybės teise priklausančio turto ar jo dalies. Teismo vertinimu Ieškovai reikalavimą dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia reiškia nepraleidę vienerių metų ieškinio senaties termino.
43. CK 6.66 straipsnis suteikia teisę kreditoriui ginčyti tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014).
44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčijama Dovanojimo sutartis buvo sudarytą 2016-11-24 d., t.y. trečią dieną po to, kai Atsakovė (1) buvo iškviesta pasiaiškinti dėl atliktų pervedimų neteisėtumo. Teismo vertinimu neegzistavo jokia objektyvi Atsakovės (1) ir Atsakovo (III) pareiga sudaryti Dovanojimo sutartį. Atsakovai, siekdami nuslėpti turimą turtą nuo kreditorių, sugalvojo versiją, jog tai buvo dovana Atsakovės (III) šeimyninio gyvenimo pradžios paminėjimo proga, kur buvo įvykusi 2016-09-10 d. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog sutarties laisvės principas nesuteikia šalims teisės sudaryti sutartis, prieštaraujančias įstatymui bei pažeidžiančias kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Tokie sandoriai pripažįstami negaliojančiais ab initio.
45. CK 6.67 straipsnio 1 punktas nustato prezumpciją, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Ginčijama Dovanojimo sutartis sudaryta tarp motinos (Atsakovė (I)), tėvo (Atsakovas (III)) ir dukros (Atsakovė (II)). Prezumpcija, kad Atsakovė (I), Atsakovas (III) ir Atsakovė (II) sudarydami Dovanojimo sutartį buvo nesąžiningi nėra paneigta.
46. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Dovanojimo sutartimi buvo perleistas nekilnojamasis turtas, o taip pat į tai, kad Turtas yra išlikęs, nagrinėjamu atveju Dovanojimo sutartį pripažinus negaliojančia turėtų būti taikoma restitucija natūra, t. y. nuosavybės teisę į Turtą grąžinama į pirminę padėtį.
47. Atsakovės (1) neteisėti veiksmai ieškovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ , taip pat UAB „PCE Baltic“ atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės prasme nėra įvertinti. Šioje byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, jog šie ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę
Dėl UAB „Olkusjana“ (48 665,81 EUR suma), kuomet ieškovai nurodo, jog buvo imituojamos finansinės operacijos, susijusios su itin didelio kiekio mėsos ir jos gaminių tariamu tiekimu UAB “BOD Group”, per UAB “Good cars” mokėtojo UAB “PCE Baltic” išlaiduota 9 664,57 EUR suma, per UAB “Administratorius”- 111 783,66 EUR suma, per ĮI “Verslo administratorius”- 36889,35 Eur suma, UAB “Vyzijotulis” – 283 919,37 EUR suma, UAB “Xors” 32 824,54 EUR suma, UAB “Vizijo” 17 377,20 EUR suma, UAB “Teisinė sfera”- 12 181,12 EUR suma, UAB „Autoprofilis” 17 837,41 EUR suma ir fizinį asmenį L. J. - 4000,00 EUR suma. Šioje dalyje teismas pažymi, jog šioje dalyje nėra teisinio pagrindo spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl ieškinys ieškovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.
48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje Ieškovams teisines paslaugas teikė Advokatų kontoros Norkus ir partneriai COBALT advokatai, byloje pateikė prašymą ir įrodymus apie patirtas 10 968,15 EUR teisinės pagalbos ir 894 EUR žyminio mokesčio išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovų N. B., R. P., A. B..
49. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui- proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Atsakovės (III) advokatė Gintarė Raišutienė pateikė prašymą iš ieškovų priteisti 1 907,50 EUR patirtas atstovavimo išlaidas.
50. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nors ir ieškinio reikalavimas yra patenkintas visiškai, tačiau tik dėl dalies ieškovų dalyje, todėl šioje byloje patirtos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos pagal ½ dalies patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas, ieškovų patirtos žyminio mokesčio išlaidos priteistinos prašoma 894,00 EUR suma.
Vadovaujantis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovų UAB „BOD Group“, UAB „PCE Baltic“ ieškinį atsakovams N. B., R. P., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinti.
Panaikinti N. B., A. B. ir R. P. 2016-11-24 Vilniaus miesto 35 notarų biurę sudarytą dovanojimo sutartį notarinio registro Nr. 10419-7 ab initio , taikyti restituciją- visą šia dovanojimo sutartimi perleistą nekilnojamąjį turtą grąžinti bei taikyti restituciją natūra dovanojimo sutartimi perleistą turtą grąžinant buvusiems savininkams.
Likusių ieškovų SIA „Global BOD Group, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D‘, UAB „Soli Tel cells“ dalyje ieškinį atmesti.
UAB „PCE Baltic“ naudai priteisti iš N. B., R. P., A. B. po 1828,00 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Iš N. B. priteisti 12,85 EUR į valstybės biudžetą patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
UAB „BOD group“ naudai priteisti iš N. B., R. P., A. B. po 1828,00 EUR bylinėjimosi ir po 298,00 EUR žyminio mokesčio išlaidas.
Iš SIA „Global BOD Group, priteisti 954,00 EUR R. P. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 12,85 EUR į valstybės biudžetą patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.