Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimu S. P. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį ir paskyrė trijų šimtų litų baudą.

2015 m. sausio 16 d. S. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl šio nutarimo padavė apeliacinį skundą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėja praleido įstatymo numatytą terminą skundui dėl nutarimo paduoti. Nors S. P. pateikė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad ji gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale iki 2014 m. rugsėjo 17 d., tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių priežastis, dėl kurių S. P. nepateikė skundo per įstatymo nustatytą terminą, byloje nėra.

Atskiruoju skundu S. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundą. Nurodo, kad tik 2015 m. sausio 5 d. pas antstolį pasidomėjusi apie lėšų nurašymo nuo jos banko sąskaitos priežastis sužinojo, kad yra nubausta teismo nutarimu pinigine bauda. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nutartyje konstatavo, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, kadangi iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas sergant psichikos liga, be to, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Mano, kad apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarimo paskelbimo dienos, o nuo apie priimtą nutarimą sužinojimo dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 5 d. Be to, nors ji pirmosios instancijos teismo skundu prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, tačiau teismas šio prašymo apskritai nenagrinėjo ir atsisakė priimti apeliacinį skundą. Pažymi, kad apeliaciniame skunde ji nurodė svarbias priežastis, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, t. y. ji nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, tačiau teismas visiškai į tai neatsižvelgė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Taigi praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, proceso dalyvių prašymu teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimas priimtas nedalyvaujant S. P., nors ATPK 272 str. 2 d. nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Nagrinėjamu atveju to nustatyta nebuvo, o į teismo posėdį neatvykus S. P. apylinkės teismas priėmė nutarimą jai nedalyvaujant. Byloje duomenų, kada priimtas nutarimas pasiekė adresatą, nėra. Taigi S. P. aiškinimas, jog apie priimtą nutarimą ji nežinojo, jokiais bylos duomenimis nėra paneigtas.

Be to, nagrinėjamu atveju ypač svarbi aplinkybė yra ta, kad S. P. pirmosios instancijos teismui teikdama apeliacinį skundą pateikė dokumentus, kurie patvirtina, jog ji serga psichikos liga – paranoidine šizofrenija ir dėl šios ligos nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d. ji gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Apeliacinės instancijos teismui visiškai nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas ignoravo šią aplinkybę ir skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad S. P. nenurodė priežasčių, dėl kurių ji nepateikė skundo per įstatymo nustatytą terminą. Taip pat teismas visiškai nepagrįstai nutartyje nurodė, kad S. P. atnaujinti praleisto termino skundu neprašė, nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad vienas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymų buvo – atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Akivaizdu, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino anksčiau aptartas aplinkybes ir nepagrįstai atsisakė priimti S. P. apeliacinį skundą.

Įvertinus šias skundo padavimo termino praleidimo priežastis, terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad S. P. būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar kad žinodama apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

Esant paminėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartis naikinama ir terminas skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo atnaujinamas. Pažymėtina, kad ATPK nedraudžia apygardos teismui išspręsti klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo.

Nutartis neskundžiama.