Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovui M. V.

teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „PMP Turtas“ ieškinį atsakovams M. V., D. V. dėl skolos priteisimo, 30 Eur žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „PMP Turtas“, į. k. 304316924, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš solidariai iš atsakovų M. V. ir D. V. 2957,91 Eur skolos, 107,38 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad 2020-02-11 ieškovė ir atsakovas M. V. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpų nuomos sutartis), pagal kurią atsakovas išsinuomojo ieškovei priklausančias 55,98 m² ploto gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos sutarties 1.2 p. numatyta, jog patalpos išnuomojamos kartu su baldais, buitine technika bei sanitarine įranga ir visais kitais patalpose esančiais įrengimais, prietaisais bei turtu, kuris nurodytas sutarties priede. Nuomininkas įsipareigojo patalpas naudoti iki 4 asmenų pastoviam apgyvendinimui (Patalpų nuomos sutarties 2.1. p.).

Patalpų nuomos sutarties 1.1 p. numatė, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos, namo bendrus administravimo bei komunalinius mokesčius. Patalpų nuomos sutarties 4.1. p. buvo nurodytas patalpų nuomos mokestis – 440,00 Eur už vieną kalendorinį mėnesį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2020-03-01 ir turėjo būti sumokamas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, t. y. per 7 dienas gavus sąskaitą (patalpų nuomos sutarties 4.2 p.). Patalpų nuomos sutarties 4.5 p. nuomininkas įsipareigojo už elektros energiją, šaltą ir karštą vandenį, patalpų šildymą, atliekų išvežimą, buto apsaugos bei bendrų patalpų eksploatavimo ir administravimo mokesčius kompensuoti nuomotojui per 7 kalendorines dienas pagal išrašytą sąskaitą faktūrą.

Atsakovas kas mėnesį deklaruodavo skaitiklių parodymus, ieškovas išrašydavo ir pateikdavo jam sąskaitas už nuomą bei komunalinių paslaugų kompensavimą. Keletą mėnesių atsakovas vykdė tinkamai sutartinius įsipareigojimus, tačiau vėliau atsiskaitymai pradėjo vėluoti, sąskaitos būdavo apmokamos dalimis ir augo įsiskolinimas. Ieškovas geranoriškai laukė skolos padengimo, siūlė atsakovui ją mokėti dalimis, tačiau atsakovas 2021-04-21 pareiškė norintis nutraukti patalpų nuomos sutartį ir 2021-05-13 tai buvo padaryta. Nutraukus patalpų nuomos sutartį, atsakovas liko skolingas ieškovei už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas 3259,39 Eur sumą. Be to, naudojantis išnuomotomis patalpomis, buvo padaryta žala ten esančiam turtui, dėl ko iš atsakovo sumokėto 800,00 Eur dydžio depozito buvo išskaičiuota 498,52 Eur suma. Išskaičius skolą iš depozito, pagrindinė skola sudaro 2957,91 Eur sumą.

Ieškovas atsakovui už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas viso yra pateikęs 14 sąskaitų 8038,50 Eur sumai:

2020-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -598,26 Eur.

2020-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -584,35 Eur.

2020-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) -558,83 Eur.

2020-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -555,62 Eur.

2020-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -527,87 Eur.

2020-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -515,75 Eur.

2020-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -546,10 Eur.

2020-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini) -525,44 Eur.

2020-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini) -586,99 Eur.

2020-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -595,35 Eur.

2021-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -619,03 Eur.

2021-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -399,99 Eur.

2021-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -1070,14 Eur.

2021-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) -354,78 Eur.

Viso atsiskaitymui už nuomą ir komunalines paslaugas buvo atlikta 12 bankinių nurodymų iš D. V. ir E. V. G. sąskaitų 4779,11 Eur sumai:

2020-03-19 D. V. -300 Eur.

2020-05-01 D. V. -570,79 Eur.

2020-06-22 D. V. -559,30 Eur.

2020-07-26 D. V. -538,21 Eur.

2020-10-26 D. V. -535,55 Eur.

2020-12-31 D. V. -312,64 Eur.

2021-01-21 D. V. -512,62 Eur.

2020-02-22 D. V. -100 Eur.

2021-03-05 D. V. -450 Eur.

2021-03-19 D. V. -100 Eur.

2021-04-06 E.V. G. -400 Eur.

2021-04-30 D. V. -400 Eur.

Kadangi sąskaitos buvo apmokamos nereguliariai, kartais mokėjimo pavedime nenurodant paskirties, su atsakovu sutarėme, kad, gavus įmokas, bus laikoma, jog pirmiausia dengiamos seniausiai išrašytos sąskaitos. 2021-04-14 buvo susidariusi 2234,47 Eur pradelsta skola pagal šias sąskaitas:

2020-10-3 0 Nr. (duomenys neskelbtini) -3 3,11 Eur.

2020-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini)-586,99 Eur.

2020-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -595,35 Eur.

2021-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -619,03 Eur.

2021-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -399,99 Eur.

Tą dieną atsakovas pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, skolos niekada neneigė ir vis žadėjo ją mažinti. Deja, po to buvo padarytas tik vienas 400 Eur mokėjimas, o atsakovo skola toliau augo - 2021-03-31 dar buvo išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (1070,14 Eur), o 2021-05-12 - sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (354,78 Eur). Atsakovui 2021-05-21 buvo siųstas aktas dėl 3259,39 Eur skolos suderinimo, kuriame nurodyta, jog negavus patvirtinto akto per 18 kalendorinių dienų, likutis bus laikomas teisingu. Atsakovas skolos neneigė, tačiau jos nemoka ir bendravimo vengia.

Patalpų nuomos sutarties 4.3. p. buvo sutarta, kad nuomininkas sumoka 900 Eur depozitą sutarties pasirašymo dieną. Šalys susitarė, kad iš šios sumos nuomotojas turi teisę išskaičiuoti sumas, kurių nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį, įskaitant komunalinių paslaugų mokesčius, eksploatacines išlaidas, netesybas ir patalpoms padarytus nuostolius. 2020-03-10 atsakovas sumokėjo 450,00 Eur depozito, 2020-03-18 - dar 350,00 Eur, viso 800,00 Eur.

CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Patalpų nuomos sutarties 8.1. p. įtvirtinta nuomininko pareiga tinkamai naudoti patalpas, laikyti jas geroje būklėje, kokioje patalpos jam buvo perduotos; baldų, sienų ir buitinės technikos būklė turi atitikti "standartinį nusidėvėjimą", tvarkingai ir rūpestingai naudoti patalpas pagal sutartyje numatytą paskirtį. Patalpų nuomos sutarties 8.4. ir 8.5. p.p. numatyta nuomininko pareiga atlyginti nuomotojui žalą, padarytą patalpoms ar turtui ir pažymėta, kad nuomininko atsakomybė yra grąžinti butą švariomis, nepažeistomis sienomis, grindimis, baldais ir kitais daiktais, tokios būklės, kokia ji buvo perduodant patalpas nuomininkui. Patalpų nuomos sutarties 8.8. p. buvo įtvirtintas draudimas laikyti naminius gyvūnus. Deja, atsakovas šių pareigų nevykdė, 2021-05-13 nutraukus sutartį ir perdavus patalpas, buvo nustatyti tokie atsakovo naudotose patalpose esančio turto sugadinimai:

- gyvūno išpešiotas sofos-lovos gobelenas, kuriame vizualiai matomos skylės;

- sugadintas žurnalinis stalelis, nes laikytas balkone ir patekdavo lietus;

- nuskeltas bufeto kampas;

- nulaužtos virtuvės spintelės durelės;

- nulaužti 4 šaldytuvo durų laikikliai;

- sugadintos varstomų langų dalys ir balkono durys (varstymo mechanizmai).

CK 6.500 str. numatyta, jog jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius. Siekdama atstatyti turto būklę į buvusią padėtį, už šaldytuvo remontą ieškovė sumokėjo 235,95 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Už kitų atsakovo padarytų sugadinimų ieškovės turtui šalinimą buvo sumokėta dar 262,57 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nusprendė neberemontuoti atsakovo augintinio sugadintos sofos-lovos ir iš atsakovo nereikalauja nuostolių, susijusių su jos sugadinimu. Taigi, viso ieškovė dėl atsakovo netinkamai naudoto išsinuomoto turto patyrė mažiausiai 498,52 Eur nuostolių, kurie vadovaujantis patalpų nuomos sutarties 4.3. p. buvo išskaičiuoti iš sumokėto 800 Eur depozito. Likusi 301,48 Eur depozito suma vadovaujantis patalpų nuomos sutarties 4.3. punktu skirtina padengti dalį susidariusio 3259,39 Eur įsiskolinimo pagal seniausias sąskaitas, sumažinant jį iki 2957,91 Eur ir šiuo metu atsakovas likęs skoloje pagal šias sąskaitas:

2020-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -513,97 Eur.

2021-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -619,03 Eur.

2021-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) -399,99 Eur.

2021-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) -1070,14 Eur.

2021-05-12 Nr. (duomenys neskelbtini) -354,78 Eur.

Be daugybės žodinių ir rašytinių ieškovės prašymų atsiskaityti, atsakovui 2022-02-14 buvo išsiųsta dar viena pretenzija, raginant taikiai išspręsti ginčą. Pretenzijoje nurodytas 10 dienų laikotarpis, per kurį siūloma įvykdyti savo įsipareigojimus ir nurodyta, kad jam pasibaigus ieškovė bus priversta kreiptis į teismą. Atsakovas savo prievolių neįvykdė.

Atsakovo skola susidarė už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2021-05-12 ir turėjo būti pilnai sumokėta iki 2021-06-11, tačiau to nepadarė.

Ieškovė savo prievoles įvykdė tinkamai. Atsakovo nepateisinamas neatsiskaitymas su ieškove yra vertintinas kaip šiurkštus sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas ir jų pažeidimas, todėl 2957,91 Eur dydžio atsakovo skola yra priteistina ieškovės naudai.

Atsakovas M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo M. V. 2459,39 Eur dydžio skolą, 88,54 Eur delspinigius, ieškovo UAB „PMP Turtas“ naudai; kitoje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; pašalinti atsakovę D. V. iš civilinės bylos; priteisti atsakovo M. V. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintiems reikalavimams.

Atsiliepime į ieškinį bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jo skola už nuomą yra lygi 2957,91 Eur. Atsakovas su šiuo ieškovo reikalavimu sutinka iš dalies. 2020-02-11 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 4.1 p. atsakovas kas mėnesį įsipareigojo ieškovui mokėti 440,00 Eur dydžio nuomos mokestį. Po Sutarties pasirašymo atsakovas ieškovui 2020-03-10 ir 2020-03-18 bendroje sumoje sumokėjo 800,00 Eur depozito mokestį. 2021-05-13 Sutartis tarp šalių buvo nutraukta.

Atsakovas neneigia fakto, jog dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų ieškovui pagal šalių sudarytą Sutartį ir liko skolingas ieškovei nuomos mokestį pagal jo išrašytas sąskaitas. Bendra skola pagal visas atsakovui išrašytas sąskaitas yra lygi 3259,39 Eur, todėl išminusavus atsakovo sumokėtą depozitą, kuris lygus 800,00 Eur, atsakovas ieškovui liko skolingas 2459,39 Eur. Su šia suma atsakovas sutinka ir yra pasiruošęs ją sumokėti dalimis per šalių sutartą protingą terminą, nes tokios didelės sumos iš karto padengti negali ir neturi galimybės.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuomojamose patalpose padarė ieškovui nuostolius, kurių suma lygi 498,52 Eur. Ieškovės teigimu, buvo sugadintas sofos-lovos gobelenas, kuriame vizualiai matomos skylės, sugadintas žurnalinis stalelis, nuskeltas bufeto kampas, nulaužtos virtuvės spintelės durelės, nulaužti 4 šaldytuvo durų laikikliai, sugadintos varstomų langų dalys ir balkono durys (varstymo mechanizmai). Minėtą sumą ieškovė išskaičiuoja iš atsakovo sumokėto depozito sumos.

Atsakovas nesutinka su ieškovo iš 800,00 Eur dydžio depozito išskaičiuota 498,52 Eur nuostolių suma, kadangi nuostolių atsakovas ieškovei, gyvendamas nuomojamose patalpose, nesukėlė. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo prašomą priteisti nuostolių sumą. Pažymėtina, kad atsakovas gyvenamosiomis patalpomis naudojosi tinkamai, pagal paskirtį. Ieškovės turtas bute buvo prižiūrimas. Be to, jau atsakovui išsinuomojus patalpas, ieškovės minimų daiktų kokybė dėl natūralaus jų nusidėvėjimo nebuvo ideali ir toliau vyko natūralus baldų nusidėvėjimo procesas. Atkreipia teismo dėmesį, kad minėtu laikotarpiu dėl Covid-19 pandemijos šalyje buvo paskelbtas visuotinis karantinas, todėl atsakovas kaip ir visi asmenys Lietuvos Respublikoje, didžiąją laiko dalį leido patalpose, kas taip pat įtakojo didesnį baldų nusidėvėjimą.

2020-02-22 tarp šalių buvo pasirašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame tiesiog išvardinti baldai ir jų būklė. Prie šio akto nebuvo pridėta jokių nuotraukų, kaip jie atrodė Sutarties sudarymo metu. Atsakovui pradėjus gyventi patalpose, praktiškai visi baldai buvo dėvėti, ne nauji. Ieškovės pateiktas 2021-05-13 Patalpų perdavimo-priėmimo aktas yra surašytas ir pasirašytas išimtinai ieškovo atstovės. Atsakovas jo nėra pasirašęs ir nėra su juo tinkamai supažindintas. Taip pat šalia jo nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tyčinį baldų kokybės pabloginimą. CK 6.249 str. 1 d. yra nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda esant tam tikriems juridiniams faktams, jų visetui. CK įtvirtintos šios civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė (CK 6.245-6.248 str., 6.249 str. 1 d.). Taigi, nuostoliai gali būti įrodinėjami tik esant minėtų sąlygų visetui. Tuo tarpu natūralus baldų nusidėvėjimas per daugiau nei vienerius metus negali būti vertinamas kaip ieškovės patirta žala. Atsižvelgiant į tai, 498,52 Eur suma turėtų būti įskaičiuota į bendrą patalpų nuomos mokesčio sumą susidariusiai skolai padengti.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 107,38 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo 2957,91 Eur skolos sumos. Kaip jau buvo minėta, atsakovo skola, išminusavus jo sumokėtą depozito mokestį, yra lygi 2459,39 Eur, todėl ir delspinigiai turėtų būtų skaičiuojami nuo šios sumos. Atsižvelgiant į tai, atsakovas ieškovei, vadovaudamasis Sutarties 10.1 p., sutinka sumokėti 88,54 Eur dydžio delspinigius (2459,39 Eur x 0,02 proc. x 180 d.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jo reikalaujamas sumas solidariai iš atsakovo ir jo sutuoktinės D. V. Su šiuo ieškovo reikalavimu atsakovas nesutinka. Pažymi, kad nors pagal CK 3.109 str. 2 d. kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą ir pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, atsakovas su savo sutuoktine yra sudarę vedybinę sutartį ir atsakovo su ieškove sudaryta Sutartis nebuvo skirta šeimos namų ūkio išlaikymui, todėl minėta solidariosios atsakomybės prezumpcija negali būti taikoma.

Šalių sudarytoje vedybų sutartyje yra įtvirtinta, kad pagal kiekvieno iš sutuoktinių atsiradusias prievoles, atsako įsipareigojimus prisiėmęs sutuoktinis. Ši sąlyga apima visus galimus kiekvieno sutuoktinių turtinius santykius su trečiaisiais asmenimis (turto pirkimas-pardavimas, kredito santykiai, kiekvieno verslas ir kt.). Taip pat Vedybų sutartis numato, jog kiekvienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios prisiima bet kokius turtinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir pats atsako pagal prisiimtus įsipareigojimus jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu; pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles negali būti išieškoma iš kito sutuoktinio turto. Sutuoktinių šeimos išlaidas, prievolių, susijusių su šeimos poreikių tenkinimu, dengia M. V..

Atsižvelgiant į tai, bei remiantis Vedybų sutartyje nustatytu sutuoktinių turto režimu, teismas turi atsakove nurodytą D. V. pašalinti iš proceso.

Atsakovė D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ją pašalinti iš civ. bylos (b. l. 15, dok-50999).

Atsiliepime į ieškinį (b. l. 15, dok-50999) atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ginčo nuomos sutartis sudaryta atsakovo vardu ir buvo skirta tenkinti jo asmeninius poreikius. Atsakovo M. V. prašymu ji atliko kelis mokėjimus už nuomojamą butą. Atsakovė nurodė, kad su atsakovu sudarė Vedybų sutartį, pagal kurią yra nustatytas jų turto ir pareigų teisinis režimas.

Vedybų sutarties pagrindu pagal kiekvieno iš sutuoktinių atsiradusias prievoles atsako įsipareigojimus prisiėmęs sutuoktinis. Kiekvienas sutuoktinis bekito sutuoktinio žinios prisiima bet kokius turtinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir pats atsako pagal prisiimtus įsipareigojimus jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu; pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles negali būti išieškoma iš kito sutuoktinio turto. Sutuoktinių šeimos išlaidas, prievolių, susijusių su šeimos poreikių tenkinimu, dengia M. V. Atsižvelgiant į Vedybų sutarties nuostatas, atsakovė nurodė, kad ji įtraukta į bylą atsakove nepagrįstas ir turi būti pašalinta iš teisminio proceso.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020-02-11 d. ieškovė UAB „PMP“ ir atsakovas M. V. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išsinuomojo ieškovei priklausančias 55,98 m² ploto gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), metams nuo 2020-03-01 iki 2021-03-01 d. (Sutarties 3.1 p.) už 440 Eur nuomos mokestį už vieną kalendorinį mėnesį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2020-03-01 ir turėjo būti sumokamas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, t. y. per 7 dienas gavus sąskaitą (Sutarties 4.1- 4.2 p. p.). Nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos, namo bendrus administravimo bei komunalinius mokesčius (Sutarties 1.1 p.). Nuomininkas įsipareigojo už elektros energiją, šaltą ir karštą vandenį, patalpų šildymą, atliekų išvežimą, buto apsaugos bei bendrų patalpų eksploatavimo ir administravimo mokesčius kompensuoti nuomotojui per 7 kalendorines dienas pagal išrašytą sąskaitą faktūrą (Sutarties 4.5 p.).

Patalpų nuomos sutarties 1.2 p. numatyta, jog patalpos išnuomojamos kartu su baldais, buitine technika bei sanitarine įranga ir visais kitais patalpose esančiais įrengimais, prietaisais bei turtu, kuris nurodytas sutarties priede. Nuomininkas įsipareigojo patalpas naudoti iki 4 asmenų pastoviam apgyvendinimui (Sutarties 2.1. p.).

Atsakovas per du kartus ( 2020-03-10 bei 2020-03-18 d.) sumokėjo 800 Eur ( 450 Eur +350 Eur) depozito pagal Sutarties 4.3 p. (turėjo mokėti 900 Eur).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas kas mėnesį deklaruodavo skaitiklių parodymus, o ieškovas išrašydavo ir pateikdavo jam sąskaitas už nuomą bei komunalinių paslaugų kompensavimą. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, sąskaitas apmokėdavo dalimis, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas.

Atsakovas 2021-04-21 pareiškė norintis nutraukti patalpų nuomos sutartį ir 2021-05-13 d. sudaryta 2020-02-11 d. Patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta.

Nutraukus sudaryta 2020-02-11 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas liko skolingas ieškovei už patalpų nuomą, komunalines paslaugas viso 3259, 39 Eur bei 498,52 Eur nuostolių, kurie pagal Sutarties 4.3 p. buvo išskaičiuoti iš sumokėto 800 Eur depozito. Likusi 301,48 Eur depozito suma (800 Eur-498,52 Eur) buvo skirta padengti dalį susidariusio 3259,39 Eur įsiskolinimo pagal seniausiais sąskaitas (3259,39 Eur-301,48 Eur), tokiu būdu, atsakovų skola sudarė 2957,91 Eur ( (3259,39 Eur-301,48 Eur).

Atsakovų skola susidarė už patalpų nuomą nuo 2020-12-01 iki 2021-05-12 ir turėjo būti sumokėta iki 2021-06-11 d.

Be to, Sutarties 10.1. p. numatė, kad nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo mokėti netesybas, t. y. 0,02 proc. nuo neįvykdytų mokėjimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Remiantis Sutarties 10.1 p. ieškovė paskaičiavo už laikotarpį nuo 2021-08-30 iki 2022-02-28 d. 107,38 Eur delspinigių (2957,91 Eur x 0,02 proc. x 182 d.).

Atsakovai atsisakė atlyginti skolą bei delspinigius.

Bylos teisinis įvertinimas bei atsakovų solidariosios atsakomybės

Atsakovai procesiniuose dokumentuose-atsiliepimuose bei atsakovas teisminio nagrinėjimo metu ( 2022-06-30 d.) nurodė, kad D. V. yra netinkama atsakovė byloje, nes 2020-02-11 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškove atsakovas asmeniniams poreikiams tenkinti. Be to, atsakovai sudarė Vedybų sutartį, pagal kurią atsakovas prisiėmė šeimos įsipareigojimus mokėti pats.

CPK 45 str. 1 d.-2 d. numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas. Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Dispozityvumo principas reiškia, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Dispozityvumo principas kartu reiškia, kad šalys pareiškia byloje reikalavimus ir gali disponuoti savo pareikštais materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimais bei procesinėmis priemonėmis. Šiuo atžvilgiu šalys naudojasi plačia autonomija (LAT 2014-12-09 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-546/2014; 2016-12-23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 p.; 2019-02-07 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-13-421/2019, 43 p.).

Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, pats savo nuožiūra pasirenka ir nustato ieškinio dalyką (reikalavimą) bei nurodo faktinį ieškinio pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (CPK 135 str. 1 dalies 2, 4 p.p.). Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei faktinio ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais ir įrodymais, kurių šalys teismui nenurodė), išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (LAT 2008-07-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-387/2008). Spręsdamas priteisti šaliai tai, ko ji neprašo, arba priteisdamas daugiau, negu ji prašo, teismas išeitų už bylos nagrinėjimo ribų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą (LAT 2009-05-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014-04-30 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-239/2014; 2015-07-03 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-701/2015; LAT 2021-05-27 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-22-701/2021).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė atsakovę D. V. ir nesutiko pastarosios pašalinti iš bylos. Tai yra ieškovės prerogatyva.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nuosekliai laikėsi nuomonės, kad D. V. yra tinkama atsakovė byloje, kurios pašalinti iš bylos nėra pagrindo. Tokiu būdu, teismo prerogatyva yra teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, nepriklausomai, ar jomis remiasi ieškovas ir kiti proceso dalyviai (LAT 2012-12-21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-589/2012).

Kitą vertus, kaip teisingai nurodė ieškovė, CK 3.109 str. 1 d. 5 p. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai yra sutuoktiniai ir CK 3.109 str. jiems yra taikomas.

Be to, 2020-02-11 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1 p. ieškovė bei atsakovas susitarė, kad nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja Patalpas naudoti iki 4 asmenų pastoviam apgyvendinimui. Nuomininkas įsipareigoja Patalpas naudoti kaip gyvenamosios paskirties Patalpas.

Nagrinėjamu atveju atsakovo M. V. šeima susideda iš keturių asmenų-jo, sutuoktinės bei 2-jų nepilnamečių vaikų. Taigi, keturių asmenų šeima galėjo būti apgyvendinta pastoviam gyvenimui pagal sudarytos Sutarties 2.1 p.

Apklausta teisminio nagrinėjimo metu (2022-06-02) ieškovės vadovė V. S. parodė, kad ginčo butą išnuomojo atsakovo M. V. keturių asmenų šeimai. Butą apžiūrėti buvo atvykę abu atsakovai su vaikai, bute jie gyveno nuolat su dviem nepilnamečiais vaikais. Už butą iš esmės mokėjo atsakovė D. V.. Buto klausimais ieškovės atstovė bendravo su atsakove D. V. Ir nors ginčo sutartyje pasirašė atsakovas, jis sudarė patalpų nuomos sutartį savo vardu, tačiau savo šeimos interesais. Ieškovės atstovės teigimu, M. V. sudarė rimtą pagrindą manyti, kad veikia šeimos interesais ir nuomojamas butas reikalingas šeimai gyventi.

Tokiu būdu teismas vertina, kad atsakovė D. V. byloje yra tinkama atsakovė, atsako solidariai su sutuoktiniu M. V. už prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu. Atsakovo nurodytas motyvas, kad atsakovė nuomojamame bute su vaikais gyveno periodiškai, o ne nuolat, neturi nagrinėjamai bylai įtakos sprendimo priėmimui.

Teismas pažymi, kad atsakovų santuoka sudaryta -2019-08-08 d. , o Vedybų sutartis sudaryta 2022-03-08 d. ir įsigaliojo nuo jos pasirašymo ir patvirtinimo ir galioja neterminuotai (Vedybų sutarties 2.1 p., b.l. 37). Tai reiškia, kad turto teisinis režimas ir šeimos išlaidų atsakomybę pagal prievolės įsigalioja nuo 2022-03-08 d.

Nagrinėjamoje byloje atsakovų skola susidarė anksčiau, t. y. nuo 2020-12-01 iki 2021-05-12 d. ir turėjo būti sumokėta iki 2021-06-11 d. , tačiau to nebuvo padaryta. Tai reiškia, kad iki Vedybų sutarties sudarymo (2022-03-08 d.) atsiradusioms sutuoktinių prievolėms jos nuostatos netaikomos, atsakovų prievolė nagrinėjamoje byloje yra solidarioji.

CK 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (4 d.), o bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (5 d.).

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančios medžiagos seka, kad sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja gyvenamąją patalpą suteikti už mokestį nuomininkui laikinai valdyti ir ją naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.).

CK 6.583 str. 1 d. nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį. Nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis yra viena iš esminių nuomos sutarties sąlygų. Nuomos sutartimi šalys privalo susitarti dėl nuomos objekto ir nuomos kainos (CK 6.477 str. 3 d., 6.487 str., 6.534 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (CK 6.193 str. 2 d.) .

CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 str. 1 d. yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Įsiskolinimo sumą pagal 2020-02-11 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo ieškovės nurodytos ir aprašytos sprendime sąskaitos bei jų apmokėjimo įrodymai, viso skolos suma sudaro 3259,39 Eur. Su nurodytu skolos dydžiu teisminio nagrinėjimo metu sutiko ir atsakovas M. V.

Pagal Sutarties 4.3 p. atsakovas sumokėjo 800 Eur depozitą, kuris buvo laikomas nuomotojo sąskaitoje iki Patalpų atlaisvinimo ir perdavimo nuomotojui iki Sutarties galiojimo termino pabaigos ar jos nutraukimo. Iš šios sumos nuomotojas turi teisę išskaičiuoti sumas, kurių nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį, įskaitant komunalinių paslaugų mokesčius, eksploatacines išlaidas, netesybas ir patalpoms padarytus nuostolius. Užstato suma, iš kurios nebuvo išskaičiuotos nuomininko nesumokėtos sumos, nuomininkui grąžinama pasibaigus Sutarties galiojimo terminui ar ją nutraukus per 1 (vieną) darbo dieną, jei nuomininkas atlaisvina ir nuomotojui perduoda Patalpas pagal perdavimo aktą, pasirašytą Šalių.

Taigi, atsakovo M. V. teiginys, kad iš skolos sumos 3259,39 Eur turėjo būti išskaičiuota 800 Eur depozito, yra pagrįsta. Skola buvo suderinta. Atsižvelgiant į Sutarties 4.3 p., teismas vertina, kad atsakovų skolos dydis yra 2459,39 Eur (3259,39 Eur - 800 Eur), su šiuo skolos dydžiu atsakovas sutinka, todėl ši suma (2459,39 Eur) nesant ginčo priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės naudai.

Dėl nuostolių priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 498,52 Eur nuostolių. Ši suma susideda iš dviejų sąskaitų: už šaldytuvo remontą ieškovė sumokėjo 235,95 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); už kitų atsakovo padarytų sugadinimų ieškovės turtui šalinimą buvo sumokėta dar 262,57 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, viso ieškovė dėl atsakovo netinkamai naudoto išsinuomoto turto patyrė 498,52 Eur nuostolių.

Ieškovė nurodė tiek ieškinyje, tiek ieškovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu, kad nusprendė neberemontuoti atsakovo augintinio sugadintos sofos-lovos ir iš atsakovo nereikalauja nuostolių, susijusių su jos sugadinimu, šią lovą utilizavo.

Viso, ieškovės teigimu, po atsakovų 2021-05-13 d. išsikraustymo iš buto buvo neatstatyta, kad padaryti šie nuostoliai: gyvūno išpešiotas sofos-lovos gobelenas, kuriame vizualiai matomos skylės; sugadintas žurnalinis stalelis, nes laikytas balkone ir patekdavo lietus; nuskeltas bufeto kampas; nulaužtos virtuvės spintelės durelės; nulaužti 4 šaldytuvo durų laikikliai; sugadintos varstomų langų dalys ir balkono durys (varstymo mechanizmai), 2021-05-13 d. surašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuoti nurodyti nuostoliai. Atsakovai nurodytame akte (2021-05-13 d.) nepasirašė.

Teismas pažymi, kad pagal 2020-02-22 patalpų perdavimo-priėmimo aktą perduodami nuomininkui M. V. baldai bei prietaisai buvo arba geroje ar patenkinamoje būklėje, todėl atsakovo teiginys dėl natūralaus susidėvėjimo atmestinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Sutarties 5.2 p. patalpos nuomininkui perduodamos Šalims pasirašant perdavimo-priėmimo aktą dviem egzemplioriais, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis. Šalių susitarimu pridedamos išnuomotų patalpų nuotraukos. Tos paties Sutarties 8.1 p. nuomininkas buvo įpareigotas tinkamai naudoti patalpas, laikyti jas geroje būklėje, kokioje patalpos jam buvo perduotos; baldų, sienų ir buitinės technikos būklė turi atitikti "standartinį nusidėvėjimą", tvarkingai ir rūpestingai naudoti patalpas pagal sutartyje numatytą paskirtį.

2021-05-13 d. akte aprašyti baldų bei buitinės technikos (šaldytuvo), virtuvės spintelių, langų ir balkono durų sugadinimai yra mechaniniai. Šaldytuvo durų remontas, šviestuvo, tvirtinimo detalių remontą patvirtina 2021-05-20 d. UAB DV SERVISS PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 235,95 Eur; o nuostolius dėl įvairaus smulkaus remonto patvirtina 2021-06-01 d. UAB DV SERVISS PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 235,95 Eur. Tokiu būdu nuostolių suma sudaro 498,52 Eur (235,95 Eur +262,57 Eur).

Sutarties 8.4 p. numato, kad nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui žalą, padarytą patalpoms ar jo turtui, perduotam pagal Sutartį, dėl nuomininko ar su juo susijusių asmenų kaltės, o 8.5 p. žala apima visą butą ir jame esančius daiktus. Nuomininko' atsakomybė grąžinti butą švariomis, nepažeistomis sienomis, grindimis, baldais ir kitais daiktais, atitinkančiais jų esamą būklę, kokia ji buvo perduodant patalpas nuomininkui.

CK 6.499 str. 1-3 d. įpareigoja nuomininką (jo šeimos narius) nuomos sutarčiai pasibaigus grąžinti nuomotojui patalpas, o jei patalpos grąžinamos pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą ir atlyginti nuostolius, o jei pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius (CK 6.500 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepaneigė ieškovės pateiktų įrodymų dėl nuostolių padarymo, teismas vertina, kad ieškovės reikalavimas dėl 498,52 Eur nuostolių priteisimo įrodytas teismo sprendime aprašytais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 498,52 Eur nuostolių ieškovės naudai. Visa priteistina suma sudaro 2957,91 Eur (2459,39 Eur+ 498,52 Eur).

Dėl delspinigių

Sutarties 10.1 p. ieškovė ir atsakovas M. V. susitarė, kad nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų, jis privalo mokėti netesybas, t. y. 0,02 proc. (dvi šimtąsias procento) nuo neįvykdytų mokėjimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.

Ieškovės paskaičiavimu, nuo 2021-08-30 d. iki 2022-02-28 d. delspinigiai sudaro 107,38 Eur (2957,91 Eur x 0,02 proc. x 182 d.). Ši suma priteistina iš atsakovų solidariai ieškovės naudai.

Teismas nesutinka su atsakovu, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo 2459,39 Eur ir sudaro 88,54 Eur dydžio (2459,39 Eur x 0,02 proc. x 180 d.), nes teismo vertinimu, priteistina suma sudaro 2957,91 Eur, todėl nuo šios sumos, o ne nuo 2459,39 Eur turi būti skaičiuojami delspinigiai.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei nacionalinėje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90, LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Dėl procesinių palūkanų

Pagal CK 6.37 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovų priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2957,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-01 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Bylos duomenimis, ieškovė patyrė 69 Eur žyminio mokesčio, 1280 Eur advokato išlaidų, 10,67 Eur (4,97 Eur+5,70 Eur) VĮ Registrų centras užklausimo išlaidų.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 69 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai, nes byla yra elektroninė, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. pagrindu bei 10,67 Eur VĮ Registrų centras užklausimų išlaidų, nes šios išlaidos yra būtinos ir protingos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Sprendžiant ieškovės prašymą dėl advokato išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė patyrė 1280 Eur advokato pagalbai apmokėti išlaidas.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad elektroninė byla nesudėtinga, trijų tomų, bylos trukmę, pareiškimas pateiktas teismui 2022-03-01 d., byla nagrinėjama iki šiol, priteisia iš atsakovų lygiomis dalimis nurodytas ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, yra minimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 1280 Eur ieškovės naudai.

Duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Valstybė patyrė 35,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus ieškinį, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. ak. (duomenys neskelbtini) solidariai 2957,91 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur 91 ct) skolos, 107,38 Eur (vieną šimtą septynis Eur 38 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (Eur) nuo bylos iškėlimo (2022-03-01) iki visiško įvykdymo ieškovės UAB „PMP Turtas“, į. k. 304316924, naudai.

Priteisti iš atsakovų M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. ak. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1280 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt Eur) advokato išlaidų, 69 Eur (šešiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 10,67 Eur (dešimt Eur 67ct) išlaidų, susijusių su užklausimais ieškovės UAB „PMP Turtas“, į. k. 304316924, naudai.

Priteisti iš atsakovų M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 35,84 Eur (trisdešimt penkis Eur 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.