Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam J. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad J. R. 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis LR BK 64 (1) straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimai: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam O. C. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 928,50 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. J. R. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 4 d.

Teikime nurodyta, kad J. R. 2023 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Informuotas apie teisines pasekmes, vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. J. R. piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, t. y.: 1) Prižiūrimasis nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (toliau - ŪŽT) iki 2023 m. rugsėjo 26 d., - nors jis deklaravo vykdantis individualią veiklą iki 2023 m. spalio 17 d. (veiklą vykdyti teisę įgijęs 2022 m. lapkričio 20 d.), tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių veiklos vykdymą Probacijos tarnybai nepateikė - darbinės veiklos nevykdė. 2023 m. rugsėjo 26 d. užsiregistravo ŪŽT, 2023 m. spalio 17 d. darbo paieška buvo nutraukta (asmenys registruoti ŪŽT vienu iš UĮ 22 str. 4 d. 1-4 p. nurodytų statusų, atitinka bedarbio apibrėžimą, jų registracija ŪŽT nutraukiama (DRP teikimo sąlygų ir tvarkos aprašo 22,5.1)), antrą kartą ŪŽT prižiūrimasis užsiregistravo 2023 m. spalio 23 d.; 2) 2023 m. gruodžio 14 d. 22:20 val. J. R. nerastas gyvenamojoje vietoje, namų duris atidariusi sesuo nurodė, kad šio namuose nėra. 2023 m. gruodžio 18 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, kuriame nurodė, kad tuo metu, kai pareigūnai buvo atvykę į jo namus, jis buvo išėjęs pasivaikščioti aplink vietinius ežerus, nemano, kad padarė pažeidimą, teigia esantis laisvas pilietis.

Nėra gauta duomenų, kad prižiūrimasis bausmės laikotarpiu būtų padaręs administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. J. R. iki šios dienos nukentėjusiajam priteistos, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, mokėti net nepradėjęs (teismas žalą įpareigojo atlyginti iki 2024 m. kovo 3 d.). Kadangi J. R. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, prašo nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti, teikime nurodytais pagrindais.

Nuteistasis J. R. posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad tą vakarą sėdėjo prie kompiuterio, dirbo, ruošėsi darbus ir norėjo išeiti šiek tiek atsipalaiduoti, todėl nuėjo pasivaikščioti prie Gudienoje esančių prūdų. Taip pat nurodė, jog dar turi 2 mėnesius sumokėti paskirtą sumą pinigų, tačiau iki dabar negalėjo to padaryti, nes visą tą laiką su vienu draugu iš užsienio kūrė internetinę svetainę ir turi planų kaip tuos pinigus užsidirbti ir atlyginti žalą.

Prokurorė teikimą prašė atmesti, kadangi J. R. nerastas namuose vieną kartą, kas yra vienkartinis įpareigojimo pažeidimas. Taip pat jis šiai dienai registruojasi užimtumo tarnyboje, žalai atlyginti dar yra terminas nepasibaigęs ir kaip jis teigia, planuoja pinigus uždirbti ir žalą atlyginti. Šiame elgesyje nėra sistemingi ir piktybiški J. R. veiksmai vykdant bausmę.

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo J. R. asmens byla Nr. 2023-06818-P nustatyta, kad 2023 m. liepos 10 d. J. R. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Informuotas apie teisines pasekmes, vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2023 m. gruodžio 29 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl bausmės pakeitimo, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę J. R., kadangi nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: 1) nedirbo ir nesiregistravo ŪŽT iki 2023 m. rugsėjo 26 d., - nors jis deklaravo vykdantis individualią veiklą iki 2023 m. spalio 17 d. (veiklą vykdyti teisę įgijęs 2022 m. lapkričio 20 d.), tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių veiklos vykdymą Probacijos tarnybai nepateikė - darbinės veiklos nevykdė. 2023 m. rugsėjo 26 d. užsiregistravo ŪŽT, 2023 m. spalio 17 d. darbo paieška buvo nutraukta, antrą kartą ŪŽT prižiūrimasis užsiregistravo 2023 m. spalio 23 d.; 2) 2023 m. gruodžio 14 d. 22:20 val. J. R. nerastas gyvenamojoje vietoje, namų duris atidariusi sesuo nurodė, kad šio namuose nėra. 2023 m. gruodžio 18 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, kuriame nurodė, kad tuo metu, kai pareigūnai buvo atvykę į jo namus, jis buvo išėjęs pasivaikščioti aplink vietinius ežerus, nemano, kad padarė pažeidimą, teigia esantis laisvas pilietis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra duomenų, jog nuteistasis bausmės laikotarpiu būtų padaręs administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu ir nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje iki 2023 m. rugsėjo 26 d. Teismo posėdžio metu J. R. paaiškino, kad jis stengiasi atlyginti padarytą žalą, ieško darbo, kuria internetinę svetainę, namuose nebuvo tik dėl to, jog išėjo pasivaikščioti.

Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją keisti areštu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis). Teismas sutinka, kad nuteistojo J. R. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada yra atsakingas ir tinkamas, jo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis kitus teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas vykdo. Tuo pačiu pažymima ir tai, kad nuteistasis nepadarė daugiau naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Teismas taip pat vertina ir tai, kad teismo įpareigojimą – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, pažeidė vieną kartą. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės pakeitimo J. R. yra atmestinas.

Teismas dar kartą atkreipia J. R. dėmesį į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista kita bausme – areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą Nr. 2023-06818-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.