Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės pakeitimo, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad J. R. 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimai: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam O. C. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 928,50 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. J. R. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 4 d.

Teikime nurodyta, kad J. R. 2023 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Informuotas apie teisines pasekmes, vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko.

Šiuo metu probacijos tarnyba į teismą kreipėsi siūlydama laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi po ankstesnių dviejų svarstymų nuteistasis nevykdo laisvės apribojimo bausmės, o būtent 2024 m. kovo 13 d. J. R. buvo įsidarbinęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau 2024 m. gegužės 16 d. už pravaikštas buvo atleistas, o nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 31 d. nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidė įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Taip pat 2024 m. gegužės 3 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, raštu įsipareigojo atlyginti likusią neatlygintą turtinę žalą, tačiau iki šiol jos nėra atlyginęs.

Administracine tvarka nuteistasis probacijos laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuo 2024 m. gegužės 31 d. dirba.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pripažįsta padaręs teikime nurodytus pažeidimus, iš ankstesnės darbovietės buvo atleistas, nes tuo metu gydėsi peties išnirimą, tačiau gydytoja nepratęsė jam nedarbingumo ir apie tai jis nežinojo, nors ėjo į fizioterapijas. Šiuo metu dirba pas ūkininką V. Ž., darbas oficialus, pas šį ūkininką yra dirbęs ir anksčiau. Kadangi turi traktoristo teises, tai ir dirba traktoristu. Gaunamas darbo užmokestis pradžioje apie 800 eurų, o vėliau prasidėjus pagrindiniam darbiniam sezonui ir daugiau. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, dengs dalimis iš gaunamo darbo užmokesčio, dalį jo gaunamų pajamų atskaičiuos antstoliai, likusius pinigus perves žalos atlyginimui. Ketina žalą atlyginti maždaug per tris mėnesius, nes šiuo metu gyvena su tėvais ir jam pačiam nereikia pinigų savęs išlaikymui. Šiuo metu jau yra pasimokęs iš savo netinkamo elgesio.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad faktinės aplinkybės teikime nurodytos teisingai ir teikimas turėtų būti tenkintinas.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Prokurorė akcentavo, jog šiuo metu probacijos tarnybos teikimas svarstomas trečiąjį kartą ir akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nebėra efektyvi ir nepasiekia savo tikslo, dėl ko turėtų būti keičiama areštu.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo J. R. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d. Nors probacijos laikotarpiu jau buvo kreiptasi dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teikimai buvo netenkinti, nenustačius tam teisinio pagrindo. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu J. R. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba į teismą teikimu kreipėsi todėl, kad tarnybos turimais duomenimis J. R. 2024 m. kovo 13 d. įsidarbino į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2024 m kovo 15 d. iki 2024 m. kovo 18 d. ir nuo 2024 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. nedirbo, už ką dėl pravaikštų 2024 m. gegužės 16 d. iš įmonės buvo atleistas. Tuo tarpu nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, tuo pažeisdamas įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vis tik, teismas šių probacijos tarnybos nurodytų aplinkybių, nelaiko pagrindu spręsti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Visų pirma pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos tarnybos teikime nurodytais laikotarpiais jis gydėsi peties išnirimą, jam buvo skirta reabilitacija, tačiau pasikeitus gydytojai pastaroji nepratęsė jo nedarbingumo, netikėti tokiu nuteistojo paaiškinimu teismas neturi objektyvių priežasčių, juo labiau, kad byloje yra traumą patvirtinantis dokumentas, tai yra tai, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. nuteistojo atžvilgiu buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, dėl traumos buityje. Sekančiai pasisakytina, kad nuo 2024 m. gegužės 31 d. nuteistasis dirba pas V. Ž., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, ir nėra jokių duomenų, kad nuteistasis netinkamai vykdytų savo darbines funkcijas ar, kad ketintų išeiti iš darbo. Priešingai, teismo posėdžio metu nuteistasis aiškiai išsakė savo ateities perspektyvas, susijusias su darbinės veiklos vykdymu ir tęsimu. Taigi, šiuo metu nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo dėl įsidarbinimo ar registravimosi Užimtumo tarnyboje, kadangi teikimo nagrinėjimo dieną nuteistasis jau yra dirbantis beveik mėnesį laiko, ankstesnius nedarbo laikotarpius teismo posėdžio metu paaiškino, todėl akivaizdu, kad nuteistasis darbine prasme, teikimo nagrinėjimo metu, yra pakankamai motyvuotas, teigti, kad jis vengia, darbinės veiklos prasme, atlikti laisvės apribojimo bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Kartu pasisakytina, jog tai, kad nuteistasis probacijos tarnyboje buvo pasirašęs įsipareigojimą atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, nėra laikytina laisvės apribojimo bausmės vykdymo dalimi, kadangi nuteistasis buvo teismo, bet ne probacijos tarnybos, įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Teismas ankstesne nutartimi konstatavo, kad tokio įpareigojimo nuteistasis neįvykdė, tačiau tai padarė ne tyčiniais veiksmais, o sąlygotas netinkamo supratimo apie darbo rinką ir darbo užmokestį. Šiuo metu įpareigojimo sumokėti turtinę žalą laikotarpis jau yra pasibaigęs, tačiau teismas šią aplinkybę svarstė nagrinėdamas ankstesnį probacijos tarnybos teikimą, kurio metu nenustatė vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl, kaip jau minėta aukščiau, nuteistojo probacijos tarnyboje pasirašytas įsipareigojimas dėl turtinės žalos atlyginimo, nėra laikytinas laisvės apribojimo bausmės vykdymo dalimi ir tokio įsipareigojimo neįvykdymas negali būti pagrindu taikyti kraštutinę priemonę – atliekamos bausmės pakeitimą griežtesne. Be to, šiuo metu nuteistasis yra dirbantis, dalį, nors ir nedidelę, turtinės žalos nukentėjusiajam yra atlyginęs, išsakė aiškius ketinimus kuo greičiau atlyginti likusią turtinės žalos dalį. Pažymėtina ir tai, kad geranoriškai neatlyginant turtinės žalos, ji gali būti išieškoma priverstine tvarka, taip užtikrinant nukentėjusiojo asmens interesus, tačiau, šiuo metu nuteistasis yra dirbantis ir galima spręsti, kad greitesnis turtinės žalos atlyginimas bus įvykdytas nuteistajam toliau atliekant laisvės apribojimo bausmę, o ne ją keičiant areštu, kuomet ilgam laikui būtų apribota nuteistojo laisvė, o kartu ir galimybė dirbti.

Nuteistasis administracine tvarka, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nefiksuota, šiuo metu yra dirbantis, pakartotiniai pažeidimai dėl laiko kontrolės nebefiksuojami, todėl pavieniai laisvės apribojimo bausme paskirtų įpareigojimų nesilaikymo faktai, kurie be kita ko, laiko požiūriu, yra fiksuoti pakankamai seniai, tai yra iki 2024 m. gegužės 31 d. Tuo tarpu faktinė situacija, dėl darbinės veiklos, netgi probacijos tarnybai teikimu kreipiantis į teismą, jau buvo esmingai pasikeitusi, kas neleidžia spręsti, kad nuteistasis aiškiai, piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl nėra ir teisinio pagrindo laisvės apribojimo bausmę keisti arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. R. atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.