Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės pakeitimo, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad J. R. 2023 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimai: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam O. C. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 1 928,50 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. J. R. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 4 d.

Teikime nurodyta, kad J. R. 2023 m. liepos 10 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Informuotas apie teisines pasekmes, vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl J. R. kreipėsi 2023 m. gruodžio 27 d., tuo metu buvo kreiptasis todėl, kad J. R. piktybiškai nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, tai yra jis nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, vėliau Užimtumo tarnyboje užsiregistravo, taip pat 2023 m. gruodžio 14 d. J. R. 22.20 val., probacijos tarnybai patikrinus, nebuvo rastas savo namuose, vėliau probacijos tarnybai parašytame paaiškinime nurodė, kad buvo išėjęs pasivaikščioti.

Šiuo metu probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nurodant, kad J. R. toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, tai yra teismo būdamas įpareigotas per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tai yra įpareigotas tai padaryti iki 2024 m. kovo 3 d., iki šiol nėra atlyginęs žalos, pateisinančių priežasčių nenurodo, yra nedirbantis be to nerodo didelės motyvacijos dirbti, taip pat 2024 m. kovo 14 d. 23.40 val. J. R. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, tai yra pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Administracine tvarka nuteistasis probacijos laikotarpiu nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pripažįsta padaręs teikime nurodytus pažeidimus, tačiau paaiškino, kad šiuo metu jau pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, šioje įmonėje gaunamas atlygis jį tenkins, jis nori grąžinti visas turimas skolas, tame tarpe ir priteistą civilinį ieškinį, jį pradės dengti iš karto gavęs atlyginimą, anksčiau nedirbo, nes jo netenkino mažas darbo užmokestis, dabar užmokestis bus tinkamas ir jis nori atlyginti jo veiksmais padarytą žalą. 2024 m. kovo 14 d. nustatytu laiku ir vietoje nebuvo, nes buvo pas savo panelę, jis gyvena kartu su tėvais, norėjo privatumo, todėl nuvyko pas panelę, tokių dalykų iš anksto suplanuoti negali, todėl neinformavo probacijos tarnybos. Gailisi dėl savo elgesio, ateityje laikysis jam taikomų įpareigojimų,

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad faktinės aplinkybės teikime nurodytos teisingai ir teikimas turėtų būti tenkintinas, kartu patvirtino, kad nuteistasis šiuo metu iš teisų yra dirbantis.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, kadangi nors nuteistojo elgesyje ir yra pagrindai laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu, tačiau tai kraštutinė priemonė, o šiuo metu nuteistasis yra įsidarbinęs, galima tikėtis jo elgesio korekcijos, nors pripažintina, kad iki šiol nuteistasis ir elgėsi aplaidžiai dėl ko prašoma nuteistajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant išdirbti 80 valandų per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo J. R. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės vykdymo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 5 d. Nors probacijos laikotarpiu jau buvo kreiptasi dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teikimas buvo netenkintas, nenustačius tam teisinio pagrindo. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis J. R. bendradarbiavo su probacijos tarnyba, duomenų apie naujus jo teisės pažeidimus, jam pradėtus baudžiamuosius procesus, nėra gauta.

Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi dėl to, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis neįvykdė jam skirto įpareigojimo – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vis tik, teismas sprendžia, kad tokį nuteistojo neveikimą labiau sąlygojo ne jo tyčiniai veiksmai, o jo supratimas apie darbo rinką ir darbo užmokestį, tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jis iki praėjusios savaitės nedirbo ne dėl to, kad nenorėjo, o todėl, kad jo netenkino jam siūlomi darbo užmokesčiai, kurie jo manymu būtų buvę per maži įsiskolinimų dengimui ir poreikių tenkinimui. Taigi, minėtojo įpareigojimo nevykdymą, sąlygojo nuteistojo įsitikinimais grįstas požiūris į darbo užmokestį, tačiau šiuo metu nuteistasis jau yra įsidarbinęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ką patvirtino ir probacijos tarnybos atstovas, ir siekia gauti legalų darbo užmokestį, už kurį nurodė, jog dengs iš jo nukentėjusiajam priteistą žalą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad vienareikšmiai teigti, jog nuteistasis vengė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, taip pat negalima, kadangi probacijos laikotarpiu (nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2023 m. spalio 17 d. ir nuo 2023 m. spalio 23 d.) jis registravosi Užimtumo tarnyboje, todėl teigti, kad jis aiškiai vengė tiek darbo, tiek ir žalos atlyginimo, negalima. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad aptariamo laisvės apribojimo bausme skirto įpareigojimo nevykdymas, šiuo metu negali būti pagrindu nurodytą bausmę pakeisti arešto bausme, juo labiau, kad bausmės keitimas kita bausme yra kraštutinė priemonė, o šiuo metu yra pagrindas manyti, kad nuteistasis iš jo priteistą turtinę žalą, sieks atlyginti iš gaunamo darbo užmokesčio. Šioje vietoje kartu pasiakytina, jog teismas nemato pagrindo ir prokurorės pasiūlytam papildomam įpareigojimui, tai yra papildomai poveikio priemonei – nemokamiems darbams (BK 70 straipsnis) įpareigojant nuteistąjį išdirbti 80 valandų nemokamų darbų per du mėnesius, teismas sprendžia, kad dabartinėje laisvės apribojimo bausmės atlikimo stadijoje tokia priemonė būtų perteklinė, taip pat manytina, kad ji galėtų būti net ir ribojanti nuteistojo galimybes nepertraukiamai užsiimti darbine veikla, kas šiuo atveju yra prioritetas, kadangi kartu su laisvės apribojimo bausme nuteistajam taikomi įpareigojimai, kurie yra nukreipti tie į darbinę veiklą (jos vykdymą), tiek į finansinių įsipareigojimų dengimą.

Kitas pagrindas, kuriuo probacijos tarnyba kreipėsi į teismą yra tai, kad nuteistasis 2024 m. kovo 14 d. nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, tai yra 23.40 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Nors tai jau antras tokio tipo pažeidimas, tačiau teismas įvertinęs šiuos pažeidimus, nevertina jų kaip sisteminių, juo labiau, kad juos skiria net trijų mėnesių tarpas, jie laikytini labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygoti nuteistojo nepatyrimo ir netinkamo situacijos vertinimo, tenkinant savo asmeninius poreikius. Vis tik, tokie įpareigojimų nesilaikymai, kol jie nėra sisteminiai, negali būti vertinami kaip itin pavojingi ir leidžiantys spręsti, jog laisvės apribojimo bausmė, o kartu vykdoma probacija, jau yra praradusi prasmę ir ši bausmė turėtų būti keičiama, laisvę itin ribojančia – arešto bausmė.

Nuteistasis yra dirbantis, administracine tvarka, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nefiksuota, todėl pavieniai laisvės apribojimo bausme paskirtų įpareigojimų nesilaikymo faktai, dar neleidžia teigti, kad iš esmės laisvės apribojimo bausmė yra nevykdoma. Taip pat negalima konstatuoti, kad du, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nutolę, įpareigojimo – nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, pažeidimai, jau gali būti prielaida išvadai, kad laisvės apribojimo bausmė iš esmės yra nebevykdoma. Tokiais pavieniais epizodais nėra nustatomas sistemingumas nuteistojo veiksmuose ir negalima spręsti, kad jau yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę keisti kita, labiau varžančia nuteistojo veiksmus, bausme.

Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlė aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, dar negalima teigti, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko bausme skirtų įpareigojimų ar nesiekia gyventi pagal visuomenėje vyraujančias moralines normas paremtas įstatymų ir taikomų ribojimų laikymusi, todėl teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti nuteistajam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę – arešto – bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Vis tik, teismas pakartotinai atkreipia nuteistojo dėmesį, kad kartojantis laisvės apribojimo bausme skirtų įpareigojimų pažeidimams ar esant kitokiam su skirtos bausmės atlikimu nesuderinamam nuteistojo elgesiui, teismas, vėl svarstydamas probacijos tarnybos teikimą, gali nuspręsti pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. R. atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.