- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- e2A-1670-945/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02747-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“
- Atsakovas
- K. P.
- Advokatai
- Svajūnė Šidlauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (e. b. l. 1–5) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 535,65 Eur skolą, 303,57 Eur palūkanas, 44,30 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, todėl iš atsakovo turi būti priteista skola, palūkanos už neapmokėtos kredito sumos ir nuostolių atlyginimas.
2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 4 d. sprendimu už akių (e. b. l. 44–45) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 535,65 Eur skolą, 303,57 Eur palūkanas, 44,30 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 50 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti atlyginimą.
4. Teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 23 d. atsakovas ir ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą ir palūkanas grąžinti periodinėmis įmokomis, visą kredito sumą sumokant iki 2015 m. birželio 24 d., tačiau suėjus periodinių įmokų mokėjimo terminams, atsakovas skolos negrąžino, todėl teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 535,65 Eur skolą, 303,57 Eur palūkanas, 44,30 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 20 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas, nustatė, kad šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, todėl ieškovei už advokato padėjėjos pagalbą vietoje 160 Eur priteisė 50 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliaciniu skundu (e. b. l. 52–55) ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą priteisimo ir priteisti visų 160 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė yra sudariusi 2017 m. balandžio 27 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų kontoros „Žlioba ir Žlioba“ advokato padėjėja Svajūne Šidlauskaite, kuri paruošė ieškinį. Ieškovė pridėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
6.2. Advokato ir advokato padėjėjo išlaidų dydį reglamentuoja 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 (kartu su 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77). Advokato padėjėjos užmokestis už ieškinio parengimą galėjo būti 1 701,60 Eur. Ieškovė sumokėjo 160 Eur, t. y. beveik 11 kartų mažiau. Teismas nemotyvavo, kodėl prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų (advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų už ieškinio paruošimą) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nevykdė 2013 m. birželio 23 d. vartojimo kredito išdavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2018 m. birželio 4 d. sprendimu už akių ieškovės materialinius reikalavimus tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo skolą, palūkanas ir netesybas. Kartu teismas sumažino priteistiną bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą rengiant procesinius dokumentus atlyginimą nuo 160 Eur iki 50 Eur.
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atlyginimą atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnį, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
11. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) 5, 7 ir 8.6 punktais, maksimali išlaidų už advokato padėjėjo 2018 m. pirmąjį ketvirtinį parengtą ieškinį suma apskaičiuojama taip: 850,80 Eur * 2,5 * 80 proc. = 1 701,60 Eur. Ši suma yra daugiau nei 10 kartų mažesnė už rekomenduojamą priteisti išlaidų dydį. Nors ginčas nėra sudėtingas ir kilęs dėl nedidelės sumos, tačiau ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Be to, už ieškinys yra dokumentas, kuriuo inicijuojamas teisminis ginčas, prieš rengiant ieškinį būtina susipažinti su ginčo dalyku, rengiant ir teikiant ieškinį nėra žinoma, kokia bus atsakovo procesinė pozicija ir kuo baigsis civilinė byla, kiek ir kokių papildomų veiksmų teks atlikti. Nurodytos aplinkybės, esant įrodymams, patvirtinantiems išlaidų realumą, neleidžia abejoti išlaidų pagrįstumu ir būtinumu. Tokia išvada atitinka ir naujausią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2158-254/2017, 2018 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-193-221/2018, 2018 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-375-413/2018). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį, dėl to yra pagrindas ginčijamą teismo sprendimo dalį pakeisti ir priteisti ieškovei iš atsakovo 160 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme atlyginimą.
12. Ieškovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas pažymi, kad ieškovės apeliacinis skundas pateiktas dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008), todėl už jį žyminis mokestis nemokamas. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, be pagrindo sumokėta žyminio mokesčio suma ieškovei grąžinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir padidinti priteistą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimo sumą iki 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų).
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą į valstybės biudžetą 2018 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6217.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.