Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama nemokumo administratoriaus „UAB „Skolvalda“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo bankrutuojančio fizinio asmens E. J. fizinio bankroto civilinėje byloje, suinteresuoti asmenys UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“ ir UAB „Intrum Lietuva“, antstolė E. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. liepos 25 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens E. J. nemokumo administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, kuriuo bankroto administratorius prašo teismo iki 2024 m. balandžio 30 d. pratęsti bankrutuojančios E. J. mokumo atkūrimo plano terminą. Nurodė, jog bankrutuojanti E. J. pateikė prašymą atidėti mokėjimų pagal 2020 m. birželio 30 d. teismo nutartimi patvirtintą mokumo atkūrimo planą terminą iki 2024 m. balandžio 30 d., kadangi dėl buvusio bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ nevykdytų pareigų, susidarė įsiskolinimas kreditoriams, kurio mokumo atkūrimo plane nustatytu pasibaigiančiu terminu E. J. negali. Gavęs šį prašymą bankroto administratorius jį pateikė svarstyti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai balsų dauguma pritarė bankrutuojančio asmens prašymui dėl mokumo atkūrimo plano įvykdymo termino pratęsimo ir įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios E. J. mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo iki 2024 m. balandžio 30 d.

Prašymas tenkintinas.

2. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taigi pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę, suėjus nurodytam terminui, bankroto procesas turi būti užbaigiamas ir pradedama procedūra, kuri yra numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje. Nors Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyta kitų atvejų, išskyrus numatytuosius šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, kuriems esant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas galėtų būti pratęsiamas, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma formaliai, todėl kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, yra būtina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigą, įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimą per jame numatytą terminą, taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2S-1298-253/2019).

3. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja E. J. kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir prašė teismo iškelti jai bankroto bylą, nustatyti pareiškėjui teisę naudotis 290,00 Eur dydžio suma kas mėnesį savo būtiniems poreikiams tenkinti, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. Teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi iškėlė E. J. bankroto bylą, paskyrė jos bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“ ir nustatė trijų mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, kuris 2020 m. balandžio 16 d. ir 2020 m. gegužės 19 d. nutartimis pratęstas iki 2020 m. birželio 29 d. 2020 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtinti E. J. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2020 m. kovo 31 d. nutartimi patikslintas E. J. kreditorių sąrašas įtraukiant antstolę E. R. su 153,86 Eur kreditoriniu reikalavimu. 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patikslintas E. J. kreditorių sąrašas, patvirtinant „Swedbank“, AB, reikalavimo perleidimą UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“. 2020 m. birželio 30 d. teismo nutartimi patvirtintas pateiktas bankrutuojančio asmens 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintas mokumo atkūrimo planas (patikslintas), kurio įvykdymo terminas numatytas per maksimalų 3 metų įstatymo nustatytą terminą planui įgyvendinti, t. y. iki 2023 m. liepos 1 d. 2021 m. spalio 14 d. teismo nutartimi nemokumo administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymas dėl atsistatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų tenkintas ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“, kurį atstovauja V. M., veikiantis pagal įmonės įstatus. Iš 2022 m. spalio 13 d. nemokumo administratoriaus „UAB „Skolvalda“ prašymo dėl turto arešto panaikinimo su priedais bei 2022 m. spalio 18 d. teismo nutarties nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens E. J. mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas – 2022 m. spalio 7 d. buvo realizuotas mokumo atkūrimo plane numatytas parduoti bankrutuojančio fizinio asmens nuosavybės teise valdytos 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau teismo nutarties priėmimo dienai E. J. mokumo atkūrimo plano nėra įgyvendinusi.

4. Iš nemokumo administratoriaus pateikto 2023 m. liepos 25 d. prašymo ir pridėtų įrodymų apie E. J. prašymo dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo svarstymą kreditorių susirinkime nustatyta, jog 2023 m. liepos 24 d. įvykusių kreditorių susirinkimo metu kreditorių balsų dauguma buvo nutarta pritarti E. J. prašymui nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. balandžio mėn. imtinai išmokėti susidariusią skolą kreditoriams, įmokant kas mėnesį po 400 Eur į depozitinę sąskaitą bei priimtas protokolinis nutarimas kreiptis į teismą su prašymu pratęsti E. J. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d.

5. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

6. Įvertinus aptartas teismų praktikos nuostatas dėl fizinio asmens bankroto proceso tikslų, teismas mano, jog, nežiūrint to, jog yra suėjęs 3 metų planui įgyvendinti, nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad 2023 m. liepos 24 d. įvykusių kreditorių susirinkimo metu kreditorių balsų dauguma buvo nutarta pritarti, jog nemokumo administratorius kreiptųsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti bankrutuojančio fizinio asmens E. J. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bankrutuojanti E. J. nurodė prašanti mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo iki minėtos datos. Taigi galima daryti išvadą, jog termino pratęsimas šiuo atveju atitinka tiek bankrutuojančio asmens E. J. interesus, siekiant atkurti jos mokumą, kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir išspręsti likusio nekilnojamojo turto realizavimo klausimą, tiek kreditorių interesus, siekiant atgauti kuo didesnę skolų dalį. Todėl įvertinęs specifinę šioje fizinio asmens bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, priežastis dėl kurių mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas, t. y. tai, jog mokumo atkūrimo plano neįvykdymą iš dalies sąlygojo buvusio/atstatydinto nemokumo administratoriaus UAB „Lexuna“ netinkamai vykdyti bankrutuojančio fizinio asmens E. J. bankroto proceso administravimo veiksmai / neveikimas, teismas sprendžia, jog mokumo atkūrimo plano pratęsimas iki 2024 m. balandžio 30 d. šiuo atveju užtikrintų skolininkės E. J. ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugotų kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti didesnę dalį skolų ir kartu palengvinant pareiškėjos padėtį, suteikiant jai galimybę atkurti savo mokumą, taip pat atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir prašymą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo patenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, 8 straipsnio 10, 13 punktais, 153 straipsnio 2 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti nemokumo administratoriaus „UAB „Skolvalda“ prašymą ir pratęsti bankrutuojančio fizinio asmens E. J. mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime bei Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-706-1004/2020 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07664-2019-7), įgyvendinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir nemokumo administratoriui.

Nutartis neskundžiama.