Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Ninai Raugienei ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei,

kaltinamajam D. S. ir jo gynėjui advokatui Virgilijui Januškai ir

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje;

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. birželio 30 d. Mažeikių mieste, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žemaitijos agroprekyba“ buveinėje, esančioje adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 46, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (įmonės kodas 167382444, registruotos adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 46) apskaitą, nes nuo bendrovės įkūrimo 2002 m. gruodžio 23 d. būdamas pagrindiniu šios bendrovės akcininku ir todėl veikdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu ir jos interesais bei faktiškai jai vadovaudamas, o nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB “Žemaitijos agroprekyba” direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, bendrovės apskaitos tvarkymą, padedant A. A., nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. dirbusiam UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. dirbusiam UAB „Kustata“ (įmonės kodas 302028567, registruotos adresu Mažeikių r., Kušlėnų k. Kušlėnų g. 51) direktoriumi ir teikusiam D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą suklastotas UAB „Kustata“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys bei 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, žinodamas, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ negavo iš UAB „Kustata“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugų, neatliko žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su Bobcat 0,25 cm³ kaušu paslaugų Kušlėnų kaime, UAB „Kustata“ išrašytomis bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. KUS Nr.00058, 2011 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00061, 2011 m. liepos 30 d. KUS Nr. Nr. 00067, 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2011 m. spalio 31 d. KUS Nr. Nr. 00081 ir 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00144 ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašytomis bendrovei UAB „Kustata“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. Nr. PRI00000062, 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082, 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. PRI00000119, 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį įforminus neįvykusias ūkines operacijas, įrašė šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitą, o būtent:

– UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00058 įformino tariamai 2011 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 11 446,60 Lt (3 315,16 Eur) žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo. Po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas. Po ko, A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00058 D. S.. Pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00058 pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pareigose, ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus. T. D., vykdydamas D. S. pavedimą pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00058 kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant susitarimą su UAB „Kustata“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugų Mažeikių r., Kušlėnų k., 2011 m. gegužės 31 d. pavedė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. gegužės 31 d. Nr. PRI00000062 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu 5 245,35 Lt (1 519,15 Eur) sumai, po ko I. M., vykdydama D. S. pavedimą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. gegužės 31 d. Nr. PRI00000062. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitininkas M. V., nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000062, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRI00000062 UAB „Kustata“ direktoriui A. A. pasirašymui, o pastarasis, žinodamas, kad žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos suteiktos nebuvo, pasirašė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB “Žemaitijos agroprekyba” direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00061 įformino tariamai 2011 metų birželio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 11 289,30 Lt (3 269,60 Eur), žinodamas, kad šių paslaugų nesuteikė, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00061 D. S., o pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00061 pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pareigose, ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, o T. D., vykdydamas D. S. pavedimą, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00061 kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant susitarimą su UAB „Kustata“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su Bobcat 0,25 m³ kaušu paslaugų Kušlėnų kaime Mažeikių rajone, 2011 m. birželio 30 d. pavedė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu ir grunto nuėmimą su Bobcat 0,25 m³ kaušu 9 728,40 Lt (2 817,53 Eur) sumai, po ko I. M., vykdydama D. S. pavedimą ir nežinodama apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082 ir joje pasirašė, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRI00000082 UAB „Kustata“ direktoriui A. A. pasirašymui, o pastarasis, žinodamas, kad žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos ir grunto nuėmimo su Bobcat 0,25 m³ kaušu paslaugos suteiktos nebuvo, pasirašė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00067 įformino tariamai 2011 metų liepos mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 17 024,70 Lt (4 930,69 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko, A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00067 D. S., o pastarasis, nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi ir žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00067 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašymui ir įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą pasirašė kaip pirkėjas ir įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00073 įformino tariamai 2011 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 17 157,80 Lt (4 969,24 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00073 D. S., o pastarasis, nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi ir žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00073 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbų vadovui N. Ž., nežinojusiam apie D. S. bei A. A. nusikalstamus ketinimus, o jam pasirašius šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pirkėjui, perdavė suklastotą 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00073 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą ir įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su UAB „Kustata“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ atodangos nuėmimo paslaugų Kušlėnų kaime Mažeikių rajone, 2011 m. rugsėjo 16 d. pavedė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterei J. P., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011-09-16 Nr. PRI00000119 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo mėn. 1-15 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 21 296 Lt (6 167,74 Eur), po ko J. P., vykdydama D. S. pavedimą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. PRI00000119 ir joje pasirašė, po ko D. S. per A. A. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRI00000119 pastarojo pavaldiniui, UAB „Kustata“ mechanikui-energetikui R. Ž., o pastarasis, vykdydamas savo vadovo A. A. pavedimą ir nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000119 kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su UAB „Kustata“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ atodangos nuėmimo paslaugų Kušlėnų kaime Mažeikių rajone, 2011 m. rugsėjo 30 d. pavedė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterei J. P., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo mėn. 15-30 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 20 648,65 Lt (5 980,26 Eur ), po ko J. P., vykdydama D. S. pavedimą išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129 ir joje pasirašė, po ko D. S. per A. A. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRI00000129 pastarojo pavaldiniui, UAB „Kustata“ mechanikui-energetikui R. Ž., o pastarasis, vykdydamas savo vadovo A. A. pavedimą ir nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000129 kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00079 įformino tariamai 2011 metų rugsėjo mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 10 769 Lt (3 118,92 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00079 D. S., o pastarasis perdavė šią pirkėjo ir pardavėjo nepasirašytą, suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00079 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00081 įformino tariamai 2011 metų spalio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 9 909,90 Lt (2 870,10 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00081 D. S., o pastarasis, būdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00081 pasirašymui UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbų vykdytojui R. B., nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, o pastarasis pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00081 kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „Kustata“ direktorius bei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00144 įformino tariamai 2012 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 75 644,36 Lt (21 908,12 Eur) žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00144 kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00144 D. S., o pastarasis, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00144 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. darbų vykdytojui R. B., nežinojusiam apie D. S. bei A. A. nusikalstamus ketinimus, o pastarasis pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00144 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2012 m. buhalterinę apskaitą;

Dėl neįvykusių ūkinių operacijų, įrašytų PVM sąskaitose faktūrose: 2011 m. gegužės 31 d. KUS Nr. 00058, 2011 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00061, 2011 m. liepos 30 d. KUS Nr. 00067, 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2011 m. spalio 31 d. KUS Nr. 00081 ir 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00144, 2011 m. gegužės 31 d. Nr. PRI00000062, 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082, 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. PRI00000119, 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129 užfiksavimo 2011 m., 2012 m. buhalterinėje apskaitoje nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 m. ir 2012 m., t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to D. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu ir jos interesais, siekdamas išvengti 7 407,63 Eur pridėtinės vertės mokesčio, organizavo įrašymą į deklaracijas žinomai neteisingų duomenų apie UAB „Žemaitijos agroprekyba“ turtą ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, t. y. būdamas pagrindiniu UAB „Žemaitijos agroprekyba” (įmonės kodas 167382444 registruotos adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 46) akcininku ir faktiškai jai vadovaudamas, o nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas šios bendrovės direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 27 straipsnį – „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui“ būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM sąskaita–faktūra turi visus privalomus šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. birželio 30 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buveinėje adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 46, siekdamas išvengti 7 407,636 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas per UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. buhalterę I. M., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė pastarajai įrašymui į 2011 m gegužės – spalio mėnesio PVM atskaitą UAB „Kustata“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 31 d. KUS Nr. 00058, 2011 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00061, 2011 m. liepos 30 d. KUS Nr.00067, 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2011 m. spalio 31 d. KUS Nr. 00081 ir 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00144, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, nes šiose PVM sąskaitose faktūrose įrašytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta, šias ūkines operacijas įrašė į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą, bei į 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn. ir 2012 m. birželio mėn. PVM deklaracijų (forma FR600) 35 eilutę „Atskaitomas PVM „ įrašė neteisingus duomenis apie atskaitomą PVM, padidindama jį 2011 m. gegužės mėn. 1 986,60 Lt (575,36 Eur), birželio mėn. – 1 959,30 Lt (567,45 Eur), liepos mėn. – 2 954,70 Lt (855,74 Eur), rugpjūčio mėn. – 1 959,30 Lt (567,45 Eur), rugsėjo mėn. – 1 869,00 Lt (541,29 Eur), spalio mėn. – 1 719,0 Lt (498,11 Eur) ir 2012 m. birželio mėn. – 13 128,36 Lt (3 802,23 Lt) ir taip 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ šiomis sumomis atitinkamu laikotarpiu sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Žemaitijos agroprekyba“ turtą elektroniniu būdu pateikė Telšių AVMI Mažeikių poskyriui (Šiuo metu Klaipėdos AVMI Mažeikių poskyriui), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

A. A. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. birželio 30 d. padėjo D. S. tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (įmonės kodas 167382444, registruotos adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 46) apskaitą, nes nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. būdamas UAB „Kustata“ (įmonės kodas 302028567, registruotos adresu Mažeikių r., Kušlėnų k., Kušlėnų g. 51) direktoriumi, o nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. būdamas ir UAB “Žemaitijos agroprekyba” direktoriaus pavaduotoju, vykdydamas susitarimą su UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pagrindiniu akcininku ir faktiniu vadovu D. S., nuo 2011 m. liepos 11 d. dirbančiu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi, klastojo dokumentus ir UAB „Kustata“ PVM sąskaitas faktūras, bei teikė suklastotus dokumentus bei PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, nes, žinodamas, kad UAB „Kustata“ nesuteiks UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, 2011 m. gegužės 2 d., kaip UAB „Kustata“ direktorius, pasirašė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 dėl ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, be to žinodamas, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „Kustata“ nesuteikė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, negavo iš UAB „Žemaitijos agroprekyba“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su Bobcat 0,25 cm³ kaušu ir atodangos nuėmimo Kušlėnų kaime paslaugų, UAB „Kustata“ išrašytomis bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. KUS Nr. 00058, 2011 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00061, 2011 m. liepos 30 d. KUS Nr.00067, 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2011 m. spalio 31 d. KUS Nr.00081 ir 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00144, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įformino neįvykusias ūkines operacijas bei pateikė pasirašyti šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, ir perdavė šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą. Be to, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašius bendrovei UAB „Kustata“ PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 31 d. Nr.PRI00000062, 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082, 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. PRI00000119, 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129 dėl paslaugų pajamų gavimo iš UAB „Kustata“ už tariamai suteiktas žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos nuėmimo ir grunto nuėmimo paslaugas, kaip UAB „Kustata“ direktorius, pasirašė šias PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos ir grunto nuėmimo paslaugos suteiktos nebuvo, po ko perdavė šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą ir tuo padėjo D. S. apgaulingai tvarkyti apskaitą, o būtent:

– įgyvendindamas susitarimą su D. S., 2011 m. gegužės 2 d. Mažeikių mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims kompiuterio pagalba pagaminus 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 dėl ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, žinodamas, kad UAB „Kustata“ nesuteiks UAB „Žemaitijos agroprekyba“ mechanizmų nuomos paslaugų, pasirašė šią sutartį kaip Nuomotojas – UAB „Kustata“ direktorius ir perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 D. S.. Pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteikiamos nebus, pateikė šią suklastotą Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus pareigose ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, po ko T. D., vykdydamas D. S. nurodymą, pasirašė šioje suklastotoje Mechanizmų nuomos sutartyje Nr. N110502 UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriaus vardu kaip Užsakovas;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00058 įformino tariamai 2011 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 11 446,60 Lt (3 315,16 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00058, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų gegužės mėnesį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugų Mažeikių r., Kušlėnų k., pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bendrovei UAB „Kustata“ išrašytoje 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000062 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu 5 245,35 Lt (1 519,15 Eur) sumai, bei 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „Kustata“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00061 įformino tariamai 2011 metų birželio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 11 289,30 Lt (3 269,60 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00061, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų birželio mėnesį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su Bobcat 0,25 m³ kaušu paslaugų Kušlėnų kaime Mažeikių rajone, pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bendrovei UAB „Kustata“ išrašytoje 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000082 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu ir grunto nuėmimą su Bobcat 0,25 m³ kaušu 9 728,40 Lt (2 817,53 Eur) sumai, bei 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „Kustata“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00067 įformino tariamai 2011 metų liepos mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB “Žemaitijos agroprekyba” už 17 024,70 Lt (4 930,69 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00067, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00073 įformino tariamai 2011 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 17 157,80 Lt (4 969,24 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00073, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ atodangos nuėmimo paslaugų Mažeikių r. Kušlėnų k., pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bendrovei UAB „Kustata“ išrašytoje 2011 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000119 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo 1-15 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 21 296 Lt (6 167,74 Eur) sumą, bei 2011 m. rugsėjo 1-15 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „Kustata“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neteikė UAB „Kustata“ atodangos nuėmimo paslaugų Mažeikių r. Kušlėnų k., pasirašė D. S. pateiktus dokumentus: jo nurodymu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ bendrovei UAB „Kustata“ išrašytoje 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PRI00000129 dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo 15-30 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 20 648,65 Lt (5 980,26 Eur) sumą, bei 2011 m. rugsėjo 15-30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „Kustata“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00079 įformino tariamai 2011 metų rugsėjo mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 10 769 Lt (3 118,92 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko šią nepasirašytą, žinomai suklastotą 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KUS Nr. 00079 perdavė D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00081 įformino tariamai 2011 metų spalio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 9 909,90 Lt (2 870,10 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00081, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra KUS Nr. 00144 įformino tariamai 2012 metų gegužės ir birželio mėnesiais suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ už 75 644,36 Lt (21 908,12 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje KUS Nr. 00144, perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis nebuvo pagrindinis UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininkas, nes pagrindinis akcininkas yra tas, kuris turi 50 proc. ir daugiau akcijų. Jis niekada neturėjo šios bendrovės akcijų. Nuo 2005 iki 2010 metų neturėjo jokių reikalų su UAB „Žemaitijos agroprekyba“, t. y. nebuvo nei akcininkas, nei darbuotojas, nei kitaip kaip susijęs su šia bendrove. Nuo 2011 m. liepos 11 d. tapo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vadovu. Kai 2011 m. gegužės mėn. buvo pradėti vykdyti sandoriai, jis toje įmonėje nedirbo ir jokių sandorių nesudarė. Apie sandorį dėl atodangos darymo Kušlėnų karjere jam žinoma, nes buvęs kolega A. A. buvo pateikęs užklausą, ar įmonė gali atlikti atodangos sutvarkymo darbus. Atsakymas buvo toks, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“, užsiimanti aplinkotvarkos darbais, atodangą gali atlikti, dėl ko nurodė kreiptis į įmonės darbuotojus, padalinių vadovus. siūlė viską aptarti su direktoriumi T. D.. Pagal UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbo organizavimo struktūrą strateginiai įmonės reikalai, finansai, pardavimo klausimai, klientų paraiškos ir visa kita buvo jo atsakomybė, darbų vykdymas ir atsakomybė priklausė gamybiniam padaliniui. Dėl Mažeikių miesto tvarkymo darbų atlikimo nuo 2011 iki 2019 m. 80 proc. kontraktų buvo sudaryta su UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Bendrovėje tokia tvarka, kad prieš sudarant sutartį vyksta šalių derybos dėl atliekamų darbų, sąmatininkai skaičiuodavo sąmatas, ir tik suderinus viską, pasirašoma sutartis. Pasirašytą sutartį parafuoja finansininkai, parafuoja gamybininkai už planuojamus atlikti darbus, mechanizmų išteklių valdymą ir kt. Visos sutartys pasirašomi atsakingų asmenų, tada sutartis paleidžiama vykdymui, ko pasėkoje gamybininkai pagal kiekvieną sutartį organizuoja darbus. Kokie bus naudojami mechanizmai, ištekliai, rūpinasi ne įmonės vadovas. Visą tai organizuoja gamybos padalinių vadovai kartu su darbų vykdytojais. Jeigu padalinio vadovas vykdo darbus parko valymui, tai ne įmonės vadovo rūpestis žinoti, kiek grėblių, ar kirvių nešis darbininkai ir kiek jų ten dirbs. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ neturėjo sunkiasvorių mašinų, todėl visas mašinas reikėjo samdyti, todėl nuomojo iš UAB „Kustata“, UAB „Aidera“, UAB „Nebasta“ ir kitų įmonių, kurios turėjo reikiamą transportą. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ su UAB „Kustata“ turėjo ne vieną sutartį. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. pabaigos dirbo iš viso 89 darbuotojai. Įmonė specializuota, nes darbų atlikimo mastas priklauso nuo sezono, todėl darbuotojai būdavo priimami, atleidžiami, ateidavo nauji. Nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovėje dirbo 124-129 darbuotojai. Bendrovėje yra didelė darbuotojų kaita. Kas konkrečiai atliko kokius darbus, gali atsakyti tik gamybos vadovas, padalinių vadovai, ar žmonės, kurie konkrečiai tuos darbus atliko. Nuo 2011 m. iki 2018 m. 80 procentų objektų jis pats net nėra buvęs. Jam kaip vadovui nereikalinga buvo tai daryti, nes tam ir yra struktūra, specialistai, kurie yra atsakingi. Jis tik pasidomėdavo, ar pagal sutartis darbai atliekami kokybiškai ir pagal sutartus terminus. Jeigu viskas vyksta sklandžiai ir kolektyvas tai patvirtina per susirinkimą, jam daugiau klausimų nekyla. Pabaigus darbus pateiktą darbų atlikimo aktą, kurį sudaro darbų vykdytojai, jis pasirašo; pagal darbų atlikimo aktą buhalterija išrašo sąskaitas, po to sutvarkomi dokumentai. Mano, kad jo kaip įmonės vadovo pareiga yra paskambinti klientui ir paklausti, ar viskas gerai, ar neturi jokių pretenzijų. Jeigu viskas gerai, visi patenkinti, niekada nevažiuodavo ir netikrindavo objektuose, ar darbai tikai atlikti. Jokio poreikio tikrinti nebuvo, nes jeigu jis būtų užsiėmęs gamybos darbais, ar darbų tikrinimu, įmonė nebūtų turėjusi nei naujų klientų, nei naujai sudarytų sutarčių. Darbo organizavimą viduje rodo susirinkimų protokolai, iš kurių matyti, kas dalyvavo, ką svarstė ir ką nutarė. Nei viename protokole neparašyta, kad D. S. atsakingas už darbų vykdymą. Dokumentai išrašyti, darbai atlikti, mokesčiai sumokėti. Bendrovė neturėjo problemų su mokesčių mokėjimu. Buhalterė į apskaitą įtraukė tai, kas jai buvo pateikta. Jis nieko negali paaiškinti dėl T. D. nurodytų aplinkybių, kad jis (D. S.) neoficialiai ėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vadovo pareigas. Iki 2011 m. iki liepos mėnesio jis buvo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininku ir turėjo apie 40 procentų akcijų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. S. parodė, kad 2011 m. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ dirbo pagalbiniu darbininku apie pusę metų. Darbus paskirdavo meistras Rimantas. Jam teko Mažeikių m. Laisvės g. sodinti medelius, taip pat lygino aikšteles skirtas konteineriams statyti. Užmiestyje nedirbo. Jo pagrindinis darbas buvo kasti duobes medelių sodinimui. Žolės jis nepjovė ir nepurškė. Jis nėra matęs, kad kas iš bendrovės darbininkų būtų purškę žolę. Jam žinomas Kušlėnų karjeras, tačiau šiame karjere jam neteko dribti. Dirbdamas jokia technika nesinaudojo. Darbams atlikti skirti kastuvai, būdavo mašinoje. Kartais dirbdavo dviese, kartais 3-4 žmonės, nes moterys sodindavo medelius.

Teismui pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 85), liudytojas J. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad su purkštuvu nedirbo. Kušlėnų karjere nesilankė ir nežino, kad ten dirba. Jam direktorius Seilius nėra buvęs pavedęs atlikti darbus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja J. P. parodė, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. spalio 2 d. dirbo buhaltere. Į darbą priėmė D. S.. Jos funkcijos buvo pirminių dokumentų suvedimas ir kiti smulkūs darbeliai. Pasirašinėdavo sąskaitas. Ji buvo atsakinga už atsikaitymo už komunalinius patarnavimus, tai yra elektros sąnaudas, vandenį, vedimą, išrašydavau sąskaitas pagal darbų priėmimo aktus. Sąskaitas dažniausia pateikdavo sąmatininkai, darbų vadovai. D. S. buvo direktorius, A. A. jo pavaduotojas. Nežino, ar pats direktorius pateikdavo, kokius nors dokumentus pasirašyti. Kartais rasdavo dokumentus padėtus ant stalo. Į jos kabinetą galėjo pateikti bet kas iš vadovų. Ji neturėjo pareigos tikrinti, ar pagal aktus tikrai darbai atlikti. Ji pasirašydavo sąskaitas, įmonės vadovai jų neturėjo pasirašyti. Darbų aktus išrašydavo darbų vadovai Varnaitė, E. U.. Varnaitė galėjo būti sąmatininkė. Nepamena, ar buvo atvejis, kad darbų atlikimo aktą pateiktų pats direktorius ar pavaduotojas. Be darbų atlikimo akto, sąskaitų niekada neišrašydavo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad yra jo įkurtos įmonės UAB „Transgeda“ direktorius. Prieš 5-8 metus, kai jo bendrovė bendradarbiavo su UAB „Žemaitijos agroprekyba“, A. A. su D. S. dirbo kartu. Jie iš UAB „Transgeda“ užsakydavo transportą žvyro, smėlio vežimui. Reikiamą transportą užsakydavo A. A.. Tuo metu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktorius buvo D. S.. Vienas Kušlėnų karjeras priklauso UAB „Žemaitijos keliai“, kitas – UAB „Kustata“. UAB „Transgeda“ 2-3 vairuotojai veždavo smėlį ar žvyrą iš UAB „Kustata“ priklausančio Kušlėnų karjero. Vežė vairuotojas J. M. su puspriekabe. Buvo naudojamas vilkikas „Volvo“ su savivarte puspriekabe. Kiti du vilkikai irgi buvo „Volvo“ markės. Galėjo transporto priemones vairuoti A. J., G. B.. Jis gaudavo iš UAB „Kustata“ krovinių važtaraščius ir pagal juos buvo išrašomos sąskaitos. Transportą užsakydavo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, o UAB „Transgeda“ siųsdavo transporto priemonę į karjerą. Ten buvo išrašomas važtaraštis, pagal kurį UAB „Transgeda“ išrašydavo sąskaitą. Važtaraštį išrašydavo UAB „Kustata“ darbuotojas R. Ž.. Krovinius jo bendrovė dažniausia vežė į Bugenius, Plinkšes. Taip pat vežė ir į Mažeikius, nes dirbo ne vien pagal UAB „Žemaitijos agroprekyba“ užsakymus. Užsakovai buvo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, todėl šiai bendrovei išrašydavo sąskaitas. Su UAB „Transgeda“ priklausančiomis transporto priemonėmis dirbdavo tik šios bendrovės darbuotojai. Bendrovė transporto priemonių nenuomodavo. Vienu momentu nebuvo įmanoma įvažiuoti į karjerą, todėl UAB „Transgeda“ norėjo atsisakyti paslaugų teikiamų UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Buvo labai sunkus privažiavimas, nebuvo kelio, vairuotojai ėmė skųstis, kad laužoma technika, sunku įvažiuoti. Todėl yra buvę, kad UAB „Transgeda“ vairuotojai važiavo su vietoje esančiais „Krazais“. Prašydavo pagelbėti Rimantas – pavažiuoti su karjere esančiais „Krazais“. Prašydavo išvežti molį ir padaryti atodangą, kad būtų galima privažiuoti prie karjero. Karjere pastoviai būdavo vietinis ekskavatorius „JCB 3 CX“. Kas dirbo su ekskavatoriumi neprisimenu, vieną kartą su šia technika kasė vienas asmuo, kitą kartą kitas. Mano, kad ekskavatoriumi dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojai. Karjere „Krazai“ buvo pastoviai – ir Rimantas pats pavairuodavo ir jo paprašydavo. Jam būdavo smagu pavairuoti seną mašiną. Buvo draugiškas pavažiavimas be jokio apiforminimo. Teko važiuoti 3-4 kartus. V. Š. karjere dirbant su ekskavatoriumi yra matęs 2-3 kartus, bet kuriais metai, neprisimena.

Specialistė N. S., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad atliko UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą pagal užduotus klausimus ir pateikė 2 Specialisto išvadas – 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d., ir patvirtino jose nurodytas aplinkybes. Ji parodė, kad dvi išvadas surašė todėl, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. išvadai buvo pateikti papildomi liudytojų apklausos protokolai, kurie ankstesnėje išvadoje nebuvo vertinami. Patvirtino, kad išvadas padarė remdamasi liudytojų parodymais ir kitomis aplinkybėmis, t. y. UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ išrašytomis sąskaitomis-faktūromis. Tyrimui buvo pateikti dokumentai už 2011-2012 metus. Išvadose užfiksuota, jog jos surašytos remiantis liudytojų parodymais ir kitomis aplinkybėmis, nustatyta, kad UAB „Kustata“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis, kurios buvo išrašytos 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio bei 2012 m. birželio mėnesiais, buvo užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos apie tai, kad buvo nuomota technika UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Kitos aplinkybės apie UAB „Žemaitijos agroprekyba“ veiklą, kurios yra užfiksuotos jos pateiktoje išvadoje: vertinant technikos nuomą, buvo paprašyta pateikti dokumentus apie kurą. Sutartyse užfiksuota, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nuomojasi techniką iš UAB Kustata be kuro. 2018 m. rugsėjo 21 d. Specialisto išvadoje 3 lape aprašyta, jog tyrimui nebuvo apteikti jokie dokumentai apie tai, kiek buvo sunaudota kuro tai nuomotai technikai. Nustatyta, kad per tą laikotarpį įmonė įsigijo 45 000 litrų kuro, o kiek sunaudota nuomojamai technikai jokių duomenų nebuvo pateikta. Taip pat, 2018 m. balandžio 5 d. raštu buvo paprašyta pateikti nuomojamų mechanizmų atliktų darbu atsargų nurašymo aktų, kelionės lapų, kitų vairuotojų atliktų darbų aktų ir kitų su tuo susijusių dokumentų, kuriuose apskaičiuotas atliktas išdirbis, atlikto darbo kiekis, bendrovės vairuotojų, dirbusių su ta technika, sąrašus bei atliktų darbų paskyras. Visa tai konkrečiai yra nurodyta 2018 m. gegužės 3 d. Specialisto išvados 4 lape. Iš UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kokius konkrečius darbus atliko UAB „Kustata“, kokia išnuomota technika, ar apskritai technika buvo nuomota, ar buvo atliekami darbai ir ar ją valdė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojai. Rašant išvadą buvo įvertintos aplinkybės dėl atsiskaitymo pagal tas sąskaitas. Atsiskaitant su UAB „Kustata“ buvo vykdomos užskaitos, tai reiškia, kad už įsigytas paslaugas, nurodytas sąskaitose faktūrose, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė UAB „Kustata“ pardavimo sąskaitas faktūras. Vienas iš paradavimų buvo įformintas žolės naikinimas cheminiu būdu (2018 m. gegužės 4 d. Specialisto išvados 4 lapas). Patikrinus šį pardavimą, žolės naikinimą, buvo pateiktas liudytojo V. B. apklausos protokolas. Liudytojas teigė, jog neturėjo jokių ūkinių finansinių santykių su UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Kita aplinkybė – vertinama buvo tai, kad UAB „Kustata“ parduoda 150 apsauginių grotelių. Kad patikrinti UAB „Kustata“, kai atliko tyrimą, nustatė tokią aplinkybę, kad ji parduoda apsaugines groteles po sąskaitų liepos ir rugpjūčio mėnesių išrašymo. UAB „Kustata“ PVM sąskaitą-faktūrą išrašo rugsėjo 5 d. dėl 150 apsauginių grotelių pardavimo. Tai yra paskutinis sakinys pirmosios išvados paskutiniame lape. Tuo tarpu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ tas pačias apsaugines groteles parduoda atgal UAB „Kustata“. Tai įvyksta 2011 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 31 d. Lentelė yra 8 priedas, 10-11 eilutė, 2 tomas, 49-50 lapai. Buvo vertintos liudytojų parodymų aplinkybės, kai buvo apklausti žmones tuo laikotarpiu dirbę UAB „Žemaitijos agroprekyba“. Jie parodė, kad niekada Kušlėnų karjere nesilankė ir jokių darbų ten neatliko. Liudytojų parodymų santrauka yra 2018 m. rugsėjo 21 d. išvadoje. Remiantis liudytojų parodymais daroma išvada, kad UAB „Kustata“ išrašytose sąskaitose faktūrose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Kadangi šitas sąskaitas faktūras UAB „Žemaitijos agroprekyba“ įsitraukė į savo buhalterinę apskaitą 2011-2012 metais, o jose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ turtinių įsipareigojimų. Dėl tyrimo metu apskaičiuoto PVM paaiškino, jog PVM įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM apskaitą tik tuo atveju, jei PVM sąskaita faktūra turi visus privalomus šio įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus. Kadangi liudytojų parodymų duomenimis UAB „Kustata“ išrašytose sąskaitose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, tai jau vien sąskaitos turinys neatitinka tikrovės. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaita yra mažinama 7 407,63 Eur, nes sąskaitos neturi rekvizitų, todėl priskaičiuotas privalomas sumokėti į biudžetą mokestis. Konkrečiai duomenų apie tai, ar UAB „Kustata“ sumokėjo nuomos mokestį UAB „Žemaitijos agroprekyba“, duomenų neturi. Gali paaiškinti patį mechanizmą – jeigu liudytojų parodymų duomenimis užfiksuotos neįvykusios operacijos, sąskaita nebeatsiranda kaip PVM objektas. Ar buvo sumokėtas PVM neanalizavo, nes tokio klausimo užduota nebuvo, jei ir būtų sumokėjusi PVM, išvada pasikeitusi nebūtų. Šiuo atveju nesumokėjo mokesčių UAB „Žemaitijos agroprekyba“, nes ji į savo apskaitą įsitraukė fiktyvias sąskaitas. Kas kokią žalą padarė Valstybei atsakyti nėra specialisto kompetencijoje. Jai buvo pateikta 15 darbuotojų ir vyr. finansininkės Kuznecovos apklausų protokolai. Kiek iš viso UAB „Žemaitijos agroprekyba“ tuo metu dirbo darbuotojų, nesidomėjo. Buvo apklausti tik tie darbuotojai, kurie dirbo su technika. Ji vertino pateiktą nuomos sutartį, kurios 3.2 p. nurodyta, kad susitarta pateikti techniką be vairuotojo. Jai buvo pateiktas ir sunaudotų medžiagų nurašymo aktas, tačiau kuro nurašymo aktuose nurašomas tiktai kuras, bet nerasta jokių duomenų, kad būtų sunaudotas kuras naudotas nuomotiems mechanizmams. Dar yra mechanizmų kelionės lapai, bet jie buvo išrašyti kitiems mechanizmams. Pagal kelionės lapus būtų galima nustatyti kiek konkrečiai sunaudota kuro, tačiau jokie kelionės lapai pateikti nebuvo. 2018 m. balandžio 12 d. pateiktame UAB „Žemaitijos agroprekyba“ rašte pažymėta, kad nuomojamos technikos kuro nurašymo akto nerado ir nedokumentavo (2018 m. gegužės 3 d. Specialisto išvados 4 lapas). Buvo paprašyta pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomota technika. Išvada, jog galimai neįvyko ūkinės operacijos, padaryta remiantis liudytojų parodymais, o taip pat buvo dar sprendžiama ir iš to, kad neįvyko operacijos, nes nebuvo kuro apskaitos dokumentų. Užskaitos vyko pagal žolės naikinimo operacijos, kurios irgi yra, galima, neįvykusios, ką leidžia teigti 2018 m. lapkričio 20 d. liudytojo V. B. parodymai. Jos surašyta išvada yra sąlyginė, dėl liudytojų skaičiaus ji nediskutuoja, išvadai surašyti buvo pateikti liudytojų apklausos protokolai. Liudytojų parodymų vertinimas ne jos kompetencijoje, ji vertino tik nurodytas aplinkybes ir lygino su apskaitos dokumentais. Ar būtų pakankami duomenų išvadai surašyti, jei nebūtų liudytojų parodymų ir ar be liudytojų parodymų būtų galima teigti, kad operacijos neįvyko, vienareikšmiškai atsakyti negali. Liudytojų parodymai papildo nepateikiamus dokumentus. Išvada remiama liudytojo parodymais ir įrodymų visuma, neišskiriant nei vienos aplinkybės, pateiktų įrodymų visuma parodė, jog galimai tos fiksuotos ūkinės operacijos nevyko. Ar UAB „Žemaitijos agroprekyba“ iš viso turėjo kelionės lapus, nežino, ners tokio klausimo užduota nebuvo. Buvo pateikti konkretūs klausimai ir pagal juo tyrė bei aiškinosi ir surašė išvadą.

FNTT reikalavimu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikė kuro nurašymo dokumentus už 2011-2012 metus ir bendrus sunaudotų medžiagų (kuro) nurašymo aktus, nurodydama, jog kuro apskaita vedama pagal sunaudojimo (gavimo) faktą, kuro nurašymas vykdomas pagal kuro rūšis (2 t., b. l. 61).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (Užsakovas) ir UAB „Kustata“ (Nuomotojas) 2011 m. gegužės 2 d. sudarė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502, kuria susitarė, jog UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. iš UAB „Kustata“ išsinuomoja ratinį ekskavatorių JCB 3CX, ratinį ekskavatorių JUMZ ir savivartį automobilį (duomenys neskelbtini) be mechanizatoriaus, vairuotojo (1 p.), 3.1 p. Užsakovas įsipareigojo, be kita ko, apmokėti pagal sutarties 1 p. pateiktas kainas, remdamasis pateiktomis pažymomis apie mechanizmo darbą per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros pateikimo dienos. Nuomotojas įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus, vairuotojo; aprūpinti mechanizmą kuru, tepalais, pakankamu kiekiu numatytai darbų apimčiai ir kt. (1 t., b. l. 111).

2011 m. gegužės 31 d. UAB „Kustata“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KUS Nr. 00058 už ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą 2011 m. gegužės mėn. 11 446,60 Lt sumai, kurią pardavėjo vardu pasirašė UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., o pirkėjo vardu pasirašė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktorius T. D. (2 t., b. l. 136).

2011 m. rugsėjo 30 d. surašyta PVM sąskaitą-faktūra KUS Nr. 00079, už ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX ir automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą 2011 m. rugsėjo mėn. 10 769,00 Lt, tačiau ši sąskaita nepasirašyta atsakingų asmenų (2 t., b. l. 145).

2011 m. spalio 31 d. UAB „Kustata“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KUS Nr. 00081 už ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini) nuomą 2011 m. spalio mėn. 9 909,00 Lt, kurią pardavėjo vardu pasirašė UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., o pirkėjo vardu pasirašė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. darbų vykdytojas R. B., kuris surašė ir Pažymą apie mechanizmų darbą 2011 m. spalio mėn. (2 t., b. l. 150, 151).

2012 m. birželio 30 d. UAB „Kustata“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą KUS Nr. 00144 už ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, ratinio ekskavatoriaus JUMZ, automobilio (duomenys neskelbtini) ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomą 2012 m. gegužės-birželio mėn. 75 644,36 Lt, šią sąskaitą pardavėjo vardu pasirašė UAB „Kustata“ vyr. finansininkė V. K., o pirkėjo vardu pasirašė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vyr. darbų vykdytojas R. B. (2 t., b. l. 152).

2011 m. gegužės 31 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRI00000062 UAB „Kustata“ už žolės naikinimą cheminiu būdu 2,89 ha plote, kurią pardavėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu pasirašė apskaitininkas M. V., o pirkėjo UAB „Kustata“ vardu pasirašė direktorius A. A., bei surašė 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė vadybininkas E. U. ir A. A. (2 t., b. l. 137, 138).

2011 m. birželio 30 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRI00000082 UAB „Kustata“ už žolės naikinimą cheminiu būdu 2,89 ha plote ir grunto nuėmimą su BobCat, 5 245,35 Lt sumai, kurią pardavėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu pasirašė vyr. buhalterė I. M., o pirkėjo UAB „Kustata“ vardu pasirašė direktorius A. A., bei surašė 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė vadybininkas E. U. ir A. A. (2 t., b. l. 141, 142 ).

2011 m. rugsėjo 16 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRI00000119 UAB „Kustata“ už atodangos nuėmimą (160 val.) 21 296,00 Lt sumai, kurią pardavėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu pasirašė buhalterė J. P., o pirkėjo UAB „Kustata“ vardu – mechanikas-energetikas R. Ž., bei surašė 2011 m. rugsėjo mėn. 1-15 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė darbų vadovas N. Ž. ir A. A. (2 t., b. l. 146, 147).

2011 m. rugsėjo 30 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PRI00000129 UAB „Kustata“ už atodangos nuėmimą (155,1364 val.) 20 648,65 Lt sumai, kurią pardavėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu pasirašė buhalterė J. P., o pirkėjo UAB „Kustata“ vardu – mechanikas-energetikas R. Ž., bei surašė 2011 m. rugsėjo mėn. 1-15 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį pasirašė darbų vadovas N. Ž. ir A. A. (2 t., b. l. 148, 149).

Iš UAB „Žemaitijos agroprekyba“ 2018 m. spalio 8 d. pažymos nustatyta, jog 2011-2012 metais kaltinamasis D. S. turėjo 1 000 balsų (40 proc. akcijų).

SODRA –Draudėjas ir jo darbuotojas pažymoje pateiktas UAB „Žemaitijos agroprekyba“ darbuotojų sąrašas (6 t., b. l. 104-127).

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 7 407,63 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 29-32).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020).??? BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas tyčia pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Apgaulingai įmonės buhalterinė apskaita gali būti tvarkoma tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt.

Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio reikalavimus už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Pažymėtina, jog apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnių dispozicijose išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Liudytoja V. K. parodė, kad tuo metu dirbo UAB „Kustata“ vyr finansininkės pareigose, buhalterinius dokumentus jai atnešdavo direktorius A. A., ji pasirašydavo sąskaitas, tvarkydavo buhalteriją, tačiau Kušlėnų karjere bėra buvusi. Direktorius per mėnesį atnešdavo 5-6 sąskaitas dėl mechanizmų nuomos, jas aptardavo, būdama įsitikinusi, kad technika nuomojama, pasirašydavo sąskaitas, iš balanso ji matė, kad nuomojama techniką bendrovė turi. Piniginių atsiskaitymų tarp UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir UAB „Kustata“ nebuvo, buvo vykdomos užskaitos.

Teismo vertinimu, liudytojų parodymais nėra galimybės pagrįsti kaltinamojo D. S. kaltę, nes daugumos šių liudytojų darbo vieta buvo mieste, jie nebuvo administracijos darbuotojai, galintys žinoti tam tikrus faktus (pvz. darbuotojų kompetencijas, turimas kategorijas ir pan.), liudytojų T. D., V. K., I. M., L. P., J. P. ir M. V. parodymai nepagrindžia kaltinamojo kaltės, liudytojo V. Š. parodymus teismas vertina itin atidžiai, nes dėl šis liudytojas buvo pripažintas nukentėjusiuoju kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Be to, vertindamas liudytojų parodymus, teismas įvertina ir tai, kad nebuvo apklausta eilė liudytojų, kurie nagrinėjamu metu dirbo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, nors dalis jų taip pat dirbo su technika, todėl teismas pripažįsta, jog vien apklaustų liudytojų parodymai neleidžia kaltinamąjį D. S. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. V. S. išvadas teismas daro išvadą, kad jos atliktos neįsigilinus į 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. N110502 sąlygas, išvados pateiktos vertinant tai, jog UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nepateikė išsamių duomenų apie kuro, sunaudoto nuomojamai technikai nurašymą, tačiau kaip minėta, tokių dokumentų UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir negalėjo bei neprivalėjo turėti, nes sutartimi buvo sulygta, jog technika iš UAB „Kustata“ nuomojama be vairuotojų, tačiau su kuru, tepalais ir kt. Specialistė N. S. apklausos teisme matu nurodė, jog jos pateiktos išvados yra sąlyginės, išvada, jog galimai neįvyko ūkinės operacijos, padaryta remiantis liudytojų parodymais, o taip pat dar buvo sprendžiama ir iš to, kad neįvyko operacijos, nes nebuvo kuro apskaitos dokumentų, kurių, kaip nustatyta, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir neprivalėjo bei negalėjo turėti.

Teismo vertinimu, byloje nepaneigta, jog 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartis Nr. N110502, tarp UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ir „UAB „Kustata“, buvo sudaryta, ji nėra nuginčyta, taip pat neįrodyta, jog ji yra fiktyvi, taigi, su mechanizmų nuoma susijusios sąskaitos ir kiti dokumentai taip pat negali būti laikomi suklastotais, taigi, byloje esančiais įrodymais nepaneigus, kad kaltinime nurodytose sąskaitose faktūrose ūkinės operacijos realiai buvo vykdomos, neginčijamai nepatvirtinta, jog UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinė apskaita tyčia buvo tvarkoma apgaulingai.

Kaip pažymėta aukščiau, pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, kaltinimų pagrįstumą privalo įrodyti institucijų, atlikusių baudžiamąjį persekiojimą, pareigūnai.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai nepatvirtina, kad kaltinamasis D. S. nagrinėjamu atveju tyčia apgaulingai tvarkė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą. Nepasitvirtinus kaltinamajam pareikštam kaltinimui, t. y. nenustačius jo veiksmuose BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikalstamo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios organizuoti apgaulingą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika, turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl pagal BK 220 straipsnio 1 dalyje pateiktų kaltinimų pagrįstumo

Neįrodžius kaltinamojo D. S. kaltės tyčia apgaulingai tvarkius bendrovės buhalterinę apskaitą, akivaizdu, jog jo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos negali būti laikomos neteisingomis, todėl pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kaltinamasis D. S. išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika, turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas nebeanalizuoja kaltinamajam D. S., kaip UAB „Žemaitijos agroprekyba“ akcininkui, turinčiam 40 proc. akcijų, pareikštų kaltinimų dalies iki jam tampant bendrovės direktoriumi, teisėtumo.

Dėl kaltinamojo A. A. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas

Akivaizdu, jog neįrodžius kaltinamojo D. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika A. A., kaip padėjėjui, taip pat negali būti pripažinta įrodyta.

Teismas pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu prokurorei buvo pasiūlyta patikslinti kaltinimą kaltinamajam A. A., teisingai nurodant 24 straipsnio 6 dalį, o ne 6 punktą, tačiau prokurorė tai atsisakė daryti, nors kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad kaltinimas jiems dėl to nėra aiškus.

Teismas kaltinimą A. A., vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, laiko tinkamu ir pripažįsta, jog teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamiesiems, tiek jų gynėjams, kaip ir teismui, buvo aišku, kad padaryta aiškis rašymo apsirikimo klaida, nes visiems žinoma, jog BK 24 straipsnis neturi punktų, o turi tik dalis. Teismas sprendžia, jog toks netikslumas nesutrukdė kaltinamiesiems gintis.

Teismas, pripažindamas, kad kaltinamajam D. S. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodyta, pripažįsta, kad tais pačiais pagrindai nėra įrodyta ir kaltinamojo A. A., kaip padėjėjo, nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, o taip pat kaltinamųjų ir jų gynėjų pateiktais duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis A. A., be kitų jam pareikštų kaltinimų, buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d., Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatas; žinodamas, kad UAB „Kustata“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, valst. Nr.1580TL, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr.00144, išrašytomis bendrovei „Žemaitijos agroprekyba“ dėl tariamos mechanizmų nuomos, įformino kitas, nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė šiuos dokumentus vyr. buhalterei V. K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į 2011 ir 2012 metų buhalterinę apskaitą.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-721/2018, šią kaltinimo dalį pripažino nepasitvirtinusią ir išjungė iš kaltinimo, pripažindama, jog kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino.

Minėtą nuosprendį prokuroras ir šioje dalyje apskundė apeliacine tvarka, dėl ko Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-78-316/2019 ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje paliko galioti.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos protokolo Nr. 74 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. E. Ž. Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išanalizavęs EŽTT praktiką, yra pažymėjęs, kad EŽTT praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Be to, non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97). EŽTT jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum (tapatūs faktiniai veiksmai), o ne idem crimen (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 6602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-788/2019).

Minėtų nuostatų kontekste teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą bei baudžiamojo proceso eigą, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju yra principo non bis in idem pažeidimas. Minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-721/2018 A. A. buvo kaltinamas tyčia apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais. Nagrinėjamoje byloje kaltinimas jam pateiktas bendrininkavus kartu su D. S., padedant jam tyčia apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. birželio 30 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“, nes nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. būnant UAB „Kustata“ direktoriumi, o nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. būnant ir UAB “Žemaitijos agroprekyba” direktoriaus pavaduotoju, vykdant susitarimą su UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pagrindiniu akcininku ir faktiniu vadovu D. S., nuo 2011 m. liepos 11 d. dirbančiu UAB „Žemaitijos agroprekyba“ direktoriumi, klastojant dokumentus ir UAB „Kustata“ PVM sąskaitas faktūras, bei teikiant suklastotus dokumentus bei PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ apskaitą, nes, žinant, kad UAB „Kustata“ nesuteiks UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, 2011 m. gegužės 2 d., kaip UAB „Kustata“ direktorius, pasirašė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502 dėl ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „Žemaitijos agroprekyba“, be to žinant, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „Kustata“ nesuteikė UAB „Žemaitijos agroprekyba“ ratinio ekskavatoriaus JCB 3CX, frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus JUMZ ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, negavo iš UAB „Žemaitijos agroprekyba“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su BobCat 0,25 cm³ kaušu ir atodangos nuėmimo Kušlėnų kaime paslaugų, UAB „Kustata“ išrašytomis bendrovei UAB „Žemaitijos agroprekyba“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. KUS Nr. 00058, 2011 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00061, 2011 m. liepos 30 d. KUS Nr.00067, 2011 m. rugpjūčio 31 d. KUS Nr. 00073, 2011 m. rugsėjo 30 d. KUS Nr. 00079, 2011 m. spalio 31 d. KUS Nr.00081 ir 2012 m. birželio 30 d. KUS Nr. 00144, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įforminus neįvykusias ūkines operacijas bei pateikus pasirašyti šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „Kustata“ vyr. finansininkei V. K., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, ir perdavus šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą. Be to, UAB „Žemaitijos agroprekyba“ išrašius bendrovei UAB „Kustata“ PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 31 d. Nr.PRI00000062, 2011 m. birželio 30 d. Nr. PRI00000082, 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. PRI00000119, 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. PRI00000129 dėl paslaugų pajamų gavimo iš UAB „Kustata“ už tariamai suteiktas žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos nuėmimo ir grunto nuėmimo paslaugas, kaip UAB „Kustata“ direktorius, pasirašė šias PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos ir grunto nuėmimo paslaugos suteiktos nebuvo, po ko perdavus šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ buhalterinę apskaitą ir tuo padėjus D. S. apgaulingai tvarkyti apskaitą.

BPK 1 straipsnio nuostatos, kurios inter allia numato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, <...> išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Teismo vertinimu, teisiškai nėra galima situacija, kai ankstesnėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-721/2018 teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, ir konstatavus, kad byloje trūksta įrodymų, jog A. A. padarė šią kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, pažymint, jog byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad UAB ,,Kustata“, atstovaujama direktoriaus A. A. ir UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“, atstovaujama direktoriaus T. D., 2011 m. gegužės 2 d. sudarė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. N110502, pagal kurią UAB ,,Kustata“ išnuomojo UAB ,,Žemaitijos agroprekyba“ ratinį ekskavatorių JCB 3CX, ratinį ekskavatorių JUMZ ir savivartį automobilį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., t. y. konstatavus, kad sutartis buvo sudaryta ir paslaugos buvo teikiamos, nagrinėjamoje byloje kaltinimas iš esmės pateiktas už tapačias veikas bei laikotarpį. Prokurorė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra pateikta daugiau duomenų, sąskaitų ir kt. įrodymų, kas, jos manymu, leidžia reikšti kaltinimą A. A., tačiau teismas laikosi priešingos nuomonės ir konstatuoja, kad minimas kaltinimas yra tapatus, pateiktas dėl tos pačios 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartie Nr. N110502 suklastojimo ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymo, apimantis ankstesnėje baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-721/2018 pareikštą kaltinimą, ir nors pareikštame kaltinime nurodyta daugiau neva suklastotų sąskaitų faktūrų, tačiau kaltinimas iš esmės nesiskiria nuo jau išnagrinėto ir nepasitvirtinusio tapataus kaltinimo.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. A. pareikštas kaltinimas pažeidžia non bis in idem principą, jis persekiojamas iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Prie baudžiamosios bylos pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai:

2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikti ikiteisminiam tyrimui buhalteriniai apskaitos dokumentai dėl sandorių su UAB „Kustata“ ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai dėl kuro apskaitos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini UAB „Žemaitijos agroprekyba“;5,3

2017 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo prijungta 2017 m. vasario 22 d. UAB „Kustata“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada Nr.5-4/16 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03031-13, ir 2018 m. balandžio 12 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateikti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai (mechanizatorių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) ir rašytiniai paaiškinimai paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 7 407,63 Eur žalos Valstybės biudžetui atlyginimo išteisinus kaltinamąjį D. S. bei nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamojo A. A. atžvilgiu atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-307, 312, 313,

nusprendžia:

D. S., kaltintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąjį procesą kaltinamojo A. A. atžvilgiu nutraukti.

Civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl 7 407,63 Eur žalos Valstybės biudžetui atlyginimo atmesti.

Kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Prie baudžiamosios bylos pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus:

2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateiktus ikiteisminiam tyrimui buhalterinius apskaitos dokumentus dėl sandorių su UAB „Kustata“ ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateiktus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus dėl kuro apskaitos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžinti UAB „Žemaitijos agroprekyba“.

2017 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo prijungtą 2017 m. vasario 22 d. UAB „Kustata“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadą Nr.5-4/16 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-03031-13, ir 2018 m. balandžio 12 d. UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pateiktus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus dokumentus (mechanizatorių darbo laiko apskaitos žiniaraščius) ir rašytinius paaiškinimus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.