Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.1.2.7.; 2.1.3.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.4.5.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.3.; 2.4.7.

2021 m. gegužės 13 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. S., kaltintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamasis procesas kaltinamojo A. A. atžvilgiu nutrauktas.

Civilinės ieškovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 7 407,63 Eur žalos Valstybės biudžetui atlyginimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. S. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini) mieste, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini)) apskaitą, nes nuo bendrovės įkūrimo 2002 m. gruodžio 23 d. būdamas pagrindiniu šios bendrovės akcininku ir todėl veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jos interesais bei faktiškai jai vadovaudamas, o nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, bendrovės apskaitos tvarkymą, padedant A. A., nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d., dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir teikusiam D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, kad privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas yra ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys bei 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, žinodamas, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugų, neatliko žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugų (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį įforminus neįvykusias ūkines operacijas, įrašė šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitą, o būtent:

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 446,60 Lt (3 315,16 Eur) žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo. Po ko UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas. Po ko, A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S.. Pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus. T. D., vykdydamas D. S. pavedimą pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugų (duomenys neskelbtini) k., 2011 m. gegužės 31 d. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu 5 245,35 Lt (1 519,15 Eur) sumai, po ko I. M., vykdydama D. S. pavedimą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkas M. V., nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A. pasirašymui, o pastarasis, žinodamas, kad žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos suteiktos nebuvo, pasirašė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų birželio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 289,30 Lt (3 269,60 Eur), žinodamas, kad šių paslaugų nesuteikė, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, o T. D., vykdydamas D. S. pavedimą, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugų (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu ir grunto nuėmimą su (duomenys neskelbtini) kaušu 9 728,40 Lt (2 817,53 Eur) sumai, po ko I. M., vykdydama D. S. pavedimą ir nežinodama apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pasirašė, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A. pasirašymui, o pastarasis, žinodamas, kad žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugos suteiktos nebuvo, pasirašė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų liepos mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 024,70 Lt (4 930,69 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko, A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis, nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašymui ir įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą pasirašė kaip pirkėjas ir įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 157,80 Lt (4 969,24 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis, nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovui N. Ž., nežinojusiam apie D. S. bei A. A. nusikalstamus ketinimus, o jam pasirašius šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pirkėjui, perdavė suklastotą 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą ir įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atodangos nuėmimo paslaugų (duomenys neskelbtini) rajone, 2011 m. rugsėjo 16 d. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. P., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo mėn. 1-15 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 21 296 Lt (6 167,74 Eur), po ko J. P., vykdydama D. S. pavedimą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pasirašė, po ko D. S. per A. A. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo pavaldiniui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanikui-energetikui R. Ž., o pastarasis, vykdydamas savo vadovo A. A. pavedimą ir nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. A., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atodangos nuėmimo paslaugų (duomenys neskelbtini) rajone, 2011 m. rugsėjo 30 d. pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. P., nežinojusiai apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo mėn. 15-30 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 20 648,65 Lt (5 980,26 Eur ), po ko J. P., vykdydama D. S. pavedimą išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pasirašė, po ko D. S. per A. A. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo pavaldiniui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanikui-energetikui R. Ž., o pastarasis, vykdydamas savo vadovo A. A. pavedimą ir nežinodamas apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prekes/paslaugas gavęs asmuo, po ko D. S. šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų rugsėjo mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 769 Lt (3 118,92 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis perdavė šią pirkėjo ir pardavėjo nepasirašytą, suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų spalio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 9 909,90 Lt (2 870,10 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pasirašymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui R. B., nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, o pastarasis pasirašė šioje suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, po ko pastaroji šį dokumentą įrašė į 2011 m. buhalterinę apskaitą;

– tęsiant nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A., vykdydamas susitarimą su D. S. padėti pastarajam apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2012 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 75 644,36 Lt (21 908,12 Eur) žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB (duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė V. K., vykdydama direktoriaus A. A. pavedimą ir nežinojusi apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) kaip pardavėjas, po ko A. A. perdavė šią žinomai suklastotą 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) D. S., o pastarasis, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteiktos nebuvo, pateikė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. darbų vykdytojui R. B., nežinojusiam apie D. S. bei A. A. nusikalstamus ketinimus, o pastarasis pasirašė šioje PVM sąskaitoje faktūroje kaip pirkėjas, po ko D. S. perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. M., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o pastaroji šį dokumentą įrašė į 2012 m. buhalterinę apskaitą;

Dėl neįvykusių ūkinių operacijų, įrašytų PVM sąskaitose faktūrose: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavimo 2011 m., 2012 m. buhalterinėje apskaitoje nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 m. ir 2012 m., t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to D. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jos interesais, siekdamas išvengti 7 407,63 Eur pridėtinės vertės mokesčio, organizavo įrašymą į deklaracijas žinomai neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir jų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai, t. y. būdamas pagrindiniu UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininku ir faktiškai jai vadovaudamas, o nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas šios bendrovės direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 27 straipsnį – „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui“ būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM sąskaita–faktūra turi visus privalomus šio Įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 1–16 punktuose nurodytus rekvizitus, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2012 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti 7 407,636 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę I. M., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė pastarajai įrašymui į 2011 m gegužės – spalio mėnesio PVM atskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, nes šiose PVM sąskaitose faktūrose įrašytos ūkinės operacijos realiai neįvyko, dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta, šias ūkines operacijas įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bei į 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn. ir 2012 m. birželio mėn. PVM deklaracijų (forma FR600) 35 eilutę „Atskaitomas PVM„ įrašė neteisingus duomenis apie atskaitomą PVM, padidindama jį 2011 m. gegužės mėn. 1 986,60 Lt (575,36 Eur), birželio mėn. – 1 959,30 Lt (567,45 Eur), liepos mėn. – 2 954,70 Lt (855,74 Eur), rugpjūčio mėn. – 1 959,30 Lt (567,45 Eur), rugsėjo mėn. – 1 869,00 Lt (541,29 Eur), spalio mėn. – 1 719,0 Lt (498,11 Eur) ir 2012 m. birželio mėn. – 13 128,36 Lt (3 802,23 Lt) ir taip 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ šiomis sumomis atitinkamu laikotarpiu sumažino mokėtiną į biudžetą PVM ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą elektroniniu būdu pateikė (duomenys neskelbtini) AVMI (duomenys neskelbtini) poskyriui (Šiuo metu (duomenys neskelbtini) poskyriui), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

2. A. A. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. birželio 30 d. padėjo D. S. tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) apskaitą, nes nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. būdamas ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus pavaduotoju, vykdydamas susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniu akcininku ir faktiniu vadovu D. S., nuo 2011 m. liepos 11 d. dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, klastojo dokumentus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, bei teikė suklastotus dokumentus bei PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nes, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, 2011 m. gegužės 2 d., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to žinodamas, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugų, negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu ir atodangos nuėmimo (duomenys neskelbtini) kaime paslaugų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įformino neįvykusias ūkines operacijas bei pateikė pasirašyti šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K., nežinojusiai apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, ir perdavė šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos nuėmimo ir grunto nuėmimo paslaugas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė šias PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos ir grunto nuėmimo paslaugos suteiktos nebuvo, po ko perdavė šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus D. S. įrašymui į 2011 m., 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir tuo padėjo D. S. apgaulingai tvarkyti apskaitą, o būtent:

– įgyvendindamas susitarimą su D. S., 2011 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytiems asmenims kompiuterio pagalba pagaminus 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmų nuomos paslaugų, pasirašė šią sutartį kaip Nuomotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir perdavė šią žinomai suklastotą 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. S.. Pastarasis, pasinaudodamas savo, kaip pagrindinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko teise, bei būdamas faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, žinodamas, kad technikos nuomos paslaugos suteikiamos nebus, pateikė šią suklastotą Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymui T. D., nuo 2011 m. balandžio 15 d. dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose ir nežinojusiam apie nusikalstamus D. S. ir A. A. ketinimus, po ko T. D., vykdydamas D. S. nurodymą, pasirašė šioje suklastotoje Mechanizmų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu kaip Užsakovas;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų gegužės mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 446,60 Lt (3 315,16 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugų (duomenys neskelbtini), pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2011 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu 5 245,35 Lt (1 519,15 Eur) sumai, bei 2011 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų birželio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 11 289,30 Lt (3 269,60 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugų (duomenys neskelbtini) rajone, pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už žolės naikinimą cheminiu būdu ir grunto nuėmimą su (duomenys neskelbtini) kaušu 9 728,40 Lt (2 817,53 Eur) sumai, bei 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų liepos mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB “ (duomenys neskelbtini)” už 17 024,70 Lt (4 930,69 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. liepos 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų rugpjūčio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 157,80 Lt (4 969,24 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atodangos nuėmimo paslaugų (duomenys neskelbtini), pasirašė D. S. pateiktuose dokumentuose: jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2011 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo 1-15 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 21 296 Lt (6 167,74 Eur) sumą, bei 2011 m. rugsėjo 1-15 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas susitarimą su D. S., žinodamas, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atodangos nuėmimo paslaugų (duomenys neskelbtini), pasirašė D. S. pateiktus dokumentus: jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo pagal 2011 m. rugsėjo 15-30 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą už 20 648,65 Lt (5 980,26 Eur) sumą, bei 2011 m. rugsėjo 15-30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte kaip prekes/paslaugas gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, po ko perdavė šiuos suklastotus dokumentus D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų rugsėjo mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 769 Lt (3 118,92 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko šią nepasirašytą, žinomai suklastotą 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) perdavė D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2011 metų spalio mėnesį suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 9 909,90 Lt (2 870,10 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2011 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą;

– tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas susitarimą su D. S., 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) įformino tariamai 2012 metų gegužės ir birželio mėnesiais suteiktas technikos: ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 75 644,36 Lt (21 908,12 Eur), žinodamas, kad šios paslaugos suteiktos nebuvo, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei V. K. pateikė pasirašyti šią PVM sąskaitą faktūrą, o pastarajai, nežinant apie D. S. ir A. A. nusikalstamus ketinimus, pasirašius šioje žinomai suklastotoje 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Nina Raugienė prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 80 MGL (3012 Eur) baudą (BK 47 straipsnis, 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 (nuo 2011-04-28) redakcija nusikaltimo padarymo metų MGL buvo 130 LT (arba 37,65 Eur)); kaltinamąjį A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 70 MGL (2635,50 Eur) baudą. Civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų 7407,63 Eur Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

3.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendis yra nepagrįstas, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas D. S. išteisino dėl to, kad byloje nepaneigta, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neįrodyta, jog įmonė yra fiktyvi, todėl sprendė, kad su mechanizmų nuoma susijusios sąskaitos ir kiti dokumentai taip pat negali būti laikomi suklastotais. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje esančiais įrodymais nepaneigus, jog kaltinime nurodytose sąskaitose faktūrose ūkinės operacijos realiai buvo vykdomos, nėra pagrindas tvirtinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tyčia buvo tvarkoma apgaulingai. Neįrodžius kaltinamojo D. S. kaltės tyčia apgaulingai tvarkius bendrovės buhalterinę apskaitą, jo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos negali būti laikomos neteisingomis, todėl pagal BK 220 straipsnio 1 dalį D. S. buvo išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika, turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorės teigimu, esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, teismas nebeanalizavo kaltinamajam D. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, turinčiam 40 procentų akcijų, pareikštų kaltinimų dalies iki jam tampant bendrovės direktoriumi, teisėtumo.

3.2. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas apie bylos nutraukimą A. A. atžvilgiu, nurodė, jog neįrodžius kaltinamojo D. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. A. inkriminuota veika, numatyta veika BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, kaip padėjėjui taip pat negali būti pripažinta įrodyta. Teigia, kad teismas nurodė, jog A. A. atžvilgiu buvo pažeistas non bis in idem principas, nes jam ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir kurioje A. A. be kitų jam pareikštų kaltinimų dar buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d., Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatas. A. A. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), išrašytomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamos mechanizmų nuomos, įformino kitas, nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur, ir perdavė šiuos dokumentus vyr. buhalterei V. K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus, įrašymui į 2011 ir 2012 metų buhalterinę apskaitą. Pažymi, jog Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šią kaltinimo dalį pripažino nepasitvirtinusią ir pašalino iš kaltinimo, pripažinus, jog kaltinimas šioje dalyje nepasitvirtino. Teismas pažymėjo, kad prokuroras minėtą nuosprendį šioje dalyje apskundė apeliacine tvarka ir Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje paliko galioti. Dėl šių priežasčių, prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju byloje, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, yra principo non bis in idem pažeidimas.

3.3. Pažymi, kad skundžiamajame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas išvardino visus įrodymus, kurie buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir pateikti teismui: liudytojų parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadas, rašytinius byloje surinktus įrodymus, tačiau teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymi, kad kai kurios teismo išvados net prieštarauja nuosprendyje išvardintiems įrodymams.

3.4. Prokurorė skunde atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020, kuriose pasisakoma dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, pasisakoma dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėčių. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo vertinimu, teisiškai nėra galima situacija, kai ankstesnėje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, ir konstatavus, kad byloje trūksta įrodymų, jog A. A. padarė šią kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, pažymint, jog byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. A. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. D., 2011 m. gegužės 2 d. sudarė mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išnuomojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini) ir savivartį automobilį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., konstatavo, jog sutartis buvo sudaryta ir paslaugos buvo teikiamos ir, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas iš esmės pateiktas už tapačias veikas bei laikotarpį.

3.5. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendis buvo priimtas tik kaltinamojo A. A. atžvilgiu, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Prokurorės teigimu, tai negali būti vertinama kaip analogiškas kaltinimas su šia skundžiama byla. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinimas A. A. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas dėl PVM sąskaitų faktūrų: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), t. y. dėl 3 PVM sąskaitų faktūrų, kurios yra susijusios su transporto nuomos sutartimis. Pažymi, jog priešingai nei nurodoma nuosprendyje, A. A. nebuvo pareikštas kaltinimas dėl 2012 m. gegužės mėnesio PVM sąskaitų faktūrų. Skundžiamojoje byloje kaltinimas A. A. pareikštas ne tik dėl septynių UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų: 2011-05-31 (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 (duomenys neskelbtini), 2011-07-30 (duomenys neskelbtini), 2011-08-31 (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 (duomenys neskelbtini), 2011-10-31 (duomenys neskelbtini) ir 2012-06-30 (duomenys neskelbtini), susijusiu su technikos nuomą, bet ir dėl to, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” išrašė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-31 (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų pajamų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos nuėmimo ir grunto nuėmimo paslaugas (duomenys neskelbtini), o ir dėl to, kad A. A. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pasirašė šias PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus, nors žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos ir grunto nuėmimo paslaugos suteiktos nebuvo. Pažymi, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kas pasitvirtino ir teisme, kad išvardintuose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį ir šios PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą. Nors Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendyje padarė išvadą, kad nuosprendyje aptartų įrodymų visuma nustatyta, jog (kiek tai susiję su skundžiama byla) valstybinis kaltinimas neįrodė, kad A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatas, žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesiais (pažymėtina, kad klaidingai buvo nuosprendyje parašyta ir „gegužės“ mėn., nes šiuo mėnesio PVM sąskaita faktūra, kiek tai susiję su technikos nuoma į kaltinimą įtraukta nebuvo) ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas. Dėl to nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimo dydžio ir struktūros ir šią kaltinimo dalį iš kaltinimo A. A. pašalino. Ir nors Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo nuosprendį šioje dalyje paliko galioti, visiškai neaišku, kaip buvo nustatyta, kad transporto nuomos paslauga buvo realiai suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su skundžiamajame Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-10-20 nuosprendyje išsakyta teismo nuomone, kad aukščiau nurodyti teismų sprendimai turi reikšmę skundžiamajai bylai, prokurorė nesutinka. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) (teisminis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Šioje byloje 2017-08-28 buvo surašytas kaltinamasis aktas tyrimo metu nustačius, kad galimai apgaulingai tvarkoma UAB “ (duomenys neskelbtini)” buhalterinė apskaita, 2017-09-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir buhalterinė apskaita, priimtas skundžiamasis nuosprendis. Pažymi, kad aplinkybės susijusios su ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuoma bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) nebuvo tiriamos. Siekiant nustatyti, ar bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-07-30, 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-31 ir 2012-06-30 išrašytose septyniose PVM sąskaitose faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl nuomos) ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-09-16 ir 2011-09-30 išrašytose keturiose PVM sąskaitose faktūrose: Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl žolės naikinimo) PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos įvyko tokiomis aplinkybėmis kaip užfiksuota minėtose PVM sąskaitose faktūrose tyrimo metu buvo reikalinga nustatyti, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu dirbo su išnuomota technika ir atliko žolės naikinimo paslaugą cheminiu būdu ir šiuos asmenis apklausti liudytojais. Atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) tai padaryta nebuvo, buvo apklausti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojama technika neturėjo. Be to, skundžiamojoje byloje nurodytas kitas tiriamais laikotarpis, taip pat nurodytos ūkinės operacijos, susijusios ne tik su technikos nuoma, bet ir su žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos suteikimu, tiriama kito ūkinio subjekto veikla. Pažymi, kad kaltinimas A. A. ir D. S. buvo pateiktas ne tik dėl 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta skundžiamajame nuosprendyje, bet ir dėl PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymi ir tai, kad jei apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybės, nustatys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo vedama apgaulingai, tai vadovaujantis BPK 444 straipsniu, galimas ankstesnės baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3.6. Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodytu teiginiu, kad 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta, ji nėra nuginčyta, taip pat neįrodyta, jog ji yra fiktyvi, jog su mechanizmų nuoma susijusios sąskaitos ir kiti dokumentai taip pat negali būti laikomi suklastotais, kadangi byloje esančiais įrodymais nepaneigus, kad kaltinime nurodytose sąskaitose faktūrose ūkinės operacijos realiai buvo vykdomos, neginčijamai nepatvirtinta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tyčia buvo tvarkoma apgaulingai“. Pažymi, kad skundžiamajame nuosprendyje visiškai nepasisakyta apie 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini) ir frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini) nuomos. Fakto, kad buvo surašytos 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), niekas neginčija ir tai nustatyta tyrimo metu, išanalizuota 2018-05-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad tyrimo metu buvo nustatyta ir tai, kad pagal sutarties sąlygas nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus, vairuotojų, išskyrus CAT. Teismas skundžiamajame nuosprendyje nurodė, kad vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 2 d. sudarytą Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (kaip jau buvo nurodyta aukščiau, teismas nepasisakė apie 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo išanalizuota specialisto išvadoje), atkreipė dėmesį į tai, jog nuomojant ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), ratinį ekskavatorių JUMZ ir savivartį automobilį (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., nuomotojas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, įsipareigojo aprūpinti mechanizmą kuru, tepalais, pakankamu kiekiu numatytai darbų apimčiai ir kt. Toks susitarimas leido teismui spręsti, jog byloje specialistės atliktas tyrimas ir pateiktos išvados, kad dėl tyčinių kaltinamojo buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, negali būti laikomos objektyviomis, atitinkančiomis faktinę buhalterinės apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ būklę, nes atliekant tyrimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalaujama pateikti kuro nurašymą nuomotiems mechanizmams patvirtinančius dokumentus, kurių nepateikimas atitinkamai buvo vertinamas darant išvadas. Nors kaltinamasis D. S. ir nurodė, jog kuras buvo nurašomas nedetalizuojant kiekvienam mechanizmui skiriamo kiekio, sunaudojimo ir pan., tačiau kaltinamojo parodymai turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, jog jis turi teisę juos duoti arba ne, o klaidinantys parodymai negali būti pagrindu pagrįsti jo kaltę. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl nurodytos sutarties punkto prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas, darydamas išvadą dėl neva klaidingų kaltinamojo D. S. parodymų, nepasisakė, kodėl mano, jog jo parodymai tik dalyje dėl technikos aprūpinimo kuru yra klaidingi.

3.7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, kad gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimą, ypatingą reikšmę įgyja ne tik kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, pasak prokurorės, kaltinamojo D. S. parodymų jokie objektyvūs baudžiamosios bylos duomenys nepatvirtina, priešingai, byloje nustatytos aplinkybės juos paneigia. D. S. parodymais dėl kitų aplinkybių teismas kažkodėl neabejoja. Mano, kad teismas atmetė D. S. parodymus šioje dalyje visiškai nepagrįstai, neatsižvelgiant į kitas byloje nustatytas aplinkybės, D. S. parodymus negretino ir neanalizavo kartu su kitų byloje apklaustų asmenų parodymais ir pateiktais dokumentais.

3.8. Nurodo, kad 2020-06-17 apklaustas teismo posėdyje D. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir dėl išsinuomotos technikos aprūpinimo kuru pasakė tik tiek, kad „apie tai, kad technika buvo nuomojama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ be mechanizatoriaus, nežinojo, kaip vyko ir buvo fiksuojamas mechanizmų kuro nurašymas, tai buvo ne jo darbo funkcijos“. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-06 spec. liudytojas D. S. apie nuomojamus mechanizmus parodė, kad „negali nieko pasakyti apie tai, ar išnuomota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika buvo veikianti, kur ir kokia apimtimi ji buvo naudojama. Tai buvo A. A. veiklos sritis ir tik jis gali papasakoti apie aplinkybes, susijusias su technikos nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kodėl buvo nuomojama technika be mechanizatoriaus. To taip pat reikėtų paklausti A. A., kuris buvo šios sutarties iniciatorius ir gali žinoti visas su tuo susijusias aplinkybes“ (1 t., b. l. 51–53). 2018-11-23 įtariamasis D. S. į klausimą: kaip buvo atliekami (duomenys neskelbtini) atodangos nuėmimo darbai, numatyti šioje sutartyje, kas su kokia technika dirbo, kas atveždavo kurą, vesdavo darbų apskaitą, kodėl technika buvo nuomojama be mechanizatoriaus, atsakė, kad negali nieko apie tai pasakyti, kadangi tai buvo A. A. veiklos sritis ir tik jis gali papasakoti apie aplinkybes, susijusias su technikos nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kodėl buvo nuomojama technika be mechanizatoriaus. To taip pat reikėtų paklausti A. A., kuris buvo šios sutarties iniciatorius ir gali žinoti visas su tuo susijusias aplinkybes.“ Prokurorės teigimu, lieka neaišku iš kur atsirado skundžiamajame nuosprendyje nurodyti kaltinamojo D. S. parodymai, jog „kuras buvo nurašomas nedetalizuojant kiekvienam mechanizmui skiriamo kiekio, sunaudojimo ir pan.“. Priešingai nei nurodyta skundžiamajam nuosprendyje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, t. y. tiriamuoju laikotarpiu įmonėje dirbusio transporto kelionės lapų ir kuro nurašymo dokumentų matyti, kad šiuose dokumentuose nėra nei vieno kuro nurašymo akto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva išnuomotos technikos.

3.9. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurašomas kuras, jeigu transportas buvo nuomojamas realiai – buvo išrašomi transporto važtaraščiai (o pagal specialistės N. S. parodymus, kuras turėjo būti kuras nurašomas ne pagal pravažiuotus kilometrus, o pagal atidirbtas motovalandas). Taip pat realiai nuomojant techniką iš kitų ūkio subjektų, buvo surašomi nuomos aktai, kuriuose nurodyta kiekviena transporto priemonė, aprašytas tikslus maršrutas (pvz. (duomenys neskelbtini), 1 reisas, smėlis, kiek pravažiuota kilometrų) ir tie nuomos aktai patvirtinti A. A. parašu, todėl kaltinamasis A. A. negalėjo nežinoti kaip turėjo būti surašyti dokumentai, nes tiriamuoju laikotarpiu jis buvo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nurodo, kad buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomą, už 2012 m. birželį. Šioje sąskaitoje faktūroje yra nurodytas neva išnuomotas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau krovinio važtaraščių suvestinėje (duomenys neskelbtini) už 2012 m. birželio mėnesį nurodyta, kad 06-28-29 dienomis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomotas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi D. S. parodė, kad technikos nuoma tai buvo A. A. veiklos sritis ir tik jis gali papasakoti apie šias aplinkybes, tai spec. liudytojas A. A. 2018-04-04 parodė, kad „Darbai buvo atliekami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika (ekskavatorius (duomenys neskelbtini), pakrovėjas (duomenys neskelbtini), savivartis (duomenys neskelbtini)), tačiau ją vairuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriai ar vairuotojai. Kurą taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudodavo savo. Kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vairavo šią techniką neprisimena. 2018-10-26 įtariamasis A. A. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ duoda techniką, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją valdys su savo žmonėmis bei savo kuru“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų matyti, kad kuras yra nurašomas sekančioms transporto priemonėms: (duomenys neskelbtini), tačiau nėra nurašytas nei vienai transporto priemonei, nurodytai nuomos sutartyse.

3.10. Prokurorės teigimu, tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir neva atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, kuriose buvo užfiksuota nuomos paslauga 44 381,85 Eur sumai, ir tai nurodyta kaltinime. Todėl siekiant nustatyti, ar nuomos paslauga bei žolės naikinimo paslauga cheminiu būdu buvo realiai suteiktos ir ar PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos įvyko tokiomis aplinkybėmis kaip užfiksuota kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, reikalinga buvo apklausti liudytojus. Pasak prokurorės, reikėjo nustatyti, kas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų dirbo su išnuomota technika, kas atliko darbus (duomenys neskelbtini) bei žolės naikinimą cheminiu būdu. Tai, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika turėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir ją aprūpinti kuru, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis A. A.. Be to, kaltinamais A. A. negalėjo šių sąlygų nežinoti, nes tiriamuoju laikotarpiu jis dirbo ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju.

3.11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tyrimo metu buvo nustatyta, ir teisme patvirtinta, kad nei vienas byloje apklaustas tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis liudytojas nepatvirtino, kad dirbo su nuomos sutartyse nurodyta technika ir atliko darbus (duomenys neskelbtini) bei žolės naikinimą cheminiu būdu. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo apklausti visi tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantys asmenys. Teismas skundžiamajame nuosprendyje nurodė visų apklaustų liudytojų parodymus ir nors nurodė, kad liudytojai E. B., S. D., A. J., J. L., J. S., M. M., L. J., T. S., L. M. parodė, jog apie darbą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika (duomenys neskelbtini) nieko nežino, tačiau šių liudytojų parodymų teismui kažkodėl nepakako padaryti išvadą, jog realiai nuomos paslaugos ir žolės naikinimo cheminiu būdu nebuvo suteiktos. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl atmetė šių liudytojų parodymus. Prokurorė atkreipia dėmesį ir į tai, kad tyrimo metu buvo nustatyta ir specialisto išvadoje užfiksuota, bei ir specialistė N. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paprašyta pateikti ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atliktų darbų, atsargų nurašymo aktus, kelionės lapus, bendrovės vairuotojų, taip pat su kita savaeige technika dirbusių asmenų duomenis, atliktų paslaugų, darbų dokumentus, kuriuose užfiksuotas apskaičiuotas jų išdirbis (atlikto darbo kiekis), bendrovės Apskaitos politiką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Apskaitos politiką prie 2012 m. finansinės ataskaitos, kurioje užfiksuoti atsargų įvertinimo ir sąnaudų pripažinimo būdai, 2011 m. spalio mėn., 2012 m. gegužės ir birželio mėn., darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose užfiksuoti darbuotojai, pareigos ir jų dirbtas laikas. Šiame rašte pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerado su nuomota technika atliktų darbų priėmimo ir atsargų nurašymo aktų, o darbų paskyrų nedokumentavo. Specialistė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus ir susipažinusi su liudytojų parodymais padarė išvadą, kad iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti kokius konkrečiai darbus atliko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. gegužės 31, birželio 30 d., liepos 30 d., rugpjūčio 31 d., rugsėjo 30 d., spalio 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomoti ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini), ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ar su nuomojama technika buvo atliekami darbai ir kokie, ar ją valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Pažymi, jog liudytojais byloje buvo apklausti būtent tie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie buvo nurodyti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitose žiniaraščiuose kaip traktorininkai, vairuotojai, t. y. asmenys, kurie tiriamuoju laikotarpiu galėjo dirbti su tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomota technika.

3.12. Prokurorės nuomone, teismas be pagrindo suabejojo liudytojo V. Š., UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, dirbusio būtent (duomenys neskelbtini) su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) parodymais. Liudytojas V. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo du (duomenys neskelbtini), bet jie važinėjo tik karjere ir su jais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai karjere nedirbo niekada. Šiuos liudytojo V. Š. parodymus patvirtino visi apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie nurodyti skundžiamajame nuosprendyje ir kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) niekas iš jų nedirbo. Liudytojas A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. pavedimu tiriamuoju laikotarpiu nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten smėlį jam pakraudavo su ten esančiu pakrovėju, su kuriuo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėjas pagyvenęs žmogus (tyrimo metu nustatyta, kad tai buvo V. Š.). Dokumentą išrašydavo pakrovėjo darbuotojas. Jis išrašydavo važtaraštį, o sau įtraukdavo į sąsiuvinį. Prokurorės teigimu, šis liudytojas netiesiogiai patvirtino liudytojo V. Š. parodymus, kad būtent jis tiriamuoju laikotarpiu dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriumi ir jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pasak prokurorės, lieka neaišku, kokiu pagrindu teismas skundžiamajame nuosprendyje rėmėsi liudytojo R. L. parodymais, kad „jis vieną kartą yra buvęs (duomenys neskelbtini), vėliau nurodė, jog du kartus, o taip pat patvirtino, jog matė didelį ekskavatorių, kuris pakrovė juodžemį, tačiau nežino, kas jį vairavo“ . Ką gali patvirtinti ar paneigti šie nuosprendyje nurodyti liudytojo R. L. parodymai, prokurorei nėra aišku. Pažymi, jog teismas visiškai nevertino ir nepasisakė apie šio liudytojo parodymus „kad tiriamuoju laikotarpiu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. (duomenys neskelbtini) girdėtas. Yra tekę su (duomenys neskelbtini) kartą parsivežti juodžemio iš (duomenys neskelbtini). Kitos technika vairuoti neteko ir teisės neturi. (duomenys neskelbtini) pakrovė didelis ekskavatorius, vieną kaušą, daugiau netilptų. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas garaže. Kitos technikos garaže nebūdavo. Kiek žino iš jo komandos (duomenys neskelbtini) niekas nedirbo. Žinojo kas kur dirbo, nes daugelis buvo iš jo kaimo“. Tyrimo metu parodė, kad „kiek prisimena, teisę vairuoti galingą techniką galėjo turėti S. D.. Kitų darbuotojų, kurie būtų galėję valdyti pakrovėją (duomenys neskelbtini) ar savivartį (duomenys neskelbtini) nežino. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuose objektuose, kur dirbo nėra, matęs dirbančio savivarčio (duomenys neskelbtini) arba pakrovėjo (duomenys neskelbtini), nors žino, kaip jie atrodo“.

3.13. Nurodo, kad liudytojo R. L. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas S. D., kuris parodė, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu dirbo su mažąja technika: Mini traktoriuku (duomenys neskelbtini). Darbai buvo vykdomi mieste. Pakraudavo juodžemio, žvyro, smėlio. Niekur nevažiavo, pakraudavo vietoje, iš krūvos. (duomenys neskelbtini) žino, dirbti ten nėra tekę. Kad kas dirbtų iš jų (duomenys neskelbtini), neteko girdėti“. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad S. D. tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo prašomas pasakyti, kad vežė žvyrą iš (duomenys neskelbtini), jog patys pasikraudavo, prašė liudyti dėl A. A., ar dėl karjero, konkrečiai, nebeatsimena. Neatsimena ir asmens duomenų, kuris jo tai prašė padaryti, bet tai galėjo būti buvęs mechanikas. Pažymi, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog mechaniku galėjo būti R. Ž., kuris tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniko energetiko pareigose. Jis vienintelis liudytojas, kuris nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) vykdė atodangos nuėmimo darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia technika, tai yra su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) ir sunkvežimiu (duomenys neskelbtini). Su šia technika dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet jie keitėsi, todėl nei jų vardų, nei pavardžių neprisimena. Atliktų darbų apimtis išmatuodavo A. A. kartu su juo. Liudytojas nešiodavo liniuotę, o jis su nivelyru žiūrėdavo koks sluoksnis grunto yra nukastas ir koks yra nukastas grunto plotas. Kas tiksliai aprūpindavo (duomenys neskelbtini) dirbančią techniką kuru pasakyti negali. Kartais kurą plastmasiniuose induose nuveždavo ir supildavo jis pats, kartais kurą tikriausiai pildavosi pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet to nematė. Kaip dažnai tekdavo vežti kurą į (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, bet tikrai veždavo nedažnai ir ne kiekvieną dieną. Paprastai nuveždavo apie 80 litrų kuro, nes į automobilio bagažinę tilpdavo 4 plastikiniai indai kuro. Kuro įsigijimo dokumentų niekam pristatyti nereikėjo, kadangi buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės ir duomenys apie kuro pirkimą automatiškai būdavo užfiksuojami ir pateikiami buhalterijai. Jo darbo vieta nebuvo (duomenys neskelbtini) karjere, todėl jis jame būdavo ne kiekvieną dieną ir ne visada matydavo, kas ir ką tenai veikia. Ar ten dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika ir kokia - pasakyti negali. Jis tokios technikos nematė. Jam nėra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų (duomenys neskelbtini) atlikusi dar kokių nors kitų darbų, nesusijusių su žemės kasimo darbais. Jam parodytoje 2011-09-16 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo parašas. Šiuose dokumentuose pasirašė, tačiau neprisimena, kas juos pateikė pasirašymui ir nežino, kas juos atspausdino. Pasirašė dėl to, kad manė, jog dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti ir užaktuoti, o pajamos gautos. Prokurorės teigimu, šiuos liudytojo parodymus reikia vertinti kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) ir sunkvežimiu (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (jeigu jau teismas skundžiamajame nuosprendyje paminėjo ikiteisminio tyrimo bylą Nr.06-1-03031-13, teisminis bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tai galima pažymėti, kad šioje byloje buvo nustatyta, kad su nurodyta technika dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. Š. ir V. B.) ir tai tik patvirtina, kad niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su šia technika nedirbo.

3.14. Liudytojas S. V. parodė, kad yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo su traktoriumi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) žino, darbų ten jokių nevykdė. Su tokiu pat traktoriumi, kaip jo, dirbo ir S. D., jis karjere irgi nedirbo. Kad bendrovė atliktų kokius purškimo darbus, nežino. Kad kažką pasiųstų dirbti į (duomenys neskelbtini), neteko girdėti. Dar yra tekę mieste pjauti žolę su traktoriumi (duomenys neskelbtini). Su jokiu ekskavatoriumi jam nėra tekę dirbti. Su ekskavatoriumi nedirbo nei L., nei D.. Su pakrovėju irgi niekada neteko dirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojami (duomenys neskelbtini)-ai turėjo 0,5 ir 1,0 kub. metro talpus kaušus ir neturėjo 0,25 kub. metro talpos kaušo. Žolės purškimu nuo piktžolių užsiimdavo A. P., kuris beveik vienas ir užsiėmė purškimu. Liudytojas turi kategorijas, reikalingas dirbti su ekskavatoriumi ar traktoriumi, tačiau jam neteko dirbti nei su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini), nei su pakrovėju (duomenys neskelbtini), nei su savivarčiu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad teismas skundžiamajame nuosprendyje vertindamas liudytojo E. U. parodymus nurodė, jog „Liudytoja E. U. teigė, kad nepamena, jog kas nors būtų buvęs siųstas dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė, kad yra rengęs sąmatą dėl šienavimo ir žolės nupurškimo darbų (duomenys neskelbtini), tačiau nežino, ar darbai buvo atlikti, ir nurodė, kad po sąmatos sudarymo pasirašė darbų atlikimo aktą, pažymėdamas, jog apie tai kad darbai padaryti jį informavo direktorius arba darbų vadovai. Be to, liudytojas patvirtino, kad darbų priėmimo aktas būdavo surašomas atlikus darbus. Kas ir kokius darbus dirbdavo visi nežinojo“. Taigi ir tas liudytojas, net atsižvelgiant į nuosprendžio 32 lape išdėstytus jo parodymus patvirtino, kad jis nepamena, jog kas nors būtų buvęs siųstas dirbti į (duomenys neskelbtini), jis nežino ar darbai realiai buvo atlikti. Tačiau teismas šio liudytojo E. U., tiriamuoju laikotarpiu dirbusio projektų vadovo pareigose, parodymų esmę dėl tariamai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotos technikos, nevertino. Pažymi, kad liudytojas E. U. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo technikos, su kuria dirbdavo darbus, tačiau esant reikalui, būdavo samdoma technika iš kitų įmonių. Pats asmeniškai iš S. G. įmonės samdydavo savivartį, kuris pats galėjo krovinį pasikrauti ir išsikrauti, o taip pat ekskavatorių (duomenys neskelbtini). Ši technika buvo reikalinga pagrinde nuimant ir pervežant gruntą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima technika buvo mažagabaritė ir ne tokia naši. Iš kitų įmonių jis technikos nesamdydavo. Nori pasakyti, kad iki tol, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ apytikriai 2011 metų liepos mėnesį nepradėjo dirbti A. A., žinojo praktiškai apie visus vykdomus darbus, užsakinėjo techniką ir rūpinosi darbuotojų paskirstymu į objektus. Pradėjus dirbti A. A., darbams pradėjo vadovauti jis, o jis daugiausiai dirbdavo objektuose. Tada technikos užsakymu pradėjo rūpintis A. A. ir direktorius D. S.. Peržiūrėjęs parodytas fotonuotraukas nuo Nr. 1 iki Nr. 6 patvirtino (pažymėtina, kad šiose nuotraukose užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)naudota technika, kurios tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, liudytojas V. Š.), kad šiose fotonuotraukose esanti technika jam nematyta tuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose, kuriuose jis dirbo. Dėl technikos nuomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko pasakyti negali, kadangi po to, kai pavaduotojo pareigose pradėjo dirbti A. A., esant galingesnės technikos poreikiui apie tai informuodavo A. A., o jis užsakinėdavo techniką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas pradėjo būti dažniau minimas būtent nuo tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino A. A.. (duomenys neskelbtini) jis nėra buvęs, net nežino kur jis tiksliai yra. Jam parodytus 2011 m. gegužės mėn., 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktus atspausdino jis, kadangi sudarinėdavo sąmatas, o taip pat aktuodavo padarytus darbus pagal darbų vadovų pateiktą informaciją. Šiuos atliktų darbų (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktus paruošė kompiuteriu ir pasirašė tik gavęs D. S. nurodymą. Ar buvo atlikti darbai, nurodyti šiuose priėmimo-perdavimo aktuose nežino, kadangi jam tiktai buvo pateikta informacija, kurią reikėjo įforminti darbų priėmimo-perdavimo aktu. Kas tiksliai šią informaciją pateikė neprisimena. 2011 m. rugsėjo 1-15 d. ir 15-30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų neruošė ir jų nepasirašė. Tai galėjo padaryti tiek A. A., kuris jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jo nurodymu N. Ž.. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto atodangos nuėmimo darbus, taip pat vykdė šienavimo darbus bei žolės naikinimą cheminiu būdu nieko nežinojo, nors kiekvieną rytą jis pats, R. B., A. A. ir jo žmogus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardas R., susitikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten planuodavo darbus, skirstydavo techniką. Kadangi darbų atlikimui reikalingos UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos trūkdavo, tai reikėdavo pasistengti, kad ji būtų paskirta būtent jam. Sprendimą dėl technikos paskyrimo į objektą priimdavo A. A.. Nei iki A. A. įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vėliau, niekas, išskyrus liudytoją ir R. B. nevadovaudavo tiems darbininkams, kurie vykdė darbus, susijusius su žolynų įrengimu bei priežiūra. Jei tuos darbuotojus kas nors (D. S. ar A. A.) būtų pasiuntęs dirbti į (duomenys neskelbtini), liudytojas apie tai tuojau pat būtų sužinojęs, kadangi būtų sustoję kiti numatyti darbai. O jis, kaip jau yra minėjęs, nesiuntė dirbti žmonių ar technikos į (duomenys neskelbtini)“.

3.15. Prokurorės teigimu, visiškai neaišku, kodėl teismas liudytojo Z. G. parodymus laiko nepatikimais nurodydamas kad „parodymai nelaikytini patikimais, nors jis ir nurodė, kad jam nėra žinomas (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat paminėjo, jog niekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo kategorijos, kuri būtų leidusi dirbti su tokia technika. Teismo įsitikinimu, bendrovėje dirbantis traktorininkas negalėjo žinoti, kas ir kokias kompetencijas turi darbui su bendrovėje naudojama technika.“ Prokurorė pažymi, kad liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, kai įvykdoma nusikalstama veika, ji palieka tam tikrus pėdsakus materialioje aplinkoje (daiktuose, dokumentuose), o veiką stebėję ar kitaip susiję asmenys gali įsidėmėti tam tikras detales ir apie jas papasakoti. Liudytojo žodiniai paaiškinimai – parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, o pats liudytojas yra įrodymų šaltinis, kuris gali padėti šalims įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, o teismui priimti byloje teisingą teismo procesinį sprendimą byloje. Nurodo, kad liudytojas Z. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma. Dirba su mini traktoriumi (duomenys neskelbtini), tikslios markės neprisimena. Šis traktoriukas buvo mažas, pritaikytas tvarkyti aplinką sunkiau prieinamose vietose, tokiose kaip šaligatviai, pievos tarp medžių, mašinų stovėjimo aikštelės. Bendrovėje buvo 4 tokie mini traktoriai, bei vėliau buvo nupirktas didesnis traktorius (duomenys neskelbtini), prie kurio esant reikalui buvo kabinama priekaba bei kiti padargai. Jam nėra žinomas (duomenys neskelbtini). Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra dirbęs su jokia kita pakrovimo ar kasimo technika. Taip pat nėra matęs, kad objektuose būtų atvažiavę ar dirbę kokius nors darbus sunkvežimis (duomenys neskelbtini), ekskavatorius (duomenys neskelbtini), ekskavatorius (duomenys neskelbtini), buldozeris, kuris dar vadinamas „(duomenys neskelbtini)“. Šią techniką pažįsta, kadangi dirba melioracijos darbais užsiimančioje bendrovėje, kur tokios technikos yra ir ji naudojama. Kiek žino, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų niekas neturėjo kategorijos, kuri būtų leidusi dirbti su tokia technika. Gali pasakyti, kad objektuose, kur dirbo, ši technika tiesiog nepravažiuotų. Jei gerbūvio darbams būdavo atvežama žemių, jas išstumdydavo turėtas mini traktoriukas (duomenys neskelbtini). Žemės būdavo atvežamos savivarčiu sunkvežimiu (duomenys neskelbtini), kurį vairuodavo pats savininkas. Šis sunkvežimis pats turėjo kaušą ir galėjo žemes pasikrauti ir išsikrauti. Sunkvežimio savininko vardas atrodo buvo S.. Pavardės neprisimena“. Taigi šis liudytojas parodė, kad nedirbo su neva iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomota technika, nematė kad su ja dirbtų kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir jis niekada nebuvo (duomenys neskelbtini). Pasak prokurorės, nepagrįstas teismo motyvas, kad traktorininkas negalėjo žinoti, kas ir kokias kompetencijas turi darbui su bendrovėje naudojama technika, yra nepagrįstas, nes visi teisme apklausti liudytojai parodė, jog kiekvieną rytą visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai susirinkdavo į susirinkimą, kuriame buvo paskirstomi darbai, t. y buvo nurodytas koks darbuotojais, kokį darbą ir kur turės atlikti.

3.16. Teigia, kad nėra aišku, ko verti nuosprendyje nurodyti liudytojo N. Ž. parodymai, kuris patvirtino, jog atliktų darbų priėmimo aktus jis pasirašė, nes juos pasirašymui paduodavo A. A., 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje pasirašė, nes pats matė, kad joje minima technika, tame tarpe ir sunkvežimis (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nors kas dirbo su samdyta technika, jis nežino. Prokurorės teigimu, šis liudytojas tik patvirtino, kad matė sunkvežimį (duomenys neskelbtini) dirbantį (duomenys neskelbtini), o kas su jo dirbo, liudytojas nenurodė. Tačiau teismas išdėstydamas skundžiamajame nuosprendyje liudytojo N. Ž. parodymus, nevertino ir nepasisakė apie liudytojo nurodytas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas A. A. jam buvo sakęs, kad (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi žemės kasybos darbai. Jis nežino, kas vykdė tuos darbus ir kokia technika buvo naudojama. 2011 metų rugsėjo mėnesio 01-15 d. ir 15-30 d. atliktų darbų (duomenys neskelbtini) priėmimo aktuose pasirašė, nors jis nebuvo buvęs (duomenys neskelbtini) ir nieko nežino apie tai, kokius objektus ten turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos aktus pasirašė, kadangi juos pasirašymui padavė direktoriaus pavaduotojas A. A. ir neturėjo pagrindo netikėti, kad darbai šiame objekte yra atlikti. 2011 m. rugpjūčio 31 d. A. A. paduotoje PVM sąskaitoje faktūroje pasirašė, kadangi pats matė, kad šiame dokumente nurodyta technika pas juos dirbo. Sunkvežimis „(duomenys neskelbtini)“ galėjo dirbti (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdymui samdė techniką iš UAB“ (duomenys neskelbtini). Kas dirbo su samdyta technika, nežino. Į (duomenys neskelbtini) jam niekada neteko važiuoti. Nieko nežino apie atodangos nuėmimo darbus (duomenys neskelbtini).

3.17. Nurodo, kad skundžiamajame nuosprendyje teismas padarė išvadą apie tai, kad technikos nuoma buvo reali ir pagal liudytojo G. B., UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojo parodymus, kad tuo laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra važiavę su (duomenys neskelbtini) buvusiomis (duomenys neskelbtini) automašinomis, ir jis keletą kartų yra pats vairavęs. Prokurorė pažymi, kad 2019-08-27 teismo posėdyje liudytojas G. B. parodė, kad „jis negali nusakyti laikmečio. Vienu momentu buvo toks laikas, kad nebuvo įmanoma įvažiuoti į karjerą, buvo labai sunkus privažiavimas, nebuvo kelio, vairuotojai ėmė skųstis, kad laužoma technika, sunku įvažiuoti. Todėl yra buvę, kad važiuodavo su vietoje esančiais krazais. Prašydavo pagelbėti R., pavažiuoti su karjere esančiais krazais. Prašydavo išvežti molį ir padaryti atodangą, kad privažiuoti prie karjero. Karjere pastoviai būdavo vietinis ekskavatorius. Tai buvo (duomenys neskelbtini) ekskavatorius. Kas su juo dirbo, neatsimena. Kartą vienas pakasdavo, kartą kitas. Mano, kad tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės. Tie krazai ten pastoviai stovėjo, tad ir R. pats pavairuodavo ir manęs paprašydavo. Man būdavo labai smagu pavairuoti seną mašiną. Tai buvo draugiškas pavažiavimas be jokio apiforminimo. Teko važiuoti 3-4 kartus. V. Š. karjere esu matęs 2-3 kartus, bet kurie tai buvo metai, nežinau“. Pasak prokurorės, iš šių liudytojo parodymų matyti, kad liudytojas G. B. kažkuriuo laikotarpiu matė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)s“ ir (duomenys neskelbtini)ekskavatorių, tačiau jo parodymai nepatvirtino to fakto, jog su „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) ekskavatoriumi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Be to tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad su (duomenys neskelbtini) ekskavatoriumi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininkas V. Š., kuris (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-07-18 iki 2013-06-11. Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo du krazai, vienas priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas buvo S. V.. (duomenys neskelbtini) buvo du, bet jie važinėjo tik karjere ir jais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmones. (duomenys neskelbtini) darbuotojai karjere nedirbo niekada. Taip pat karjere buvo ekskavatorius (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos. Jis buvo važiuojantis, bet nedirbantis. Be to, prokurorės teigimu, byloje nustatyta, jog D. S. ir A. A. parodymus, kad žolės naikinimo cheminiu būdu darbai buvo atliekami todėl, jog reikėjo daryti įvažiavimą į (duomenys neskelbtini), paneigė liudytojas V. B.. Liudytojas tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, kadangi su šia bendrove jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti 2010 metais. Bendradarbiavimas pasireiškė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo paruošti eksploatacijos pradžiai karjerą (duomenys neskelbtini), o jo bendrovei buvo reikalingos medžiagos, kurias naudojo kelių tiesimui, t. y. smėlis, gruntas. 2010 metų rugpjūčio mėnesį su A. A. pasirašė rangos darbų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmais atidengia ir paruošia eksploatacijai (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojo bendrovei parduoda smėlį ir gruntą už sutartą kainą. Karjero atidengimo darbai apėmė juodžemio nustūmimą, grunto nustūmimą ir dalinį išvežimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ poreikiams. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ darė įvažiavimą į karjerą, tai yra nustumdė juodžemį, gruntą ir paruošė įvažiavimą. Jam parodytame priede Nr.1, numeriu „3“ pažymėtą įvažiavimą darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už tai buvo sumokėta. Prokurorė atkreipia dėmesį į liudytojo parodymus, atsižvelgiant į A. A. tyrimo metu prie apklausos protokolo pridėtas dvi schemas, kuriuose pagal jo žodžius matosi, kokie darbai neva buvo atliekami (duomenys neskelbtini) ir Priede Nr. 1 ruda spalva ir numeriu 3 yra pažymėta vieta (įvažiavimas į karjerą), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko žolės naikinimo cheminiu būdu, atodangos nuėmimo ir grunto pervežimo darbus.

3.18. Prokurorės teigimu, visiškai neaišku, kokiu pagrindu skundžiamajame nuosprendyje teismas padarė išvadą, jog vien apklaustų liudytojų parodymai, neapklausęs liudytojų, kurie nagrinėjamu metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir dalis jų taip pat dirbo su technika, neleidžia kaltinamąjį D. S. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Prokurorės nuomone, tai yra tik deklaratyvus pasakymas, nes teismas nenurodė, kokie liudytojai nebuvo apklausti ir kuo remiantis padaryta tokia išvada. Be to, kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, tyrimo metu ir teisme buvo apklausti tie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurių duomenis, kaip dirbančius su išnuomota technika ir atliekančius žolės naikinimo paslaugą, pateikė pati bendrovė, t. y. pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose nurodyta, kas tiriamuoju laikotarpiu kokiuose pareigose dirbo. Nei kaltinamasis D. S., nei kaltinamasis A. A., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baigiantis ikiteisminiam tyrimui ir susipažinus su bylos medžiaga, nei teismo posėdžių metu, nenurodė nei vieno liudytojo, kurį būtų galima papildomai apklausti.

3.19. Pažymi, kad teismas nuosprendžio 33 lape tik nurodė liudytojo T. D. parodymus, tačiau jų nevertino, nes ir šio liudytojo parodymai nepatvirtina, jog mechanizmų nuomos paslaugos buvo suteiktos. Liudytojas parodė, kad jis nežino ar mechanizmų nuomos paslaugos buvo suteiktos, nes į tai nesigilino, tai nebuvo jo atsakomybės sritis. Jis tik pasirašinėjo jam D. S. arba buhalterės pateiktus dokumentus, nes jis nebuvo realus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jokių sprendimų pats nepriiminėjo. Apie tai, kad T. D. nebuvo realus direktorius patvirtino ir 2018-04-04 spec. liudytoju apklaustas kaltinamasis A. A., kuris parodė, kad 2011 metais jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir todėl su kažkuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų (gali būti, kad tai buvo arba D. S. arba I. M., kuri vienu momentu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė) sutarė, kad jei ši bendrovė padarys atodangą ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), tai jie galės pasiimti juodžemį, o nuvežę į šoną po juo esantį gruntą, galės pasiimti ir smulkų smėlį, kuris dėl savo struktūros (buvo labai smulkus) praktiškai netikdavo niekam, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri šį smėlį naudojo kaip pagrindą klojant pėsčiųjų takus. Jis bendravo tikrai ne su T. D., kuris tuo metu galėjo apie du mėnesius būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau jokių sprendimų šios bendrovės veikloje nepriiminėjo. Be to ir liudytojas E. U., kuris tiriamuoju laikotarpiu dirbo darbų vadovu, parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metų duoti parodymai yra teisingi ir jis jos iš esmės patvirtino ir teisme ir jis parodė, jog kai bendrovei pradėjo vadovauti T. D., visus bendrovės veiklos klausimus sprendė tik D. S. ir niekas nevyko be jo žinios. Pažymi, kad pagal Registrų centro duomenys T. D. buvo priimtas direktoriaus pareigoms nuo 2011-04-15 iki 2011-06-30, todėl jis niekaip negalėjo pasirašyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2011-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje pažymoje apie mechanizmų darbą, be to ta pažyma yra išrašyta dėl darbo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) karjere.

3.20. Pažymi, kad specialistė N. S. apklausos teisme metu nurodė, jog jos pateiktos išvados yra sąlyginės, išvada, jog galimai neįvyko ūkinės operacijos, padaryta remiantis liudytojų parodymais, o taip pat dar buvo sprendžiama ir iš to, kad neįvyko operacijos, nes nebuvo kuro apskaitos dokumentų, kurių, kaip nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neprivalėjo bei negalėjo turėti. Pasak prokurorės, nėra aišku kaip teismas nustatė, kad kuro apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprivalėjo bei negalėjo turėti. Prokurorės teigimu, specialistas neturi įgaliojimų teisiškai vertinti (konstatuoti) nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių liudytojų, įtariamųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, nei teisminio nagrinėjimo stadijoje teismui duotų parodymų. Analogiškos nuostatos taikytinos ir dėl faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo-sandorių fiktyvumo. Todėl specialistė ir teikia sąlyginę išvadą. 2018-09-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m., 2012 m., veiklos apskaitos dokumentų-sunaudotų medžiagų nurašymo aktų, bendrovės vardu gautų PVM sąskaitų faktūrų už įsigytą kurą, negalima nustatyti ar bendrovės 2011 m., 2012 m. įsigyti 45 642,51 l kuro buvo naudojami nuomotai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikai. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai paneigia teismo išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprivalėjo bei negalėjo turėti kuro apskaitos dokumentus.

3.21. Pažymi, kad išteisindamas kaltinamąjį D. S. ir nutraukdamas baudžiamąjį procesą kaltinamojo A. A. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nesprendė civilinio ieškinio klausimo. Todėl pripažinus kaltinamuosius kaltais turi būti išspręstas ir 2018-11-26 (duomenys neskelbtini) AVMI civilinis ieškinys 7407,63 Eur sumai ir biudžetui padaryta žala priteista iš kaltinamųjų D. S. ir A. A., nes bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-07-30, 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-31 ir 2012-06-30 išrašė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mechanizmų nuomos septynias PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 127 664,50 Lt ir priskaičiavo PVM iš viso už 25 574,16 Lt. Nurodo, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bet kas, išskyręs PVM dokumente, kuriuo įformintas prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas, už kurį (kuriuos) PVM neturėjo būti skaičiuojamas, privalo taip išskirtą PVM sumą sumokėti į biudžetą. Pagal šią nuostatą UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į biudžetą PVM išskirtą 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-07-30, 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-31 ir 2012-06-30 išrašytose bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl mechanizmų nuomos septyniose PVM sąskaitose faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso priskaičiuotą PVM už 25 577,16 Lt. O bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ padarė žalą biudžetui dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 64 straipsnio 1 dalyje nuostatų nesilaikymo, todėl tyrimo metu buvo apskaičiuojama papildomai sumokėti į biudžetą PVM iš viso 25 577,16 Lt, t. y. 7 407,63 Eur.

3.22. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje nors ir išnagrinėjo įrodymus, tačiau priimdamas nuosprendį iš esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, tai yra nuosprendyje išdėstyti įrodymai tinkamai neįvertinti, nėra išsamios įrodymų analizės, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai neišanalizuoti, nelyginti su kitais bylos duomenimis, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, todėl 2020 m. spalio 20 d. nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

3.23. Pažymi, kad kaltinamasis D. S. buvo perduotas teismui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, tačiau bylos nagrinėjimo metu nusikalstamai veikai, numatytai BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) suėjo senaties terminas, todėl apeliaciniu skundu neprašoma pripažinti D. S. kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

4. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą A. A., kurio atžvilgiu byla nutraukta, prašo apeliacinį skundą atmesti.

4.1. Atsiliepime A. A. nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis nutraukti jam bylą yra visiškai teisingas ir pagrįstas, todėl jis turi būti paliktas nepakeistu. Pažymi, jog nutraukdamas jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, teismas jo kaltės dėl jam šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos klausimo nesprendė. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra įsiteisėjęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendis, jis iš esmės buvo kaltinamas, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. sausio 16 d. bei nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., apgaulingai tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą, ir žinodamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir au­tomobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sąskaitomis faktūromis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), išrašytomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamos me­chanizmų nuomos, įformino kitas, nei faktiškai įvykusias ūkinės operacijas už 103 571,16 Lt – 29 996,28 Eur bei perdavė šiuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. K., nežinojusiai apie jo nusikalstamus ketinimus, įrašymui į 2011 m. ir 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ši kaltinimo dalis, pasak A. A., susi­jusi su mechanizmų nuoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. ir 2012 m., iš jam pareikšto kaltinimo buvo pašalinta, t. y. iš esmės jis buvo dėl to išteisintas.

4.2. Teigia, kad tiek kaltinimas šioje byloje, tiek kaltinimas bau­džiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad byloje buvo tiriama ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini) veikla, jam buvo pareikštas kaltinimas tik dėl dalies PVM sąskaitų faktū­rų. Nors ankstesnėje byloje nebuvo nustatyta, kas iš tiriamuoju laikotarpiu dirbo su iš­nuomota technika, jog buvo būtina apklausti asmenis ir pan., iš esmės rodo, kad jam kaltinimas pareikštas dėl tų pačių jo veiksmų. Teigia, kad veikos kvalifikavimo keitimas ir (ar) veikos faktinių aplinkybių tikslinimas nereiškia, jog atsiranda pagrindas konstatuoti, kad kaltinimas yra kitas ir kad galima pradėti naują procesą. Todėl nesutinka su tuo, jog šioje byloje jis buvo pakartotinai baudžiamąja tvarka persekiojamas už nusikalstamą veiką, dėl kurios įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jis jau yra išteisin­tas, nors baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas) imperatyviai nustato, kad tokiu atveju baudžiamasis procesas prieš jį net negalėjo būti pradėtas, o pradė­tas nedelsiant turėjo būti nutrauktas.

4.3. Pažymi ir tai, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu buvo prašoma nutraukti dar ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tiek prokurorė, tiek ir bylą nagrinėjantis teismas šį jo prašymą atmetė. Mano, kad teismas priėmęs galutinį spren­dimą šioje byloje nutraukti jo atžvilgiu pakar­totinį baudžiamąjį procesą, tinkamai vadovavosi įstatymu bei kasacinio teismo išaiškinimais, teisės doktrina ir kt.

5. Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą išteisintasis D. S. prašo prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodo, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria jis yra kaltinamas, pasisakyta nagrinėjant kitą baudžiamąją bylą, kurioje apklaustas liudytoju jis davė išsamius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad kitoje baudžiamojoje byloje, išnagrinėtoje apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teisme (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti kaltinamai A. A. dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Viena iš veikų, kurios įvykdymu kaltintas A. A., būtent susijusiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos nuoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-05-02 mechanizmu nuomos sutartį ir 2012-04-20 mechanizmų nuomos sutartį. Šioje byloje pateikta 2017 m. vasario 22 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo grindžiamas kaltinimas minėtoje, apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Nurodytoje specialisto išvadoje teigiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose 2011-08-31 (duomenys neskelbtini); 2011-09-30 (duomenys neskelbtini); 2011-10-31 (duomenys neskelbtini) ir 2012-06-30 (duomenys neskelbtini) užfiksavo kitas nei faktiškai įvykusias ūkines operacijas. Tuo tarpu Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. A., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. D., 2011-05-02 sudarė mechanizmų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini) ir savivarčio automobilį. Minėtos sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2011-05-02 iki 2011-12-31 ir sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus, vairuotojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. A., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus D. S., 2012-04-20 sudarė mechanizmų nuomos sutartį dėl sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2012-05-02 iki 2012-12-31 išnuomojimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), savivartį automobilį, frontalinį krautuvą. Šios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus, vairuotojo, išskyrus frontalinį krautuvą. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys apie PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotus nuomotus mechanizmus, jų nuomos datą, dirbtų darbo dienų skaičių, kainą patvirtina specialisto išvados priedas Nr. 5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiais 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2012 m. birželio mėn., 2013 m. birželio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų ir pardavė smėlio, grunto už 341 643,71 Lt bei pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 15 095,00 Lt, 356 738,71 Lt. Minėtu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugų bei pardavė prekių iš viso už 531 019,00 Lt bei sumokėjo 5 508,89 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, iš viso 536 527,89 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas sumas, pagrįstai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už transporto priemonių nuomos paslaugas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaitos būdu. Teismas taip pat pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu liudytojas G. B. patvirtino nuteistojo A. A. parodymus ir parodė, kad 2011 m. ir 2012 m. vežė žemes, smėlį UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, jog karjere dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmogus. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Š. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) dirbo jis tik nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. balandžio mėnesio, kol buvo jam perduotas dirbti naujas frontalinis krautuvas. Pažymi, jog šioje byloje, reiškiami atvirkštiniai kaltinimai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitaip tariant, nurodytoje baudžiamojoje byloje neįrodžius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomavo technikos pagal minėtas mechanizmu nuomos sutartis ir paneigus teiginius, kad minėtose PVM sąskaitose-faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos nevyko, šioje byloje buvo pateikti jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, jog finansiniuose dokumentuose (PVM sąskaitose-faktūrose) fiksavo ūkinius įvykius, kurie nevyko. Išteisintojo D. S. nuomone, jog nurodytos faktinės aplinkybės vertintos kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatuota, kad neįrodyta minėta nusikalstama veika. Pažymi, jog šioje baudžiamoje byloje kaltinimas grindžiamas dėl minėtų ūkinių operacijų, kurios buvo vertintos jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Teigia, kad prokurorei teikiant apeliacinį skundą šioje byloje iš esmės bandoma paneigti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytas ir įvertintas faktines aplinkybes.

5.2. Nurodo, kad šioje byloje pateikta 2018 m. gegužės 3 d. specialisto išvada Nr. 04/13-2-11-4927, kurioje vertintos 7 (septynios) PVM sąskaitos-faktūros: 1) 2011-05-31 (duomenys neskelbtini); 2) 2011-06-30 (duomenys neskelbtini); 3) 2011-07-30 (duomenys neskelbtini); 4) 2011-08-31 (duomenys neskelbtini); 5) 2011-09-30 (duomenys neskelbtini); 6) 2011­10-31 (duomenys neskelbtini) ir 7) 2012-06-30 (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje vertintos 4 PVM sąskaitos - faktūros 1) 2011 -08-31 (duomenys neskelbtini); 2) 2011-09-30 (duomenys neskelbtini); 3) 2011-10-31 (duomenys neskelbtini) ir 4) 2012-06-30 (duomenys neskelbtini), ir konstatuota, kad ūkiniai įvykiai, užfiksuoti šiose PVM sąskaitose-faktūrose vyko. Minėtos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad apeliaciniame skunde kvestionuojamas įsiteisėjąs teismo procesinis sprendimas, kuriame pasisakyta dėl minėtų ūkinių operacijų fiksavimo buhalteriniuose dokumentuose. Teigia, kad nustačius, jog viena bendrovė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) fiksavo buhalterinėje apskaitoje faktiškai įvykusius nuomos santykius, kita bendrovė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) negalėjo fiksuoti kitaip ir nėra jokio pagrindo teigti, kad nurodyti ūkiniai santykiai fiksuoti PVM sąskaitose-faktūrose neįvyko. Juo labiau, kad jis buvo apklausiamas kaip liudytojas išnagrinėtoje baudžiamoje byloje dėl tų pačių aplinkybių, kurios įvertintos minėtą baudžiamąją bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Šioje byloje dėl tų pačių veikų reiškiami kaltinimai jam ir A. A.. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-01-16 nutarime yra pažymėjęs, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai yra res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas), turi prejudicinę reikšmę ir jie iš naujo neįrodinėjami.

5.3. Taip pat atsiliepime išteisintasis D. S. nurodo, kad apeliaciniame skunde akcentuojama, jog nėra nei vieno kuro nurašymo akto nuomojamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikai. Šie apeliacinio skundo teiginiai grindžiami papildomoje 2018 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 18 sunaudotų medžiagų nurašymo aktų, kuriuose užfiksuoti laikotarpiu nuo 2011 -07-29 iki 2012-12-31, iš viso 28746,79 I kuro už 103 331, 02 litrų. Teigiama, kad negalima nustatyti, kuriai nuomojamai technikai panaudotas kuras. Tačiau iš esmės neakcentuota ir neanalizuota apeliaciniame skunde, kiek degalų pagal turimus mechanizmus sunaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju, pasak išteisintojo D. S., tiek specialisto išvada, tiek apeliacinis skundas grindžiama tik bendro pobūdžio teiginiais, iš esmės nevertinus ir neanalizavus esminiu klausimu dėl degalų faktinio sunaudojimo. Byloje pateikti duomenys patvirtina apie pakankamai didelius degalų sunaudojimo kiekius. Teigia, kad nevedimas duomenų apie degalų sunaudojimą neeliminuoja galimybės nustatyti, ar ūkiniai įvykiai, užfiksuoti PVM sąskaitose-faktūrose realiai vyko. Kitas aspektas, pasak išteisintojo D. S., jeigu vadovautis nurodytais specialisto teiginiais, nesant konkrečiu degalų nurašymo aktų, negalima nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus su technika, nors bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad darbai analizuojami laikotarpiu vyko pakankamai dideliais mastais. Išteisintojo D. S. teigimu, atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad kuro nurašymo aktų nebuvimas konkrečiai nuomojamai technikai, nesuteikia pagrindo teigti, kad realiai nurodyta technika buvo nuomojama.

5.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tam, kad nustatyti ar buvo nuomojama nurodyta technika ir atliekamos žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos buvo realiai suteiktos ir ar PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ūkinės operacijos įvyko tokiomis aplinkybėmis, kaip užfiksuota PVM sąskaitose faktūrose, atsirado poreikis apklausti liudytojus. Akcentuojant apeliaciniame skunde šiuos aspektus, nepaminėta, kad kaltinimai grindžiami 16 liudytojų, dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, nors laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 87 darbuotojai. Be to, dalis liudytoju dirbo tik trumpą laikotarpį (du, tris mėnesius), o kitų liudytojų darbo funkcijos nesusijusius su analizuojamai ūkiniais įvykiais. Pažymi ir tai, kad jis teikė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą ir apklausti kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, dirbusius nurodytu laikotarpiu, tačiau šis prašymas buvo atmestas. Visa tai suteikia pagrindo teigti, kad kaltinimas byloje buvo grindžiamas tik tais buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju parodymais, kurie dirbo trumpą laikotarpį bendrovėje, arba kurių darbo pobūdis nėra susijęs su analizuojamu funkcijų atlikimu. Tai akivaizdžiai atskleidžia liudytojų T. D., S. D., E. B., M. M., R. L., V. K., J. L., L. P., L. M., A. J., L. J., A. P., T. S., J. S., S. V., V. Š., N. Ž., Z. G., E. U., I. M., J. P., M. V., R. Ž., K. V., G. B., A. J., parodymų analizė.

5.5. Pažymi, jog byloje apklausta tik dalis (16 darbuotojų iš dirbusiu nurodytu laikotarpiu 87 darbuotojų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurių didžioji dalis dirbo tik trumpą laikotarpį arba kurių darbo funkcijos nebuvo susijusios su technikos nuoma, valdymu ir žolės naikinimo paslaugu teikimu. Nurodytos aplinkybės buvo akcentuojamos baigiant ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Pažymi ir tai, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus analizuojamu laikotarpiu pateikė tik baigiant nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme, nors nurodyti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus analizuojamu laikotarpiu buvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apklausti neįprastose vietose (prie prekybos centro, degalinėje, namuose ir t.t.), šiems darbuotojams pateikiant bendro pobūdžio, suteikiančius interpretavimo galimybę klausimus. Todėl mano, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo apklausta eilė liudytojų, kurie nagrinėjamu metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors dalis jų taip pat dirbo su technika. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tai tik deklaratyvus pasisakymas, tačiau nenurodomi motyvai, kurie sąlygojo būtent nurodytų darbuotojų apklausą, ignoruojant kitus buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir atliekant dalies darbuotojų apklausą, kuriems pagal darbo laikotarpį ar vykdomas darbo funkcijas, iš esmės negalėjo būti žinomos aplinkybės apie analizuojamus ūkinius įvykius. Teigia, kad nurodytus teiginius iliustruoja ir kitos aplinkybės. Kaltinimas jam grindžiamas teisimajame posėdyje akcentuojant, kad nei vienas iš apklaustų liudytojų neatlikto žolės naikinimo paslaugų, nors iš visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, apklausta liudytoja V. K., kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke; L. P., kuri dirbo tik nuo 2011-08-04 iki 2012-01-30 ir vadovavo brigadai, kuri sodino augalus, L. J. analizuojamu laikotarpiu nedirbo (dirbo nuo 2006-04-19 iki 2011-06-30). I. M. ir J. P. dirbo buhalterėmis; K. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nedirbo (dirbo nuo 2012-07-24 iki 2013-03-12). Visa tai, pasak išteisintojo D. S., patvirtina, kad apklausus pasirinktus darbuotojus, kurių funkcijos nesusijusios su žolės naikinimu, reiškiami kaltinimai, vadovaujantis šių liudytojų parodymais, akcentuojant, kad nurodyti liudytojai negali patvirtinti, jog nurodyti darbai buvo atlikti. D. S. teigimu, nurodytos darbuotojas pagal darbo pobūdį jų net negalėjo atlikti, jau nekalbant apie galimybę nurodyti esmines aplinkybes apie analizuojamus ūkinius įvykius. Todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog vien apklaustų liudytojų parodymai neleidžia jį pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

5.6. Pažymi, kad apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigiama, jog teismas nenurodė, kokie liudytojai nebuvo apklausti. Pareiga įrodinėti baudžiamojoje byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams, kurie privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra prieštaringi, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, ir yra išnaudotos visos galimybės pašalinti abejones dėl kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-440-976/2015).

5.7. Nurodo, kad specialisto išvadoje (4 psl.) teigiama, kad nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė tik dvi pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) apie mechanizmų darbą, kuriuose užfiksuotos nuomos datos ir darbo dienos. Pažymi, jog šioje specialisto išvadoje tik formaliai vertintos tiek PVM sąskaitos-faktūros, tiek pažymos. PVM sąskaitose-faktūrose iš esmės fiksuotos tos pačios aplinkybės, t. y. nurodyta nuomojama technika, darbo dienų skaičius ir įkainis, kaip ir minėtose pažymose apie mechanizmų darbą. Be to, nėra reglamentuota, kad būtent mechanizmų nuoma be PVM sąskaitų-faktūrų, dar papildomai privalo būti fiksuota kituose dokumentuose. Teigia, kad tiek PVM sąskaitose-faktūrose, tiek minėtose pažymose, iš esmės fiksuojant analogiško pobūdžio duomenis, nėra jokio racionalaus pagrindo dubliuoti tuos pačius duomenis. Taigi tik dalies pažymų apie mechanizmų darbą radimas neeliminuoja galimybės nustatyti, ar vyko ūkiniai įvykiai, užfiksuoti šiose PVM sąskaitose-faktūrose. Nurodo, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai jau vien dėl to, kad specialistei nesant galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas kuras naudotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamai technikai, sudaro pagrindo konstatuoti apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

5.8. Nurodo, kad apeliaciniame skunde, vadovaujantis papildoma 2018 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvada Nr. 04/13-2-11-9936, teigiama, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta technikos nuoma pagal 7 (septynias) PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-31 (duomenys neskelbtini); 2) 2011-06-30 (duomenys neskelbtini); 3) 2011-07-30 (duomenys neskelbtini); 4) 2011-08-31 (duomenys neskelbtini); 5) 2011-09-30 (duomenys neskelbtini); 6) 2011-10-31 (duomenys neskelbtini) ir 7) 2012-06-30 (duomenys neskelbtini), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pirkimo apskaitą negrįstai įtraukė 25 577,16 Lt arba 7 407,63 Eur. Pasak išteisintojo D. S., visiškai nevertinama, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras nurodytą PVM sumą sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nurodyta minėtose sąskaitose (sumos nurodytos su PVM). Pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas-faktūras 2011-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias PVM sąskaitas-faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsirado mokėtinas PVM. Be to, kaip nurodoma specialisto išvadoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šias PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užskaitos būdu. Pažymi ir tai, kad pagal nurodytos PVM sąskaitas sumokėtas PVM į biudžetą, todėl nebuvo jokio motyvo apgaulingai tvarkyti apskaitą, nes jokių mokestinių prievolių vykdymo nebuvo išvengta. Teigia, kad šiuo atveju pagal pateiktą kaltinimą buhalterinę apskaitą apgaulingai turėjo tvarkyti abi įmonės, viena išrašydama sąskaitas, kita gaudama išrašytas sąskaitas ir fiksuodama buhalterinėje apskaitoje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėtas PVM į valstybės biudžetą.

6. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorė V. O. atsiliepimu sutinka su prokurorės apeliaciniu skundu bei jame dėstomais motyvais, kad nuosprendyje išdėstyti įrodymai tinkamai neįvertinti, nėra išsamios kaltinamųjų ir liudytojų parodymų analizės, kurie nelyginti tarpusavyje su kitais bylos duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nuosprendis laikytinas nepagrįstu, turi būti naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

6.1. Atkreipia dėmesį į tai, kad fakto, jog buvo surašytos 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. balandžio 20 d. Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), niekas neginčija ir tai nustatyta tyrimo metu, išanalizuota 2018-05-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-09-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad teisminio nagrinėjimo metu neginčijamai buvo nustatyta ir tai, kad pagal sutarties sąlygas nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus ir vairuotojų, išskyrus frontalinį krautuvą (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad nuomojant mechanizmus pagal 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo aprūpinti mechanizmus kuru, tepalais, pakankamu kiekiu numatytai darbų apimčiai ir kt., todėl nepagrįstai buvo reikalaujama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti kuro nurašymo dokumentus ir konstatavo, kad šiuo atveju specialisto išvada negali būti laikoma objektyvi. Su tokia teismo pozicija nesutinka ir nurodo, kad iš 16 apklaustų asmenų, 13 asmenų parodė, kad dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilankė (duomenys neskelbtini) ir ten nedirbo jokių darbų, nevairavo nei ratinių ekskavatorių, nei savivarčio automobilio (duomenys neskelbtini), nei frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), nenaikino žolės cheminiu būdu. Iš gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų negalima nustatyti, kokius konkrečius darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011 m. gegužės 31 d., birželio 30 d., liepos 30 d., rugpjūčio 31 d., rugsėjo 30 d., spalio 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomoti – ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini), ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini), ar su nuomojama technika buvo atliekami darbai ir kokie, ar ją valdė bendrovės darbuotojai, nes bendrovė nepateikė su nuomota technika atliktų darbų priėmimo ir atsargų nurašymo aktų, kaip ir tai, kad nedokumentavo darbų paskyrų. Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m., 2012 m. veiklos apskaitos dokumentų – sunaudotų medžiagų nurašymo aktų, bendrovės vardu gautų PVM sąskaitų faktūrų už įsigytą kurą, negalima nustatyti ar bendrovės 2011 m., 2012 m. įsigyti 45 642,51 l kuro buvo naudojami nuomotai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikai – ekskavatoriui (duomenys neskelbtini), pakrovėjui (duomenys neskelbtini), savivarčiui (duomenys neskelbtini) ir krautuvui (duomenys neskelbtini).

6.2. Teigia, kad teisme nevertinti pačių kaltinamųjų D. S. ir A. A. parodymai tarpusavyje, kurie yra prieštaringi ir šių prieštaravimų taip pat nebuvo bandoma pašalinti, dėl jų nebuvo pasisakoma vertinant kitus byloje esančius duomenis ir liudytojų parodymus. Nurodo, kad nebuvo vertinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. Š. parodymai. Pastarasis apklausiamas teisme nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ekskavatorininku (duomenys neskelbtini) su ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini), kurį jam davė darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo ir kita technika, tačiau ji stovėjo nenaudojama: du (duomenys neskelbtini), su kuriais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ekskavatorius (duomenys neskelbtini) (oranžinės spalvos), kuris buvo važiuojantis, bet negalėjo dirbti, nes buvo be atramos. Anot V. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai karjere niekada nedirbo, tik retkarčiais į šį karjerą atvažiuodavo šios bendrovės sunkvežimis, į kurį pakraudavo dirvožemio ar smėlio.

6.3. Atsiliepime nurodoma, kad prokurorės skunde dėstomi faktai yra pakankamai išsamūs ir dėl kurių plačiau nepasisako ir tik pažymi, jog realiai nuomos paslaugos ir žolės naikinimo cheminiu būdu paslaugos nebuvo suteiktos. Teigia, kad abejonių turėjo kelti aplinkybė dėl sandorių realumo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja techniką UAB „(duomenys neskelbtini)“ be vairuotojų ir mechanizatorių tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbus/paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo tarpu bendrovėje nėra darbuotojų turinčių reikiamą kvalifikaciją dirbti su tokia technika.

6.4. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, sutaptyje vykdoma ir kita veika – mokesčių slėpimas ar vengimas. Nors D. S. inkriminuotai veikai pagal BK 220 straipsnio 1 dalį suėjo senaties terminas, tačiau vien faktas, kad apskaita vedama apgaulingai, reiškia, kad tokiais veiksmais yra siekiama išvengti mokesčių mokėjimo. Institucijos atstovės teigimu, kad be kitų byloje surinktų įrodymų, specialisto išvada gali būti laikoma vienu iš pagrindinių įrodymų, pagrindžiančių D. S. ir A. A. kaltę dėl jiems inkriminuotų veikų. Nors šiuo atveju specialisto išvada yra tik vienas iš rašytinių įrodymų, kuris turi būti vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, tačiau nesant byloje priešingų įrodymų, minėtos specialisto išvados duomenys vertinti kaip svarūs įrodymai, pagrindžiantys Klaipėdos AVMI kaip civilinio ieškovo reikalavimus. Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas suklastotas PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-31 (duomenys neskelbtini), 2011-06­30 (duomenys neskelbtini), 2011-07-30 (duomenys neskelbtini), 2011-08-31 (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 (duomenys neskelbtini), 2011-10-31 (duomenys neskelbtini) ir 2012-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-16 (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini), savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusias ūkinės operacijas, įrašė šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitą. Be to, į 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn. bei 2012 m. birželio mėn. mokesčių administratoriui pateiktose PVM deklaracijose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašė žinomai neteisingus duomenis ir, pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 str. 1 d. nuostatos, į valstybės biudžetą nesumokėjo 7 407,63 Eur PVM. Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus skundžiamo nuosprendžio bylos aplinkybes ir nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo vedama apgaulingai, atitinkamai turėtų būti patenkintas pareikštas Klaipėdos AVMI civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų turėtų būti priteisiama 7 407,63 Eur.

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis D. S., asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas A. A. ir jų gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

8. Apeliacinės instancijos teismo pareiga – patikrinti skundžiamo nuosprendžio – išteisinamojo ar apkaltinamojo – pagrįstumą bei teisėtumą. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skunde. Tai reiškia, kad teismas privalo išsamiai išnagrinėti apeliacinį skundą, bylos patikrinimas turi būti paremtas bylos duomenimis ir jų analize, visų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių išnagrinėjimu, o visais išnagrinėtais klausimais daromos išvados – aiškios ir pakankamai argumentuotos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl BPK pažeidimų, padarytų vertinant bylos įrodymus, netinkamo ir (ar) neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo (prašant priimti naują nuosprendį), apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti pirmos instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir, laikydamasis BPK normų reikalavimų, išnagrinėti, ar skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos. Tik laikantis įrodinėjimą reglamentuojančių BPK 20 straipsnio nuostatų nustačius visas baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes, galimas tinkamas ir teisingas baudžiamojo įstatymo klausimų išsprendimas.

9. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutikdama su priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu priimtu D. S. atžvilgiu ir su bylos nutraukimu A. A. atžvilgiu bei nurodydama BPK 20 straipsnio ir 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimus, iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje atliktą įrodymų vertinimą, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje nors ir išnagrinėjo įrodymus, tačiau priimdamas nuosprendį iš esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų bei bylos faktinių aplinkybių įvertinimo, tai yra nuosprendyje išdėstyti įrodymai tinkamai neįvertinti, nėra išsamios įrodymų analizės, kaltinamųjų ir liudytojų parodymai neišanalizuoti, nelyginti su kitais bylos duomenimis.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, atlikęs dalinį įrodymų tyrimą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su prokurorės apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas, kad byloje nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog D. S. tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir, kad jo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos negali būti laikomos neteisingomis, ir kad A. A., nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. birželio 30 d., padėjo D. S. tyčia apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

11. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį D. S. buvo kaltinamas, kad jis būdamas pagrindiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jos interesais bei faktiškai jai vadovaudamas, o nuo 2011 m. liepos 11 d. būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, bendrovės apskaitos tvarkymą, padedant A. A., nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir teikusiam D. S. įrašymui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą suklastotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, žinodamas, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugų, neatliko žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugų (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis: 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį įforminus neįvykusias ūkines operacijas, įrašė šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus į 2011 m. ir 2012 m. buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus.

11.1. Kaltinimą D. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį prokurorė grindžia išimtinai liudytojų, tiriamuoju laikotarpiu dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, teigdama, kad liudytojai nepatvirtino, kad dirbo su nuomos sutartyse nurodyta technika ir atliko darbus (duomenys neskelbtini) bei žolės naikinimą cheminiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio liudytojo V. Š. parodymais, kuriuos patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo liudytojo A. J. parodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pastarųjų liudytojų parodymais nėra galimybės pagrįsti kaltinamojo D. S. kaltę, nes daugumos šių liudytojų darbo vieta buvo mieste, jie nebuvo administracijos darbuotojai, galintys žinoti tam tikrus faktus (pvz. darbuotojų kompetencijas, turimas kategorijas ir pan.), jog liudytojų T. D., V. K., I. M., L. P., J. P. ir M. V. parodymai nepagrindžia kaltinamojo kaltės, o liudytojo V. Š. parodymus pirmosios instancijos teismas vertino itin atidžiai, pažymėjęs, kad šis liudytojas buvo pripažintas nukentėjusiuoju kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija su tokiu minėtų liudytojų parodymų vertinimu byloje surinktų įrodymų kontekste sutinka.

11.2. Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai Z. G., S. V., R. L., S. D., J. S., M. M., L. P., L. J., A. P., T. S., L. M. parodė, kad jie tiriamuoju laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbus vykdė (duomenys neskelbtini) arba sodybose, jog nei vienas iš jų, išskyrus liudytoją R. L., kuris tvirtino, jog darbų meistro nurodymu vieną dieną du kartus nuvyko į (duomenys neskelbtini), kuriame esantis didelis ekskavatorius, pakrovė juodžemio, (duomenys neskelbtini) nėra buvę ar ten dirbę. Nors liudytojai tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) nedirbo ir nėra ten buvę ir, kaip nurodė liudytojai Z. G., S. V., R. L., S. D., T. S., jiems neteko girdėti, jog kas nors iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų būdų dirbęs (duomenys neskelbtini), dar neduoda pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo su nuomos sutartyse nurodyta technika (duomenys neskelbtini) ir neatliko žolės naikinimo cheminiu būdu bei grunto nuėmimo darbų. Kaip parodė išteisintasis D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. pabaigos dirbo iš viso 89 darbuotojai. Įmonė specializuota, nes darbų atlikimo mastas priklauso nuo sezono, todėl darbuotojai būdavo priimami, atleidžiami, ateidavo nauji. Nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovėje dirbo 124-129 darbuotojai. Tai, kad įmonėje buvo didelė darbuotojų kaita patvirtino ir liudytojai E. U., N. Ž.. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G. G. taip pat patvirtino, kad tiriamoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių žmonių buvo virš 80, jog dalį tiriamuoju laikotarpiu įmonėje dirbusių darbuotojų nepavyko apklausti, nes buvo išvykę į užsienį arba jų negalėjo surasti, kad nespėjo apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojo R. B., nes šis mirė. Liudytojas taip pat patvirtino, kad įmonėje buvo darbuotojų kaita. Be to, kaip parodė liudytojai E. U. ir N. Ž., kad kokį darbą kas dirba, visi negalėjo žinoti, nes kokius darbus ir kas juos atlieka aptardavo jie, A. A., R. B. ir tik tada darbus skirstydavo darbuotojams.

12. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti apie 2007 metus vadybininko ir projektų vadovo pareigose. Jis 2011-2012 m. organizavo, skirstė darbus. Dirbo kartu su R. B.. Jis pats buvo atsakingas už europinius projektus, o R. B. už miesto tvarkymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo reikalingą techniką, tačiau neturėjo savivarčių juodžemiui ir žvyrui atvežti. Nors liudytojas teigė, kad nepamena, kad kažkas būtų siųstas dirbti į (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtino, jog jis yra rengęs vieną sąmatą dėl šienavimo ir žolės nupurškimo darbų (duomenys neskelbtini). Po sąmatos parengimo buvo pasirašomas darbų atlikimo-priėmimo aktas. Jis pasirašė 2011 m. balandžio mėn., 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktus. Jis nematė ir nežino, ar buvo atlikti darbai (duomenys neskelbtini), tačiau darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašė gavęs informaciją, kad darbai atlikti. Pažymėjo, kad atlikus darbus buvo surašomas atliktų darbų aktas, kurį parengdavo tas, kas organizuodavo darbus. Liudytojas taip pat nurodė, kad juodžemis ir smėlis buvo vežami iš (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vežė samdytas transportas. Tokias aplinkybes liudytojas nurodė apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat liudytojas nurodė, kad dar prieš įsidarbinant A. A., 2011 m. vasarą, D. S. jo paklausė, ar jie būtų pajėgūs su savo turima technika, t. y. su mini traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“ karjere nuo paviršiaus nustumti juodžemį, atlikti žolės naikinimą cheminiu būdu, taip pat nušienauti karjerą. Jam pasakė, kad nupurkšti, nušienauti galima, dėl juodžemio nustūmimo reikia žiūrėti vietoje. Karjero pavadinimas nebuvo minimas (3 t., b. l. 12–14).

12.1. Liudytojas N. Ž. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesio 01-15 d. ir 15-30 d. atliktų darbų (duomenys neskelbtini) priėmimo aktuose pasirašė, nors jis nebuvo buvęs (duomenys neskelbtini) ir nieko nežino apie tai, kokius objektus ten turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos aktus pasirašė, kadangi juos pasirašymui padavė direktoriaus pavaduotojas A. A. ir neturėjo pagrindo netikėti, kad darbai šiame objekte nėra atlikti. 2011 m. rugpjūčio 31 d. A. A. paduotoje PVM sąskaitoje faktūroje pasirašė, kadangi pats matė, kad šiame dokumente nurodyta technika pas juos dirbo. Sunkvežimis „(duomenys neskelbtini)“ galėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Per tris mėnesius, kol dirbo, gruntas, smėlis būdavo vežami kasdien.

12.2. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja I. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus, todėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas sąskaitas atnešdavo A. A., arba N. Ž.. Jos funkcija buvo atneštus dokumentus įtraukti į apskaitą. Išrašiusi sąskaitą, ji pati ir pasirašydavo. Ji, kaip buhalterė, į objektus nevažiuodavo ir atliktų darbų netikrindavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi technikos nuomos sutartis, buvo vykdomi smėlio, žvyro pirkimai. Liudytoja taip pat nurodė, kad stambiausi objektai buvo – (duomenys neskelbtini) tvarkymas ir (duomenys neskelbtini) tvarkymas. Mano, kad be smėlio, juodžemio tų darbų nebūtų buvę galima atlikti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ smėlį reikalingą darbui, tai būdavo įforminama UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios būdavo perduodamos į buhalteriją. Nežino, ar sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko realiai, nes ji matydavo tik dokumentus, kuriuos reikėdavo įrašyti į apskaitą, tačiau jai nebuvo pagrindo abejoti šių sandorių realumu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat nurodė, kad dėl kuro sunaudojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamai technikai, kiek ji prisimena, jog nuomojama technika turėjo būti aprūpinta kuru reikalingu darbams atlikti. Tokiu būdu jie nepylė kuro į nuomojamą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką ir nevedė šio kuro apskaitos. (1 t., b. l. 102–103).

12.3. Liudytoja J. P. apklausta pirmosios instancijos teisme parodė, kad ji pasirašydavo sąskaitas, įmonės vadovai jų neturėjo pasirašyti. Darbų aktus išrašydavo darbų vadovai. Ji neturėjo pareigos tikrinti, ar pagal aktus tikrai darbai atlikti. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat nurodė, kad jai pateikiami darbų perdavimo-priėmimo aktai būdavo jau su užsakovo ir vykdytojo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo parašu, todėl jai nekildavo abejonių dėl to, kad perdavimo-priėmimo akte nurodyti darbai yra atlikti. 2011-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ji išrašė remdamasi jai pateiktu darbų perdavimo-priėmimo aktu. Aktus išrašydavo kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tačiau neprisimena kas tai darydavo. Greičiausiai nebuvo, kad ji būtų gavusi nurodymą iš direktoriaus D. S. ar jo pavaduotojo A. A. dėl 2011-09-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo ir įrašymo į apskaitą, kadangi paprastai dokumentus reikalingus įrašymui į apskaitą jai pateikdavo darbų vadovai (2 t., b. l. 166–167).

12.4. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad kažkurioje sąskaitoje yra jo parašas, tai galėjo kažkada pasirašyti. Jam visus nurodymus duodavo tik I. M..

12.5. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla buvo aplinkos tvarkymas, gerbūvio įrengimas. Už šiuos darbus buvo atsakingas tuo metu bendrovėje dirbęs E. U.. 2011 m. gegužės 2 d. mechanizmų nuomos sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam pasirašyti padavė D. S., iš kurio jis periminėjo darbus. Jis pats jokių sutarčių nesudarė, tik pasirašydavo jau sudarytas sutartis. Šios sutarties nei sąlygų, nei terminų nederino, jis pasirašė jau paruoštą sutartį. Technika buvo nuomojama turint tikslą atlikti bendrovės vykdomus darbus. Pasirašant 2011 m. gegužės 2 d. mechanizmų nuomos sutartį, nematė jokios technikos. Jis nežino, ar (duomenys neskelbtini) buvo atliekami kokie nors darbai. Jis pasirašė ikiteisminio tyrimo metu jam parodytas 2011 m. gegužės 31 d. ir 2011 m. birželio 30 d. PVM sąskaitas faktūras dėl mechanizmų nuomos paslaugų pirkimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2011 m. birželio 30 d. pažymoje apie mechanizmų darbe Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbdamas direktoriumi jis pasirašydavo visas įmonei išrašytas sąskaitas. Šiuos dokumentus pasirašė su D. S. žinia. Ar mechanizmų nuomos paslaugos buvo suteiktos - nežino, nes jis nuomos nekontroliavo. Jis matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą pusiau stambią techniką, ar tai buvo išnuomota technika, jis nežino.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų liudytojų parodymai nepatvirtina, kad 2011 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais ir 2012 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugų, neatliko žolės naikinimo cheminiu būdu ir grunto nuėmimo su (duomenys neskelbtini) kaušu paslaugų (duomenys neskelbtini), jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose: 2011 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose: 2011 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, jie buvo įsitikinę, kad pateiktuose dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, todėl juos pasirašydavo. Taigi nesant objektyvių neginčijamų įrodymų, kad realiai nuomos sutartyse nurodyti mechanizmai nebuvo nuomojami, nebuvo atliekami atodangos, žolės naikinimo darbai (duomenys neskelbtini), daroma išvada, kad kaltinime nurodytose sąskaitose faktūrose ūkinės operacijos realiai buvo vykdomos, ką nurodė ir patys kaltinamieji D. S. ir A. A.. Be to, kaip nurodė apklausti liudytojai, atliekamiems aplinkos tvarkymo, gerbūvio įrengimo darbams iš (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, samdytas transportas vežė juodžemį, smėlį.

14. Iš liudytojo E. U. ir išteisintojo D. S. duotų parodymų matyti, kad buvo aptariamas sandoris dėl atodangos darymo (duomenys neskelbtini), t. y. buvo sprendžiamas klausimas, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima technika, t. y. su mini traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, galėtų karjere nuo paviršiaus nustumti juodžemį, atlikti žolės naikinimą cheminiu būdu, taip pat nušienauti karjerą. Tai, kad pagal sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji bendrovė sutiko atlikti karjero paruošimo eksploatacijai darbus mainais į jiems reikalingas medžiagas, tai yra smėlį ir juodžemį, nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A.. Jis taip pat parodė, kad darbai buvo atliekami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika (ekskavatorius (duomenys neskelbtini), pakrovėjas (duomenys neskelbtini), savivartis (duomenys neskelbtini)), tačiau ją vairuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriai ar vairuotojai. Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis yra dirbęs (duomenys neskelbtini) vadovaujant A. A.. Buvo pati darbų karjere pradžia, kai buvo ruošiamas karjeras eksploatacijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atodangos darbus. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika. Liudytojas tvirtino, kad karjero paruošimo darbai vyko 2011 metais. Gruntas karjere buvo nukasamas su mažuoju ekskavatoriumi, o (duomenys neskelbtini) tą nukastą gruntą nuveždavo į karjero kraštą. Už atliktus darbus gruntą galėjo pasiimti ir išsivežti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi darbai vyko pačiame karjere. Taip pat liudytojas nurodė, kad į karjerą atvažiuodavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika. Jie padėdavo dirbti paruošimo darbus karjero viduje. Šias aplinkybes patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. B.. Taip pat liudytojas parodė, kad vienu momentu nebuvo įmanoma įvažiuoti į karjerą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo atsisakyti paslaugų teikiamų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo labai sunkus privažiavimas, nebuvo kelio, vairuotojai ėmė skųstis, kad laužoma technika, sunku įvažiuoti. Todėl yra buvę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai važiavo su vietoje esančiais „(duomenys neskelbtini)“. Prašydavo pagelbėti R. – pavažiuoti su karjere esančiais „(duomenys neskelbtini)“. Prašydavo išvežti molį ir padaryti atodangą, kad būtų galima privažiuoti prie karjero. Karjere pastoviai būdavo vietinis ekskavatorius „(duomenys neskelbtini)“. Kas dirbo su ekskavatoriumi neprisimena, vieną kartą su šia technika kasė vienas asmuo, kitą kartą kitas. Mano, kad ekskavatoriumi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Liudytojas A. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme nors ir nurodė, kad į jo vairuojamą transporto priemonę smėlį pakraudavo ten esančiu pakrovėju „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo dirbo pagyvenęs žmogus, tačiau taip pat patvirtino, kad 2011-2012 metais, kai buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini), vežė juodžemį UAB „(duomenys neskelbtini)“, karjere juodžemį ekskavatoriumi jam pakrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nes stovėjo autobusiukas su bendrovės užrašu. Liudytojas R. Ž. taip pat nurodė, kad 2011 m. rudenį galėjo būti atlikti ir kiti darbai, ne tik grunto nukasimas, nes kažkada, kai atvažiavo jų ekskavatorininkas su maža savivarte „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsidėjęs žoliapjovę, purkštuvą. Esant tokioms nurodytoms aplinkybės ir nesant byloje surinkta kitų objektyvių duomenų paneigiančių šių liudytojų, D. S. ir A. A. nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė atodangos nuėmimo ir kt. paslaugų, užfiksuotų kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose.

15. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad T. D. negalėjo pasirašyti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2011-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje pažymoje apie mechanizmų darbą, nes Registrų centro duomenimis jis buvo priimtas direktoriaus pareigoms nuo 2011-04-15 iki 2011-06-30. Kaip matyti iš 2011-10-31 pažymoje apie mechanizmų darbą Nr. (duomenys neskelbtini) yra vyr. darbų vykdytojo R. B. parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas. Tai, kad objekto pavadinimas nurodytas (duomenys neskelbtini), dar neduoda pagrindo daryti išvados, kad minėtoje pažymoje nurodyti duomenys yra neteisingi.

16. Apeliaciniame skunde pažymima, kad kaltinimas A. A. ir D. S. buvo pateiktas ne tik dėl 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta skundžiamajame nuosprendyje, bet ir dėl PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl kurios skundžiamame nuosprendyje nėra pasisakyta. Šuo aspektu pažymima, kad 2012-04-20 Mechanizmų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nei D. S., nei A. A. nebuvo inkriminuota, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šią sutartį aptarti skundžiamame nuosprendyje. Be to, specialistės pateiktose išvadose minėta mechanizmų nuomos sutartis taip pat nebuvo vertinta ir aptarta.

16.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aptartų aplinkybių nepaneigia ir liudytojų V. Š. ir V. B. duoti parodymai. Nors liudytojas V. Š. ir tvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) dirbo tik jis nuo 2011 m. liepos 18 d. iki 2012 m. balandžio mėnesio, kol buvo jam perduotas dirbti naujas frontalinis krautuvas (duomenys neskelbtini), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai karjere niekada nedirbo, tačiau vien šio liudytojo parodymai nėra pakankami daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmų nuomos paslaugos nebuvo suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Juo labiau, kaip pažymėjo skundžiamame nuosprendyje ir pirmosios instancijos teismas, kad liudytojas V. Š. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais buvo sukonfliktavęs, jog jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, todėl jo parodymai turi būti itin atidžiai vertinami. Liudytojas V. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais, kai su A. A. pasirašė rangos darbų sutartį pagal kurią jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizmais atidenginėjo ir paruošė eksploatacijai (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems parduoda smėlį ir gruntą už sutartą kainą. Šio liudytojo parodymai iš esmės nepaneigia, kad vėlesniu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) toliau buvo atliekami atodangos nuėmimo darbai.

17. Kaltinimas D. S. grindžiamas ne vien tik liudytojų parodymais, bet ir specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos. Tačiau specialisto išvados, kuriose konstatuoti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies pažeidimai, kurių pagrindu suformuluotas kaltinimas D. S. apgaulingai tvarkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, yra sąlyginės ir iš esmės paremtos liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teisme apklausta specialistė N. S. paaiškino, kad remiantis liudytojų parodymais padarė išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose sąskaitose faktūrose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos. Kadangi šias sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitraukė į savo buhalterinę apskaitą 2011-2012 metais, o jose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinių įsipareigojimų. Specialistė taip pat nurodė, kad išvada, jog galimai neįvyko ūkinės operacijos, padaryta dar ir dėl to, kad nebuvo kuro apskaitos dokumentų. Vertinant specialisto išvadą dėl kuro apskaitos dokumentų, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ši specialisto išvada padaryta neįsigilinus į 2011 m. gegužės 2 d. Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, kuriose aiškiai pasisakyta, jog nuomotojas įsipareigojo pagal galimybes pateikti techniškai tvarkingą mechanizmą be mechanizatoriaus, vairuotojo; aprūpinti mechanizmą kuru, tepalais, pakankamu kiekiu numatytai darbų apimčiai ir kt. (1 t., b. l. 111), todėl kuro apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo bei neprivalėjo turėti.

18. Kadangi kaltinimas D. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas nepatikimais liudytojų parodymais, kuriais iš esmės paremta ir sąlyginė specialisto išvada, o jokių kitų objektyvių ir neginčytinų D. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta, nėra jokio pagrindo teigti, kad buhalterinė apskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tvarkoma sąmoningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

19. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

19.1. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus įrodymus, t. y. pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, specialistės paaiškinimus, 2011 m. gegužės 2 d. pasirašytos Mechanizmų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų ir kaltinime minimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-07-30, 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-31 ir 2012-06-30 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl nuomos), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-05-31, 2011-06-30, 2011-09-16 ir 2011-09-30 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini) kontekste sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių, nekeliančių abejonių įrodymų, patvirtinančių išteisintojo D. S. kaltę, kad jis tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Neįrodžius, kad D. S. tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos negali būti laikomos neteisingomis.

19.2. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl D. S. nekaltumo, todėl jis pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Naikinti skundžiamą nuosprendį dėl D. S. išteisinimo, kaip to prašoma prokurorės apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

20. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nepatvirtina D. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kaltinamajam A. A., kaip padėjėjui, taip pat negali būti pripažinta įrodyta, kaip tai pagrįstai nurodė skundžiamame nuosprendyje ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinamajam A. A. pareikštas kaltinimas pažeidė non bis idem principą (draudimas persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą), jog jis persekiojamas iš esmės už tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie jam buvo inkriminuoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tuo pagrindu A. A. atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukė (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

20.1. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) A. A. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 3 dalies nuostatas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais ir 2012 m. gegužės, birželio mėnesiais, ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), frontalinio krautuvo (duomenys neskelbtini), ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomojo, o suteikė kitas ikiteisminio tyrimo nenustatytas paslaugas, PVM sąskaitomis faktūromis: 2011-08-31 serijos (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 serijos (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 serijos (duomenys neskelbtini), išrašytomis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamos mechanizmų nuomos įformino kitas, nei faktiškai įvykusias ūkinės operacijas už 103 571,16 Lt, t. y. 29 996,28 Eur ir perdavė šiuos dokumentus vyr. buhalterei V. K., nežinojusiai apie A. A. nusikalstamus ketinimus įrašymui į 2011 ir 2012 metų buhalterinę apskaitą. Ši kaltinimo dalis, minėtoje baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis nepasitvirtino, todėl iš A. A. pareikšto kaltinimo buvo pašalinta. Tačiau toks teismo sprendimas, kai pašalinama kaltinimo dalis trūkstant įrodymų, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti laikomas baigiamuoju aktu (res judicata), nes dėl šios kaltinimo dalies teismo nebuvo priimtas nei išteisinamasis, nei apkaltinamasis nuosprendis, o tai, kad dėl šios dalies buvo paduotas prokuroro apeliacinis skundas, kurį apeliacinės instancijos teismas atmetė, nelaikytinas baigiamuoju aktu.

20.2. Pažymėtina, kad draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo ar pagal pažeidimo, galimos bausmės bei griežtumo laipsnio pobūdį tapataus proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-697/2019). Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem). Šis principas pažeidžiamas, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus.

20.3. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. A. atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukė, konstatavusi principo non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) pažeidimą, todėl nustačius, kad A. A. nepadarė veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalies ir 222 straipsnio 1 dalyje, nuosprendžio dalis, kuria baudžiamasis procesas kaltinamojo A. A. atžvilgiu nutrauktas naikintina ir šioje dalyje priimtinas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria baudžiamasis procesas kaltinamojo A. A. atžvilgiu nutrauktas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.