Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, Daivai Paliokaitei, Romai Railianienei, Dianai Sabinai Bakaitytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirba, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2019 m. rugsėjo mėnesį, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,942 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko, jis, tęsdamas bendrus tyčinius veiksmus, 2019 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 3,646 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė 0,485 g, psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,782 g, po ko, jis, tęsdamas bendrus tyčinius veiksmus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 0,572 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,722 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 0,011 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir jas laikė automobilyje „Toyota Rav 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. spalio 19 d., apie 04.10 val., kuomet prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu rado ir paėmė prie vairuotojo sėdynės ant grindų gulėjusius bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su viduje esančia 0,572 g narkotinės medžiagos – kokaino; suktinę su 0,178 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių); plastikinį kamuoliuką su viduje esančiomis 3,646 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 0,485 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,782 g psichotropinės medžiagos – MDMA; iš automobilio porankio, esančio tarp priekinių sėdynių, galinės dalies raudonos spalvos dėžutę su 0,764 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių); iš automobilio dešinės pusės priekinių durelių dėtuvės plastikinį maišelį su 3 vnt. žalios spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,214 g psichotropinės medžiagos – MDMA; po dešinės pusės priekine sėdyne plastikinį uždaromą maišelį su rusvos spalvos kristalinės medžiagos gabalėliais, kurių sudėtyje yra 0,508 g psichotropinės medžiagos – MDMA; prie automobilio rankinio stabdžio plastikinį indelį su 0,011 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tokiu būdu jis neteisėtai disponavo minėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. M. pasipriešino policijos pareigūnams, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: 2019 m. spalio 19 d., apie 4.10 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vengdamas sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, elgėsi įžūliai, agresyviai ir pasipriešino (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. O. ir A. T., tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė A. O. į kojų sritį, sumušė jam dešinės plaštakos IV-ą pirštą, kas pasireiškė minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva galinio pirštakaulio srityje, taip padarydamas nukentėjusiajam A. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko ne mažiau kaip keturis kartus spyrė A. T. į kojų sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. T. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies dėl narkotinių medžiagų, dėl fizinio smurto kaltu neprisipažįsta. 2019 m. spalio 18 d. atvyko į naktinį klubą apie 22-23 val., buvo iki 3 val., išgėrė alaus, rūkykloje vaišinosi, kuo vaišino. Įsėdus į automobilį duris uždarė, įjungė šildymą. Jis bandė susisukti tabako parūkyti, prisidegti suktinės nespėjo, priėjo nepažįstami asmenys, visos durelės atsidarė vienu metu. Jokių pažymėjimų nematė, jie buvo su kapišonais. Jų buvo po vieną prie kiekvienų durų. Lauke sutiko draugus, draugė kvietė taksi, pasakė, kad sėstų į jo automobilį, užvedė ir laukė automobilyje, jį šildė. Prie automobilių priėjo vyrai su kapišonais, liepė lipti, jais netikėjo, prašė prisistatyti. Jie sakė, kad yra iš policijos. Buvo be uniformų. Jį tempė į lauką, jis prašė prisistatyti. Tempiamas išlipo, vėl paprašė prisistatyti. Iš kitos automobilio pusės pribėgo, tikriausiai, T., trenkė, jam, užmaukšlino rūbus ant galvos. Tyčia jokių smūgių nesudavė. Prisijungė daugiau žmonių, buvo pargriautas, gavo ekektrošoko, ašarinių dujų. Tazeris panaudotas daug kartų, bandė jį panaudoti be rūbų, norėjo nutraukti kelnes. Vienas pareigūnas kišo žvyrą jam į burną, kad nerėktų, kai gulėjo ant žemės. Kaip grumtynės baigėsi neatsimena, atsimena, kad nuvedė jį į automobilį. Jam trūko oro, prašė atidaryti duris, trankė į automobilio šoną, kad įleistų oro. Pareigūnas J. atidarė automobilio dureles, galėjo kvėpuoti per grotas. Buvo perkeltas kelis kartus į kitus automobilius. Vieną kartą jį vėl išvilko iš automobilio, kad geriau uždėtų antrankius. Automobilyje išbuvo apie 8 val., matė, kaip darė kratą mano automobilyje. Kai krata buvo padaryta, pareigūnas S. pakvietė pažiūrėti, kaip daryta krata. Krata buvo padaryta, ant automobilio sėdynės buvo padėti maišeliai. Jam leido mašinoje surasti diržą, kliudė kažkokius įkalčius. Jį nuvežė į nuovadą, pasitikę pareigūnai nutarė jam iškviesti greitąją pagalbą. Liepė nusišlapinti į indelį, vienas pareigūnas pašnibždėjo, kad indelį laikytų prie savęs, kad nieko neįpiltų. Jį lydėjo konvojus į greitąją pagalbą. Lydėję pareigūnai stengėsi daryti įtaką medikams. Po apžiūros jį vėl pristatė į komisariatą, jį paleido. Tada jį pasitiko G., kuris vykdė antrą jo apžiūrą, pasakė, kad mušimės. Nuvedė, kur nėra kamerų, liepė išsirengti nuogai ir papurtyti kelnaites. Jas purtė ir vis buvo negerai. Gavo smūgį į saulės rezginį, paskui dar du smūgius. Po sumušimo jam leido apsirengti ir nuvedė jį į apklausą. Tyrėja atsisakė duoti G. duomenis. Jį uždarė į kamerą, ryte jį nusivedė skyriaus viršininkas, prašė pareiškimo nerašyti. Viršininko pavardė M. D., ją sužinojo iš dokumentų. Jį paleido, jo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atmestas. Sprendimą apskundė, vėl jis buvo nutrauktas, atsiųstas praėjus apskundimo terminui. Iš jo pusės tyčinių spyrių nebuvo, grumtynių metu gal ir galėjo būti, nes jo kojos buvo mėlynos. Kai gulėjo veidu į žemę, šaukė, kažkuris iš pareigūnų žvyru jam bandė užčiaupti burną, kažkieno pirštas buvo jo burnoje. Pareigūnams nesipriešino, vengė jų smurto. Vyrai pasakė, kad jie policija, jie buvo be uniformų, pažymėjimų nerodė, skubino lipti iš mašinos, tempė už rūbų. Kai bandė pargriauti, stengėsi išsilaikyti ant kojų. Jis balsą pakėlė pirmą kartą, kai jį tempė iš automobilio ir neprisistatė. Ką darė E. ir R. automobilyje, nematė, žiūrėjo į pareigūnus.

2019 m. rugsėjo mėn. gavo kanapių iš grupelės žmonių, jie buvo raudonoje dėžutėje, dar gavo mašinoje baltą kamuoliuką iš pavežtų žmonių, nežinojo, kas jame yra, jo neatidarinėjo. Geltonas kamuoliukas tikriausiai buvo likęs nuo mamos, jame buvo lietpaltis. Jis kartais paveža žmones. Sutinka, kad narkotinė medžiaga išimta iš porankio yra jo, tabletes matė per apžiūrą pirmą kartą, MDMA yra ne jo, nežino, iš kur atsirado, 0,011 kanapių, tai indelis nuo padažo, kuriame maišydavo kanapes. Kokainas yra ne jo. Negali atgaminti, bet jis lyg suko suktinę tuo metu sėdėdamas automobilyje. Automobiliu naudojosi jis ir jo savininkė B., bet tuo metu, 2019 m. spalio mėn. ji buvo (duomenys neskelbtini). Su R. ir E. susitikom prie klubo, E. kvietė taksi, pakvietė juos pas save į automobilį. Iki pareigūnų atvykimo praėjo nedaug laiko. Kanapes yra vartojęs ne kartą. Kokaino, MDMA nevartoja, yra vartojęs MDMA prieš daugelį metų. Tą vakarą sąmoningai narkotinių medžiagų nevartojo, tik suktinę rūkė. Amfetamino nevartoja, jam nuovadoje pasakė, kad šlapimą saugotų, kad nieko neįdėtų, jis buvo paimtas.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrimi vaizdo įrašai. T. buvo tarp asmenų, su baltomis rankovėmis. O. šitame vaizdo įraše nesimato. Prieš patalpinant į šį automobilį buvo T. ir O. Nekėlė nei rankos, nei kojos prieš pareigūnus. Suvokti negalėjo, kad priėjo policijos pareigūnai, nes buvo neuniformuoti. Trise sėdėjo automobilyje, vienas buvo sumuštas, automobilyje uždarė, pamušė ir perkėlė į kitą automobilį iki 11:30 val. (duomenys neskelbtini) buvo pakviestas pasirašyti apžiūros protokolo, nedalyvavo kai kraustė automobilį. Galėtų matyti filmuojamoje medžiagoje. Kiekis mažesnis buvo maišeliuose. Komisariate pūtė į alkotesterį. Iš narkologinio grįžo atsakymas su daugiau promilių, ir taip gaunasi, kad jis apsvaigo būdamas pareigūnų priežiūroje. Šlapimą tuo pačiu metu darė, kaip ir šitą testą darė 10 min. po atvykimo. Nėra ginčo dėl blaivumo, ginčas, kad galimai sukeistas šlapimas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. M. parodė, kad parodymus duos susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (2 t., b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. M. parodė, kad parodė, kad jis parodymus apie įvykio aplinkybes davė anksčiau, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Jis pripažįsta, kad turėjo dalį įtarime įvardintų narkotinių medžiagų, kurias įvardino apklaustas anksčiau (kanapės raudonoje dėžutėje), o visas kitas narkotines medžiagas pamatė jau vėliau, po atliktos automobilio kratos. Krata buvo atlikta jam nematant, tarp 04.00 val. ryto ir 11.00 val. Iki tol jis kitų narkotinių medžiagų nematė. Iš kur jos atsirado, jis nežino. Jas pamatė jau po kratos, ant vairuotojo sėdynės. Dėl pasipriešinimo gali pasakyti, kad neprisipažįsta. Neneigia pačių veiksmų, muistėsi, vengė prievartos. Nežinojo, ar tai tikrai pareigūnai, prašė elgtis žmoniškai. Pareigūnai patys puolė naudoti jėgą, jis tik gynėsi, galimai pareigūnai patys naudodami jėgą ir susižalojo. Vienu momentu jis stangrino kojas, jomis mosikavo, kai jam bandė nuimti kelnes ir net kelnaites, laikė už jų, galimai galėjo pataikyti pareigūnams, tačiau tai nebuvo kažkokie tyčiniai spyriai jiems. Be to, patys pareigūnai jį irgi spardė, bent jau jam taip atrodė, galėjo ir tokiu būdu patys užsigauti. Taip pat nori paminėti, kad buvo naudojamos ašarinės dujos, nors visi pareigūnai tą neigia. Taip pat nori paminėti, kad buvo pakartotinai sumuštas komisariate, nefilmuojamoje kameroje. Dėl to parašė pareiškimą (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininkui, iš pradžių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, po ko jis apskundė nutarimą, galiausiai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareigūnų veiksmų, o 2020 m. kovo 13 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaip minėjo, smulkiau įvykio aplinkybes nurodė anksčiau, prašo vadovautis tais jo parodymais (2 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Jis susipažino su pranešimu apie įtarimą, jo esmę suprato ir nori pasakyti, kad 2019 m. spalio 18 d., apie 23.00 val., jis atvyko į klubą, kurio pavadinimo neprisimena, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jis šoko, tada nusipirko alaus, tada buvo labai sukaitęs ir jį išleido iš klubo iki automobilio, kur jis persirengė. Tada grįžo atgal į klubą, kur susipažino su keliomis kompanijomis, su kuriomis pabendravo. Išėjo iš klubo ir lauke sutiko keletą žmonių, tarp kurių buvo mergina su berniuku, kurių jis nepažįsta, jie susitiko tik pirmą kartą. Jis pasakė, kad eina į automobilį, ir kad jie gali eiti kartu, jie sutiko. Jie nuėjome trise į jo automobilį. Būnant automobilyje, jis įjungė šilumą, kad sušilti ir tada pasibeldė į vairuotojo pusės durelių langą vyrukai su kapišonais, kurie pasakė, kad liptų į lauką, nes jie policija. Jis paprašė, kad jeigu jie policija, tai parodytų pažymėjimus, tada jie pradėjo jį traukti ir jis vėl paprašė jų prisistatyti ir vienas iš pareigūnų trenkė jam į veidą vieną kartą, tačiau kuris pareigūnas trenkė, jis veido nematė ir neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negali. Tada jis supyko ir pradėjo juos stumdyti ir rėkti, kad jie ne pareigūnai, o gatvės chuliganai, jis pats jų nemušė, tik stūmė juos nuo savęs. Jis leido jiems jį sulaikyti ir pargriauti ant žemės. Tada gavo elektrošoku į nugarą, buvo uždėti antrankiai ant rankų ir kojų, vienas iš pareigūnų koja užmynė galvą. Kiek buvo policijos pareigūnų ir ką kiekvienas darė, nežino, tačiau jie vienu metu kratė elektrošoku, užmynęs galvą laikė prispaudęs prie žemės, spardė į šonus ne vieną kartą, ne mažiau 20 kartų. Spardėsi ir jis kiek įmanydamas, prispausta galva, dujomis akyse. Kai policijos pareigūnai supyko, kad elektrošoku veikė jį per silpnai, purškė jam į akis dujas ne mažiau 5 kartų, ir jam kišo žemes į veidą ir į burną, ėmė numaudinėti kelnes, ištraukė diržą, suplėšė kelnių klyną, ir purtydami tazeriu numaudinėjo kelnaites, tada jis iš viso pasiuto. Toliau stovėjo ant galvos ir ant krūtinės iš viršaus su koja treptelėjo, skaičiaus neprisimena, nes pradėjo išsijunginėti. Ant kojų buvo uždėtos virvės, pusės centimetro storio, dar storesnės, buvo pilkos ir juodos, su plastmasiniais fiksatoriais, pasodino į automobilį ir įmetė atskirai jo batus. Tada kažkas, nežino kas, priėjo prie jo ir paklausė, kas atsitiko, tada kai viską papasakojo, tai išgirdo tik ačiū, čia buvo farai, nes jis pats nieko nematė, įtaria, kad buvo filmuojama. Tada uždarė automobilio duris ir langus, visą apipurkštą 5 kartus dujomis, be batų ir išdraskytais drabužiais, be jokios ventiliacijos. Įtaria, kad tai buvo filmuojama laida. Tada jis labai blogai jautėsi su ašarojančiomis akimis ir prašė, kad įleistų oro, bet kai niekas į tai nereagavo. Tada spyrė koja į automobilio sieną šaukdamas ,,oro“, tai kartojo daugelį kartų. Praėjo apie pusvalandį ar valandą, tada buvo labai sunku orientuotis laike. Priėjo A. J., kuris atidarė automobilio duris ir paklausė, ar jeigu paliks praviras duris, ar nustos šūkauti, tai jis pasakė, kad to ir prašo. Paliko praviras duris ir jis pradėjo atsigaudinėti, galėjo atsimerkti ir paklausė, ar gali gauti vandens, jam buvo pasakyta, kad jam tai nepriklauso. A. buvo visą laiką šalia ir paaiškino visą situaciją ir taip palengvino buvimą. Visi kapišonuoti vyrukai su uniformuotais policijos pareigūnais aptarinėjo, ką toliau daryti, bet jam niekas nieko nepaaiškino. Jo automobilį pareigūnai apžiūrinėjo naktį be jo. Kapišonuoti vyrukai vaikščiojo pro jo parvertas duris, jis prašė, kad jie prisistatytų, bet jie tik pasakė, kad sužinos vėliau. Tada šaukė A., kuris priėjęs paklausė, kas nutiko, jis pasakė, kad nori sisioti ir iš trečio karto jam leido išlipti ir pasisioti. Toliau jį pasodino į kitą mašiną, po to dar į kitą automobilį, iki komisariato atvyko 5 automobiliu. Jis nakvojo automobilyje, nes pasikeitė pamaina. Jis turėjo raudoną popierinę dėžutę, kurioje buvo balta plastmasinė dėžutė ir kurioje buvo apie 0,5 ar 0,7 g marichuanos. Jis šią dėžutę laikė tarp priekinių sėdynių, dėžutėje iš galo, kur galima pasidėti ranką. Dar turėjo politilelinį maišelį, kuriame buvo kanapės smulkinti stiebai, kuri nėra psichotropinė medžiaga, kiekis buvus dvi didelės saujos, kiekio nežino, kurią laikė už vairuotojo sėdynės galinės dalies kišenėje. Daugiau draudžiamų daiktų savo automobilyje nei prie savęs neturėjo. Iš kur kitos narkotinės medžiagos atsirado jo automobilyje, šiuo metu pasakyti negali. Kanapių stiebus gavo dovanų iš jam nepažįstamų žmonių, kurie juos augino, prieš kelis mėnesius, nes tai buvo seniai, ir kokiu adresu jis įsigijo irgi nepamena. Marichuaną gavo dovanų prieš pusantrų metų, kažkokio koncerto metu sutiko jam nepažįstamus žmones, kurie jam padovanojo, kokiu adresu tai buvo, neprisimena, galbūt tai buvo (duomenys neskelbtini), bet nėra tikras. Šias medžiagas laikė savo reikmėms galimam pavartojimui, bet ne pardavimui ar kitokiam platinimui (2 t., b. l. 74-79).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. M. parodė, kad 2019 m. spalio 19 d. jo automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, rastas plastikinis kamuoliukas su viduje esančiomis medžiagomis priklauso jam, jį jam kelios dienos prieš įvykį padovanojo nepažįstamas vyras, kurį jis pavežė iki (duomenys neskelbtini). Neaiškino, kas tai yra, tai buvo kaip dovana. Kad kamuoliuko viduje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jis nežinojo. Buvo paėmęs jį į rankas, tačiau neatidarinėjo. Raudonos spalvos dėžutėje buvo jam priklausančios kanapės, kurias gavo nemokamai iš nepažįstamo asmens miesto šventėje maždaug mėnesį iki įvykio, (duomenys neskelbtini). Nežino, koks kiekis kanapių buvo, parūkė jų iki įvykio gal 3-5 kartus. Laikė jas automobilyje. Gali būti, kad įvykio vakarą, suktinė, rasta jo automobilyje, yra iš tų kanapių, kurios buvo raudonoje dėžutėje. Sėdint automobilyje, kuriame tuo metu buvo E. ir R., jis susuko suktinę, bet planavo rūkyti tik tabaką, jam pradėjus ją sukti, automobilio duris atidarė nepažįstami asmenys, kurie teigė esantys policijos pareigūnai. Tą suktinę numetė ant kilimėlio po kojomis. Visos kitos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, rastos tą vakarą jo automobilyje, jam nepriklauso, kaip jos atsirado jo automobilyje, jis pasakyti negali. Dėl medžiagų, rastų mano šlapime, gali paaiškinti, kad jam būnant tą vakarą klube nepažįstama moteris nemokamai davė jam saldainį, labai mažo dydžio, taip suprato, kad tai buvo kažkokios narkotinės medžiagos, kurį jis sučiulpė. Po to jam buvo linksma, gerai laido laiką. Kas tai buvo, jis nežino. Gailisi dėl to, kad laikė narkotines medžiagas, kurios rastos jo automobilyje (tos, dėl kurių prisipažįsta), sutinka, kad priešinosi pareigūnams, bet tai darė dėl to, kad nesuprato, kad tai yra policijos pareigūnai. Jis tyčia jų nepuolė, jų nežalojo, gynėsi (2 t., b. l. 85-87).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad buvo 2019 metų ruduo, datos nepamena. Buvo organizuota priemonė, naktinis klubas. Buvo (duomenys neskelbtini) pareigūnai ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai, jie turėjo savo informaciją, kurie asmenys turėjo galimai narkotines medžiagas. Dirbo klubo viduje ir išorėje. Jam pirmas vaizdas buvo, kad klube renkasi asmenys mėgstantys vartoti narkotines medžiagas, nes žmonės energingi, nesimatė, kad vartoja alkoholį. Tarpusavyje susirašinėjo, kolegė nurodė, kad vienas asmuo pasiūlė pavartoti narkotinę medžiagą ,,ratus“. Tas asmuo buvo iškarto sulaikytas. Sulaikinėjo su A. Jie išėjo iš to klubo, jį perdavė pareigūnams. Dar buvo sulaikyti asmenys. Jau negrįžo į klubą. Prie išėjimo iš klubo pastebėjo dar įtartinus asmenis, parodė pažymėjimus, bet jie patys parodė krepšiukus, kad yra narkotinės medžiagos. Jis klube girdėjo pokalbį, kad kaltinamasis kalbėjo su tuo asmeniu rūkykloje, kuris sėdėjo automobilyje, kad tau ,,seni čia tau padės“. Įtarė, kad nurodys asmenį, kuris parūpins narkotinių medžiagų. Matė, kad jis rūkė suktinuką. Įtarė, kad asmuo gali būti neblaivius ir apsvaigęs, kažkas iš kolegų matė, kad buvo uostomi milteliai. Įtarė, kad automobilyje daro nusikalstamą veiką, jie priėjo sulaikyti asmenis. Jie rodė pažymėjimus. Automobilyje asmenys vykdė nurodymus, suprato, kad tai policijos pareigūnai. Matė, kad jis (kaltinamasis) lygtai numetė suktinį. Ištraukė iš automobilio dviese, norėjo uždėti antrankius. Bet jis suprasdamas, kad bus sulaikytas, taip daro asmenys norėdami išsisukti arba bėga arba priešinasi ir bando išmesti įkalčius. Taip pasielgė ir kaltinamasis asmuo. Jis pradėjo stumdyti, bandė uždaryti duris. Jis pasidarė neprognozuojamas. Kad apsvaigęs, akivaizdžiai nurodė jo fizinė jėga, jis kėlėsi, griuvo, vartėsi. Buvo sunku sulaikyti jo judesius. Jo judesiai buvo neprognozuojami. Jam buvo surištos kojos, jis nurovė tą kojų surišimą. Atvyko dar vienas ekipažas, bandė apriboti jo judesius. Buvo specialios kuopos pareigūnai. Jis vėl buvo traukiamas iš automobilio. Jam sakė, kad jei gražiai pabus automobilyje, jam bus suteikta pagalba. Jis spardė grotas, kameras. Elgėsi neadekvačiai. Jis (kaltinamasis) jį spardė kojomis, kiek smūgių nepamena. Jautė nugaros skausmus. Jis pats vartaliojosi ant žvyro. Jie jį bandė prilaikyti prie žemės. Dėl dantų negali pasakyti. Jokių smūgių jam nesudavinėjo. Girdėjo, kad naudojo Tazeris, girdėjo garsą. Smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo ant šono, smūgių buvo daug, bet ne visi jam pataikė į koją. Jis kalbėjosi su tuo asmeniu kuris buvo mašinoje. Tam klube buvo pirmą kartą. Jo kolega buvo iš dešinės pusės, rodė pažymėjimą. Salone buvo šviesu, rodė įkišęs į saloną. Visi parodė, jis rodė M. Jis pradėjo stumdyti, šaukdamas ir bandė uždaryti duris. Jam smūgių nebuvo suduota. Jis spardėsi kojomis. Jis vartėsi ir buvo ant šono. Jie jo negalėjo sulaikyti prie žemės, jis juos pakėlinėjo. Rūkykloje kalbėjo ,,seni, tau parūpins“. Jis galėjo pasakyti, kad norit paskambinti ,,112“. Uniformuoti pareigūnai siūlė pagalbą. Ekipažas kviestas iškarto. Atvažiuoja pagal užimtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. T. parodė, kad 2019 m. spalio 19 d., dirbdamas pagal iš anksto patvirtintą priemonių planą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) G. L., (duomenys neskelbtini) A. O. ir (duomenys neskelbtini) A. R., adresu (duomenys neskelbtini), apie 4 val. 10 min., automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos automobilį ,,TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jame sėdėjo trys žmonės. Priekyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, tai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ant galinės automobilio keleivio sėdynės, dešinėje pusėje sėdėjo dar vienas vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, tai R. B., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) G. L. priėjo prie vyro, sėdinčio dešinės pusės galinėje keleivio sėdynėje. (duomenys neskelbtini) A. R. priėjo prie moters, sėdinčios priekinėje keleivio pusėje. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdintis vyras pasimetė, pradėjo muistytis, rankas kišo po vairu. Po sėdyne numetė rankoje laikytą suktinę. Jis su (duomenys neskelbtini) A. O. priėjo prie vairuotojo vietoje sėdinčio asmens. (duomenys neskelbtini) A. O., atidaręs priekines kairės pusės dureles, prisistatė esantis policijos pareigūnas, tačiau vairuotojo vietoje sėdintis vyras, neišlipęs iš automobilio, ėmė mosikuoti rankomis, rėkauti „kas jūs tokie“, ,,pasitraukit nuo manęs“. Jis, priėjęs arčiau automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio asmens ir (duomenys neskelbtini) A. O., prisistatė esantis policijos pareigūnas ir parodė asmeniui tarnybinį policijos pareigūno pažymėjimą. Minėtas vyras nereagavo į nurodymus nusiraminti, nei jo, nei (duomenys neskelbtini) A. O. vis tiek nesiklausė, nevykdė jų reikalavimo nusiraminti, bandant asmenį išlaipinti iš automobilio, jis mosikavo rankomis, neleido suimti jo nei už drabužių, nei už kūno dalių, todėl (duomenys neskelbtini) A. O. laikė vyrą už rankų, tam, kad asmuo nesusižalotų pats ar savo judesiais nesužalotų jų. Minėtas vyras nustūmė nuo savęs (duomenys neskelbtini) A. O. ir išlipo iš automobilio. Asmeniui išlipus, kartu su (duomenys neskelbtini) A. O. bandė sulaikyti jų atžvilgiu agresyviai nusiteikusį vyrą, kuris agresyviais veiksmais vengė sulaikymo – mosikavo rankomis, bandė smūgiuoti tiek jam, tiek (duomenys neskelbtini) A. O. Jam suėmus asmenį per liemenį, bandė paguldyti jį ant žemės, tačiau ant žemės nukrito abu. Jam greit pakilus nuo žemės, minėtas vyras įspyrė į kojų sritį keletą spyrių, jų skaičiaus nepamena, bet buvo nemažiau nei keturi. Spyrių metu juto fizinį skausmą. Vyras, gulėdamas ant žemės, nenustojo spardytis kojomis, mosikuoti rankomis. Vėliau jiems į pagalbą atbėgo uniformuoti pareigūnai iš ekipažo V1714. Negali įvardinti, kuris iš AP V1714 panaudojo prieš asmenį elektroimpulsinį prietaisą TASER xp26 kaip elektrošoką. Uniformuotų pareigūnų pagalba asmeniui buvo uždėti antrankiai (1 t., b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. T. parodė, kad dėl 2019 m. spalio 19 d., įvykio, kurio metu jam ir jo kolegoms pasipriešino sulaikomas asmuo D. M., civilinio ieškinio nereikš, jokia žala jam nepadaryta, sužalojimų įvykio metu nepatyrė. Tik buvo apspardytos jo kojos, sužalojimo nebuvo, tik skaudėjo, bet to niekaip neįvertina ir nesureikšmina (1 t., b. l. 25-26).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. O. parodė, kad D. M. nepažinojo. 2019 spalio mėn. dirbo pagal (duomenys neskelbtini) viršininko patvirtintą priemonių planą prevencijos dėl narkotinių medžiagų platinimą. Dirbo 7 pareigūnai, ne uniformuoti (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasidalino darbais, 4 nuėjo į naktinį klubą, jis, (duomenys neskelbtini) A. T., V. A. ir G. L.. Stebėjo asmenis. Buvo pastebėta M., gal ir kėlė įtarimų, bet jo nesulaikė. Sulaikė kelis asmenis su narkotinėmis medžiagomis, iškvietė patrulius, kad juos nuvežtų. M. sėdėjo automobilyje, rodos visureigis, su juo buvo du asmenys, vyras ir moteris. M. sėdėjo priekyje, vairuotojo pusėje. Moteris priekyje keleivio pusėje. Vyras gale dešinėje pusėje. Automobilis buvo užvestas, degė šviesos, automobilį stebėjo, įtarė, kad gali važiuoti, neblaivus, apsvaigęs. Būnant patruliams, gal 50 metrų nuo automobilio, matėsi žymėta policijos mašina. Jis, T., G. L. ir R. nusprendė nueiti iki automobilio, patikrinti asmenis, kad nevairuotų neblaivus. G. L. priėjo prie automobilio dešinės pusės, jis ėjo paskui R., kuris priėjo prie vairuotojo pusės. Jie išsitraukė tarnybinius pažymėjimus, prisistatė. Jie turėjo tai girdėti. Vienas iš kolegų pasakė, kad kažkas išmetė galimai narkotines medžiagas. M. pradėjo rėkti, kad jūs tokie, kad ne policijos pareigūnai. Jie nusprendė juos išlaipinti iš automobilio, kad pakeltų rankas. M. nevykdė jų reikalavimo, jis bandė laikyti jo rankas. Jį bandė traukti iš mašinos, jis jį nustūmė, A. T. bandė jį sulaikyti. Jie rodė tarnybinius pažymėjimus. Jie buvo civiliais rūbais. Su juo buvę žmonės reagavo ramiai, suprato, kad yra pareigūnai. M. priešinosi. Prie lango pridėjus pažymėjimas matosi. Automobilio salone degė šviesa. Pastiprinimo mašina buvo žymėta. Patruliai buvo su uniformomis. Jie atbėgo gal už minutės. Buvo moteris su vyru, jie bandė jo rankas sulaikyti, jis muistėsi, spardėsi. Jis bandė sulaikyti jo kojas ir rankas. Gal 4-5 smūgius jam pataikė į blauzdą, pataikė į rankas, buvo sužalotas dešinės rankos pirštas, atsirado kraujosrūvos, jautė skausmą nykštyje. Jam (kaltinamajam) spardant kojomis, jam pataikė į pirštą. Jis tuo metu gulėjo ant žemės, ant pilvo. Jis pavargo ir buvo sulaikytas, buvo uždėti antrankiai. Dar buvo iškviestas pastiprinimas. M. sulaikinėjo jis su T. Kas atliko automobilio apžiūrą negali pasakyti. Tik vėliau priėjo prie automobilio. Buvo naudojamas Tazeris. Sulaikinėjo, nes galimai turėjo narkotinių medžiagų, jis neklausė jų reikalavimų. Jis standino rankas, spardėsi, mosikavo rankomis. Jį bandė traukti iš mašinos. Elgėsi neadekvačiai rėkavo, necenzūriniais žodžiais. Į krūtinę nesudavė. Ar jis naudojo ašarines dujas nežino. Jo veidas gal ir buvo žemėse. Jie vykdė viešąją priemonę, gali atlikti pareigas be uniformos. Grumtynės vyko 10-15 min. Koks buvo padarytas poveikis suimtam asmeniui nežino. Jis reiškė civilinį ieškinį 300 Eur neturtiniai žalai, jautė skausmą, negalėjo sulenkti per sąnarį, tai sukėlė nepatogumų. Ieškinį palaiko. Dėl kojų irgi jautė skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. O. parodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 18 d. 22.00 val. iki 2019 m. spalio 19 d., 6.00 val., (duomenys neskelbtini), dirbdamas pagal iš anksto patvirtintą priemonių planą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) G. L., (duomenys neskelbtini) A. R. ir (duomenys neskelbtini) A. T., automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos automobilį ,,TOYOTA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jame sėdėjo trys žmonės. Priekyje už vairo sėdėjo vyras, šalia jo moteris, gale buvo dar vienas vyras. (duomenys neskelbtini) G. L. priėjo prie vyro, sėdinčio dešinės pusės galinėje keleivio sėdynėje. (duomenys neskelbtini) A. R. priėjo prie moters, sėdinčios priekinėje keleivio pusėje. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, už vairo sėdintis vyras pasimetė, pradėjo muistytis, rankas kišo po vairu. Atidaręs vairuotojo dureles iš karto prisistatė policijos pareigūnu, nespėjus parodyti pažymėjimo, asmuo pradėjo mosikuoti rankomis, rėkauti „kas jūs tokie“, ,,pasitraukit nuo manęs“. Prie jo ir vyro priėjo (duomenys neskelbtini) A. T. ir pakartotinai parodęs vyrui tarnybinį pažymėjimą prisistatė policijos pareigūnu. Vyras jų vis tiek nesiklausė ir nevykdė jų reikalavimų nusiraminti. Jis vyrą laikė už rankų, kad išvengti smūgių. Vėliau vyras jį pastūmė ir išlipo iš automobilio. Kartu su (duomenys neskelbtini) A. T. bandė sulaikyti jų atžvilgiu agresyvų vyrą. Vyras, standindamas rankas, nesileido sulaikomas. Bandant sulaikyti vyrą, (duomenys neskelbtini) A. T. su juo nukrito ant žemės. Vėliau jiems į pagalbą atbėgo uniformuoti pareigūnai iš ekipažo V1714. Toliau bandant sulaikyti asmenį, jis pradėjo kojomis spardytis, ko pasekoje jam su kojomis spyrė ne mažiau 5 kartų į kojų sritį. Spyrių metu jautė fizinį skausmą. Uniformuota pareigūnė (vardo ir pavardės nežino) priliečiant panaudojo kaip elektrošoką elektroimpulsinį prietaisą ,,Tazer“. Uniformuotų pareigūnų pagalba asmeniui buvo uždėti antrankiai. Mobilaus ryšio telefonu filmavo sulaikytą asmenį, taip užfiksuodamas dalį jo veiksmų. Vėliau pastebėjo, kad ant dešinės rankos bevardžio piršto susidarė kraujosruva, kuri galimai atsirado sulaikymo metu. Pirštą skauda iki šiol. Pristačius minėtą vyrą į policijos komisariatą, buvo nustatyta, kad pasipriešinęs vyras buvo D. M. (1 t., b. l. 33-35).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. J. nurodė, kad tai buvo prieš dvejus metus, ruduo, klube ,,(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo iš kito klubo. Rūkykloje susipažino su D. M., maloniai bendravo, plepėjo. Priėjo jos draugas R., jis buvo labai girtas. Dar pabendravo trise, išėjo į klubo erdvę, R. kažkur dingo. Atsisėdo į kambarėlį ir nusprendė nueiti parūkyti į viršų į laiką. Ten sutiko R., jis buvo išvarytas iš klubo. Nusprendė trise važiuoti į kitą klubą. Atsisėdo į mašiną ir juos sulaikė. Jai rodos buvo į gėrimą primaišę narkotikų. Mašina buvo D. D. gėrė alų. Juos apspito daug pareigūnų, prisistatė, kad policija, atsidarė dureles. D. paprašė dokumento. Buvo daug žmonių riksmo, pradėjo jį lupti iš mašinos. D. priešinosi. Ji sėdėjo mašinoje. Jai liepė padėti rankas matomoj vietoj. Prie jos buvo pareigūnas. Jie pasėdėjo, jai ir R. leido išlipti iš mašinos parūkyti. Pamatė, kaip D. guli ant žemės, ant jo buvo daug žmonių. Policininkas buvo su keliais prispaudęs galvą. D. rėkė ,,man skauda, nulipk“. Buvo uniformuoti ir civiliai. Kaip ištraukė iš mašinos nematė, buvo daug riksmo ir judesio. Tai vyko pakankamai ilgai. Buvo grumtynės. Prie jos stovėjo civiliai apsirengęs pareigūnas. Automobilyje buvo krata. Gal jį jau buvo sulaikę. Pas jį buvo tabako maišiukas. R. buvo komos būsenoje, sėdėjo, plepėjo. Ant sėdynės buvo kažkas panašaus į šiukšles, jas susirinko ranka. Kaltinamojo sulaikymas nuo automobilio buvo gal kokie trys metrai. Matė, kaip policininkas traukė maišelį, dėliojo. Vairuotojo pusėje rado maišelį, traukė iš po sėdynės. Ten buvo įvairūs maišeliai, apvali dėžutė, rodos buvo baltos spalvos. Ji narkotinių medžiagų nevartoja. Kai atėjo į klubą, atėjo vaikinas ir prisistatė gerbėju, jis siūlė narkotikų, važiuoti į sodybą. Ji atsisakė. Tada jis pasakė leisk pavaišins gėrimu. Kadangi alkoholio nevartoja, jis atnešė apelsinų sulčių, jas išgėrė ir jai pasidarė bloga. Pagalvojo, kad tai (duomenys neskelbtini) priepuolis. Pasidarė silpna, svaigo galva. Turi po operacijos, pasėdėjo pasidarė geriau, bet jautėsi apsvaigus. Su D. bendravo normaliai. Nepastebėjo, kad jis buvo girtas ar apsvaigęs, buvo adekvatus. Dokumentų jie nerodė, tik pasakė, kad policija Jie buvo civiliai, po to pasirodė pareigūnai su uniforma. D. paprašė parodyti dokumentų, tada jį pradėjo lupti. Uniformuota pareigūnė ją patikrino, apčiupinėjo, patikrino jos daiktus. Pareigūnų buvo daug, juos vežė į (duomenys neskelbtini) autobusiuku. Buvo ji, R.. Neatsimena ar autobusiuke buvo D.. Mašiną apieškojo ne uniformuotas pareigūnas, ji stovėjo už automobilio. Nematė, kad uniformuoti pareigūnai darytų kratą. D. kalbėjo garsiai, bet normaliai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuo 2019 m. spalio 18 d., 22.00 val. iki 2019 m. spalio 19 d., 06.00 val., buvo vykdomas prevencinių priemonių atlikimo planas tikslu užkardyti nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų vartojimu. Priemonė buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK prižiūrimoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Priemonėje dalyvavo (duomenys neskelbtini) H. G., (duomenys neskelbtini) V. K., (duomenys neskelbtini) A. O., (duomenys neskelbtini) V. A., (duomenys neskelbtini) A. T., (duomenys neskelbtini) A. R.. Priemonės metu buvo neuniformuoti. 2019 m. spalio 19 d., apie 4.00 val., pastebėjo vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, D. M. su dviem asmenimis, išeinančius iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kurie įsėdo į pilkos spalvos automobilį „Toyota Rav4“. D. M. atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė transporto priemonės variklį ir įjungė priekinius automobilio žibintus. Po kiek laiko vienas iš kolegų (kuris, nepamena), pastebėjo, kad tai tas pats asmuo buvęs naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir jis esąs apsvaigęs. Kadangi vairuotojas buvo įjungęs transporto priemonės variklį, buvo nutarta eiti prie automobilio ir patikrinti, ar jis yra blaivus ir jo vairavimas nesukels grėsmės kitų eismo dalyvių saugumui. Jam artinantis prie automobilio, jo tarnybinis pažymėjimas buvo pakabintas ant kaklo, specialiame dėkle su skaidria plėvele, t. y. buvo matomoje vietoje, maždaug krūtinės aukštyje, kortelė įdėta ta puse, kad kitas asmuo matytų pažymėjime esančią nuotrauką bei kitus duomenis. Priartėjus prie automobilio, pažymėjimą laikė ranka maždaug savo pečių lygyje, nukreipęs į asmenis, sėdinčius automobilyje. Artinantis prie automobilio, kažkas iš kolegų pasakė, kad mato, kaip „meta“ (kaip suprato, asmenys pradėjo kažką slėpti. Atidarė automobilio galines dešinės pusės dureles, prie kurių viduje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, R. B.. Pastarajam iš karto prisistatė, kad yra „policijos (duomenys neskelbtini) G. L.“ ir laikė pažymėjimą, nukreiptą į asmenį. Pasakė ,,ramiai“ ir rankas laikyti taip, kad jas matytų. Be to, dešinės pusės priekyje sėdėjo moteris. Iš kito automobilio pusės dirbo jo kolegos, kurie tai buvo, nematė, nes jo dėmesys buvo sukoncentruotas į minimus keleivius. Pamena, kad prie kolegų, vairuotojo pusėje atsirado kiti pareigūnai, tačiau uniformuoti. Kiek pamena, „Toyota“ automobilio priekyje, šiek tiek į šoną stovėjo žymėtas policijos ekipažas, kuris tuo metu dirbo su jų priemonės metu sulaikytu asmeniu. Girdėjo, kaip kolegos prisistatė, daugiau toje pusėje vykusio pokalbio negirdėjo, nes „Policija“ ir pan. buvo labai garsiai išreikšta. Girdėjo, kaip automobilio vairuotojo pusėje D. M. plūdosi, keikėsi, visaip vengė vykdyti policijos reikalavimus. Pamena, jo buvo reikalaujama išlipti iš transporto priemonės, šį reikalavimą girdėjo. Kiek pamena, matė, kaip D. M. pakyla nuo sėdynės, ar jis išlipo, ar buvo ištemptas, nežino, kadangi D. M. matė ne visą, o tik dalinai, vaizdą užstojo automobilio vidaus detalės bei stogas. Iš karto, kai D. M. atsidūrė lauke, pastebėjo grumtynes, kažkas iš pareigūnų ir D. M. atsidūrė kažkur už automobilio galo, toliau nuo jo. Prie jo tuo metu buvo vyr. (duomenys neskelbtini) A. R., pastarasis padėjo vykdyti jo minėtų automobilio keleivių kontrolę. Po kiek laiko išgirdo elektros impulsinio prietaiso „Tazer“ garsą. Girdėjo, kaip D. M. plūdosi, keikėsi (konkretaus turinio nepamena, nelabai kreipė dėmesį). Kiek pareigūnų atliko D. M. sulaikymą, nežino, bet mano, tai buvo apie 4 pareigūnai, du su uniformomis ir du neuniformuoti. Kiek pamena, vienas iš tų pareigūnų be uniformos buvo (duomenys neskelbtini) A. O. ir A. T.. Kaip D. M. priešinosi ir spardė pareigūnams kojas, nematė, nes, kaip ir minėjo, stovėjo kitoje automobilio pusėje, kadangi ,,Toyota Rav4“ yra aukštesnis automobilis nei įprasta, galėjo matyti tik kolegų kyšančias galvas kitoje pusėje. Sužalojimų ant pareigūnų nematė, nes nežiūrėjo. Kolegos jam nieko nesakė. Jis minėto įvykio metu nenukentėjo. Kiek pamena, minėtame automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų. (1 t., b. l. 56-58).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, kad dabar neprisimena D. M.. Prisimena, kad gal buvo apžiūra, daugiau nieko neprisimena. Neprisimena aplinkybių, ar buvo kas nors apžiūros metu užfiksuota. Aplinkybių kada pradėjo ir baigė neprisimena, visi dalyvaujantys turėjo būti pažymėta protokole. Nežino, ar jie kažką rado, kiek supranta jeigu dėl narkotinių medžiagų, tai narkotinės medžiagos buvo ieškomos.

Teismo posėdžio metu apžiūrimas apžiūros protokolas (1t., b. l. 16-19). Šiuo metu pamena kad buvo atliekama apžiūra, ir kokiam automobiliui, daugiau nieko neprisimena. Gavo tą įvykį, ir turėjo dirbti su juo. 19:17 val. dažniausiai budėtojas paskiria ir tada važiuoja. Apžiūros protokole parašyta, kada atliekama apžiūra. 7 val. greičiausiai buvo paskirtas tuo metu įvykis ir turėjo važiuoti. Pagal laikus negali pasakyti, kas buvo daroma. Neprisimena D. M., tai to įvykio pakomentuoti negali, ar dalyvavo žmogus, praktika tokia, kad atliekama apžiūra, tai turėjo dalyvauti, nebent buvo kažkokios priežastis dėl kažkokių priežasčių. (3 l.) PLC- reiškia gali būti pristatyta į sulaikymo patalpas, jis tokių įrašų nedarė. (1 l.) jeigu kažkas skambino tai turėjo būti duomenys, tel Nr. ir kaip prisistatė. Spec. priemonės, ROIK atrašė ir pažymi ką darė. Specialios priemonės, jeigu buvo naudotos, turėjo būti pažymėta tarnybiniame pranešime, jeigu jis būtų pažymėjęs, jis tik įvykio aplinkybes pildo. Sau bylos neperduoda, ji yra pas budėtoją, jam jeigu reikia IT perduoda tą ROIK, kad galėtų dirbti, padaro taip, kad jis gali atrašinėti, kai pabaigia praneša. Jeigu pažymėta, kad dalyvavo, reiškęs buvo. ROIK jie nepildo, yra kiti dokumentai, tai pareigūnai savo tarnybiniame pranešime pažymi, kad buvo panaudotos spec. priemonės. Neprisimena apie neblaivumo testų darymą. Jeigu jis tikrintų tai galėtų pakomentuoti, jeigu ne jis, tai negali pakomentuoti. Šlapimo tyrimas buvo daromas nustatyti, ar buvo vartojamos narkotinės medžiagos. Šiame IT atliko, kas atsispindi pagal dokumentus, jeigu apžiūrėjo, tai tik apžiūrą, tai bus tik apžiūros protokole. Jo funkcija įrašyti, pats įvykis paprašė budėtojo, kad jam padarytų, kad galėtų naudotis, atžymi, ir saugo, jeigu reikia tai dar kažką padarė, šiuo atveju, pradėti IT, jeigu jis turėjo pradėti ir po to pildyti procesinius dokumentus. Nusikalstamos veikos skiltis (5-6 l.) nepildė, tik pildė kur pradėtas IT, daugiau nieko nepildė. Tas įvykio aprašymas iš pranešėjo riba iš pareigūnų tarnybinio pranešimo. Nežino, kiek laiko saugomi vaizdo įrašai. Jeigu tuo metu Body kameros, tai jose turėtų būti, automobiliuose įrengtos, jeigu filmuota, tai protokole pažymėta. Jeigu pažymėta tik fotografuota, reiškiasi tik fotografuota, o taip būtų pridėtas dar vaizdo įrašas. Sulaikymo protokole pildoma grafa, jeigu pilnametis jo klausiama, ar pageidauja pranešti, jeigu būdamas pilnametis, sulaikytas tai niekas ir nesužinos, jeigu pats nepageidaus kažkam pranešti. Nežino, kaip ten tuo metu buvo, gal jau buvo dokumentas pasirašytas, tai nenorėjo taisyti, arba nenurodė duomenų.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas R. B. nurodė, kad kai kurios narkotinės medžiagos sukelia didesnį jėgos antplūdį, tai kaip stimuliatorius, bet tai negali būti kaip įrodantis dalykas. Atskirais atvejais taip būna. Tarp tam tikrų medžiagų grupių galima būtų tai stebima.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinama išvada (2 t., b. l. 99). Šios medžiagos veikia įvairiai, yra individualus jautrumas. Gali būti, gali nebūti. Šios, išvardintos medžiagos, priklausomai nuo žmogaus jautrumo ir pripratimo, gali duoti vienokį ir kitokį efektą. jei yra daugiau vartoti efektas mažesnis, jei mažiau, tai didesnis. Kad rastos medžiagos gali suketi, tai nereiškia, kad sukėlė. Labai skeptiškai žiūri į alkotesterius, yra kraujo tyrimas ir šlapimo tyrimas. Kas yra išpučiama yra orientacinis faktorius. Gali būti, kad kraujyje alkoholio jau nėra, o šlapime yra. Etilo alkoholis normaliai paimtas ir saugomas gali išlikti ir du metus. Etilo alkoholis išlieka iki 2 mėnesių, bet dažniausiai 3- 4 dienas. Kad sumažėja jautrumas skausmui, tai nieko keista. Tazeris pavojingas ginklas. MDMA medicinoje naudojama jau seniai ir dabar pradeda grįžti, kai kokie mokslininkai taiko ją potrauminio streso sindromui. Tai klasikinis haliucinogenas. Jis gali sukelti daugiau stimuliacijos ir daugiau haliucinacijų, skiriamas euforijai pasiekti. Jo vartojimas susijęs su rizika, ritmo sutrikimai, kraujospūdžio pakilimas. Tai ne itin pavojingas preparatas, kuris sukeltų pavojų gyvybei. Jutimai gali sutrikti. Sutrikimai yra, kai suvokimas nėra adekvatus. Gali būti per didelis, per mažas, gali būti iškreiptas. Tyrimas nevyko mėnesį, nuo spalio 19 iki lapkričio 22, kiek žinoma, jie yra kaupiami, Valstybinė teisės medicinos tarnyba turi savo tvarką, kada daro tyrimus. Teoriškai įmanoma kažko įdėti į tiriamas medžiagas. Tos minėtos, rastos medžiagos, gamtoje, neutraliai neegzistuoja. Jos organizme pasigamina perdirbant pradinę medžiagą. Teoriškai įmanoma įlašinti alkoholio į šlapimą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. Š. nurodė, kad vakare ėjo namo iš baliaus, tai buvo (duomenys neskelbtini) prieš pora metų. Jis yra nubaustas už įvykį (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) baulinge. Ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Matė surakintą vyrą apstota pareigūnais. Vieni spardo per šoną, kiti tazeriu. Jam pasiūlė eiti pro šalį ir netrukdyti. Bet jis maišėsi ir jam surašė protokolą. Jį sulaikė už trukdymą sulaikymui. Buvo kankinamas žmogus, negalėjo praeiti. Jis buvo neblaivus. Tik matė už nugaros rankas surakintą gulinį žmogų. Jis dejavo ir garsus leido, vaitojo. Nematė, kad jis priešintųsi. Kiti pareigūnai stovėjo nuošaliau. Buvo apstoję krūva policininkų, gal 5. Po to atvažiavo be uniformos ir jį ramino. Buvo spardoma į visur. Jo akim, tai nebuvo teisėti veiksmai. Spardė gal 3 pareigūnai, vienas su tazeriu. Jie pasikeisdami spardė. Gal pora minučių. Kitų spec. priemonių nematė. Jis buvo paverstas prie sienos už mašinų. Su juo buvo G. S.. Jis bandė filmuoti, bet jam pagrasino pareigūnė ir jis baigė filmuoti. Kaip vyko sulaikymas nematė. Mano su juo niekas nekalbėjo. Tik spardė. Jį palaikė mašinoje ir po to paleido liepė eiti namo. Jam pareigūnai neaiškino už ką suėminėjo. Teismui nemelavo. Pasakė teisme, jei pareigūnai meluoja, tai teisybės nerasiu. Viską matė atstumu už pusantro metro. Jis telefono neturėjo. Visi buvo su uniformomis, su racijomis, klausimų nekilo, kad policininkai. Tazeriu kratė gal 5 kartus. Nepasirašė protokolą, nes jie numetė jį ant žemės, jis juos gerokai išnervino.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris yra automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Prie apžiūrimo automobilio yra kiti automobiliai, automobilis paliktas stovėti priekiu į važiuojamąją dalį, apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Atidarius automobilio priekines vairuotojo pusės duris, šalia guminio kilimėlio, arčiau vairuotojo sėdynės, matyti permatomas maišelis, kurio viduje yra baltos spalvos milteliai. Maišelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Ant guminio kilimėlio krašto, arčiau vairuotojo sėdynės, yra cigaretės suktinė su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, kuri apžiūros metu paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Ant guminio kilimėlio, esančio prie vairuotojo sėdynės, yra baltos spalvos plastikinis kamuoliukas, panašus į golfo kamuoliuką, kuris susideda iš dviejų dalių. Atidarius plastikinį kamuoliuką, viduje yra permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, ir permatomas maišelis su galimai narkotine medžiaga "kristalais". Plastikinis kamuoliukas su viduje esančia galimai narkotine medžiaga apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Automobilio salone, už vairuotojo sėdynės esančiame tinklelyje, rastas permatomas maišas, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, kuri apžiūros metu paimta ir supakuota į voką Nr. 6. Automobilio porankyje, galinėje jo dalyje, rasta raudonos spalvos dėžutė. Atidarius dėžutę viduje rastas plastikinis indelis, baltos spalvos, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Raudonos spalvos dėžutė su viduje esančiu plastikiniu indeliu ir augalinės kilmės medžiaga apžiūros metu paimta ir supakuota į voką Nr. 7. Ant automobilio porankio viršaus yra tamsios spalvos mobiliojo ryšio telefonas ,,SONY“, Build number (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 8. Ant automobilio galinės sėdynės rasta mėlynos spalvos kuprinė, kurios priekinėje kišenėje rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sudaužytu priekiniu ekranu ir apgadintais kraštais, ant telefono galinio dangtelio yra žaibo formos piešinys. Telefonas apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 9. Automobilio priekinių keleivio pusės durų kišenėje rastas permatomas maišelis su viduje esančia žalios spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga ,,kristalais“. Maišelis apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 10. Po keleivio pusės priekine sėdyne, ant grindų, rastas permatomas maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga ,,kristalais“. Maišelis apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 11. Automobilio viduje, prie rankinio stabdžio rankenos, taip pat rastas plastikinis indelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Indelis su viduje esančia medžiaga apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 12. Automobilio viduje apžiūros metu buvo daug daiktų, drabužių, kurie buvo ant automobilio galinės sėdynės, automobilio bagažinėje ir automobilio priekyje, ant keleivio sėdynės. Automobilio apžiūrai nebuvo pasitelktas tarnybinis šuo, ieškantis narkotinių medžiagų, nes tarnybinio šuns, automobilio apžiūros metu nebuvo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 82-93).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pasitelkiant tarnybinį šunį ,,Arlet“. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ir medžiagų nerasta. Automobilis, atlikus apžiūrą, pagal pakvitavimą perduotas B. B. (1 t., b. l. 94-97, 101).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis ,,TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas B. B. vardu (1 t., b. l. 98).

Iš plano dėl prevencinių priemonių atlikimo matyti bylai reikšminga informacija (3t. b. l. 164).

2. Atlikus DNT tyrimą, ant permatomo polietileninio maišelio su augaline medžiaga, plastikinio indelio su augaline medžiaga gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

3. Atlikus DNR tyrimą, ant maišelio su baltais milteliais, raudonos kartoninės dėžutės, ant balto apvalaus plastikinio indelio su dangteliu, permatomo maišelio su balta medžiaga, permatomo polietileninio maišelio su žalia medžiaga viduje DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 116-122).

1. Nuoplovose, paimtose nuo E. J., R. B. ir D. M. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastų ir paimtų D. M. automobilio ,,Toyota Rav4‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, prie vairuotojo sėdynės šalia guminio kilimėlio, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, jo masė 0,572 g.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio krašto, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,178 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1%.

Rudos spalvos sausoje augalinės kilmės medžiagoje iš popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio“ ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio krašto, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,646 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1%.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, sudėtyje yra amfetamino, jo masė yra 0,485 g.

Rusvos spalvos kristalinės medžiagos gabalėlių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,782 g.

Žalios spalvos sauso augalo dalys iš bespalvio plastikinio maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastos ir paimtos D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, už vairuotojo sėdynės tinklelio, yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 41,730 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,2%.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš raudonos spalvos kartoninės dėžutės iš plastikinio indelio, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, iš automobilio porankio galinės dalies, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,764 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,4%.

3 vnt. žalios spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastų ir paimtų D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, iš priekinio keleivio pusės durų kišenės, sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,214 g.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio indelio, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, prie rankinio stabdžio rankenos, narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,011 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1%. (1 t., b.l. 130-138)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas. Atidarius failą, pavadinimu ,,pasipriesino“, vaizdo beveik nesimato, girdisi pokalbiai. D. M. - toliau D.M. Policijos pareigūnas - toliau P. D.M.- Jus kvėpuot neduodat pydarai! Kvėpuot neduoda. Patrauk nuo manęs kojas, aš nesipriešinu. Patrauk kojas, asile. P. -Apsiraminsi ar ne? D.M.- Taip, patrauk kojas. P.- Kojas lygiai, lygiai kojas, pasakiau. Va taip ir gulėk. D.M.- Duok atsistot. P. -Kodėl pasipriešinai pareigūnams? D.M.- Kokiems pareigūnams, bliat, urlaganai į mašiną įsilaužė. P.- Prieš tave du uniformuoti pareigūnai. D.M.- Huj bliat uniformuoti, urlaganai su fufaike. Duok man atsiklaupt. P.- Ne, esi sulaikytas, nevykdei reikalavimų. D.M.- Nerodei pažymėjimo. P.- Neprivalau to daryti, nes esu uniformuotas. D.M.- Tavęs nebuvo. Duok man pakvėpuoti, reikia pažiūrėti, kas čia buvo, kas nebuvo. Supratai? Bliat, aš tau nesipriešinau. Aš supratau. P.- Tinka. (1 t., b. l. 145).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2822/2019(01) nurodyta, kad D. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 0,35% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3739/2019(01) nurodyta, kad A. O. nustatytas dešinės plaštakos V-o piršto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva galinio pirštakaulio srityje. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 m. spalio 19 d.). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės plaštakos I-o piršto sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nekvalifikuojama. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 41-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto rašte ,,Dėl patikslinimo“ Nr. (1.11)SD-01-225 nurodyta, kad patikslina išvados Nr. G 3739/2019(01) 1-ą punktą: A. O. nustatytas dešinės plaštakos IV-o piršto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva galinio pirštakaulio srityje. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 m. spalio 19 d.). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairės plaštakos I-o piršto sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nekvalifikuojama. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3789/2019(01) nurodyta, kad A. T. po 2019 m. spalio 19 d. įvykio išorinių sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 30).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 19 d., 11.50 val. D. M. nustatytas 0 prm. girtumo laipsnis (2t., b. l. 66).

2020 m. kovo 13 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal D. M. skundą (2t., b. l. 104-117).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų vaizdo įrašu matyti bylai reikšminga informacija.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). BK 259 straipsnio 1dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys), amfetaminas, MDMA, kokainas yra narkotinė medžiaga.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).

Smurtas prieš valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį subjektą gali pasireikšti tyčiniu smūgių sudavimu, kankinimu, surišimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K- 67/2014, 2K-69-976/2015).??? ???

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jis nežinojo, jog jį sulaikinėja pareigūnai, tačiau tokie parodymai laikytini jo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši pozicija paneigta byloje esančiais įrodymais.

D. M. kaltę įrodo ir nukentėjusiųjų A. O. ir A. T. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio nurodė, jog ,,jie su kolega rodė pažymėjimus, kad yra policijos pareigūnai ir salone buvo šviesu. Taip pat pažymėjo, kad kaltinamasis pradėjo stumdyti, bandė uždaryti duris, elgėsi neadekvačiai. Jis (kaltinamasis) jį spardė kojomis, kiek smūgių nepamena. Jautė nugaros skausmus. Smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo ant šono, smūgių buvo daug, bet ne visi jam pataikė į koją“. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis A. O.. Jis pažymėjo, kad ,,buvo civiliais rūbais, tačiau buvo rodomas tarnybinis pažymėjimas per automobilio langą. Bandant sulaikyti, kaltinamasis gal 4-5 smūgius jam pataikė į blauzdą, pataikė į rankas, buvo sužalotas dešinės rankos pirštas, atsirado kraujosruvos, jautė skausmą nykštyje. Jam (kaltinamajam) spardant kojomis, jam pataikė į pirštą“. Taigi, byloje esančiais įrodymais patvirtinta aplinkybė, jog sulaikymo metu asmenys prisistatė, jog yra policijos pareigūnai, todėl kaltinamasis negalėjo nežinoti šios aplinkybės.

Pasipriešinimo faktą patvirtina, ne tik nukentėjusiųjų parodymai, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3739/2019(01) nurodyta, kad A. O. nustatytas dešinės plaštakos V-o piršto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva galinio pirštakaulio srityje. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 m. spalio 19 d.). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 41-42); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3789/2019(01) nurodyta, kad A. T. po 2019 m. spalio 19 d. įvykio išorinių sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 30), tačiau kaip pats nurodė, jautė fizinį skausmą; liudytojas A. R. nurodė, kad ,,Jis išlipęs, stovint prie automobilio puolė ant vieno iš kolegų, kolega atšoko ar pargriuvo ir tada, rodos T., griebė atitraukti nuo O.ir pargriovė ant žemės. Jis (kaltinamasis) visą laikę rėkė, žviegė, elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis, spardėsi, jie jį bandė sutramdyti. Jie buvo civiliais rūbais, po to iškarto, kai pamatė, kad konfliktas, prisistatė uniformuoti pareigūnai; G. L. nurodė, kad ,,Kitas kolega priėjo prie vairuotojo, jis nevykdė jo nurodymų. Už automobilio voliojosi pareigūnas su vairuotoju. Suprato, kad buvo pasipriešinimas. Ant žolės buvo vartymasis, atbėgo dar uniformuoti (pareigūnai). Girdėjo riksmus. Jie turėjo pažymėjimus, buvo prisistatyta, kad iš policijos. Uniformuoti pareigūnai buvo, stovėjo žymėtas automobilis, kuriuo metu jie atsirado prie vairuotojo, negali atsakyti“.

Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. M. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, panaudodamas fizinį smurtą, jo elgesys liudytojų parodymais buvo agresyvus, taigi pavojus pareigūnų sveikatai galėjo kilti, be to nustatyta, jog ir kilo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Taip pat byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą, BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. M. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad ne visos narkotinės medžiagos rastos automobilyje priklauso jam: ,,Sutinka, kad narkotinė medžiaga išimta iš porankio yra jo, tabletes matė per apžiūrą pirmą kartą, MDMA yra ne jo, nežino, iš kur atsirado, 0,011 kanapių, tai indelis nuo padažo, kuriame maišydavo kanapes. Kokainas yra ne jo“.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad automobilyje ,,TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant guminio kilimėlio, arčiau vairuotojo sėdynės, matyti permatomas maišelis, kurio viduje yra baltos spalvos milteliai; Ant guminio kilimėlio krašto, arčiau vairuotojo sėdynės, yra cigaretės suktinė; Ant guminio kilimėlio, esančio prie vairuotojo sėdynės, yra baltos spalvos plastikinis kamuoliukas, panašus į golfo kamuoliuką, kuris susideda iš dviejų dalių. Atidarius plastikinį kamuoliuką, viduje yra permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga, permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, ir permatomas maišelis su galimai narkotine medžiaga ,,kristalais“; už vairuotojo sėdynės esančiame tinklelyje, rastas permatomas maišas, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga; porankyje, galinėje jo dalyje, rasta raudonos spalvos dėžutė. Atidarius dėžutę viduje rastas plastikinis indelis, baltos spalvos, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Raudonos spalvos dėžutė su viduje esančiu plastikiniu indeliu ir augalinės kilmės medžiaga; keleivio pusės durų kišenėje rastas permatomas maišelis su viduje esančia žalios spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga ,,kristalais“; Po keleivio pusės priekine sėdyne, ant grindų, rastas permatomas maišelis su baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga ,,kristalais“; Automobilio viduje, prie rankinio stabdžio rankenos, taip pat rastas plastikinis indelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 82-93). Ištyrus šias medžiagas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta: Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastų ir paimtų D. M. automobilio ,,Toyota Rav4‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, prie vairuotojo sėdynės šalia guminio kilimėlio, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, jo masė 0,572 g.; Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio krašto, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,178 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1%.; Rudos spalvos sausoje augalinės kilmės medžiagoje iš popierinės savadarbės suktinės, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio krašto, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.; Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,646 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,1%.; Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, sudėtyje yra amfetamino, jo masė yra 0,485 g.; Rusvos spalvos kristalinės medžiagos gabalėlių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio iš plastikinio kamuoliuko, 2019 m. spalio 19 d. rasti ir paimti D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nuo vairuotojo guminio kilimėlio, sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,782 g.; Žalios spalvos sauso augalo dalys iš bespalvio plastikinio maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastos ir paimtos D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, už vairuotojo sėdynės tinklelio, yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 41,730 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,2%.; Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš raudonos spalvos kartoninės dėžutės iš plastikinio indelio, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, iš automobilio porankio galinės dalies, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,764 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,4%.; 3 vnt. žalios spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastų ir paimtų D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, iš priekinio keleivio pusės durų kišenės, sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,214 g.; Rusvos spalvos kristalinės medžiagos gabalėlių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. spalio 19 d. rastų ir paimtų D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, po keleivio pusės sėdyne, sudėtyje yra MDMA, jo masė yra 0,508 g.; Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio indelio, 2019 m. spalio 19 d. rasta ir paimta D. M. automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, prie rankinio stabdžio rankenos, narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,011 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,1% (1 t., b.l. 130-138). Taigi, matyti, kad minėtame automobilyje narkotinių medžiagų buvo rasta daugiau, negu kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu.

Nors kaltinamasis pripažino kaltę tik dėl keleto automobilyje ,,TOYOTA RAV4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų narkotinių medžiagų, tačiau D. M. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 480/2019(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant cigaretės suktinės, balto plastikinio kamuoliuko gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe; Atlikus DNT tyrimą, ant permatomo polietileninio maišelio su augaline medžiaga, plastikinio indelio su augaline medžiaga gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui (1 t., b. l. 116-122). Ši išvada patvirtina kaltinamojo žodžius dėl pripažintų narkotinių medžiagų. Toje pačioje išvadoje nors nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant maišelio su baltais milteliais, raudonos kartoninės dėžutės, ant balto apvalaus plastikinio indelio su dangteliu, permatomo maišelio su balta medžiaga, permatomo polietileninio maišelio su žalia medžiaga viduje DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta, tačiau tai nepaneigia fakto, kad rastos narkotinės medžiagos yra D. M..

Pažymėtina, kad D. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad golfo kamuoliukas yra jo, kadangi jam jį padovanojo, tačiau nežinojo, kad jame yra narkotinės medžiagos. Kaip minėta anksčiau jame buvo rastos narkotinės medžiagos: kanapės (antžeminės dalys), amfetamino MDMA. Taip pat kaltinamasi nurodė, kad ,,Kanapes yra vartojęs ne kartą. Kokaino, MDMA nevartoja, yra vartojęs MDMA prieš daugelį metų. Tą vakarą sąmoningai narkotinių medžiagų nevartojo, tik suktinę rūkė“. Šie išsakyti kaltinamojo teiginiai, neleidžia daryti išvados, jog jis apie narkotines medžiagas nežinojo arba kad jos yra ne kaltinamojo. Dar daugiau –automobilio ,,Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė 2019 m. spalį buvo išvykusi į užsienį, taip nurodė, pats kaltinamasis, todėl akivaizdu, jog automobiliu naudojosi tik kaltinamasis D. M., be to nenustatyta, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklausytų kitam asmeniui. Nelogiški ir deklaratyvūs kaltinamojo argumentai dėl neva padovanoto golfo kamuoliuko, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos – jis prisiėmė atsakomybę, priimdamas neva „dovaną“ iš nepažįstamų žmonių, juo labiau, kad su narkotinėmis medžiagomis buvo susidūręs, tai pats pripažino: ,,Kanapes yra vartojęs ne kartą. Kokaino, MDMA nevartoja, yra vartojęs MDMA prieš daugelį metų“.

Pagal BK 2 straipsnio 4 dalį pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-121-222/2019 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai aiškinami kaltinamojo naudai, alkotesterio parodymai ir specialisto išvada dėl šlapime esančių medžiagų, nevertinami. Teismas pažymi, kad kaltinimas grindžiamas ne dėl kaltinamojo alkoholio vartojimo, todėl šių duomenų nevertinimas nesudaro jokios reikšmės vertinant kitus byloje esančius įrodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip – 0,2 g, MDMA nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip – 0,2 g, kokaino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip – 0,2 g. Nors kanapių (antžeminės dalys) kiekis neviršija nedidelio kiekio (5 g), tačiau amfetamino, MDMA, kokaino kiekis viršija nedidelio kiekio (0,2 g) ribą, todėl pagal įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes D. M. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, įvertinus visas aplinkybes D. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padarytos dvi nesunkios tyčinės nusikalstamos veikos), į jo kaltės formą ir rūšį (nusikalstamas veikas padarė veikiant tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimai yra baigti). D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (2t., b. l. 122), administracine tvarka baustas (2t., b. l. 123-126), nedirbantis (2t., b. l. 127).

D. M. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Respublikinę priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ir gydymo (2 t., b. l. 101,102). (duomenys neskelbtini) centre konsultuotas gydytojo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. du karus, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2t., b. l. 103). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog būtų tikslinga skirti D. M. teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl teismas neturi abejonių dėl D. M. pakaltinamumo, dėl ko šis būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – baudą, kitos rūšies bausmės šiuo konkrečiu atveju būtų per griežtos. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskyrus 55 MGL dydžio baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, paskyrus 60 MGL dydžio baudą, šiuo konkrečiu atveju yra teisingos ir proporcingos bausmės, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės baudos bausmės, tačiau pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – 110 MGL dydžio baudą. Švelnesnės bausmės dalis pridėta atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 19 d. 04.10 val. iki 2019 m. spalio 20 d., 13.52 val. (dvi paros), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai ( 2 t., b. 64, 68).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas su DNR pavyzdžiu, saugomas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (2020 m. vasario 20 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 139-140), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2. Kartotinė dėžė su tyrimo objektų pakuotėmis, saugoma Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (2020 m. balandžio 8 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

3. Po tyrimo likusi narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalis - kanapių (antžeminių dalių) 4,096 g (bendras kiekis 4,096 g), kokaino 0,537 (bendras kiekis 0,749 g), amfetamino 0,420 g (bendras kiekis 0,840 g), MDMA 1,371 g (bendras kiekis 2,060 g), saugoma Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 135, 138), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskai– laikomi voke prie baudžiamosios bylos – paliktini kartu su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes nustato teismas, atsižvelgdamas ir į sukauptą teismų praktiką panašiose bylose.

Nukentėjusysis A. O. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad neturtinę žalą A. O. grindžia tuo, kad sulaikant asmenį jis pasipriešino, dėl to jam buvo sužaloti rankų pirštai ir jis patyrė fizinį skausmą. Minėta suma jis vertina patirtus sužalojimus ir moralinę žalą (1t., b. l. 45).

Neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai ją sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.

Nagrinėjimu atveju neturtinės žalos dydis laikytinas pakankamai pagrįstu visa apimtimi. Nukentėjusiojo nurodyti sužalojimai yra susiję su nagrinėjamu įvykiu, dėl ko jis patyrė tam tikras neigiamas pasekmes, stresą bei išgyvenimus. Šioje byloje pripažintina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltinamojo kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Nukentėjusysis A. O. neabejotinai jautė skausmą, patyrė stresą, išgyvenimus. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į šias aplinkybes bei į specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis apie A. O. nustatytus sužalojimus.

Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, A. O. civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant A. O. iš kaltinamojo D. M. 300 Eur neturtinės žalos.

Byloje pareikštas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 50,49 Eur išlaidų dėl nukentėjusiojo A. O. gydymo ir pateikti patirtą žalą patvirtinantys dokumentai (1t., b. l. 51,52). Apie bylos nagrinėjimą civilinio ieškovo įgaliotas atstovas buvo informuotas, prašė civilinį ieškinį tenkinti ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo, ši žala patirta dėl nukentėjusiojo gydymo, kuris buvo reikalingas dėl padaryto sveikatos sutrikdymo. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo veiksmų. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo D. M. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai 50,49 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 55 MGL baudą.

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 110 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 19 d. 4.10 val. iki 2019 m. spalio 20 d. 13.52 val. (dvi paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžių baudai, ir D. M. skirti galutinę 106 MGL, t. y. 5300 eurų (penkių tūkstančių trijų šimtų ) dydžio baudą.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. O. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo D. M. civiliniam ieškovui A. O. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 50,49 Eur (penkiasdešimt eurų ir keturiasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voką su DNR pavyzdžiu, saugomą Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (2020 m. vasario 20 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. Kartotinę dėžę su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (2020 m. balandžio 8 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Po tyrimo likusį narkotinių ir psichotropinių medžiagų dalį - kanapių (antžeminių dalių) 4,096 g (bendras kiekis 4,096 g), kokaino 0,537 (bendras kiekis 0,749 g), amfetamino 0,420 g (bendras kiekis 0,840 g), MDMA 1,371 g (bendras kiekis 2,060 g), saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskus, laikomus baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.