Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Pavelas Frolovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-728-172/2013

Teisėja Gediminas Viederis Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01852-2011-5

NUOSPRENDIS

2013 m. spalio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistųjų gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Adolfui Remeikiui, Jonui Pliugžmai, Lolitai Narmontienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistųjų T. V., S. D., E. I., K. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

T. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnyje ir nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šios bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. liepos 22 d.

S. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas S. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. liepos 25 d. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 19 d. sukčiavimo) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

E. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 21 d. sukčiavimo) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. P. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 19 d. sukčiavimo) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 21 d. sukčiavimo) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

K. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu šios bausmės subendrintos ir K. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 10 d. apie 17.20 val. paskambinus nukentėjusiajai O. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pažįstama „J.“ bei melagingai pranešus apie tariamai jos sužalotą mergaitę, paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu tyrėju V. P., pareikalavo 13 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, o apie 18.20 val., K. S. nukentėjusiosios O. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijo 1000 litų, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. P. priklausančius 1000 litų.

Be to, nuteistasis T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2011-05-10 apie 17.20 val. apgaulės būdu įgydamas O. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtą – 1000 Lt, pastarajai telefonu prisistatė tariamu tyrėju V. P. ir pasiūlęs išspręsti jos pažįstamos „J.“ kilusias teisines pasekmes bei tariamos sužalotos mergaitės atstovui paprašęs sumokėti už gydymą 13 000 Lt, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

S. D. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tariamai jo sūnaus eismo įvykyje sužalotą žmogų, pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje 15 000 Lt, apie 19.10 val., K. S. laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiojo namo, nukentėjusiojo A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt.

K. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 5 d. apie 16.00 val. paskambinus nukentėjusiajai A. S. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu Z. P. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos giminaitis O. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė, bei pareikalavus 6 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 16.30 val. jis, prisistatęs A. B., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame nukentėjusiajai A. S., savo ir kitų naudai įgijo 6 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. S. priklausančius 6000 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 1 d. 13.25 val. paskambinus nukentėjusiajai O. B. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos dukra bei melagingai pranešus apie tai, kad ji tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė bei pareikalavus apmokėti už gydymą 9 000 Lt, nukentėjusiajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iškvietė taksi automobilį, kuriuo nukentėjusioji O. B. nuvažiavo prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis, prisistatęs R., kartu su pastarąja nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių ir savo ir kitų naudai įgijo 9 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. B. priklausančius 9 000 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 8 d. apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajai M. G. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Konstantinas tariamai griūdamas nustūmė merginą, kuri griūdama susižalojo galvą bei pareikalavus 1 400 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 15.00 val., jis, prisistatęs S., bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame nukentėjusiajai M. G., savo ir kitų naudai įgijo 1 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. G. priklausančius 1 000 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir T. V., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 10 d. apie 17.20 val. paskambinus nukentėjusiajai O. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pažįstama „J.“ bei melagingai pranešus apie tariamai jos sužalotą mergaitę, T. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), paėmęs telefono ragelį ir prisistatęs tariamu tyrėju V. P., pareikalavo 13 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 18.20 val. jis, prisistatęs A. B., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame nukentėjusiajai O. P. savo ir kitų naudai įgijo 1 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. P. priklausančius 1 000 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. I. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. paskambinus nukentėjusiajai P. M. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mergaitę, nenustatytas asmuo prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlęs išspręsti jos sūnaus kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos, pareikalavo sumokėti pinigus, E. I. paskambinus iš kito mobiliojo ryšio telefono ir nurodžius adresą, kur reikia vykti ir ką paimti, apie 16.00 val. jis nukentėjusiosios P. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijo 440 Lt, geltonos spalvos metalo 20 JAV dolerių 1902 metų monetą apie 33 mm skersmens, 2 vnt. geltono spalvos metalo auskarų, penkis geltono metalo žiedus, bendros 5 034 Lt vertės, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 5 474 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir E. I., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai M. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi R. A. bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mažametę mergaitę Živilę, kuriai lūžusi kaukolė, E. I. paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu policijos komisaru A., pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje, jis apie 16.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame nukentėjusiajai M. K., savo ir kitų naudai įgijo 4 050 Lt, 50 eurų, vieno euro vertė – 3.1 Lt, bendros 155 Lt vertės, M. K. vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuo kurios nuėmė 3 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. K. priklausančius 7 225 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai M. K. priklausantį 3000 Lt turtą, t. y. bankomate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai M. K. 3 000 Lt turtinę žalą.

Be to, nuteistasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu.

Be to, nuteistasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu, ir bankomate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, kurių metu iš nukentėjusiosios M. K. mokėjimo kortelės nuskaičiuota: 2011-05-21 16.03 val. – 1 000 Lt, o 2011-05-21 16.04. val. – 2 000 Lt.

Be to, nuteistasis K. S. veikdamas kartu su S. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tariamai jo sūnaus eismo įvykyje sužalotą žmogų, pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje 15 000 Lt, apie 19.10 val., jam laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiojo namo, S. D. nukentėjusiojo A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo S. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt.

E. I. nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai M. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi R. A. bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mažametę mergaitę Živilę, kuriai lūžusi kaukolė, paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu policijos komisaru A., pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 16.00 val., K. S. nukentėjusiosios M. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijo 4 050 Lt, 50 eurų, vieno euro vertė – 3.1 Lt, bendros 155 Lt vertės, M. K. vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuo kurios, nuėmė 3 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. K. priklausančius 7 225 Lt.

Be to, nuteistasis E. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. apgaulės būdu įgydamas M. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtą – 7 225 Lt, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos komisaru A., ir, pasiūlęs išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes bei tariamos sužeistos mažametės Živilės atstovui paprašęs sumokėti už gydymą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be to, nuteistasis E. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. paskambinus nukentėjusiajai P. M. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mergaitę, nenustatytas asmuo prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlęs išspręsti jos sūnaus kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos, pareikalavo sumokėti pinigus, jis paskambinęs iš kito mobiliojo ryšio telefono K. S. nurodęs adresą, kur reikia vykti ir ką paimti, pastarajam nuvykus apie 16.00 val. nukentėjusiosios P. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijo 440 Lt, geltonos spalvos metalo 20 JAV dolerių 1902 metų monetą apie 33 mm skersmens, 2 vnt. geltono spalvos metalo auskarų, penkis geltono metalo žiedus, bendros 5 034 Lt vertės, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 5 474 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. V. prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, ištirti visus garso įrašus ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Prašo subendrinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę, prašo įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. vasario 22 d. Prašo byla nagrinėti jam nedalyvaujant, teismo nutartį atsiųsti jam paštu. Teigia, kad buvo nuteistas be konkrečių įkalčių. Pažymi, kad balso ekspertizė parodė, jog garso įrašuose kalbančio vyro balsas priklauso ne T. V.. Nurodo, kad balso ekspertizės išvadoje yra nustatyta, kad jis kalba su K. S., pažymi, kad šią aplinkybę jis pripažino apylinkės teisme ir, jo manymu, pokalbis negali būti laikomas įrodymu šioje byloje. Nurodo, kad 2011 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta bei paimta daug mobiliųjų telefonų, SIM kortelių, laidų ir kitų daiktų. Pažymi, kad visi kratos metu paimti daiktai jam nepriklauso ir negali būti nusikaltimų įrankiais, kadangi jo, t.y. nuteistojo T. V. tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo, nes jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) tardomąjį izoliatorių. Teigia, kad apylinkės teismo argumentas, kad anksčiau jis buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, negali būti laikomas įrodymu šioje byloje. Pažymi, kad nukentėjusioji O. P. yra mirusi, teisme nedalyvauja, civilinis atsakovas tyrimo metu nenustatytas, todėl, anot nuteistojo T. V., jis negali būti nuteistas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teigia, kad kitų nuteistųjų jis nepažįsta, pirmą kartą pamatė per teismo posėdį. Šiek tiek pažįsta K. S., tačiau jis, t.y. nuteistasis S. D. neplanavo jokių nusikalstamų veikų nei su K. S., nei su kitais asmenimis. Anot nuteistojo S. D., pasikėsinimas įgyti svetimą nukentėjusiojo A. P. turtą, t.y. jam priklausančius 400 lt, įvyko netikėtai, jam nežinant, kad šis nusikaltimas yra suplanuotas kitų jam nežinomų asmenų. Pažymi, kad iš A. p. parodymų matyti, kad vyras, kuris turėjo ateiti paimti pinigų, turėjo atrodyti kitaip negu nuteistasis S. D.. Iš to, anot nuteistojo, galima spręsti, kad šį nusikaltimą jis padarę nesusitaręs ir vietoj kito asmens. Teigia, kad A. P. negali būti laikomas nukentėjusiuoju, kadangi suprato, jog iš jo siekiama išvilioti pinigus, tačiau toliau provokavo kitus asmenis nusikalsti. Pažymi, kad A. P. grąžinta 400 Lt suma, ieškinys nepareikštas, nuostolių nėra, todėl, nuteistojo teigimu, nukentėjusysis A. P. nėra nukentėjusysis. Nuteistasis S. D. nurodo, kad 2011 m. gimė jo ir jo sugyventinės N. S. vaikas, kad vaiku rūpinasi tik jis, nes jo sugyventinei atimtos teisės į kitą jos vaiką. Pažymi, kad berniuką augina vienas, kad kaimynai gali paliudyti, jog vaikas visada yra be mamos. Nurodo, kad įregistravo sūnų darželyje, o nuo šių metų rugsėjo 1 d. susitarė dėl darbo, kadangi anksčiau jis su sūnumi gyveno iš pašalpos, gaunamos iš darbo biržos ir pašalpos vaikui. Teigia, kad jis nėra didelis nusikaltėlis, gailisi ir nenori, kad jo vaikas nukentėtų dėl jo neapgalvoto elgesio. Pažymi, kad norėtų dalyvauti teismo posėdyje.

Pažymi, kad teismas neįvertino tai, kad jis duodamas parodymus teisme nurodė, kad nors jis ir suprato iš kur ir kokiu tikslu jam skambina, tačiau išankstinio susitarimo daryti telefoninius sukčiavimus nebuvo, o tiksliau jo sutikimai dėl dalyvavimo sukčiavimai buvo vienkartiniai, tuo labiau jis nežinojo, kas būtent skambins ir kada. Teigia, kad su E. I. jie nesitarė nei dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo, nei dėl kitų jo, t. y nuteistojo K. S. dalyvavimo sukčiavimuose. Pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog panašaus pobūdžio skambučius jis gaudavo netikėtai, niekas nieko su juo nederino, nepatarinėjo planų dėl galimų sukčiavimų. Teigia, kad vykdė tik vienkartinius paliepimus ir kiekvieną kartą galvojo, kad daugiau jam niekas neskambins su panašiais nurodymais. Teigia, kad 2011 m. 19 d. ir 21 d. sukčiavimai buvo padaryti jam nedalyvaujant organizuotoje grupėje. Nurodo, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Mano, kad tai galima laikyti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir skirti už sukčiavimus M. K. ir P. M. atžvilgiu, perkvalifikavus veikas iš Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalies į 182 straipsnio 1 dalį, mažesnes bausmes.

Teismo posėdyje nuteistasis E. I., jo gynėjas ir kiti gynėjai prašė tenkinti skundus, prokurorė prašė nuteistųjų T. V., E. I., K. S. apeliacinius skundus atmesti, nuteistojo S. D. skundą patenkinti ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Nuteistųjų T. V., E. I. ir K. S. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistojo S. D. skundas tenkintinas.

Dėl nuteistojo T. V. apeliacinio skundo

Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. Pagal ją teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad be teismo vidinio įsitikinimo, įrodymų vertinimui galioja ir vadovavimosi įstatymu reikalavimas. Šis reikalavimas reiškia, kad įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių bei materialiųjų teisės normų. Šis reikalavimo laikymasis turi užtikrinti, kad sprendimą baudžiamojoje byloje nulemtų tik neabejotinai patikima, teisėtais būdais gauta informacija. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai įrodė, jog T. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro remiantis byloje esančių duomenų visuma. Apylinkės teismas padaręs išvadą, kad T. V. teistumų istorija atitinka nusikaltimų recidyvą, pagrįstai nurodė, jog T. V. yra recidyvistas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą bei pagrįstai skyrė nuteistajam T. V. realią laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog iš telefoninių pokalbių išklotinių duomenų bei pačių telefoninių pokalbių matyti, kad 2011 m. gegužės 10 d. T. V. aktyviai įkalbinėjo nuteistąjį K. S. nueiti pas nukentėjusiąją O. P., paimti 1 000 Lt, nurodant, kad jos pažįstama sužalojo mergaitę ir yra reikalingi pinigai už gydymą ligoninėje, pasirašyti svetimu – A. B. vardu ir pavarde, atlikti kitus veiksmus, reikalingus minėtos pinigų sumos užvaldymui. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamajame apylinkės teismo nuosprendyje, iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiosios O. P. parodymų matyti, kad nuteistasis T. V. jai prisistatė policijos tyrėju, pasiūlė išspręsti kilusias problemas, nurodė, kad atvažiuos pinigų paimti mergaitės brolis. Nuteistojo argumentas, kad balso ekspertizė parodė, jog garso įrašuose kalbančio vyro balsas priklauso ne T. V., atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš byloje esančios 2012 m. sausio 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas būtent nuteistojo T. V. balsas. Jokių objektyvių, ekspertizės išvadą paneigiančių duomenų T. V. teismui nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ekspertizės išvados teisingumu. Nutesitojo T. V. nurodyta aplinkybe, kad jis prisipažino, jog telefonu kalbasi su nuteistuoju K. S. ir tai negali būti laikoma įrodymu, taipogi yra nepagrįsta, kadangi, kaip buvo minėta, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, pagrįstai pripažino telefoninius pokalbius tarp T. V. ir K. S. jų kaltę patvirtinančiais įrodymais. Nepagrįstas yra ir nuteistojo T. V. prašymas ištirti visus garso įrašus, kadangi tai jau atliko apylinkės teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą ir vertindamas bylos duomenų visumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir nuteistasis T. V., kurie leistų abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.

Nuteistasis teigia, kad 2011 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo atliktos kratos metu rasti bei paimti daiktai jam nepriklauso ir negali būti nusikaltimų įrankiais, kadangi jo, t.y. nuteistojo T. V. tuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių nuteistojo T. V. kaltę, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje, o nuteistojo nurodytos aplinkybės vertintinos, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti bausmės.

Nuteistojo teigimu, apylinkės teismo argumentas, kad anksčiau jis buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, negali būti laikomas įrodymu šioje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas faktą, jog T. V. praeityje teistas už analogiškas veikas kartu su aplinkybe, jog teistumas neišnykęs, vertino, kaip nusikaltimų recidyvo buvimą T. V. nusikalstamose veikose, o ne kaip įrodymą, todėl nuteistojo argumentas yra nepagrįstas.

Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusioji O. P. yra mirusi, teisme nedalyvauja, civilinis atsakovas tyrimo metu nenustatytas, todėl, anot nuteistojo T. V., jis negali būti nuteistas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusiosios mirtis neturi reikšmės T. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir jo kaltės buvimo klausimui. Be to, nusikaltimo padarymo momentu nukentėjusioji O. P. buvo gyva, taigi nuteistojo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Nuteistojo prašymas subendrinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę, yra nepagrįstas, kadangi nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nei informacinėje teismų sistemoje „Liteko“ nėra jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuris būtų priimtas T. V. atžvilgiu. Taipogi nepagrįstas ir atmestinas yra nuteistojo prašymas įskaityti į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. vasario 22 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad įskaityti galima tik tą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, kuris buvo šios baudžiamosios bylos ikiteisminiame tyrime. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam T. V. bausmę, šią bausmę subendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, todėl nėra įstatyminio pagrindo dar kartą įskaityti nuteistojo T. V. apeliaciniame skunde nurodytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Dėl nuteistojo S. D. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas pagrįstai iš dalies kritiškai vertino nuteistojo S. D. parodymus ir teisingai nurodė, jog nuteistojo paaiškinimas, kad jis iš matymo pažįstamo „A.“ paprašytas atėjo paimti iš jo „senelių“ pinigų yra nelogiškas ir negyvenimiškas. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, apylinkės teismas teisingai vertino viso įvykio mechanizmą, o būtent tai, kad nukentėjusysis A. P. prieš ateinant nuteistajam S. D. paimti pinigų, telefonu kalbėjosi su nepažįstamu asmeniu, kuris reikalavo pinigų už tariamai sužaloto žmogaus gydymą, nurodydamas, kad tuoj jų atsiimti ateis kitas asmuo, ir S. D. iš tikrųjų tuoj po to atėjo į nukentėjusiojo A. P. butą, rodo, kad S. D. veikė kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais. Nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti apylinkės teismo sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu. Todėl nuteistojo argumentai, kad jis kitų nuteistųjų nepažįsta ir neplanavo daryti nusikalstamą veiką yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas nebūna baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimo atveju kaltininkas tik pradeda kėsintis į nusikalstamos veikos objektą, dalyką ir sukelia jiems realų pavojų, tačiau iki galo neįgyvendina nusikalstamų tikslų, neužbaigia nusikaltimo. Nagrinėjamu atveju nuteistojo tikslas buvo apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, tačiau kaltininkas nerealizavo visų nusikaltimo objektyviųjų požymių, atitinkančių Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl nusikaltimas nebuvo baigtas. Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo S. D. veiką kvalifikavo kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Anot nuteistojo, A. P. negali būti laikomas nukentėjusiuoju, kadangi suprato, jog iš jo siekiama išvilioti pinigus, tačiau toliau provokavo kitus asmenis nusikalsti. Toks nuteistojo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi aplinkybė, jog A. P. įtarė, kad jo atžvilgiu galimai naudojama apgaulė ir ėmėsi tam tikrų veiksmų, t.y. informavo policijos pareigūnus, vertintina kaip siekis užkirsti kelią jo atžvilgiu galimai daromos nusikalstamos veikos padarymui, o ne kaip nusikaltimo padarymo provokacija. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių atmestinas ir nuteistojo argumentas, kad A. P. nėra nukentėjusysis, nes jam grąžinta 400 Lt suma, ieškinys nepareikštas, nuostolių nėra. Teisėjų kolegija pažymi, jog būtent ta aplinkybė, kad A. P. suvokė, kad jo atžvilgiu galimai naudojama apgaulė ir apie tai informavo policijos pareigūnus ir lėmė tai, jog nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje jo atžvilgiu nebuvo baigtas ir nuteistojo S. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino S. D. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas nesvarstė galimybės taikyti nuteistajam S. D. švelnesnę bausmę. Toks apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos 54 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti pagrindai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę. Byloje esantys duomenys rodo, jog S. D. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą. S. D. turi gyvenamąją vietą, anksčiau teistas, paskutinį kartą buvo nuteistas 2008 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2010 m. gruodžio 9 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuo paleidimo laiko nuteistasis būtų padaręs naują nusikaltimą. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. D. turi mažametį vaiką, jo sugyventinė ir vaiko motina N. S. šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Nuteistasis pagrįstai nurodė, kad šiuo metu tik jis gali pasirūpinti savo vaiku, kadangi vaiko motina fiziškai neturi galimybės dabar rūpintis jų vaiku. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti asmeniui už šios veikos padarymą, švelnesnę, t.y. su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės skyrimo pagrindus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam S. D. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra tikslinga skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Dėl nuteistojo E. I. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas skundžiamajame nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog E. I. kaltė padarius sukčiavimus 2011 m. gegužės 19 d. (nukentėjusiosios P. M. atžvilgiu) ir 2011 m. gegužės 21 d. (nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu) bei pasisavinus valstybės tarnautojo vardą, įrodo byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Apylinkės teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nurodė, kad pokalbių išklotinės, esančios byloje, rodo, kad nuteistieji E. I. ir K. S. aktyviai bendravo aptardami nusikalstamos veikos eigą. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad E. I. duoda nurodymus K. S. kaip elgtis su nukentėjusiąja bei aiškina ką toliau daryti su iš nukentėjusiosios gautu turtu. Pagrįsta yra apylinkės teismo išvada, kad atsižvelgiant į objektyviai nustatytus nuteistųjų E. I. ir K. S. intensyvaus bendravimo padarant nusikalstamas veikas faktus, nuteistojo K. S. parodymai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė ne su E. I., vertintini kritiškai.

Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad panašiai vyko nuteistųjų E. I., K. S. ir kitų nenustatytų asmenų bendravimas darant nusikalstamą veiką 2011 m. gegužės 21 d., t.y. sukčiaujant nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis E. I. dalyvavo iš anksto suplanuotose, kruopščiai apgalvotose veikose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisingumu bei pagrįstumu.

Nuteistasis E. I. teigia, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliktos kratos metu rasti daiktai priklauso ne jam. Toks nuteistojo argumentas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija ir atmestinas, kadangi byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė būtent E. I.. Pažymėtina, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nurodė, kad nuteistasis E. I. su nuteistuoju K. S. bei tyrimo nenustatytu asmeniu nusikalstamas veikas padarė veikdami pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Tokia apylinkės teismo išvada pagrįstai motyvuojama tuo, kad nuteistieji K. S. ir E. I. nusikalstamas veikas padarė tarpusavyje susitarę, apgalvotai, esant tarp jų nevienkartiniams nusistovėjusiems ryšiams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad nuteistojo argumentai dėl konkrečių, skunde nurodytų duomenų nebuvimo, vertintini kritiškai ir atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi, kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nustatė nuteistojo E. I. kaltę darant nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisingumu bei pagrįstumu. Be to, nuteistasis E. I. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą.

Dėl nuteistojo K. S. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog negalima laikyti nuteistojo K. S. parodymų visiškai patikimais ta prasme, kad jis neigia žinojęs darąs nusikalstamas veikas kartu su kitais kaltinamaisiais (T. V. ir E. I.). Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad aplinkybę, jog nuteistieji K. S., T. V. ir E. I. yra pažįstami įrodo teisėtai kontroliuoti telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad K. S. suprato, jog kartu su T. V. ir E. I. daro nusikalstamas veikas, vykdydamas jų telefonu duodamus nurodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo teiginys, jog apylinkės teismas neįvertino tai, kad jis duodamas parodymus teisme nurodė, jog nors jis ir suprato iš kur ir kokiu tikslu jam skambina, tačiau išankstinio susitarimo daryti telefoninius sukčiavimus nebuvo, vertintinas kaip jo gynybinė pozicija ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo manymu, aplinkybę, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo bei nuoširdžiai gailisi, galima laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei tuo pagrindu perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas (M. K. ir P. M. atžvilgiu), numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje į 182 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas, vertindamas K. S. padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai nurodė, jog nuteistieji K. S. ir E. I. nusikalstamas veikas padarė tarpusavyje susitarę, apgalvotai, esant tarp jų nevienkartiniams nusistovėjusiems ryšiams, t.y. padarė sukčiavimus dalyvaujant organizuotoje grupėje. Telefoninių pokalbių išklotinės rodo, jog K. S. žinojo kas ir kokiu tikslu jam skambina. Be to, kaip jau buvo minėta, jis aktyviai aptarinėjo nusikalstamos veikos eigą su E. I. tiek M. K., tiek P. M. atžvilgiu, kas rodo, jog K. S., E. I. bei tyrimo nenustatyto asmens bendravimas darant nusikalstamas veikas nebuvo atsitiktinis. Todėl apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą bei pagrįstai K. S. nusikalstamas veikas M. K. ir P. M. atžvilgiu kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį.

Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis žalos nukentėjusiems neatlygino, tik dabar atlikęs bausmę už ankstesnius nusikaltimus, turi realią galimybę įsidarbinti ir atsiskaityti su nukentėjusiaisiais, neturi esminės reikšmės nuteistojo K. S. nusikalstamų veikų kvalifikacijai ir jo kaltės buvimo nustatymui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu T. V., S. D., E. I. ir K. S. pagrįstai pripažinti kaltais padarius nusikalstamas veikas. Nuteistųjų T. V., E. I. ir K. S. apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Remiantis S. D. skunde išvardintomis aplinkybėmis bei byloje esančia medžiaga apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistųjų T. V., E. I. ir K. S. apeliacinius skundus.

Pakeisti 2013 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl bausmės nuteistajam S. D. paskyrimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirti S. D. laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. liepos 25 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir galutinę bausmę S. D. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, septyniems mėnesiams ir 28 dienoms, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį palikti nepakeistą.