- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- 1-465-784/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01852-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kaltinamasis
- K. S., T. V., E. I., S. D.
- Nukentėjusysis
- O. B., M. K., A. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Adolfas Remeikis, Lolita Narmontienė, Juozapas Puškorius, Jonas Pliugžma
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamojo T. V. gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,
kaltinamojo E. I. gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,
kaltinamojo S. D. gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,
nukentėjusiesiems O. B., M. K., A. P.,
civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. M.,
vertėjams Giedriui Račkauskui, Audriui Krušnai, Svetlanai Minakovai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenamąją vietą nurodantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, teistas: 1) 2000-05-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnio 6 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. – nuo neatliktos bausmės atleistas; 2) 2001-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 3) 2001-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, 35 straipsniu – 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2001-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su 2001-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su viso turto konfiskavimu; 2004-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 8 dalį, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 4) 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsniu, 42 straipsniu – 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 42 straipsniu subendrinta su 2001-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo (2003-08-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas 2003-08-21 iš Pravieniškių 1-ųjų PN lygtinai prieš 2 metus 5 mėnesiu 10 dienų; 2004-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pagal 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei – 2 metams 5 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo; suimtas 2004-06-21); 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veiką pagal 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. 178 straipsnio 2 dalį, iš 272 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, remiantis BK 64 straipsniu subendrinti su 2004-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė - 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2004-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu 1 dalies 1 punkto a) p.p. subendrinus su 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2004-10-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista 2004-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą BK 64 straipsniu subendrinta su 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi sušvelninta bausme, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2005-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2005-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį subendrinta su 2005-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2005-05-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 72 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2005-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2005-05-02 ir 2005-04-18 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 9) 2006-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 paros arešto; 10) 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį subendrinta bausmė su 2006-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su 2005-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, subendrinusia 2005-05-02 ir 2005-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (2006-12-14 atvyko į Marijampolės PN); 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis nuosprendį pakeisti: remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-10-03 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2006-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 11) 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį subendrinti bausmę su 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimo; 2007-07-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė paskirta 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, subendrinta su 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi patikslinta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį subendrinta bausmė su 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendis pakeistas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-20 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus apygardos teismo 2007-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis: 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, keisto 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių subendrintą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta iš dalies sudedant su 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2007-07-16 to paties teismo nutartimi patikslinta bausme paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metai laisvės atėmimo; 13) 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį subendrinti bausmę iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo; prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsniu, pridėta dalis 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 14) 2010-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. 2010-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo pataisos namuose; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas; kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį,
S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenamąją vietą nurodantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2001-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47‘ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsnio paskirta bausmė subendrinta su 2001-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2002-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėnesiais 11 dienų, galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai 19 dienų laisvės atėmimo su turto už 100 Lt konfiskavimu; 4) 2006-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2006-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2007-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-08-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-04 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu lygtinai paleisti neatlikus 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą bei uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 7) 2008-08-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai 4 paros laisvės atėmimo (2010-12-09 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę); teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį,
K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenamąją vietą nurodantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, teistas: 1) 2002-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams su turto konfiskavimu už 300 Lt. Vadovaujantis BK 47‘ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2002-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2002-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2003-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bauda 500 Lt su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt bauda ir 2/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėnesiais 8 dienomis, galutinė bausmė 1 metai 22 paros laisvės atėmimo su 2/3 turto konfiskavimu ir 500 Lt bauda. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-08-29 nutartį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesių 23 dienomis, galutinė bausmė 10 mėnesių 7 paros; 4) 2004-12-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) bauda; 5) 2006-03-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 2 metai 15 parų laisvės atėmimo; 6) 2007-05-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2006-03-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2009-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto; 8) 2010-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su 2009-10-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 3 punktu, 5 dalimi lygtinai paleisti neatlikus 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei uždraudžiant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo išvykti ilgiau kaip 7 paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų (2011-01-18 paleistas iš Kybartų pataisos namų); 9) 2011-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2011-09-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesiu 27 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta 1 metų 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,
E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenamąją vietą nurodantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, teistas: 1) 1986-01-16 Vilniaus rajono teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu – 6 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 1993-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 204 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. 1-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį neatlikta bausmės dalis 4 metai 15 dienų sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai 10 parų laisvės atėmimo; 3) 1998-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 1 dalį – pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 metų 6 mėnesių, PD-5%; 4) 2002-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 232-1 straipsnio 2 dalį – 3 metai laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1 metais, iki 2 metų laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu; 5) 2005-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 2000 Lt bauda; 6) 2006-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu – 9 metai laisvės atėmimo bausme; 7) 2007-10-25 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa 2006-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmė 7 metai 2 mėnesiai 5 dienos, galutinė subendrinta bausmė – 7 metai 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo atliekant pataisos namuose; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 10 d. apie 17.20 val. paskambinus nukentėjusiajai O. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pažįstama „J.“ bei melagingai pranešus apie tariamai jos sužalotą mergaitę, paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu tyrėju V. P., pareikalavo 13 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, o apie 18.20 val., K. S. nukentėjusiosios O. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo 1000 litų, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. P. priklausančius 1000 litų.
Be to, kaltinamasis T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2011-05-10 apie 17.20 val. apgaulės būdu įgydamas O. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtą – 1000 Lt, pastarajai telefonu prisistatė tariamu tyrėju V. P. ir pasiūlęs išspręsti jos pažįstamos „Julijos“ kilusias teisines pasekmes bei tariamos sužalotos mergaitės atstovui paprašęs sumokėti už gydymą 13 000 Lt, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.
Kaltinamasis S. D. veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tariamai jo sūnaus eismo įvykyje sužalotą žmogų, pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje 15 000 Lt, apie 19.10 val., K. S. laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiojo namo, nukentėjusiojo A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt.
Kaltinamasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 5 d. apie 16.00 val. paskambinus nukentėjusiajai A. S. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu Z. P. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos giminaitis O. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė, bei pareikalavus 6 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 16.30 val. jis, prisistatęs A. B., bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai A. S., savo ir kitų naudai įgijo 6 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. S. priklausančius 6000 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 1 d. 13.25 val. paskambinus nukentėjusiajai O. B. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos dukra bei melagingai pranešus apie tai, kad ji tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė bei pareikalavus apmokėti už gydymą 9 000 Lt, nukentėjusiajai sutikus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iškvietė taksi automobilį, kuriuo nukentėjusioji O. B. nuvažiavo prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur jis, prisistatęs R., kartu su pastarąja nuėjo į AB „Swedbank“ skyrių ir savo ir kitų naudai įgijo 9 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. B. priklausančius 9 000 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 8 d. apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajai M. G. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas K. tariamai griūdamas nustūmė merginą, kuri griūdama susižalojo galvą bei pareikalavus 1 400 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 15.00 val., jis, prisistatęs S., bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai M. G., savo ir kitų naudai įgijo 1 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. G. priklausančius 1 000 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir T. V., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 10 d. apie 17.20 val. paskambinus nukentėjusiajai O. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pažįstama „J.“ bei melagingai pranešus apie tariamai jos sužalotą mergaitę, T. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), paėmęs telefono ragelį ir prisistatęs tariamu tyrėju V. P., pareikalavo 13 000 Lt apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 18.20 val. jis, prisistatęs A. B., bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai O. P. savo ir kitų naudai įgijo 1 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai O. P. priklausančius 1 000 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su E. I. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. paskambinus nukentėjusiajai P. M. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mergaitę, nenustatytas asmuo prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlęs išspręsti jos sūnaus kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos, pareikalavo sumokėti pinigus, E. I. paskambinus iš kito mobiliojo ryšio telefono ir nurodžius adresą, kur reikia vykti ir ką paimti, apie 16.00 val. jis nukentėjusiosios P. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo 440 Lt, geltonos spalvos metalo 20 JAV dolerių 1902 metų monetą apie 33 mm skersmens, 2 vnt. geltono spalvos metalo auskarų, penkis geltono metalo žiedus, bendros 5 034 Lt vertės, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 5 474 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir E. I., turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai M. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi R. A. bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mažametę mergaitę Živilę, kuriai lūžusi kaukolė, E. I. paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu policijos komisaru A., pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje, jis apie 16.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajai M. K., savo ir kitų naudai įgijo 4 050 Lt, 50 eurų, vieno euro vertė – 3.1 Lt, bendros 155 Lt vertės, M. K. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuo kurios nuėmė 3 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. K. priklausančius 7 225 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu, ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai M. K. priklausantį 3000 Lt turtą, t. y. bankomate, (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai M. K. 3 000 Lt turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu.
Be to, kaltinamasis K. S. 2011 m. gegužės 21 d. apie 16.00 val. būnant šalia nukentėjusiajai M. K. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), durų, iš pastarosios neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K. vardu, ir bankomate, (duomenys neskelbtini), šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, kurių metu iš nukentėjusiosios M. K. mokėjimo kortelės nuskaičiuota: 2011-05-21 16.03 val. – 1 000 Lt, o 2011-05-21 16.04. val. – 2 000 Lt.
Be to, kaltinamasis K. S. veikdamas kartu su S. D. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tariamai jo sūnaus eismo įvykyje sužalotą žmogų, pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje 15 000 Lt, apie 19.10 val., jam laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiojo namo, S. D. nukentėjusiojo A. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo S. D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 400 Lt.
Kaltinamasis E. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai M. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi R. A. bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mažametę mergaitę Ž., kuriai lūžusi kaukolė, paėmęs telefono ragelį, prisistatęs tariamu policijos komisaru Artūru, pareikalavo apmokėti už gydymą ligoninėje, apie 16.00 val., K. S. nukentėjusiosios M. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo 4 050 Lt, 50 eurų, vieno euro vertė – 3.1 Lt, bendros 155 Lt vertės, M. K. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt vertės, nuo kurios, nuėmė 3 000 Lt, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. K. priklausančius 7 225 Lt.
Be to, kaltinamasis E. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. apgaulės būdu įgydamas M. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtą – 7 225 Lt, pastarajai telefonu prisistatė tariamo policijos komisaru A., ir, pasiūlęs išspręsti jos sūnui kilusias teisines pasekmes bei tariamos sužeistos mažametės Ž. atstovui paprašęs sumokėti už gydymą, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.
Be to, kaltinamasis E. I. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule, kuri pasireiškė nenustatytam asmeniui 2011 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. paskambinus nukentėjusiajai P. M. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi bei melagingai pranešus apie tariamai jo sužalotą mergaitę, nenustatytas asmuo prisistatė tariamu policijos pareigūnu, pasiūlęs išspręsti jos sūnaus kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos, pareikalavo sumokėti pinigus, jis paskambinęs iš kito mobiliojo ryšio telefono K. S. nurodęs adresą, kur reikia vykti ir ką paimti, pastarajam nuvykus apie 16.00 val. nukentėjusiosios P. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo ir kitų naudai įgijo 440 Lt, geltonos spalvos metalo 20 JAV dolerių 1902 metų monetą apie 33 mm skersmens, 2 vnt. geltono spalvos metalo auskarų, penkis geltono metalo žiedus, bendros 5 034 Lt vertės, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 5 474 Lt.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su O. P. telefonu nėra kalbėjęs. A. K. taip pat nepažįsta. Kaltinime nurodytu laiku, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir niekam nelegaliai neskambinėjo. Su K. S. yra atlikinėjęs bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau 2011 m. su K. S. viename būryje nebuvo. Jam yra tekę kelis kartus skambinti nelegaliai, tačiau tai buvo labai seniai 2007-2008 metais.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam bevažiuojant su žmona ir vaiku namo, jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A. ir paprašė paslaugos. Jis jam pasakė, kad papuolė į avariją, prašė jo nuvažiuoti pas jo senelius paimti pinigų ir jam atvežti. Jis neatsisakė padėti. Kokį adresą jam tuo metu nurodė, nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Kur reikia eiti jam nurodė A.. Sakė 400-500 Lt paimti. Jis pažįsta K. S., gyvena netoliese, vienam rajone, jį matydavo, tačiau nieko bendro su juo neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo S. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 26 d., įtariamojo apklausos, 2011 m. liepos 5 d. įtariamojo papildomos apklausos ir 2012 m. kovo 13 d. įtariamojo apklausos metu apklaustas S. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) pas draugą, bet nesakys nei draugo pavardės, nei adreso. Po to jis įsėdo į 16-o maršruto troleibusą, kad nuvažiuoti į stotį, o iš ten norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) mikrorajoną jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jam iš matymo pažįstamas A.. Jis negali pasakyti, kokioje konkrečiai vietoje jis buvo (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino pažįstamas A., nes jis niekada nežinojo, kaip vadinasi stotelės. A. jis pažįsta apie puse metų, su juo susipažino važiuodamas pakeliui į namus, daugiau nieko apie A. nežino – nei pavardės, nei gyvenamosios vietos. Paskambinęs A. jam pasakė, kad šiandien jis nupirko automobilį, padarė autoįvykį, paprašė, kad nuvažiuotų pas senelius ir atvežtų pinigų. A. sakė, kad jam paduos 400-500 Lt. A. jam nesakė senelio pavardės, nurodė adresą, bet jis jo neprisimena. Jis išlipo iš troleibuso, pasiėmė taksi, kuris jį ir nuvežė. Jis negalėtų parodyti to namo, kur jį nuvežė taksi automobilis. Atvažiavęs prie namo jis taksi paleido, nes neturėjo daugiau pinigų. Jis kalbėjo telefonu su A., kuris jam pasakė laiptinės durų kodą, po to jis pasakė, į kokį butą eiti. Paskambinus į buto duris, jam atidarė nepažįstama moteris. Jis užėjo į buto koridorių, kur buvo senelis. Jis padavė telefoną seneliui, o jis kalbėdamas nuėjo į kambarį, todėl jis negirdėjo, ką senelis kalbėjo su A.. Sugrįžęs senelis jam padavė telefoną ir voką. Jis pažiūrėjo ir voke pamatė 400 Lt. Tuomet jį paguldė ant žemės vyriškis, kuris nebuvo uniformuotas, nesakė, kad yra iš policijos. Po to atėjo dar vienas vyras, kuris jam uždėjo antrankius, o po to jį atvežė į policijos komisariatą. Iš senelio jis būtų važiavęs į (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) kino teatro turėjo susitikti su A. ir jam perduoti pinigus. Kur jie turėjo susitikti, jam sakė A. (t. 6, b. l. 8, 10, 13).
Kaltinamasis S. D. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis niekam neskambino. Nuo 2007 m. visi jo skambučiai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo fiksuoti žurnale. K. S. neskambino. 2011 m. gegužės 19 d. ir 21 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau niekam neskambino.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dėl nusikalstamų veikų darymo nieko iš anksto planuota nebuvo. Tuos nusikaltimus darė net nežinodamas su kuo, tų žmonių nepažinojo. Ar su kuriais iš kaltinamųjų bendravo telfonu, jis negali pasakyti, nes nežino. Nebuvo jokių išankstinių susitarimų, paparastai jam paskambindavo žmogus, jis daugmaž suprasdavo iš kur skambina, vadindavo ji seniu tam, kad nežinotų vardų, be to jam buvo tai ir neįdomu. Paskambinus siūlydavo uždirbti porą šimtų litų už nuvažiavimą ir pinigų paėmimą. Kadangi niekur nedirbo, buvo sunki materialinė padėtis, jis neatsisakydavo. Jis visuomet veikė spontaniškai. Jam paskambindavo, nurodydavo kada jam reikės pasiruošti ir vykti į vietą. Jei jis būdavo neužimtas, sutikdavo nuvažiuoti ir paimti pinigus. Kuomet jam paskambindavo, nurodydavo adresą, kaip prisistatyti, kam paduoti telefoną ir paimti pinigus. Jis asmeniškai niekam neprisistatynėjo, visuomet išgalvotu asmeniu. Visada būdavo ta pati schema, jam paskambindavo, pasakydavo kur privažiuoti ir atiduoti pinigus. Kiekvieną kartą pinigus paimdavo vis kitas asmuo. Jam nuo šių darbų likdavo skirtingai pinigų. Jo niekas nevertė daryti šių nusikalstamų veikų, tiesiog susigundė lengvais pinigais. Iš pradžių jis ir negalvojo, kad tai yra neteisėta. Tik po kurio laiko pradėjo galvoti, suprato, kad vyksta kažkas negero. Su E. I., jis yra sėdėjęs (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bendravo, tačiau jis jam nėra skambinęs. Jei jam būtų skamibinęs E. I., jis jį būtų atpažinęs. A. M. jis nepažįsta. T. V. pažįsta, su juo atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tačiau jis jam taip pat neskambino, jo balsą atpažintų. Dėl padaryto laibai gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo K. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. liepos 27 d. papildomos apklausos metu apklaustas įtariamuoju K. S. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011 metų sausio mėnesį buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų. Netrukus jis įsigijo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios numerio neatsimena, ir naudojosi iki sulaikymo. Galimai 2011 m. gegužės 1 d. jam būnant mieste, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė. Jis kiek atsimena, vyras rusiškai pasakė: „labas seni“. Vyras paprašė jo nuvažiuoti į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir pasitikti močiutę ir palydėti ją į banką. Jis sutiko ir už paslaugą jam buvo žadėta atsiskaityti. Jis turėjo sulaukti taksi automobilio, kurio laukė prie PC „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ įėjimo. Jis sutiko močiutę, kuri atvažiavo taksi automobiliu, ir jie kartu nuėjo į banką. Jis neprašė taksisto laukti. Jis kartu su močiute nuėjo į banke esančią klientų aptarnavimo salę. Jis paėmė kliento kvietimo lapelį ir laukė savo eilės. Kai atėjo jų eilė, jis kartu su močiute nuėjo prie darbuotojos ir kiek pamena, pasakė, kad močiutė nori nuimti pinigus. Jis asmeniškai jokių banke dokumentų nepildė. Močiutė banko darbuotojai pasakė, kad nori nuimti 9 000 Lt. Būtent tokią sumą ir paėmė. Banko darbuotoja tiesiogiai pinigus perdavė močiutei. Močiutė, paėmusi pinigus, kartu su juo išėjo iš banko. Tuo metu, kai jie išėjo iš banko, jam paskambino ir paprašė telefoną perduoti močiutei. Močiutė pakalbėjo telefonu, atskaičiavo pinigų sumą ir padavė jam. Pas močiutę dar liko pinigų, ir jis suprato, kad banke ji nusiėmė daugiau pinigų. Jis neprisimena, ar taksi automobilis laukė jų toje pačioje vietoje. Jis įsodino močiutę į taksi automobilį ir ji išvažiavo. Jis atsisėdo į savo automobilį „Saab“, valtybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Netrukus jam vėl paskambino tas vyras ir pasakė kam jis turi perduoti pinigus. Tą pačią dieną jam paskambino nepažįstamas vyras ir jie susitarė susitikti mieste, vietos neatsimena, kur jis vyrui perdavė pinigus. Jis iš tos sumos paėmė 500 Lt (t.7, b. l. 15-16).
Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamas K. S. dėl epizodo susijusio su nukentėjusiąja A. S. parodė, kad jam kažkas paskambino ir paprašė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), užeiti ir paiimti pinigus. Tą jis ir padarė. Galbūt pasirašė ir kokį raštelį, nepamena. Dėl epizodo susijusio su M. G. pripažįsta, jog buvo atėjęs ir paėmė 1 000 Lt. Jis pats jai neskambino, pas minėtą asmenį ėjo tik pasiimti pinigų. Dėl epizodo susijusio su O. P. parodė, kad jai jis neskambino, bet nuvažiavo atsiimti pinigus, pripažįsta jog pasirašė raštelį. Kokiu vardu prisistatyti ir pasirašynėti jam visuomet pasakydavo. Dėl epizodo susijusio su nuketėjusiąja P. M. parodė, kad jis buvo tas žmogus, kuris atėjo atsiimti pingų. Jam kažkas paskambino, papršė nueiti, nurodė kaip prisistatyti. Gautus pinigus atidavė jau pagal minėtą schemą. Pinigų atidavimai vykdavo skirtingose vietose. Viskas viko pasitikėjimo pagrindu. Kam jis atiduodavo pinigus, nežino. Jam buvo neįdomu. Dėl epizodo susijusio su nukentėjusiąja M. K. parodė, kad jam paskambino, nurodė adresą ir jis nuėjo atsiimti pinigų. Jam nereikėjo nieko sakyti, moteris kalbėjo telefonu, paprašė jo užeiti. Viską jam perdavė – pinigus, kortelę sakydama, kad negali išeiti iš namų ir jis viską paėmęs išėjo. Neužilgo jam paskambino į telefoną ir nurodė PIN kodą. Jis nusileido prie bankomato, nuėmė pinigus ir tuo viskas baigėsi. Ar su tuo buvo susijės E. I., jis negali pasakyti, nes kai jam skambina niekas neprisistatynėja. Dėl epizodo susijusio su A. P. parodė, kad jis šioje veikoje nedalyvavo.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji O. B. parodė, kad jai į telefoną paskambino moteris, kuri pradėjo verkti, prisistaė jos dukra. Kadangi jos dukra dirba (duomenys neskelbtini) ir važinėja su automobiliu, jai pasirodė, kad skambina jinai. Moteris nurodė, kad padarė avariją, kurios metu sumušė mergaitei galvą dėl ko suskilo kaukolė bei, nurodė, kad ji pati labai susižeidė. Ji patikėjo, jai pasidarė gaila sužeisto vaiko. Prie namų jos laukė taksi į kurį ji įsėdo ir kuris ją nuvežė iki (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje. Ji manė, kad važiuos į Trakus, bet taksistas jai pasakė, kad važiuos prie banko, ten reikės palaukti vyruko, kuris bus su odine striuke ir džinsiais, su kuriuo ji turės eiti į banką. Atvažiavus prie banko ir palaukus atėjo vaikinas vardu R.. Ji kartu su R. nuėjo į banką, ten nuėmė pinigus nuo sąskaitos, tuo metu pastarasis asmuo stovėjo prie jos prisiglaudęs. Ji norėjo kasininkei pasakyti, kad neduotų pinigų, bet labai bijojo, buvo išsigandusi. Jai paėmus pinigus iš kasininkės ir pasitraukus apie tris metrus, vaikinas paėmė tašę, visus pinigus išėmė. Jiems išėjus laukan, prie taksi atėjo kokia tai moteris su šviesiais plaukais ir vaikinas su ja nuėjo, o ją taksistas nuvežė atgal į namus. Taksistas ją išleido ant kelio ir ji nuėjo namo. Kai jai paskambino, pirmiausia kalbėjo moteris, kuri labai verkė, po to vyras sakydamas, kad jis yra policininkas ir randasi ligoninėje prie sužeistos mergaitės. Reikalavo 9 000 Lt. Kai ji sėdo į taksi, ji nesakė taksistui kur važiuoti, jis pats žinojo kur važiuoti. Jos teigimu K. S. yra panašus į asmenį prisitačiusiu jai R.. Taksisto tarp kaltinamųjų esančių teismo posėdžio salėje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiosios O. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 1 d. apklausta liudytoja O. B. parodė, kad 2011 m. gegužės 1 d. apie 10.00 val. į namų laidinį telefoną jai paskambino moteris, kuri verkdama pasakė, kad padarė avariją, partrenkė 5 metų mergaitę, kuri dabar Santariškių ligoninėje ir už gydymą reikia sumokėti 9 000 Lt. Ji pagalvojo, kad jai skambina dukra L.. Ji paskambino dukrai, tačiau ji neatsiliepė. Po kelių minučių jai paskambino vyras, kuris prisistatė policininku, ir pasakė, kad ji greičiau galvotų dėl pinigų. Ji atsakė, kad dabar savaitgalis ir ji negalės paimti iš banko pinigų. Vyras pasakė, kad atsiųs automobilį, kuris ją nuveš į „(duomenys neskelbtini)“, kur ji galės nuimti pinigus. Maždaug po 15 min. atvažiavo taksi automobilis, kuriame buvo tik vienas vairuotojas. Važiuojant taksi automobiliu, taksistas pasakojo, kad jis žinojo, kur ji gyvena, pasakojo, kad dirba Trakuose, turi du sūnus ir pažįsta jos sūnų. Atvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ ją pasitiko vyras apie 30 m. amžiaus, prisistatė R.. Jie kartu nuėjo į „Swedbank“, kur ji nuo sąskaitos nuėmė 10 000 Lt, iš kurių 9 000 Lt atidavė R.. Kai jie išėjo iš banko, juos pasitiko moteris. R. įlipo į taksi automobilį, padavė iš 9 000 Lt taksistui 200 Lt ir pasakė, kad važiuoja į Santariškes. Tada jis kartu su moterim nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Taksistas ją parvežė namo. Tada susiskambino su dukra L. ir suprato, kad ją apgavo. Jai padaryta 9 000 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 77-78).
Nukentėjusioji O. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi bei papildomai parodė, kad ji išprašė jai 1 000 Lt palikti vaistams. Nei vaikinas prisitačiusiu vardu R., nei taksistas jos negasdino.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad prieš porą metų jam buvo skambutis per informaciją, kad reikia nuvežti mamą iki „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. Jis tą ir padarė. Atvežė moterį prie (duomenys neskelbtini), kur prie jų priėjo žmogus ir ją pasiėmė, po kiek laiko atvedė ir įsodino. Tuomet nuvežė ją namo. Po šio įykio pas jį į Trakus atvažiavo policija, kur jis nieko neslėpdamas davė parodymus. Jis suprato, kad vyras laukęs minėtos moters prie „(duomenys neskelbtini)“ yra jos anūkas. Ji pati to nepaneigė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 1 d. apklaustas liudytoju ir 2011 m. birželio 22 d. liudytojo apildomos apklausos metu A. M. parodė, kad kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksistu. 2011 m. gegužės 1 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., kai jis buvo Trakų autobusų stotyje, jam paskambino vyras, kuris paklausė jo, ar žino kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas. Atsakius teigiamai, vyras paklausė, ar jis galėtų nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“ jo mamą O.. Jis priėmė iškvietimą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavęs prie nurodyto namo jis pamatė išeinančią vyresnio amžiaus moterį, kuri priėjo prie automobilio ir atsisėdo į jį. Jis paklausė moters, kodėl sūnus pats neatvažiavo jos paimti, o ji atsakė, kad sugedo sūnaus automobilis. Jis neprisimena apie ką kalbėjo važiuojant su moterim. Privažiavus prie prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančio „Swedbank“ įėjimo, prie automobilio priėjo vyras, kuris kartu su moterim nuėjo į centrą. Vyras pasakė jam palaukti. Jis pastatė automobilį prie „Swedbank“ įėjimo ir laukė. Maždaug po valandos vyras ir moteris grįžo. Vyras atsisėdo į priekį, moteris į galą. Jis išgirdo kaip vyras močiutei sakė, kad važiuoja į ligoninę. Vyras jam davė 200 Lt ir liepė močiutę nuvežti namo, o jį paleisti sustojime. Jis sustojo prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priešais servisą. Vyras išlipęs iš automobilio pabučiavo močiutę. Jis nuvežė močiutę namo. Pakeliui jis klausė moters art as vyras yra tikrai jos sūnus, močiūtė jam tai patvirtino. Taip pat parodė, kad kai moteris su vyrų išėjo iš banko, prie jų buvo priėjusi mergina, kuri dirba „(duomenys neskelbtini)“ informacijos skyriuje, kas nutiko, nes moteris ilgai krapštėsi savo tašėje (t. 3, b. l. 85-86, 87).
Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 2 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. B. pateikė „Swedbank“ grynųjų pinigų išdavimo kvitą, iš kurio matyti, kad iš jai priklausančios sąskaitos buvo išimti ir jai perduoti 10 000 Lt (t. 3, b. l 82-84).
Iš byloje esančios esančios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeiančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui 2011 m. gegužės 1 d. 13:25:50 val., 13:25:53 val., 13:44:52 val., 13:44:55 val., 13:44:55 val., 14:04:47 val., 14:04:50 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono veikimo zona (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui (t. 3, b. l. 26, 28).
Baudžiamosios bylos duomenimis atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės aptikrinimą, nustatyta, kad abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos darbo biržos duoeminis (t. 7, b. l. 70), kaip kontaktinis numeris priklausos K. S.. Numerio (duomenys neskelbtini) priklausomomumo nustatyti nepavyko (t. 3, b. l. 31, 39-42, 44).
Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 23 d. rašto matyti, kad „Swedbank“ pateikė fotografijas, kuriose užfiksuotas O. B. apsilankymas 2011 m. gegužės 1 d. „Swebank“ poskyryje, esančiame (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 59-64).
Iš byloje esančios 2011 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvados Nr. 11-1868 (11), 11-2052 (11) matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje Nr. 1 „Folder „2011_05_01 16_01_00 (duomenys neskelbtini) KAVC O. B.“, esančiame „Folder DIBOS-CUQBIA3MT SALE 1“ pateiktas vaizdo įrašas „sale 1, 2011-05-01 13-01-00-072“ portretinei identifikacijai netinkamas dėl žemos užfiksuoto vaizdo kokybės. 2, 3. Didelė tikimybė, kad tirti pateiktame vaizdo įraše „kasa 4, 2011-05-01 12-52-51-314“ ir dokumente „Microsoft Office Word Document (duomenys neskelbtini) KAC 2011-05-01 O. B.“ užfiksuotas vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, yra K. S., kurio vaizdo įrašas pateiktas lyginamajam tyrimui (t. 3, b. l. 70-76).
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji M. K. parodė, kad buvo gegužės mėnesio šeštadienis, kokia diena dabar tiksliai nepamena. Apie 3 val. Jai paskambino į laidinį telefoną vaikinas, kuris prisistates jos sūnumi pasakė, kad netyčia sužalojo 9 metų mergaitę. Nurodė, kad nebegali šnekėti ir tuomet prisistatė komisaras A.. Sako sūnus sėdi šalia prasiskėlęs lupą, todėl negali kalbėti. Pasakė, kad reikia padėti, nes mergatei trūko kaukolė, kad ji randasi Raudonojo kryžiaus ligoninėje, o mergaitės tėvas reikalauja operacijai vežti į privačią ligoninę. Nurodė, kad reikia pinigų tam tėveliui. Paklausė kiek ji turi pinigų, ji neatsakė, nuėjo pradėjo skaičiuoti pinigus. Kuomet ji ėjo pasiimti į kambarį pinigų, ji bandė mobiliuoju telefonu paskambinti savo sūnui, tačiau jis neatsiliepė. Telefonu diktuodama banknotų numerius, juos taip pat užsirašynėjo sau. Buvo apie 4 000 Lt. Tuomet jos paklausė ar ji turi kortelę nurodydamas, kad jos turima suma yra per maža operacijai. Ji paprašė, kad jai vėl duotų pakalbėti su sūnumi, tačiau jai atsakė, kad jis negali kalbėti. Po to, jai vėl „pudrino galvą“, sakė jai nepergyventi, kad viskas bus gerai, kad vakare atvažiuos. Paskui pas ją į namus atėjo vaikinas, paskambino į duris, bet tuo metu ji vis dar kalbėjo laidiniu telefonu. Kadani telefonas buvo netoli durų, ji jas atidarė. Vaikinas neužėjo į butą, tik pastatė koją tarpduryje. Jis dar kalbėjo telefonu su tuo žmogumi kur ji šnekėjo. Pašnekėjęs padavė jai telefoną ir paklausė kur kortelė. Ji anešė jam kortelę, padavė ją ir jis dingo. Jam išėjus ji vėl skambino savo sūnui. Jam atsiliepus, suprato, kad ją apgavo. Tada iškarto nuvyko ir užblokavo kortelę. Ji asmeniui prisistačius komisaru A. nurodė savo banko kortelės PIN kodą. Jos teigimu K. S. yra tas asmuo, kuris iš jos paėmė pinigus ir kortelę.
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiosios M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 23 d. apklausta liudytoja M. K. parodė, kad 2011 m. gegužės 21 d. apie 15.00 val. jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė jos sūnaus vardu ir pavarde, t. y. R. A., ir pasakė: „Mama, aš pakliuvau į bėdą, sužalojau mažametę mergaitę“. Jis dar pasakė, kad šalia yra geras policininkas, su kuriuo galima susitarti. Ji pagalvojo, kad tai tikrai jos sūnaus balsas. Vėliau vyras pasakė, kad jis negali kalbėti, kadangi jam praskelta lūpa ir perdavė ragelį kitam nepažįstamam, prieš tai pasakęs, kad tai policijos komisaras. Tas vyras prisitatė policijos komisaru A. ir pasakė, kad mažametei Ž. lūžusi kaukolė ir reikalingi pinigai. Ji jam pasakė, kad turi 4 050 Lt grynais ir 50 eurų. Ji dar pasakė, kad turi pinigų mokėjimo kortelėje banke „Swedbank“. Tuomet jis liepė padiktuoti savo mokėjimo kortelės PIN kodą. Ji jam pasakė.Vyras liepė jai rašyti ant balto popieriaus lapo banknotų numerius. Ji su juo kalbėjo apie valandą, pokalbis nebuvo nutrūkęs. Jis kalbėjo lietuviškai, be akcento. Jai kalbant telefonu, ji išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris, ji pamatė stovintį nepažįstamą asmenį, kuris neprisistatė. Vaikinas stovėjo tarpdurį, nors ji ir kvietė jį užeiti. Tada jis padavė jai savo mkobiliojo ryšio telefoną, modelio neįsidėmėjo, kad kalbėtų su policijos komisaru. Ji, paėmusi telefoną, pasakė, kad pinigus perdavė. Vyras pasiėmė 4 050 Lt ir 50 eurų bei mokėjimo kortelę, 20 Lt vertės, ir išėjo. O vėl jai priėjus prie savo namų telefono, vyras jai pasakė, kad po dviejų valandų atvažiuos jos sūnus, ir padėjo ragelį. Po 5 min. ji paskambino savo sūnaus žmonai ir suprato, kad ją apgavo. Vėliau nuėjusi į „Swedbank“ filialą ji sužinojo, kad nuo banko kortelės buvo nuimta 3 000 Lt. Jai buvo padaryta 7 225 Lt turtinė žala (t. 4, b. l., 23).
Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. K. pateikė AB „Swedbank“ išklotinę su sąskaitos išrašu 2011 m. gegužės 21 d. – 2011 m. gegužės 21 d., iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 21 d. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo jos kortelės buvo nuimta 1 000 Lt ir 2 000 Lt (t. 4, b. l. 28-29).
Iš byloje esančios esančios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui 2011 m. gegužės 21 d. 15.21.29 val., 15.21.31 val., 15.39.51 val., 15.39.51 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui. Baudžiamosios bylos duoemnismis atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės patikrinimą, nustatyti kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini) nepavyko (t. 4, b. l. 9-10, 11, 12).
Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo bei 2011 m. gegužės 21-22 d. priedo (protokolo suvestinės) matyti, kad kaltinamasis K. S. telefonu kalbasi su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjančiu bausmę E. I. ir dviem nenustatytais asmenimis dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-40).
Iš byloje esančios 2011 m. gegužės 21-22 d. suvestinės (priedo prie 2011 m. rugpjūčio 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo) matyti, kad kaltinamasis E. I. telefonu padiktuoja kaltinamajam K. S. elektroninės mokėjimo kortelės PIN kodą „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis K. S. iš bankomato nuima 1 000 Lt ir 2 000 Lt (prieš tai užsidėjęs akinius) ir apie tai parenša E. I. (t. 2., b. l. 4-20, 21-40, b. l. 9, 26-27).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. P. parodė, kad jam paskmbino asmuo ir nurodė, kad jo sūnus padarė avariją. Kadangi jis buvo girdėjęs apie tokius apgaudinėjimo atvejus ir žinodamas savo sūnaus vairavimo įgūdžius bei tai, jog jo sūnaus galimybės tokiu atveju yra ženkliai didesnės pasirūpinti savimi, nutarė sukčius pamokyti. Jam paskambino į laidinį telefoną, sklandžiai dėstė avarijos aplinkbes, aiškino, kad sunkios avarijos pasekmės, turbūt tam, kad jį labiau sujaudintų ir, kad jis lengviau atiduotų pinigus. Iš pradžių buvo kalbama apie 15 000 Lt, paskui pereita iki 9-10 tūkstančių litų. Buvo prašymas, kad jis tuos pinigus išneštų į kiemą, bet jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Tuo metu kai jis kalbėjo laidiniu telefonu, jo žmona paskambino policijos pareigūnams, kurie atvyko opertyviai. Atėjus jaunuoliui pasiimti pinigų, jis atrodė labai pasimetęs, nežinojo apie kokią sumą eina kalba, todėl jis į voką įdėjo du banknotus po 200 Lt. Jaunuolis žvilgtelėjo į voką ir jau buvo pasiruošęs išeiti, tačiau jis buvo sulaikytas. Jam manymu, pas jį į namus buvo atėjęs kaltinamasis S. D..
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 25 d. apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir pasakė: „Tėte, aš papuoliau į avariją, man sužeista lūpa ir dėl to pasikeitęs balsas, duosiu tuoj telefoną policininkui“. Tuomet kitas vyriškas balsas, prisistatęs policininku, pasakė, kad yra sužeistas žmogus, jo silpni širdies vožtuvai ir jam gaila jo sūnaus. Vyras pasakė, kad sužeisto žmogaus gydymui reikės 15 000 Lt, kad sūnui nieko nebūtų. Jis suprato apie apgaulę ir žmonai liepė pranešti policijai, o jis vis kalbėjo su sukčiais. Atvykus policijai, jis vis dar kalbėjo telefonu ir suderėjo dėl 10 000 Lt sumos. Vyras, kalbėjęs telefonu, pasakė, kad tuoj atvyks nukentėjusiojo žmogaus sūnėnas. Jo bute laukė policijos pareigūnas, o jis įdėjo į voką 400 Lt. Apie 19.10 val. į duris paskambino ir žmona įleido vyrą, kuris visiškai neatitiko telefonu jam apibūdinto vaikino, nes atrodė priešingai – buvo neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, atrodė labai pasimetęs (t. 4, b. l. 33, 103-104).
Nukentėjusysis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi bei papildomai parodė, kad atėjęs vaikinas jam padavė mobilaus ryšio telefoną. Jis pakalbėjęs telefonu atidavė pastarajam jį ir perdavė voką su pinigais.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad asmuo, kuris buvo užėjęs paimti pinigų į butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra S. D..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 26 d. apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju. 2011 m. gegužės 25 d. jis budėjo policijos komisariate pagal iš anksto sudarytą grafiką. Apie 18.45 val. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės buvo gautas pranešimas, kad į stacionarų namų telefoną paskambino vyras ir pranešė, kad sūnų tariamai ištiko nelaimė, kad tuoj į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyks paimti pinigus – 15 700 Lt. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis susisiekė su moterimi, kuri prisistatė P.. Ji telefonu nurodė, kad jos vyras šiuo metu kalba telefonu ir kaip tik dabar derasi dėl pinigų sumos, kurią reikės perduoti ir kad į jų butą kol kas niekas paimti pinigų nebuvo atėjęs. Kadangi tarnybos metu jis privalo būti uniformuotas, tai jis persirengė civiliais rūbais ir apie 18.55 val. kartu su komisariato Viršuliškių policijos nuovados tyrėju J. S. ir Lazdynų policijos nuovados tyrėju G. P. tarnybiniu automobiliu nuvyko nurodytu adresu. Tyrėjai J. S. ir G. P. sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje, o jis išlipo iš automobilio ir pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, o tyrėjai J. S. ir G. P. liko laukti automobilyje prie to namo, kur jį ir išleido. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur buto duris atidarė moteris, kuriai jis parodė savo tarnybinį pažymėjimą, po ko moteris įleido į butą. Moteris jam pasakė, kad pinigų niekas kol kas nebuvo atėjęs paimti, nes dar deramasi dėl pinigų sumos. Pokalbio metu su A. P. ir jo žmona, buvo nuspręsta, kad neverta rizikuoti ir į voką, kuris bus perduotas atėjusiam vyriškiui, dėti 10 000 Lt. Jam atvykus į butą, A. P. kalbėjo telefonu su nepažįstamuoju, o jo žmona jam atidariusi duris pasakė, kad jos vyras suderėjo su nepažįstamuoju, kad mokės ne 15 700 Lt, bet 10 000 Lt. Po kokių 15 min. jis išgirdo skambutį į buto duris, todėl pasislėpė buto tualete, tačiau durų iki galo neuždarė, paliko praviras, kad girdėtų vykstantį pokalbį, kad matytų, kas vyksta prieškambaryje bei galėtų laiku ir operatyviai sureaguoti į pasikeitusią situaciją ir sulaikyti įtariamąjį. Buto šeimininkai į buto vidų įleido vyriškį. Jis girdėjo, kaip buto savininkė buto duris užrakino, raktą pasukdama du kartus. Po to buto savininkai ir pinigų paimti atėjęs vyriškis nuėjo arčiau didžiojo kambario durų ir pradėjo kalbėtis. Įėjęs į butą vyriškis visą laiką laikė prie ausies mobiliojo ryšio telefoną ir su kažkuo kalbėjo. Jis girdėjo, kaip atvykęs vyriškis pasisveikino ir paklausė, ar čia gyvena A. P.. Buto šeimininkas atsakė teigiamai. Kaip buvo galima suprasti iš pokalbio konteksto, kad jis atvažiavo paimti pinigų. A. P. atėjusio vyriškio paklausė, ar jis pasirašys pakvitavimą, kad vyriškis paima pinigus. Vyriškis pasakė, kad, žinoma, pakvitavimą pasirašys. Jis per praviras buto tualeto duris pamatė, kaip buto savininkas atėjusiam vyriškiui padavė voką, kuriame buvo įdėti 400 Lt. Pastarasis voką su pinigais patikrino, pamatęs, kad viduje yra pinigai, vyriškis, kadangi jis visą tą laiką, kai buvo bute, prie ausies laikė mobiliojo ryšio telefoną ir kalbėjosi su kažkuo, į telefoną pasakė, kad yra, ir laikydamas voką su pinigais rankoje pradėjo eiti išėjimo iš buto durų link. Jis kaip tik tuo metu išėjo iš patalpos, kur slėpėsi, prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, paguldė vyriškį ant žemės ir laikė jį taip prispaudęs, kol atėjo tyrėjas G. P., jam paskambinus, kuriam jis pasakė, kad sulaikė nusikaltimą padariusį asmenį. Atėjęs G. P. uždėjo sulaikytam vyriškiui antrankius, kad jis nepadarytų žalos sau ir aplinkiniams. Sulaikius, po paviršutinės apžiūros buvo nustatyta, kad sulaikytasis naudojosi atstumiamu mobiliojo ryšio telefono „Nokia“. Sulaikytąjį vyriškį jie pristatė į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą. Nustatyta, kad sulaikytas vyriškis S. D.. Prie tarnybinio pranešimo jis pridėjo baltos spalvos voką, kuriame buvo 2 vnt. kupiūrų 200 Lt nominalo, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 114-115).
Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, kad kiek pamena jam pasakė, jog reikia važiuoti sulaikyti asmenis dėl sukčiavimo. Nuvažiavus į vietą, jo kolega A. B. užėjo į butą ir laukia atvykstančio asmens. Kadangi jis buvo uniformuotas, todėl su tarnybiniu transportu laukė lauke, be to ir atėjusių atsiimti pinigų galėjo būti nevienas. Kai asmuo atėjo į butą, tuomet jam paskambino ir jis užėjo taip pat.
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo G. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. birželio 6 d. apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto policijos komisariato Lazdynų policijos nuovadoje tyrėju. 2011 m. gegužės 25 d. jis turėjo dirbti nuo 19 val. su Pataisos darbų inspekcijos pareigūnais pagal iš anksto sudarytą grafiką. Apie 18.55 val. jis atvažiavo į policijos komisariatą paimti tarnybinio automobilio. Policijos komisariato budėtojų dalyje jis kalbėjo apie tarnybos reikalus su tyrėju J. S., kai atėjo NTS tyrėjas A. B. ir pasakė, kad reikia skubiai vykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur telefoninis sukčius tuoj atvyks pasiimti pinigų. Jie trise tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje, kur tyrėjas A. B. išlipęs iš automobilio nuėjo į nurodytą butą, o jis su J. S. liko automobilyje. Maždaug po 10-15 min. tyrėjas A. B. paskambino jam į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė, kad sulaikė pinigų atėjusį pasiimti vaikiną, nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini), patikrinti prie laiptinės stovinčius įtartinus automobilius, taksi automobilius. Jis su J. S. nuvažiavo prie nurodyto namo. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), padėti tyrėjui A. B. sulaikyti asmenį, o tyrėjas J. S. pasiliko prie namo laiptinės, tačiau jokių įtartinų asmenų, kurie galėjo atvykti kartu su nusikaltimą padariusiu asmeniu, jis nepastebėjo, taip pat nesimatė jokio taksi automobilio ar kitokio automobilio. Po kurio laiko jis ir A. B. atėjo iš buto kartu su sulaikytu asmeniu, kurį pristatė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą. Patikrinus sulaikytojo asmenybę buvo nustatyta, kad tai S. D. (t. 4, b. l. 118-119).
Liudytojas G. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. apie 18.40 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), suskambo telefonas, kurį pakėlė jos vyras A. P.. Tuo metu ji klausė ką ir kaip kalba jos vyras, pajuto, kad kažkas negerai. Kadangi jau prieš tai į namų laidinį telefoną kelis kartus buvo skambinę sukčiai, ji vyro paklausė ar tai jie. Jis jai linktelėjo. Jai paklausus ar reikia kviesti policiją, vyras jai taip pat linktelėjo. Ji paėmusi savo mobilaus ryšio telefoną nuėjo į virtuvę skambinti pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie įvykį. Dukros paprašė dėl viso pikto paskambinti sūnui ir jos broliui K. P. ir paklausti dėl avarijos, tačiau jos sūnus neatsiliepė. Tuo metu, jos vyras bendravo su sukčiais. Po kurio laiko į jos mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad apsirengs civiliais drabužiais ir atvyks. Atvykus policijos pareigūnui, ji jį įleido į butą, su juo kalbėjosi kitoje patalpoje, kad nebūtų girdėti per telefoną, nes jos vyras visą tą laiką bendravo telefonu. Lai reikėdavo ką nors patarti ir atsakyti vyrui, policijos pareigūnas parašydavo ant popieriaus lapo. Su policijos pareigūnu sutarė, kad jis slėpsis tualeto patalpoje iš kur gerai matosi buto koridorius ir girdisi, kas kalbama. Tik policijos pareigūnui pasislėpus pasigirdo skambutis į duris. Ji į butą įleido nepažįstamą vaikiną, kuris ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Tuo metu vaikinas mobiliojo ryšio telefonu nekalbėjo, visiškai tylėjo. Kai ji paklausė vaikino ar jis atėjo pinigų, jis atsakė, kad taip. Vaikinui užėjus į butą, ji buto duris užrakino dviem spynom. Vaikinas perėjo prieškambarį iki kambario, pažiūrėjo, kad kambaryje ant stalo pridėta daug pinigų kupiūrų. Ji matė, kad vaikinas jos vyrui perdavė mobiliojo ryšio telefoną, o po to tik matė, kaip jos vyras perdavė voką į kurį jau iš anskto buvo įdėti 400 Lt. Kaip jos vyras vaikinui grąžino mobiliojo ryšio telefoną, ji jau nematė. Vaikinas žvilgtelėjo į voko vidų, kurį laiką pastovėjo su voku rankoje, o po to nuėjo prie išėjimo iš buto durų. Policijos pareigūnas jau prie pat išėjimo iš buto durų sulaikė vaikiną. Vaikinas visiškai nesitikėjo, kad bus sulaikytas, nes policijos pareigūnas voką su pinigais paėmė būtent iš to vaikino rankų. Vėliau atėjo dar vienas policijos pareigūnas, uždėjo sulaikytam vaikinui antrankius ir išvedė iš buto (t. 4, b. l. 110-111).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto policijos komisariato Viršuliškių policijos nuovadoje tyrėju. 2011 m. gegužės 25 d. jis dirbo nuovadoje nuo 13 val. iki 22 val. pagal iš anksto sudarytą grafiką. Kadangi 19 val. jis turėjo perduoti tarnybinį automobilį kita policijos pareigūnui, tai apie 18.55 val. jis atvažiavo į policijos komisariatą. Policijos komisariato budėtojų dalyje, jis kalbėjo apie tarnybos reikalus su tyrėju G. P., kai atėjo NTS tyrėjas A. B. ir pasakė, kad reikia skubiai vykti į butą, esantį Vilniuje, Architektų g. 104-90, kur telefoninis sukčius tuoj atvyks pasiimti pinigų. Jie trise tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo Vilniuje, kur tyrėjas A. B. išlipęs iš automobilio nuėjo į nurodytą butą, o jis su G. P. liko automobilyje. Parėjus kažkur 10-15 min. tyrėjas A. B. paskambino G. P. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė, kad sulaikė pinigų atėjusį pasiimti vaikiną, nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinti prie laiptinės stovinčius įtartinus automobilius, taksi automobilius. Jis su G. P. nuvažiavo prie nurodyto namo. G. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini), padėti tyrėjui A. B. sulaikyti asmenį, o jis pasiliko prie namo laiptinės, tačiau jokių įtartinų asmenų, kurie galėjo atvykti kartu su nusikaltimą padariusiu asmeniu, jis nepastebėjo, taip pat nesimatė jokio taksi automobilio ar kitokio automobilio. Po kurio laiko G. P. ir A. B. atėjo iš buto kartu su sulaikytu asmeniu, kurį jie pristatė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą. Patikrinus sulaikytojo asmenybę buvo nustatyta, kad tai S. D. (t. 4, b. l. 116-117).
Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi 200 Lt nominalo kupiūros paimtos pagal 2011 m. gegužės 25 d. tarnybinį pranešimą, kurios po apžiūros grąžintos nukentėjusiajam A. P. (t. 4, b. l. 48-50, 108).
Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paimtas 2011 m. gegužės 25 d. pas S. D., ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą daiktinių įrodymų saugojimo kamerą kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui (t. 4, b. l. 98-100, 102).
Iš byloje esančio 2011 m. birželio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. S. telefonu kalbasi su nenustatytu asmeniu dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130-142, 156-160).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2011 m. gegužės 5 d. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu Z. P. ir pasakė, kad jos giminaitis O. padarė eismo įvykį, kurio metu smarkiai nukentėjo mergaitė, kuri šiuo metu guli ligoninėje ir operacijai reikalingi pinigai. Jis paklausė jos, kiek ji turti pinigų, ji pasakė, kad 5 000 Lt. Tada vyras liepė paimti popieriaus lapą ir surašyti faktinius duomenis. Pokalbio metu ji vyrui pasakė savo namų adresą ir kol baigė rašyti, į duris paskambino. Atidariusi duris ji pamatė nepažįstamą vaikiną, kurį įsivedė į butą. Ji vaikiną nusivedė į kambarį, kur ant lovos buvo pasidėjusi pinigus dviem krūvelėm. Vienoje krūvelėje buvo 5 000 Lt, kitoje – 1 000 Lt. Vyras užėjęs į kambarį paėmė 5 000 Lt. Kai vyras išėjo iš buto, ji pasigedo ir 1 000 Lt. Prieš išeidamas vyras pasirašė ant popieriaus lapo, kuriame ji rašė faktinius duomenis. Ji apie 20.00 val. paskambino savo anūkei T. ir paklausė, kaip O.. Paaiškėjo, kad O. jokios avarijos nepadarė. Jai buvo padaryta 6 000 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 1).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad ji 2011 m. spalio mėnesį ištekėjo už J. M., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jos mergautinė pavardė K.. Tada buvo labai sunkus laikotarpis, trūko pinigų, todėl ji turėjo pardavinėti namuose esančius daiktus. Ji duodavo skelbimus internetu. Ji turi sąskaitą „Swedbank“ banke, sąskaitos numerio neatsimena. Parduodama daiktus visą laiką pinigus gaudavo pavedimu, kadangi taip saugiau. Jai paskambindavo pirkėjai ir ji nurodydavo savo banko sąskaitą. Ji neprisimena iš kur ir kas 2011 m. gegužės 10 d. jai pervedė 300 Lt. Ji kai kuriuos pinigus nuimdavo ir mokėdavo mokesčius, kai kuriuos pervesdavo vyrui į įkalinimo įstaigą. K. S. ji nepažįsta, jai nieko nesako jo vardas ir pavardė, apie tokį asmenį nėra girdėjusi. Apie tai, kad jai pervedė 300 Lt, vyras irgi nieko nesakė. Jos vyras J. sąskaitos numerio neprašė. Apie tai, kad 300 Lt gauti sukčiavimo būdu, ji nežinojo (t. 3, b.l. 10).
Iš byloje esančios 2012 m. sausio 26 d. specialisto išvados Nr. 11-3249(11) matyti, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 855, Nr. 861, Nr. 873, Nr. 879, Nr. 902, Nr. 914, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašo suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 854, Nr. 884, Nr. 888, Nr. 889, Nr. 944, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 793, Nr. 820, Nr. 872, Nr. 878, Nr. 919, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8823), yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 861, Nr. 879, Nr. 902, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašo suvestinėse žymimo „M“, balsas ir kalba yra T. V.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 854, Nr. 872, Nr. 888, Nr. 889, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „M“, balsas ir kalba yra T. V.. Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše: Nr.884, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „M“, balsas ir kalba yra ne T. V.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 793, Nr. 820, Nr. 878, Nr. 914, Nr. 919, Nr. 944, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8823) užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „M“, tiriamajame garso įraše Nr.855, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „V“, tiriamajame garso įraše Nr. 873, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8823), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „V1“, yra užfiksuotas T. V. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 494, Nr. 502, Nr. 503, Nr. 505, Nr. 512, Nr. 515, Nr. 517, Nr. 520, Nr. 535, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8826), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašo suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 492, Nr. 514, Nr. 559, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8826), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 485, Nr. 506, Nr. 508, Nr. 513, Nr. 525, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8826), yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 32, Nr. 33, Nr. 46, Nr. 55, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT 8824), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašo suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr.27, Nr. 29, Nr. 34, Nr. 37 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8824), užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 22, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 28, Nr. 31, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8824), yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8963) esančiame tiriamajame garso įraše Nr. 12 fragmente nuo pradžios iki 2 min. 50 sek. užfiksuoto vyro, atsiliepiančio ir sakančio: „Da“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8963) esančiame tiriamajame garso įraše: Nr. 3, užfiksuoto vyro, garso įrašo suvestinėje žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8963) esančiame tiriamajame garso įraše: Nr. 6 yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8908) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2548, Nr. 2568, Nr. 2577, Nr. 2582, Nr. 2583, Nr. 2612, užfiksuoto vyro, titinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8908) esančiame tiriamajame garso įraše: Nr.2584, užfiksuotų vyrų, garso įrašo suvestinėje žymimų „M“ ir „M2“, balsas ir kalba yra ne K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8908) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2571, Nr. 2587 yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8909) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2704, Nr. 2713, Nr. 2714, Nr. 2715, Nr. 2718, Nr. 2722, Nr. 2728, Nr. 2736, Nr. 2749, Nr. 2760, Nr. 2787, Nr. 2789, Nr. 2821 užfiksuoto vyro, titinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Tikėtina, kad kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8909) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 2703, Nr. 2708, Nr. 2712, Nr. 2732, Nr. 2781, Nr. 2793 užfiksuoto vyro, atitinkamose garso įrašų suvestinėse žymimo „KC“, balsas ir kalba yra K. S.. Kategoriškai atsakyti negalima dėl priežasčių, nurodytų šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Atsakyti į klausimą, ar kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G8909) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr.2684, Nr.2701, Nr.2705, Nr.2733, Nr. 2734, Nr. 2745, Nr. 2767 yra užfiksuotas K. S. balsas ir kalba, negalima dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (OVT G9094) esančiame tiriamajame garso įraše Nr.221 užfiksuoto vyro, atsiliepiančio ir sakančio: „Da“, balsas ir kalba yra K. S. (t. 2, b.l. 43-85).
Iš byloje esančios esančios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeiančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui 2011 m. gegužės 5 d. apie 18.17 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui (t. 1, b. l. 29). Atlikus numerio priklausomybės patikrininimą, kam priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (t. 1, b. l. 30-41).
Iš byloje esančios esančios telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeiančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad minėtam abonentui 2011 m. gegužės 8 d. apie 14.30 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui (t. 1, b. l. 26). Atlikus numerio priklausomybės patikrininimą, kam priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (t. 1, b. l. 30-41).
Iš byloje esančios 2011 m. gegužės 5 d. suvestinės Nr. 1 nustatyta, kaip kaltinamasis K. S. telfono numeriu (duomenys neskelbtini) kalbasi su nenustatytu asmeniu dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85-120).
Iš byloje esančios 2011 m. rugsėjo 13 d. ir 2012 m. sausio 12 d. pateiktų „Swedbank“ atliktų grynųjų pinigų pevedimo sąrašo išklotinių matyti, kad K. S. į T. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) PN 2011 m. gegužės 10 d. pervedė 200 Lt, į A. K. banko sąskaitą 2011 m. gegužės 10 d. pervedė 300 Lt, į K. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 20 d. pervedė 300 Lt, į R. K. banko sąskaitą 2011 m. gegužės 20 d. pervedė 1 000 Lt (t. 2, b. l. 184-185, 191-192).
Iš byloje esančio 2011 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2011 m. spalio 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, t. y. mobiliojo ryšio telefonas ,,Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini) su akumuliatorium, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ 1800 su akumuliatorium, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele TELEMAXIMA nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“ IMEI (duomenys neskelbtini) su akumuliatorium; mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA“ 6070 su akumuliatorium, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM LABAS be numerio; mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA“ 1209 su akumuliatorium IMEi (duomenys neskelbtini); SIM kortelė LABAS NR. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė LABAS NR. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė TELEMAXIMA NR. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos pakrovėjas INPUT; juodos spalvos pakrovėjas ,,PHILIPS“; kompiuterio laidas su USB ir dviem 7 taškų jungtimis; USB laidas juodos spalvos; ausinių laido ilgintuvas juodos spalvos; pakrovėjas su USB jungtimi juodos spalvos; trys jungtys sujungtos ant juodos plokštelės; savadarbis pakrovėjas; trys jungtys s maišelyje; šaukštas; užrašų knygelė su sąskaitom ir telefonų numeriais; keturios tablėtės ,,Diclofenac“; 2 ml švirkštas su adata; įvarus lapai su telefonais ir sąskaitų numeriais (t. 2, b. l. 150-161), kurie po apžiūros buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 162-163).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusioji O. P. (mirusi (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2011 m. geguės 10 d. apie 17.20 val. jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs jos pažįstamos J. vardu ir pasakė, kad ji sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga operacija, ir kad jos nepaduotų į teismą, mergaitės tėvai reikalauja 13 000 Lt gydymui. Paskui pradėjo kalbėti vyras, kuris prisistatė tyrėju V. P. ir pasakė, kad per valandą reikia 13 000 Lt, bet ji sutiko J. paskolinti tik 1 000 Lt. Vyras pradėjo diktuoti kaip reikia parašyti paskolos raštelį. Jai rašant raštelį, tyrėjas V. P. pasakė, kad pinigų atvažiuos paimti mergaitės brolis. Netrukus atvažiavo vyriškis, kuris paėmė 1 000 Lt, pasirašė ir išvažiavo. Jai buvo padaryta 1 000 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 111).
Iš byloje esančų duomenų matyti, kad nukentėjusioji O. P. apklausos vykusios 2011 m. gegužės 10 d. metu pateikė jos rašytą raštelį „Oficialus žalos atlyginimo aktas“ adresuotą tyrėjui V. P., kuriame pasirašė A. B. (t. 3, b. l. 112).
Iš byloje esančios 2011 m. spalio 25 d. specialisto išvados Nr. 11-2644 (11) matyti, kad raštelyje, prasidedančiame žodžiais „V. P. tyrijas...“, pasibaigiančiame žodžiais „... Pretenziju neturių A. B.“ ir parašu: rankraštinius įrašus „Pretenziju neturių A. B.“ pasirašė K. S.; tikėtina, kad po rankraštiniais įrašais „... Pretenziju negrių A. B.“ pasirašė K. S. (t. 2, b. l. 167-169).
Iš byloje esančio 2011 m. rugpjūčio 19 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo ir 2011 m. gegužės 10 d. suvestinės matyti, kad kaltinamasis K. S. telefonu kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjančių bausmę T. V. ir dviem nenustatytais asmenimis dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 161-181)
Iš byloje esančių telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeiančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis matyti, kad minėtam abonentui 2011 m. gegužės 10 d. 14:30:33 val., 14:30:36 val., 14:39:29 val., 14:39:30 val., 15:39:53 val., 15:39:55 val. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui. Atlikus numerio priklausomybės patikrininimą, kam priklauso Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta (t. 3, b. l. 104-105, 107).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusioji M. G. parodė, kad 2011 m. gegužės 8 d. ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir pranešė jai, kad jos anūkas K. netyčia griūdamas nustūmė merginą, kuri smarkiai susitrenkė galvą ir dabar ją ligoninėje operuoja, operacija kainuoja 14 000 Lt. Jis pasakė, kad jei ji sumokės, tai merginos tėvai nekels baudžiamosios bylos. Ji vyrui pasakė, kad turi tik 1 000 Lt. Vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad kol kas užteks ir tiek, ir pasakė, kad atsiųs savo žmogų, vardu S., paimti pinigų. Jis liepė pinigus laikyti rankoje, kad matytųsi. Ji nusileido į pirmą aukštą ir pamatė vyrą, kuriam atidavė 1 000 Lt. Jai buvo padaryta 1 000 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 91).
Iš byloje esančios 2011 m. gegužės 5 d. suvestinės Nr. 1 matyti, kad kaltinamasis K. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su nenustatytu asmeniu dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89-100, 107-120).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nukentėjusioji P. M. parodė, kad 2011 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val. į jos sūnaus buto, (duomenys neskelbtini), namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris pasakė: „Mama, aš dabar randuosi ligoninėje, man užsiuvo lūpą“ ir dar pasakė, kad su ja dabar kalbės milicininkas. Vyro balsas buvo panašus į jos sūnaus. Vyras pasakė, kad nukrito kažkokios kopėčios ir prispaudė jos sūnų ir mergaitę, kurios motina nori rašyti pareiškimą ir pasiūlė jai sumokėti, kad ji nerašytų pareiškimo. Jis pasakė, kad mergaitei smegenų sukrėtimas ir lūžusi kaukolė. Ji pasakė, kad jos banko kortelė yra pas sūnų ir tik jis gali nuimti pinigus. Milicininkas pasakė, kad ji eitų ieškoti kortelės bute, tarp sūnaus kojinių. Tada vyras liepė eiti ieškoti. Kai nieko neradusi ji pasakė jam, kad pinigų nerado, vyras paklausė, ar ji turi aukso. Atsakius teigiamai, vyras liepė pasakyti, kokį auksą ji turi, o jis tuo tarpu rašys protokolą. Tada ji pradėjo vardinti kokius aukso dirbinius ji turi. Vyras paklausė, ar ji turi asmeninių lėšų, o ji pasakė, kad turi 440 Lt. Vyras pasakė sudėti auksą ir pinigus į vieną vietą ir atiduoti atėjusiam vyrui, vardu S.. Paklausus adreso, ji pasakė jam, ir apie 17.00 val. į duris paskambino vyras, kurį ji įleido. Vyras paprašė į tualetą ir kai jis iš ten grįžo, pasiėmęs auksą ir pinigus išėjo. Iš savo auksinių dirbinių ji atidavė auksinę 20 dolerių senovinę monetą, apvalius pūstus auskarus, penkis žiedus, iš kurių – du buvo su akutėmis, vienas paprastas vestuvinis, kitas kaip vestuvinis su juodos spalvos ornamentu, ir vienas su išraižymais. Jai padaryta 440 Lt turtinė žala (t. 3, b. l. 178-179).
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. L. parodė, kad ji konkrečios darbo vietos neturi. Dažniausia dirba trijose juvelyrikos objektuose, (duomenys neskelbtini). Būna ir (duomenys neskelbtini). Pamena monetos atnešimo faktą, tačiau pačios monetos neatsimena. Dėl monėtos kainos ji skambino direktoriui ir derinosi su juo, kiek būtų galima už ją duoti. Suderinusi kainą, ji atidavė pinigus monetą atnešusiam vyrui ir jis išėjo.
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojos K. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2011 m. gegužės 25 d. apklaustas liudytoja K. L. parodė, kad nuo 2004 metų ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2011 m. gegužės 19 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), filiale. 17.43 val. į filialą užėjo du vyrai. Vienas iš jų jai padavė penkis žiedus ir auskarus bei senovinę 20 dolerių auksinę monetą. Vienas vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą. Ji sugretino vyro ir vyro nuotrauką vairuotojo pažymėjime. Ji pasvėrė žiedus ir auskarus, kurių bendras svoris buvo 27.74 gramai. Ji surašė kvitą ir sumokėjo 1 534 Lt. Dėl monetos ji surašė atskirą kvitą ir už ją sumokėjo 3 500 Lt. Viską ji surašė į žurnalą (t. 3, b. l. 182-183).
Liudytoja K. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra teisingi.
Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtasaukso supirktuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), žurnalas. Apžiūros metu nustatyta, kad žurnalo puslapyje, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), matyti įrašai: Nr. (duomenys neskelbtini) – S. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žiedai (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – S. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) moneta (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 127-130).
Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 23 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. D.-K. pateikė geltono metalo 1902 metų 20 dolerių monetą, geltono metalo penkis žiedus ir auskarus, 27.74 g. (t. 3, b. l. 121), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 3, b. l. 122-123, 124-125), kurie po apžiūros perduoti saugojimui Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyrių (t .3, b. l. 126).
Iš byloje esančios 2011 m. lapkričio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo ir 2011 m. gegužės 19 d. suvestinės matyti, kad kaltinamasis K. S. telefonu kalbasi su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjančiu bausmę E. I. ir nenustatytais asmenimis dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 137-177).
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Teismas pažymi, kad visų kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės (tai yra, pačių nusikalstamų veikų faktai) yra neabejotinai nustatytos nuosprendžio aprašomojoje dalyje išvardintais nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, apžiūros protokolais ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje anksčiau aptartais įrodymais. Pagrindiniai klausimai, dėl kurių kilo ginčas byloje yra tai, ar šias nusikalstamas veikas padarė tie asmenys, kuriems pareikšti kaltinimai, ar kaltinamiesiems inkriminuota bendrininkavimo forma, kuri buvo iš tikrųjų, ar pasitvirtino veikų juridinė kvalifikacija. Toliau teismas pasisako dėl kiekvienam kaltinamajam inkriminuotų veikų.
Dėl kaltinamojo T. V. padarytų nusikalstamų veikų
Kaltinamasis T. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su nukentėjusiąja O. P. telefonu nekalbėjo, o kaltinamąjį K. S. pažįsta, kartu su juo anksčiau atlikinėjo bausmę, kelis kartus iš pataisos įstaigos nelegaliai skambino, tačiau tai buvo seniai, 2007-2008 metais. Vis dėlto T. V. kaltę padarius sukčiavimą ir pasisavinus valstybės tarnautojo vardą neabejotinai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma ir pirmiausia – telefoninių pokalbių išklotinių duomenys bei patys telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad 2011 m. gegužės 10 d. T. V. aktyviai įkalbinėjo kaltinamąjį K. S. nueiti pas nukentėjusiąją (kaip vėliau paiškėjo – O. P.), paimti 1 000 Lt, nurodant, kad jos pažįstama sužalojo mergaitę ir yra reikalingi pinigai už gydymą ligoninėje, pasirašyti svetimu – A. B. vardu ir pavarde, atlikti kitus veiksmus, reikalingus minėtos pinigų sumos užvaldymui. Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiosios O. P. parodymų matyti, kad kaltinamasis T. V. jai prisistatė policijos tyrėju, pasiūlė išspręsti kilusias problemas, nurodė, kad atvažiuos pinigų pamiti mergaitės brolis. Tai, kad minėtuose telefonininiuose pokalbiuose užfiksuotas kaltinamojo T. V. balsas, patvirtina 2012 m. sausio 26 d. specialisto išvada Nr. 11-3249 (11). Kaltinamojo T. V. nusikalstama veika pasisavinus valstybės tarnautojo vardą teisingai kvalifikuota pagal BK 289 straipsnį. Dėl kaltinamojo T. V. padaryto sukčiavimo kvalifikacijos teismas passakys vėliau, aptardamas kaltinamiesiems T. V. ir K. S. inkriminuotą bendrininkavimo formą.
Dėl kaltinamojo S. D. padarytos nusikalstamos veikos
Kaltinamasis S. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies. Jis neneigė, kad užėjo į nukentėjusiosiojo A. P. butą paimti pinigų, bet neigė buvus susitarimą su K. S., bei tai, kad jis apskritai žinojo apie tai, kad iš tikrųjų daro nusikaltimą. Tačiau šie kaltinamojo S. D. parodymai iš dalies vertintini kritiškai. Pirmiausia, kaltinamojo nurodytas paaiškinimas, kad jis iš matymo pažįstamo „A.“ paprašytas atėjo paimti iš jo „senelių“ pinigų yra nelogiškas ir negyvenimiškas. Visas įvykio mechanizmas – būtent tai, kad nukentėjusysis A. P. prieš ateinant kaltinamajam S. D. paimti pinigų, telefonu kalbėjosi su nepažįstamu asmeniu, kuris reikalavo pinigų už tariamai sužaloto žmogaus gydymą, nurodydamas, kad tuoj jų atsiimti ateis kitas asmuo, ir S. D. iš tikrųjų tuoj po to atėjo į nukentėjusiojo A. P. butą, rodo, kad S. D. veikė kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais. Dėl kaltinamajam S. D. pareikšto kaltinimo juridinės kvalifikacijos teisingumo teismas pasisakys vėliau, aptardamas kaltinamiesiems S. D. ir K. S. inkriminuotą bendrininkavimo formą.
Dėl kaltinamojo E. I. padarytų nusikalstamų veikų
Katinamasis E. I. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Vienok, tai, kad kaltinamasis E. I. padarė sukčiavimus 2011 m. gegužės 19 d. (nukentėjusiosios P. M. atžvilgiu) ir 2011 m. gegužės 21 d. (nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu) bei pasisavino valstybės tarnautojo vardą, įrodo byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, ir, pirmiausia, telefoninių pokalbių išklotinės (suvestinės), iš kurių matyti itin aktyvūs kaltinamojo E. I. veiksmai, duodant nurodymus dėl nusikaltimų darymo eigos kaltinamajam K. S.. Nors kaltinamasis K. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad šiuos nusikaltimus padarė kartu su E. I., vis dėlto, atsižvelgiant į objektyviai nustatytus jų intensyvaus bendravimo padarant nusikalstamas veikas faktus, tokie kaltinamojo K. S. parodymai vertintini kritiškai. Iš 2011 m. lapkričio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo (telefoniniai pokalbiai užfiksuoti 2011 m. gegužės 19 d.) matyti, kad kaltinamasis E. I. įkalbinėja K. S. važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nurodo, kur yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas namas, kaip turi prisistatyti nukentėjusiajai K. S.. Tiek betarpiškai nusikalstamos veikos darymo metu (būnant nukentėjusiosios P. M. bute), tiek iškart po to K. S. nurodo E. I., kokius daiktus ir pinigus jam pavyko užvaldyti, o E. I. duoda nurodymus K. S., kaip paskirstyti gautą turtą tarp bendrininkų. Iš pokalbių turinio akivaizdu, kad nusikalstamoje veikoje dalyvauja ir nenustatytas asmuo, dar vienas asmuo turi, pasak E. I., prižiūrėti K. S., kad pastarasis priduodamas supirkimui vogtą turtą, neapgautų kitų bendrininkų. Be to, E. I. ragina K. S. pervesti už apgaule įgytą turtą gautus pinigus kuo greičiau, nes kiti nuteistieji nori vėl pradėti užsiimti sukčiavimais, o kol negaus pinigų, to nedarys (t. 3, b. l.137-139). Panašiai vyko kaltinamųjų E. I., K. S. ir kitų nenustatytų asmenų bendravimas 2011 m. gegužės 21 d. (sukčiavimas nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu). Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. I. dalyvavo iš anksto suplanuotose, kruopščiai apgalvotose veikose. Jis pagrįstai pripažintas dalyvavęs organizuotoje grupėje. Kaltinamojo E. I. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip dviejų nusikalstamų veikų realioji sutaptis bei pagal BK 289 straipsnį.
Dėl kaltinamojo K. S. padarytų nusikalstamų veikų
Kaltinamasis K. S. pripažino dalyvavęs visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, išskyrus bendrininkaujant su kaltinamuoju S. D.. Kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti įrodymai – telefoninių pokalbių suvestinės, jo paties ranka rašyti pakvitavimai apie pinigų paėmimą A. B. vardu, specialisto išvados. Vienok, laikyti kaltinamojo K. S. parodymų visiškai patikimais ta prasme, kad jis neigia žinojęs darąs nusikalstamas veikas kartu su kitais kaltinamaisiais (T. V. ir E. I.) teismas negali. Kaltinamasis K. S. teigė daręs veikas su nepažįstamais asmenimis, tačiau iš jo teisėtai kontroliuotų telefoninių pokalbių aiškiai darytina išvada, kad jis buvo pažįstamas tiek su T. V., tiek su E. l. bei supratęs, kad kartu su jais daro nusikalstamas veikas, iš esmės vykdydamas jų telefonu duodamus nurodymus. Atskirai pasisakytina dėl kaltinamajam K. S. pareikštų kaltinimų veikus bendrai su S. D.. Iš tiesų, tiesioginių įrodymų, kad jis dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, nesurinkta. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia pirmenybės nė vienai įrodymų rūšiai. Vienodą įrodomąją galią turi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai. Šiuo aspektu teismas reikšmingais laiko 2011 m. birželio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolą (t. 1, b. l. 130- 132) ir 2011 m. gegužės 25 d. suvestinę (t. 1, b. l. 133-142). Iš šių dokumentų turinio matyti, kad kaltinamasis K. S. kontaktavo su nenustatytais bausmę atlikinėjančiais asmenimis, detaliai aptarinėja sukčiavimo mechanizmą, S. D. vaidmenį. Teismui abejonių dėl kaltinamojo K. S. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje nekyla. Dėl galutinės kaltinamojo K. S. nusikalstamų veikų kvalifikacijos teismas pasisakys vėliau, aptaręs inkriminuojamą bendrininkavimo formą.
Dėl bendrininkavimo formos
Visiems kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai tuo, kad jie sukčiavimą padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Būtent ši aplinkybė lemia, kad kaltinamųjų veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (o ne pagal bendrąją nusikaltimo sudėtį, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje).
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Tai yra įstatymo reikalaujami, būtini kriterijai, be kurių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.
Analizuojant kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų pobūdį, atspindintį jų galimą dalyvavimą organizuotoje grupėje matyti, kad 1) kaltinamasis T. V. kaltinamas dalyvaujant organizuotoje grupėje padaręs vieną nusikalstamą veiką – 1 000 Lt užvaldymą apgaule, veikdamas kartu su K. S.; 2) kaltinamasis S. D. kaltinamas dalyvaujant organizuotoje grupėje padaręs vieną nusikalstamą veiką – pasikėsinęs apgaule užvaldyti 400 Lt, veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; 3) kaltinamasis E. I. kaltinamas dalyvaujant organizuotoje grupėje padaręs dvi nusikalstamas veikas, veikdamas kartu su K. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis – apgaule užvaldęs nukentėjusiajai M. K. priklausančius 7 225 Lt ir nukentėjusiajai P. M. priklausančius 5 474 Lt; 4) kaltinamasis K. S. kaltinamas dalyvaujant organizuotoje grupėje padaręs septynias nusikalstamas veikas, iš jų – vieną su T. V., vieną su S. D., dvi su E. I., darant visas septynias nusikalstamas veikas, dalyvavo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.
Teismui nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis K. S. ir E. I. nusikalstamas veikas padarė tarpusavyje susitarę, apgalvotai, esant tarp jų nevienkartiniams nusistovėjusiems ryšiams. Iš telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad K. S. žinodavo, kas ir kokiu tikslu jam skambina, nors jis pats ir nebuvo nusikalstamų veikų iniciatoriumi. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis K. S. su kaltinamuoju E. I. bei tyrimo nenustatytu asmeniu nusikalstamas veikas padarė veikdami pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe. Iš esmės pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad K. S. buvo pažįstamas ir su kaltinamuoju T. V., kitaip sunku būtų paaiškinti K. S. sutikimą daryti nusikaltimą. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka, kad būtų konstatuotas šių kaltinamųjų dalyvavimas organizuotoje grupėje. Kaip minėta, jie kaltinami dalyvaudami organizuotoje grupėje padarę vieną sukčiavimą, užvaldyto turto vertė – 1 000 Lt. Taigi jie padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Organizuotos grupės sąvoka negali būti aiškinama tokiu būdu, kad jei įstatymas numato „organizuotos grupės“ kvalifikuojantį požymį ir tik dėl to nusikaltimas laikomas sunkiu, tuomet to pakanka šios bendrininkavimo formos konstatavimui. Kitaip tariant, organizuota grupė gali būti konstatuota tada, kai bendrininkai susitaria daryti mažiausiai vieną sunkų nusikaltimą (ar kelis nesunkius nusikaltimus), tačiau tokio nusikaltimo priskyrimo sunkių nusikaltimų kategorijai negali lemti „organizuotos grupės“ požymis. Priešingas aiškinimas būtų nelogiškas. Todėl K. S. ir T. V. nusikalstama veika laikytina padaryta veikiant bendrininkų grupe ir jų bendrai padaryta veika perkvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl analogiškų motyvų keistina ir K. S. bei S. D. bendrai padarytos nusikalstamos evikos kvalifikacija į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K. S. nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų A. S., O. B. ir M. G. atžvilgiu padarė veikdamas su tais pačiais asmenimis (tuo pačiu asmeniu), šios jo padarytos nusikalstamos veikos taip pat perkvalifikuotinos iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį. Nesant duomenų apie K. S. bendrininkų tapatybę, lieka nepaneigta galimybė, kad kiekvieną kartą šiuose epizoduose jis nusikalto kartu su skirtingais asmenimis, o tokiu atveju dėl anksčiau paminėtų priežasčių organizuotos grupės buvimas negali būti konstatuotas.
Apibendrindamas teismas pateikia galutinę kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikaciją:
Kaltinamojo T. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį.
Kaltinamojo S. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo E. I. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi savarankiškos veikos) ir 289 straipsnį.
Kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios savarankiškos veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi savarankiškos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų T. V., S. D., E. I. ir K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 60 straipsnio 2 dalį, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis, todėl nėra pagrindo, priešingai, nei teigiama kaltinamajame akte, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti sukčiavimo padarymą dalyvaujant organizuotoje grupėje. Kartu teismas, kaip jau buvo aptarta anksčiau, neturi pagrindo pripažinti kaltinamųjų S. D. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jie prisipažįsta padarę veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes jų prisipažinimas yra tik dalinis.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis T. V. padarė du idealią nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nesunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, žalos neatlygino, prieš tai teistas (taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą) 14 kartų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanikintas. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis T. V. yra recidyvistas. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme.
Kaltinamasis S. D. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, realios žalos nepadarė, prieš tai teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis S. D. yra recidyvistas. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jam skirtina artimesnė sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis E. I. padarė du sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žalos neatlygino, prieš tai teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis E. I. yra recidyvistas. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Už šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio tvarka, o subendrinta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bendrintina su Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme.
Kaltinamasis K. S. padarė dešimt nusikalstamų veikų, iš kurių du yra sunkūs nusikaltimai, šeši – nesunkūs ir du – apysunkiai nusikaltimai, prieš tai teistas 10 kartų, žalos neatlygino, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanikintas. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis K. S. yra recidyvistas. Todėl jam už padarytas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusiųjų A. S., O. B., M. G., P. M. ir UAB „Ketavila“ pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji O. P. mirė, todėl jos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. liepos 22 d.
S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Į paskirtą bausmę įskaityti S. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. liepos 25 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir S. D. nukreipti atlikti bausmę.
E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 19 d. sukčiavimo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 21 d. sukčiavimo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnyje ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti paskirtas bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 2011 m. gegužės 21 d. sukčiavimo) ir BK 289 straipsnį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl 2011 m. gegužės 19 d. sukčiavimo) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. I. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. liepos 22 d. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. B. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. P. atžvilgiu) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 19 d. sukčiavimo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 21 d. sukčiavimo) ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu šias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę K. S. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir K. S. nukreipti atlikti bausmę.
Priteisti iš K. S. nukentėjusiajai A. S. 6 000 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui.
Priteisti iš K. S. nukentėjusiajai O. B. 9 000 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui.
Priteisti iš K. S. nukentėjusiajai M. G. 1 000 Lt nuikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui.
Priteisti solidariai iš K. S. ir E. I. 440 Lt nukentėjusiajai P. M. nusikalstamais veiksmais padrytos žalos atlyginimui.
Priteisti solidariai iš K. S. ir E. I. 5 034 Lt uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamais veiksmais padrytos žalos atlyginimui.
Priteisti solidariai iš K. S. ir E. I. 7 225 Lt nukentėjusiajai M. K. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui.
Nukentėjusiosios O. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:
Geltono metalo 1902 metų 20 JAV dolerių monetą, geltono metalo penkis žiedus ir geltono metalo auskarus, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biuro Finansų skyriuje (t. 3, b. l. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai P. M..
Kompaktinius diskus su garso įrašais saugoti prie bylos.
Kitus daiktus, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos A. P. 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimu (t. 2, b. l. 162) peduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Kitus daiktus, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. 2011 m. liepos 4 d. nutarimu (t. 4, b. l. 101) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK daiktų saugojimo patalpas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą