- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-39-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00156-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. S. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi netenkino D. S. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, argumentuodamas tuo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu neblaiviam, neturėjo poveikio, D. S. praėjus kuriam laikui vėl vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.
Šalies argumentai
D. S. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį pakeisti ir už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą sutrumpinti iki 7 mėnesių termino. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kiekvieną dieną ir tai susiję su būtinu visos šeimos poreikių tenkinimu, tai nėra jo laisvalaikio leidimo priemonė ar prabangos dalykas. ATPK 329 str. nemini jokių išskirtinių aplinkybių, tik kurioms esant galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisės pažeidimai, padaryti iki 2013-04-20, taip pat administracinio teises pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidimo pobūdis, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, įtakos negali turėti (LVAT byla Nr. N261-932/2012). Tokios teisminės praktikos laikosi ir Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacine tvarka apskųstas nutartis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-440-185/2012). Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisus, nurodydamas, kad formaliai yra beveik visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. numatytą teisės atėmimo termino trumpinimo institutą, nes iš tikrųjų yra visi tokio instituto taikymo pagrindai ir nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo. Praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Be to, pateikė teismui Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą, liudijančią apie tai, jog yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras atsiliepime nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. D. S. nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2013-04-20 apie 09.49 val., būdamas neblaivus (0,60 promilės), Kupiškio r. Subačiaus mstl., Biržų g. prie namo Nr. 69 vairavo automobilį RENAUILT ESPACE, valst. Nr. BOO 559.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog D. S. atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, jis teismui pateikė VšĮ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, duomenis, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimą bei pažymą, kad per šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo.
Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, kai pažeidėjas atitinka šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismų praktikoje atsižvelgiama, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 0,60 promilės girtumo laipsnis, o tai pagal ATPK 126 str. 1 d. atitinka lengvą girtumo laipsnį ir nedaug viršija ribą, peržengus kurią, vairuotojas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio. D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, nustatyta tik atsakomybę lengvinanti - jog dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, jog šios aplinkybės reikšmingos ne tik skiriant nuobaudą, tačiau kartu su kitomis aplinkybėmis yra svarbios vertinant, ar yra pagrindo pažeidėjui sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Byloje esanti pažyma apie baustumą patvirtina, kad D. S. per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, geranoriškai atlygino žalą. Nors 2004-11-04 D. S. buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 2 d., tačiau šis pažeidimas buvo padarytas seniai - prieš daugiau nei 9 metus, bauda sumokėta 2005 m. birželio 14 d. Jis praeityje taip pat buvo padaręs du nešiurkščius KET pažeidimus, tačiau paskutinį iki nagrinėjamojo - 2010-01-29, t.y., prieš keturis metus, paskirtas baudas sumokėjo, ir visos minėtos anksčiau jam skirtos nuobaudos pakankamai seniai yra išnykusios. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo D. S. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, o vadovaujantis sufomuota teismų praktika, vien tik nuobaudų praeityje paskyrimo faktas negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-11/2014, Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-201-511/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, bylos duomenis apie D. S. elgesį po pažeidimo padarymo bei kitus byloje surinktus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. S. yra pasiekti, ir specialiosios teisės atėmimo nuobaudos termino sutrumpinimas jam gali būti taikomas, sutrumpinant likusį terminą trimis mėnesiais. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir priimama nauja nutartis šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutartį – Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi D. S. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti 3 (trimis) mėnesiais.
Nutartis neskundžiama.