Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. R. T. nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012-09-09 apie 9 val. 59 min., Panevėžio r. kelyje A-17 22 km., vairuodamas automobilį „R. E. “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-29 nutartimi tenkino R. T. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą šešiais mėnesiais.

Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad R. T. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, neteistas, paskirtą nuobaudą sumokėjo, dirba, turi didelių kreditinių įsipareigojimų, teisė vairuoti transporto priemones būtina atliekant darbo funkcijas ir besirūpinant 2 mažamečiais vaikais, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT byla Nr. N444-2128/2006).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų R. T. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo (b.l. 10, 22-23), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 8-9), praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė. R. T. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo šio straipsnio reikalavimus formaliai atitinkančiam pažeidėjui, teismai paprastai atsižvelgia į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus ( LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė metu, R. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 prom.). Bylos duomenimis R. T. administracine tvarka praeityje buvo nubaustas - 2002 m. Ši nuobauda išnykusi. R. T. 2012-05-15 pagal 124 (1) str. buvo nubaustas 1 d. 100 Lt bauda, kurią sumokėjo 2012-05-21. Nesant duomenų, jog R. T. būtų padaręs daugiau pažeidimų, jį laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Minėtos nuobaudos praeityje paskyrimo faktas šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Institucija skundžianti pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. T. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vadovaujantis byloje surinktais duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas R. T. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.