Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylą, kurioje D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2013 m. balandžio 20 d. apie 09:49 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0.60 etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

D. S. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog iš vakaro buvo išgėręs alkoholio ir kitos dienos ryte važiavo į parduotuvę apsipirkti, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Prieš vairuodamas buvo įsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti, tačiau sustabdžius ir nustačius neblaivumą su alkotesterio parodymais sutiko, į medicinos įstaigą dėl detalesnio girtumo tyrimo nesikreipė. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisių atėmimo, kadangi ši teisė jam yra svarbi dirbant pagal verslo liudijimą (darbai vyksta visame Kupiškio rajone), taip pat jis vienintelis iš šeimos turi teisę vairuoti transporto priemones, šeimoje, be jo ir sutuoktinės, gyvena sūnus ir dukra bei dukros mažametis vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5-6); blaivumo testo šaknele (b.l. 12), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2013-04-20 09:49 val. 0.60 promilės etilo alkoholio koncentracija); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 10-11), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo D. S., sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimus prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą D. S. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota miestelyje), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arčiau minimumo ribos), į asmenybę (dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, administracine tvarka galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors D. S. ir jo atstovas A. Š. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti darbines funkcijas, šeimos pilnavertę apsaugą, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (buvo vairuota miestelyje, dienos metu, nors ir neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jau vieną kartą buvo baustas už vairavimą neblaiviam (2004 m. lapkričio 4 d. pagal ATPK 126 str. 2 d.)), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo paaiškinimai dėl apsunkintų darbinių funkcijų vykdymo, šeimos nepatogumų, nėra reikšmingi taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Pripažįstama, jog tai, kad D. S. bus apsunkintos galimybės visapusiškai prisidėti prie šeimos narių išlaikymo, neatleidžia jo nuo atsakomybės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šeimos gerovė negali būti priešpastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Tai, kad asmuo dėl išgerto kiekio ar kitų asmeninių savybių nesijaučia neblaivus, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, nulemianti galimybę taikyti ATPK 30¹ str. numatytą išimtį. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. D. S. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. (vieneriems metams).

Išaiškinti D. S., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.