- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1671-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11306-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- G. S., I. S.
- Ieškovas
- A. T., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. S., atstovaujamo advokato D. K., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18968-1110/2019 pagal ieškovų A. T., A. T. ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams G. S. ir I. S. dėl uždraudimo naudotis akcininkų sutartyje numatyta teise skirti bendrovės vadovą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovai A. T., A. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prevencinį ieškinį, prašydami uždrausti atsakovams G. S. ir I. S. naudotis 2016 m. birželio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje suteikta teise kiekvienų metų kalendoriniais mėnesiais nuo devinto iki dvylikto įskaitytinai mėnesiais spręsti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo rinkimo ir atšaukimo klausimus. Taip pat ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones analogiškas ieškinio reikalavimui. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsitikti taip, kad atsakovas, teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, pasinaudojant Akcininkų sutarties 6.6.3 papunkčiu, jau bus paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir bus su UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs UAB (duomenys neskelbtini) nepalankią taikos sutartį arba kitu UAB (duomenys neskelbtini) nepalankiu būdu išspręs ginčą civilinėje byloje Nr. e2-927-273/2019. Tai, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovams palankus teismo sprendimas gali likti neįvykdytas, patvirtina ieškinyje nurodomi neteisėti ir UAB (duomenys neskelbtini) žalingi atsakovo veiksmai sudarant Statybos rangos sutartį Nr. PER-2017-02-02/1 ir tai, kad 2019 m. birželio 11 d. atsakovas pateikė ieškovui reikalavimą dėl akcininkų sutarties 6.6.3 punkte numatyto įsipareigojimo vykdymo, kuriame yra išreikšta nuostata, kad atsakovas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. nori tapti UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Dėl atsakovo paskyrimo įmonės direktoriumi bendrovei ir jos akcininkams bus padaryta didelė žala.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovams G. S. ir I. S. naudotis Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje suteikta teise kiekvienų metų kalendoriniais mėnesiais nuo devinto iki dvylikto įskaitytinai mėnesiais spręsti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo rinkimo ir atšaukimo klausimus.
3. Teismas nurodė, kad faktas, jog ieškovų pareikšti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir tenkina pirmąją iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, buvo konstatuotas Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartyje. Teikdami prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcininko G. S. 2019 m. birželio 11 d. paraišką „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, kurioje atsakovas prašo sušaukti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą ir spręsti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atšaukimo ir kito direktoriaus paskyrimo kausimą. Taip pat ieškovai pateikė 2019 m. birželio 11 d. atsakovo G. S. A. T. adresuotą reikalavimą „Dėl Akcininkų sutarties 6.6.3 punkte numatyto įsipareigojimo vykdymo“, kuriuo reikalaujama nedelsiant sušaukti UAB (duomenys neskelbtini) visuotinį akcininkų susirinkimą. Taigi, ieškovai pateikė duomenis apie tai, kad atsakovas šiuo metu jau yra ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas realizuoti jam ir atsakovei I. S. Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje nustatytą teisę. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje nustatyta teisė gali būti realizuota ir ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo priėmimu nebebūtų pasiekti tikslai, kurių yra siekiama pareikštu ieškiniu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - A. T., A. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (el. b. 1 t. l. 130-134). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas negalėjo laikyti ieškinį tikėtinai pagrįstu, kadangi ieškovų pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas yra suformuluoti netinkamai. Bendrovės vadovo paskyrimo procesas, taip pat Akcininkų sutarties įgyvendinimas skiriant bendrovės vadovą negali būti laikomi neteisėtais veiksmais, todėl ieškiniu ieškovai prašo iš esmės uždrausti atsakovams atlikti teisėtus veiksmus. Toks ieškinio dalykas netenkina pirmosios prevencinio ieškinio sąlygos, t. y. kad egzistuotų tam tikri būsimi neteisėti atsakovų veiksmai.
4.2. Teismas neįvertino, kad ieškovai neįrodė, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Įvertinus ieškinio dalyką matyti, kad nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus atliks atsakovai ar kitos šalys, teismo sprendimą pagal ieškinyje suformuluotą reikalavimą būtų galima bet kada įvykdyti. Ieškovų nurodomi veiksmai dėl tariamos žalos patys savaime jokios žalos nepadarytų, nepriklausomai nuo to, kuris asmuo būtų paskirtas bendrovės direktoriumi.
4.3. Pats atsakovų pasinaudojimas Akcininkų sutarties 6.6.3 punkte įtvirtinta teise nesukelia jokios realios grėsmės, o ieškovų argumentai, jog neva G. S. galėtų sudaryti bendrovei nenaudingą taikos sutartį, yra niekuo nepagrįsti. Byloje nepateikta įrodymų, kad G. S. eidamas vadovo pareigas pažeidė jam priskirtinas fiduciarines pareigas, kad jam būtų buvusi pritaikyta civilinė ar materialinė ar kitos rūšies atsakomybė. Bendrovės direktorius gali sandorius, viršijančius 10.000 Eur sumą, sudaryti tik gavęs išankstinį visų ir kiekvieno akcininko pritarimą. Jeigu vadovas sudarytų sandorius, pažeidžiančius Akcininkų sutarties nuostatas ar bet kokias kitas teisės normas, tokie sandoriai taip pat galėtų būti ginčijami teismine tvarka.
4.4. Ieškovai nepagrįstai nurodė, kad G. S. praeityje eidamas bendrovės vadovo pareigas sudarė nenaudingą Statybos rangos sutartį bei apie jos sudarymą neinformavo bendrovės akcininkų. Bet kuris iš akcininkų, įskaitant ieškovus, galėjo kreiptis dėl Rangos sutarties negaliojimo, tačiau to nepadarė, kadangi apie rangovo ir sutarties vertės pasikeitimą žinojo, jam pritarė. Tai, kad pasikeitusi rekonstrukcijos vertė visiems akcininkams buvo žinoma, įrodo tarp UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų 2017 liepos mėnesį vykęs susirašinėjimas, kuriame tartasi dėl lėšų paskirstymo projekto dalims.
4.5. Pritaikytos laikinosios priemonės yra neproporcingos, neekonomiškos bei neteisėtos, kadangi iškreipia proceso šalių pusiausvyrą ir nepagrįstai riboja atsakovų galimybę įgyvendinti akcininkų neturtinę teisę išrinkti nešališką trečiąjį asmenį, kuris būtų asmeniškai nesuinteresuotas civilinės bylos Nr. e2-927-273/2019 baigtimi ir galėtų, laikydamasis ABĮ ir kitų aktų jam priskirtų pareigų, eiti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas.
4.6. Ieškovų reikalavimas grindžiamas ir susijęs išimtinai su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-927-273/2019. Pareikštas ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios priemonės kur kas labiau suvaržo atsakovų teises, nei apribojimas sudaryti taikos sutartį minėtoje civilinėje byloje ar priimti kitokius procesinius sprendimus minėtoje civilinėje byloje be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo. Tokiu būdu iškreipiama proceso šalių interesų pusiausvyra, kadangi esant tokiems apribojimams, UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir toliau liks A. T..
Atsiliepimas
5. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Ieškinys tikėtinai pagrįstas. Svarstant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami. Ieškinyje yra detaliai nurodyta, kad G. S. jau yra pažeidęs teisės nuostatas, todėl jo paskyrimas prieštarautų CK 2.87 str. 2, 3 ir 4 d. nuostatoms ir sukeltų ženklią žalą ieškovams. Tiek Lietuvos teismų praktikoje, tiek teisės aktuose yra suformuota nuostata, kad akcininkui suteikta balsavimo teisė nėra absoliuti ir ji gali būti teismo ribojama.
5.2. G. S., tapęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nedelsiant atliktų veiksmus, kurie apribotų UAB (duomenys neskelbtini) galimybes reikšti turtinius reikalavimus jam priklausančiai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-927-273/2019. Todėl šioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes po bylos išnagrinėjimo prevencinis ieškinys prarastų savo prasmę, kadangi žala, kurios atsiradimui užkirsti yra reiškiamas prevencinis ieškinys, būtu padaryta iš karto G. S. paskyrus UAB (duomenys neskelbtini) vadovu.
5.3. Balsavimo teisės suvaržymas prevencinio ieškinio atveju laikytinas būtinu ir negali būti vertintinas kaip proporcingumo, ekonomiškumo principų pažeidimas. Atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) valdo tik 33 proc. akcijų, kurios atsakovams nesuteikia lemiamos galios visuotiniame akcininku susirinkime sprendžiant vadovo atšaukimo bei skyrimo klausimus, todėl laikinas Akcininkų sutartyje numatytos teisės pasirinkti bendrovės vadovą apribojamas atsakovui negali būti laikomas reikšmingu teisės apribojimu.
Šalies argumentai
5.4. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad bendrovės akcininkai pritarė 2017-02-02 Statybos rangos sutarties Nr. PR-2017-02-02/1 sudarymui su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje G. S. buvo vadovas bei vienintelis akcininkas, nes tai prieštarauja faktinei situacijai, kurią patvirtina 2017-05-05 Bendrovės visuotinio akcininku susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Bendrovės pastato kapitalinio remonto rangovu pasirenkama UAB „Verslo bitė" bei nustatoma tokių darbų kaina 1700000 Eur. G. S. pats nusprendė, jog faktiškai statybos darbus atliks UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turės už darbus mokėti 100 000 Eur daugiau nei nusprendė akcininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovai kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami uždrausti atsakovams G. S. ir I. S. naudotis 2016 m. birželio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje suteikta teise kiekvienų metų kalendoriniais mėnesiais nuo devinto iki dvylikto įskaitytinai mėnesiais spręsti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo rinkimo ir atšaukimo klausimus. Taip pat ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su ieškinio reikalavimu.
9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovams G. S. ir I. S. naudotis Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje suteikta teise kiekvienų metų kalendoriniais mėnesiais nuo devinto iki dvylikto įskaitytinai mėnesiais spręsti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo rinkimo ir atšaukimo klausimus.
10. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, kadangi ieškovų pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas yra suformuluoti netinkamai; ieškovai neįrodė grėsmės jiems galimai palankaus sprendimo įvykdymui.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
11. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).
12. Teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija to fakto, kad pateikto ieškinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. ne tik suformuluotas ieškinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, bet ir pateikti įrodymai, kurie, ieškovų įsitikinimu, patvirtina jų nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Preliminariai vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą bei prie ieškinio pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šių duomenų pakanka tikėtinai pagrįsti ieškinį, t. y. preliminariai nustatė tikimybę, kad pateiktų įrodymų pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovams palankus sprendimas. Pastebėtina ir tai, kad ta aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su ieškiniu ir laiko jį nepagrįstu, savaime nereiškia, kad toks ieškinys negalėjo būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto ir ieškovų argumentų, susijusių su materialinio ieškinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie faktiškai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
14. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iškils grėsmė galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.
15. Prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys, gali visiškai ar iš dalies sutapti, tačiau tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443-2011; kt.). Prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255 straipsnis). Viena iš tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tačiau pažymėtina, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų būti išimtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2112/2013).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovai, prašydami uždrausti atsakovams naudotis Akcininkų sutarties 6.6.3 p. suteikta teise kiekvienų metų kalendoriniais mėnesiais nuo devinto iki dvylikto įskaitytinai vienasmeniškai spręsti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo rinkimo ir atšaukimo klausimus, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės grindė aplinkybėmis, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsitikti taip, kad atsakovas, teismui priėmus ieškovams palankų teismo sprendimą, pasinaudojant Akcininkų sutarties 6.6.3 papunkčiu, jau bus paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir bus su UAB (duomenys neskelbtini) sudaręs UAB (duomenys neskelbtini) nepalankią taikos sutartį arba kitu UAB (duomenys neskelbtini) nepalankiu būdu išspręs ginčą civilinėje byloje Nr. e2-927-273/2019.
17. Teismų praktikoje pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo taikymas yra galimas tik išimtiniais atvejais, užtikrinant šiomis procesinėmis ieškiniu pareikštų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimą (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-190/2009; 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1971/2013).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad skundžiama nutartimi pritaikyta laikinąja apsaugos priemone akcininkams draudžiama atlikti iš esmės teisėtus veiksmus, įgyvendinant Akcinių bendrovių įstatyme ir Akcininkų susitarime įtvirtintas akcininkų teises. Šiuo atveju Akcininkų sutarties 6.6.3 papunktyje suteiktos teisės įgyvendinimas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais, sukeliančiais žalą. Pripažintina, kad ieškovės reikalavimai šioje byloje ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susiję su dar neišnagrinėtu ginču kitoje byloje. Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-927-273/2019 pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčas dėl skolos priteisimo pagal Statybos rangos sutartį Nr. PER-2017-02-02/1 yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, o bus vertinami atskiroje byloje (Nr. e2-927-273/2019), todėl sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo šioje byloje neturėtų būti vertinami. Deklaratyvūs teiginiai apie apelianto ketinimus sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) nepalankią taikos sutartį arba kitu įmonei nepalankiu būdu išspręs ginčą kitoje byloje negali būti pagrindas, naudojantis laikinųjų apsaugos priemonių institutu, uždrausti kitai šaliai naudotis akcininkui suteikiamomis teisėmis. Pažymėtina, kad net darant prielaidą, jog apeliantas, jam tapus įmonės vadovu sudarytų sandorius, pažeidžiančius Akcininkų sutarties nuostatas ar teisės normas, tokie sandoriai galėtų būti ginčijami teismine tvarka, be to, ieškovams nebūtų užkirstas kelias kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejai (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovai, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, objektyvių duomenų dėl patiriamos žalos ar ateityje galimai kilsiančią žalą nepateikė, t. y. neįrodė jų taikymo būtinumo. Taip pat ieškovai nenurodė jokių argumentų, kokiu būdu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pritaria apelianto argumentams, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principus, be to, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimo (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.
11. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
12. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovų prašymą, nes nėra antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų A. T., A. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.