Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė 2015-03-27 patvarkymu pareiškėjo R. J. skundą atmetė ir perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-06-03 Vilniaus miesto 31 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22 944,39 Eur ir 5 procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. J. ir A. J. kreditoriaus AB DNB banko naudai. Patikrinusi ir patvirtinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolė vadovaudamasi CPK 651 straipsniu priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 2). Vykdant išieškojimą, areštuotas įkeistas turtas - butas su bendro naudojimo patalpomis, bendras plotas 35,93 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, turto arešto akte įkainotas 27 151,88 Eur (93 750 Lt). 2014-08-20 paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina - 75000 Lt, t.y. 80% turto arešto akte nustatytos kainos (v.b.l.14). Paskelbus areštuoto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, gautas skolininko skundas, kuriame prieštaraujama iš varžytynių parduodamo turto kainai ir prašoma atšaukti paskelbtas varžytynes ir skirti ekspertizę (v.b.l.18-19). Prašymas 2014-09-19 patvarkymu tenkintas, varžytynės atšauktos, nuspręsta skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (v.b.l. 23-24). Ekspertizės aktu nustatyta, kad buto vertė yra 80 000 Lt. 2014-11-19 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo nustatant 80 000 Lt kainą (v.b.l. 28). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-11-24. Prieštaravimų dėl ekspertizės išvados per nustatytą terminą skolininkas nepareiškė.

2014-12-10 paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose pradinė parduodamo turto kaina – 64 000 Lt, t. y. 80% turto arešto akte pagal ekspertizės išvadas nustatytos kainos (LR CPB 718 str.), varžytynės vyko nuo 2014-12-10 iki 2015-01-09 (v.b.l. 30). 2015-01-09 E. R., kuri buvo pripažinta varžytynių laimėtoja, pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog dėl kątik įvestos naujos valiutos, prašo nenuskaityti pradinės įmokos 6400 Lt skoloms dengti, kadangi dėl įsivėlusios techninės klaidos konvertuojant buvo padaryta aritmetinė klaida nurodant 76231 Eur, o ne 76231 Lt (v.b.l. 33). Antstolė tenkino prašymą ir 2015-01-12 priėmė patvarkymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis, grąžino varžytynių laimėtojui sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį ir paskelbė pakartotines varžytynes (v.b.l. 35). Patvarkymas 2015-02-11 kartu su pranešimu apie varžytynes išsiųstas paštu ir skolininkui įteiktas 2015-02-13 (v.b.l. 37). Skolininkas antstolio veiksmų per nustatytą terminą neskundė, varžytynių dalyvio mokestis buvo grąžintas tik 2015-02-26, praėjus apskundimo terminui. 2015-02-11 paskelbtos pirmosios pakartotinės buto, esančio (duomenys neskelbtini) Palanga, varžytynės, kurios vyko nuo 2015-02-11 iki 2015-03-13. Varžytynėse dalyvavo ne vienas pirkėjas, kaina buvo keliama ir pakelta iki 27 200 Eur (93 916,16 Lt).

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su turto arešto akte 18 535,68 Eur suma ir teigia, kad ši kaina buvo nustatyta, neatlikus turto vertinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 str. 3 d.).

2014-08-20 paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose pradinė turto pardavimo kaina – 21 721,50 Eur (75000 Lt), 80% turto arešto akte nustatytos kainos (v.b.l.14). Gavus skolininko skundą, varžytynės atšauktos, nuspręsta skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (v.b.l. 23-24). Ekspertizės aktu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buto vertė yra 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Prieštaravimų dėl ekspertizei išvados per nustatytą terminą skolininkas nepareiškė. 2014-12-10 paskelbtos pirmosios varžytinės kuriose pradinė parduodamo turto kaina – 18 535,68 Eur (64 000 Lt), t.y. ekspertizės akte nustatytos kainos (LR CPB 718 str.), varžytinės vyko nuo 2014-12-10 iki 2015-01-09 (v.b.l. 30).

Pareiškėjas prieštaraudamas dėl atlikto areštuoto ir įkeisto turto įkainojimo, abstrakčiai nurodo, kad turto vertė jo duomenimis yra žymiai per maža. Kartu su skundu pareiškėjas nepateikė objektyvių šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų.

Byloje nustatyta, kad, įvertindama ginčo turtą, antstolė rėmėsi ekspertizės išvada, atlikta iki pareikšto prašymo. Kaip minėta, antstoliai turtą vertinti gali vadovaudamiesi LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, o kai turtą vertę nustato ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Šiuo atveju antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir varžytynių paskelbimo pareiškėjui įteiktas tinkamai. Vadovaujantis LR CPK 681-682 straipsnių nuostatomis, pareiškėjas turėjo teisę reikšti prieštaravimus, prašyti skirti naują ekspertizę, apmokėdamas jos atlikimo išlaidas, tačiau šiuo atveju pareiškėjas nepasinaudojo šiomis savo teisėmis ir neskundė turto įvertinimo, nesiūlė paskirti papildomos ekspertizės bei atšaukti paskelbtas varžytynes. Skelbiant pirmąsias varžytynes, parduodamo turto kaina nustatoma remiantis CPK 718 straipsniu, kuriame nurodyta, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Konstatuotina, kad antstolė 2014-11-19 patvarkymu vykdomojoje byloje dėl nekilnojamojo turto įkainojimo pagrįstai nustatė pareiškėjui priklausančio turto vertę (LR CPK 681 str. 4 d.). LR CPK 682 str. 2 d. nustato, kad „jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę“. Taigi minėta Civilinio proceso kodekso nuostata suteikia antstoliui teisę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, bet tik tuo atveju, jei išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Remiantis sistemine LR CPK 681 ir 682 straipsnių analize, manytina, kad antstolis skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali ir tuo atveju, jei po pateiktos ekspertizės išvados jam kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, keliančių abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės. Nors pareiškėjas nurodo, kad nurodytoje vietoje nekilnojamo turto kaina rinkoje yra didesnė, todėl mano, kad ir jam priklausantis turto vertė yra didesnė, tačiau įrodymų, pagrindžiančių savo išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė. Todėl konstatuotina, kad antstolei nekilus abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės ir per nustatytą terminą negavus iš vykdomosios bylos šalių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, 2014-11-19 buvo pagrįstai priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir dėl turto pardavimo iš varžytynių.

CPK 713 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2013-01-01, numato, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklapyje. Varžytynės vyksta didinant kainą už varžytynėse parduodamą turtą. Varžytynių metu rodoma didžiausia už turtą pasiūlyta kaina. Varžytynių dalyvis gali nurodyti didžiausią savo siūlomą kainą, kuri išlieka iki to momento, kol kitas varžytynių dalyvis pasiūlo didesnę parduodamo turto kainą. Varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas numato, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Pagal šį Sprendimų vykdymo instrukcijos punktą detalią naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarką turi nustatyti Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašas, kurį tvirtina Antstolių informacinės sistemos tvarkytoja valstybės įmonė Registrų centras.

Varžytynių metu dalyvio pateiktas kainos pasiūlymas sukelia tam tikrus teisinius padarinius. Didžiausią kainą pasiūlęs varžytynių dalyvis pripažįstamas varžytynių laimėtoju, o jo pasiūlyta kaina kartu yra turto pardavimo kaina (CPK 713 str. 7 d.). Atitinkamai, įstatymas numato teisines pasekmes, jeigu varžytynių laimėtojas nesumoka visos turto kainos – varžytynių dalyvio mokestis negrąžinamas, o skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaioms padengti (CPK 711 str.). Vadinasi, varžytynių dalyvio kainos pasiūlymas kaip sukuriantis civilines teises ir pareigas veiksmas turi būti išreikštas ne tik nustatyta forma, bet ir šio asmens laisva valia (CK 1.64 str. 1 d.). Jeigu varžytynių dalyvio kainos pasiūlymas turi valios trūkumų, toks pasiūlymas negali sukelti teisinių pasekmių. Vienas iš valios trūkumų – veiksmo, sukeliančio civilines teises ir pareigas, atlikimas iš esmės suklydus ar dėl valios išraiškos ar perdavimo įvykusi klaida (CK 1.90 str. 1, 6 d.). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009).

Skolininkas skunde teigia, kad antstolė neteisėtai atšaukė paskelbtas varžytynes, kurios jau buvo pasibaigusios ir be pagrindo grąžino sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį.

Nagrinėjamoje situacijoje matyti, kad varžytynės nebuvo atšauktos. Paskelbtose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas laimėtojas, tačiau, vykdant varžytynes įvyko techninė klaida – pirkėjas, keldamas kainą, norėtą pasiūlyti kainą litais, ją nurodė eurais. Dėl akivaizdaus suklydimo, kuris įvyko dėl to, kad po euro įvedimo tebebuvo naudojamos abi valiutos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, 2015-01-12 priimtas patvarkymas paskelbti varžytynes neįvykusiomis LR CPK 717 str. l d. p. pagrindu, grąžinti varžytynių laimėtojui sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį ir skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes. Skolininkui atvykus į antstolės kontorą, jis buvo supažindintas su patvarkymu, be to, minėtas patvarkymas 2015-02-11 kartu su pranešimu apie varžytynes išsiųstas paštu ir jam įteiktas 2015-02-13. Skolininkas antstolio veiksmų per nustatytą terminą neskundė, varžytynių dalyvio mokestis buvo grąžintas tik 2015-02-26, praėjus apskundimo terminui. LR CPK 719 str. 4 p. reglamentuoja, kad paskelbęs varžytynes neįvykusiomis šio Kodekso 717 str. 2 p. numatytu atveju, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyks tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytynės. Vadovaujantis šia teisės norma, 2015-02-11 paskelbtos pirmosios pakartotinės buto, esančio (duomenys neskelbtini) Palanga, varžytynės, kurios vyko nuo 2015-02-11 iki 2015-03-13. Varžytynėse dalyvavo ne vienas pirkėjas, kaina buvo keliama ir pakelta iki 27 200 Eur (93 916,16 Lt). Kadangi daugiau kaina pakelta nebuvo, galima teigti, kad parduoto buto kaina realiai atitinka panašią butų rinkos kainą.

Pažymėtina, kad varžytynių dalyvė rimtai ketino dalyvauti varžytynėse ir jose pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini) Palanga. Varžytynių dalyvės ketinimų rimtumą patvirtina sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, jos pačios paaiškinimai. Varžytynių dalyvė pasiūlė 76 231 Eur kainą. Varžytinių laimėtoja skiltyje „kainos kėlimas“ įrašė 76 231 sumą, o sistema automatiškai sugeneravo 76 231 Eur sumą. Kad pasiūlyta 76 231 Eur kaina aiškiai neatitinka varžytynių laimėtojos valios, patvirtina tai, jog ji aiškiai neatitinka protingumo principo, t. y. padidinta daugiau nei trigubai nuo pradinės siūlomos kainos, be to, daugiau nei 30 proc. viršija turto vertintojo nustatytą buto rinkos vertę. Jokių duomenų, kad varžytynių dalyvė, siūlydama tokią kainą, elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sužlugdyti varžytynes, nėra. Varžytynių dalyvė, pastebėjusi klaidą, nedelsdama kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir antstolę, siekdama išspręsti susidariusią situaciją geranoriškai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad varžytynių dalyvė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Palanga, varžytynėse pasiūlė 76 231 Eur kainą dėl akivaizdaus suklydimo, kuris įvyko dėl to, kad po euro įvedimo tebebuvo naudojamos abi valiutos ir įvedus sumą litai, ji buvo užskaityta, kaip įvesta eurais. Tokiomis aplinkybėmis varžytynių dalyvio suklydimas yra pateisinamas. Dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl jis negali sukelti teisinių pasekmių. Varžytynių dalyvis negali būti pripažintas teisėtu varžytynių laimėtoju, todėl jam negali būti taikomos pasekmės, numatytos CPK 711 straipsnyje. Dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis jam privalo būti grąžintas, nes antstolis teisėto pagrindo jį panaudoti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti neturi.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo – teismas nenustatė, kad antstolės veiksmai būtų neteisėti, todėl skundas yra atmestinas (CPK 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.