- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- AS-1327-552/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03506-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. P.
- Atsakovas
- Viešųjų pirkimų tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įsakymo panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja E. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2014 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. P-162, kuriuo E. P. buvo atleista iš valstybės tarnybos dėl pareigybės panaikinimo, priteisti iš Tarnybos E. P. naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo jos neteisėto atleidimo iš valstybės tarnybos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. birželio 16 d. atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą.
Prieš 2015 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdį buvo gautas pareiškėjos E. P. pareiškimas dėl administracinio skundo atsisakymo šioje administracinėje byloje. Prašymą pareiškėja teikė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsniu. Pareiškėja paaiškino, kad per užsitęsusias skundo priėmimo procedūras įsidarbino naujoje darbovietėje ir prarado suinteresuotumą grįžti į buvusias pareigas. Taip pat nurodė, kad procesas gali turėti neigiamos įtakos jos sveikatos būklei. Pareiškėja nurodė, kad dėl to atsisako nuo skundo ir prašė administracinę bylą nutraukti.
Dėl atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėja prašė įvertinti, kad atsakovas yra institucija, finansuojama iš valstybės biudžeto, personalo sudėtyje yra teisininkai, kurie atstovauja atsakovą ginčuose, įskaitant ir teisminius. Nebuvo nurodyta, kodėl pareiškėjos keliamo ginčo atveju reikėjo pasitelkti išorės teisinius patarėjus, kas neproporcingai padidina šalies išlaidas. Pareiškėja pažymėjo, kad ginčas nėra išskirtinis ir / ar neįprastai sudėtingas, atsakovo atlikti veiksmai nėra didelės apimties ar reikalaujantys išimtinių žinių. Pareiškėja vertino atsakovo nurodomą sumą kaip ženkliai per didelę. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad atsisakymą pateikė iki pirmojo posėdžio, todėl neapsunkino nei teismo, nei atsakovo. Pareiškėja prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar sumažinti priteistiną atsakovui bylinėjimosi išlaidų sumą.