Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų ir antstolės Aistės Mikulėnienės nušalinimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, P. M., S. Š., E. P. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. M. pateikė skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų bei prašymą nušalinti antstolę Aistę Mikulėnienę. Skundu pareiškėja prašė: paskirstyti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo sumokėtą 3600 Eur dydžio pradinę įmoką pareiškėjos L. M. įsiskolinimui padengti, o tuo atveju, jeigu nurodyta suma jau grąžinta pirkėjai, įsiskolinimą nurodyta suma padengti iš antstolės lėšų. Be to, nušalinti antstolę Aistę Mikulėnienę nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog, jos duomenimis, varžytinių laimėtojas CPK nustatyta tvarka nesumokėjo nupirkto turto likusios dalies kainos, taip pat neprašė antstolės pratęsti šį terminą. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pirkėjo sumokėtą dalyvio mokestį 3600 Eur sumoje turėjo paskirstyti pareiškėjos kreditoriaus įsiskolinimams padengti, o varžytines turėjo paskelbti neįvykusiomis, tačiau to nepadarė. Be to, pareiškėjos nuomone, antstolė Aistė Mikulėnienė galimai yra suinteresuota šios vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo nusišalinti nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė Aistė Mikulėnienė su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2016 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą skundo netenkinti ir jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui

Nurodė, kad 2015 m. spalio 15 d. buvo gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Vykdomoji byla 2015 m. spalio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2239-921/2015, buvo sustabdyta iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2015 m. spalio 23 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir sustabdė vykdomąją bylą iki tol, kol teismas išnagrinės skundą. Šiame patvarkyme antstolė nurodė, jog sustabdžius vykdomąją bylą sustoja ir termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas. Vykdomoji byla iš Panevėžio apygardos teismo antstolei buvo grąžinti tik 2016 m. vasario 11 d. Esant sustabdytiems vykdymo veiksmams antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, todėl pareiškėjos teiginiai apie tai, kad antstolė, sustabdžiusi ir perdavusi vykdomąją bylą į teismą, turėjo skelbti varžytines neįvykusiomis, skirstyti varžytinių dalyvio mokestį pareiškėjos kreditoriams ir atlikti kitus vykdymo veiksmus, yra nepagrįsti. Antstolė taip pat mano, kad pagrindo nusišalinti jai nuo šios vykdomosios bylos tolimesnio vykdymo nėra.

Skundas priimtas, byla nutartimi paskirta rašytiniam nagrinėjimui (18-19 b.l.).

Suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos skundas ir prašymas nusišalinti antstolę nuo tolimesnio bylos vykdymo yra nepagrįsti. Antstolė, jų nuomone, neturėjo jokio teisinio pagrindo skelbti varžytines neįvykusiomis. Be to, nėra jokio pagrindo antstolei nusišalinti nuo vykdomosios bylos nagrinėjimo. Pareiškėja, pakartotinai pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų, galimai piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdama užvilkinti vykdymo procesą.

Suinteresuotas asmuo E. Š. atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka. Vadovaujantis antstolės patvarkymu, vykdomoji byla buvo sustabdyta iki teismas išnagrinės skundą, taip pat buvo ir sustabdytas terminas, per kurį ji turėjo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą. Likusią pinigų sumą ji sumokėjo 2016 m. vasario 19 d. Pareiškėja savo veiksmais vilkina vykdymo procesą.

Suinteresuoti asmenys P. M., S. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

Skundas ir prašymas netenkintini.

Dėl pareiškėjos reiškiamo nušalinimo antstolei

Pareiškėja prašė nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kuris numato, jog antstolis privalo nusišalinti, jeigu jis yra suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi bei šališkas.

Vadovaujantis CPK 636 straipsniu, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalimi, nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą.

Teismas sprendžia, jog skundas dėl antstolės nušalinimo yra nepagrįstas, grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, bet prielaidomis, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiškėjos pareiškimo dėl neteisėtų antstolės veiksmų

Iš civilinės bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje 2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimtas vykdyti Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės 2014 m. rugpjūčio 28 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34 843,53 Eur skolos bei 5 proc. metines palūkanas išieškojimo iš skolininkės L. M. hipotekos kreditoriaus S. Š. naudai (vykd. b.l. 4-5). 2014 m. rugsėjo 16 d. antstolė Aistė Mikulėnienė areštavo L. M. priklausantį turtą: 7,4349 ha 8440/74349 dalį žemės sklypo, gyvenamąjį namą su pagalbiniais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 28-33). 2015 m. gegužės 20 d. patvarkymu ir 2015 m. liepos 31 d. patvarkymu areštuotas turtas įvertintas 45 000 Eur (vykd. b.l. 104-105, 122-124). Buvo paskeltos elektroninės areštuoto turto varžytinės, kurios baigėsi 2015 m. spalio 19 d. Maksimali pasiūlyta kaina buvo 51 000 Eur, varžytines laimėjęs asmuo – E. P. (dabar – Š.) (vykd. b.l. 143). 2015 m. spalio 16 d. antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje buvo gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolės veiksmų. Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-2239-921/2015, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol bus išnagrinėtas L. M. 2015 m. spalio 15 d. pateiktas skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų (vykd. b.l. 160). 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu antstolė Aistė Mikulėnienė atsisakė tenkinti skundą bei sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol teismas išnagrinės L. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžins vykdomąją bylą. Šiame patvarkyme nurodė, jog sustabdžius vykdomąją bylą sustoja ir termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas (vykd. b.l. 150-153, 154-156). Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2306-356/2015, L. M. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas (vykd. b.l. 161-163). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-199-198/2016, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį paliko nepakeistą ir grąžino antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 173-174, 175). 2016 m. vasario 10 d. antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje gautas skolininkės L. M. skundas dėl antstolės veiksmų bei prašymas nusišalinti antstolei Aistei Mikulėnienei nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7). Antstolė Aistė Mikulėnienė 2016 m. vasario 12 d. patvarkymu nenusišalino nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė tenkinti L. M. skundą, taip pat sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismas išnagrinės L. M. skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu nusišalinti nuo šios vykdomosios bylos (b.l. 2-4). 2016 m. vasario 19 d. E. Š. į antstolės Aistės Mikulėnienės depozitinę sąskaitą įmokėjo 47 400 Eur sumą už varžytinėse nupirktą turtą (b.l. 15-14).

Vadovaujantis CPK 716 straipsniu, varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Šią nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija trisdešimt tūkstančių eurų. CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju pareiškėjos nurodyti motyvai nesudaro pagrindo pripažinti, kad CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas terminas buvo praleistas, kadangi vykdomoji byla, gavus skundą dėl antstolės veiksmų buvo sustabdyta, o sustabdžius vykdomąją bylą buvo sustabdytas ir termino, per kurį varžytines laimėjęs dalyvis privalo sumokėti likusią pinigų sumą už nupirktą turtą, skaičiavimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis neturėjo pagrindo skelbti varžytines neįvykusiomis ir paskirstyti įmokėtą įmoką skolininkės L. M. skoloms padengti.

Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0104/14/01362, vykdant areštuoto pareiškėjai priklausančio turto varžytines, yra neteisėti, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185, 710-717 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos L. M. prašymą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmesti pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.