- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-199-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01940-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Skolininkas
- L. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-199-198/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės L. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2306-356/2015 pagal pareiškėjos skolininkės L. M. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A. M., P. M., S. Š., E. P. (po santuokos sudarymo – Šavynienė)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. M. prašė atšaukti nuo 2015-09-09 iki 2015-10-19 vykstančias jos turto pirmąsias varžytynes Nr.108738, skirti turto (kiekvieno objekto atskirai) tikros vertės nustatymo ekspertizę; turtą pardavinėti tik po turto rinkos vertės ekspertizės atlikimo ir tik tokia pareiškėjos nurodyta tvarka: pirmąja eile – 8440/74349 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamų lėšų skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), esantį tuo pačiu adresu. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, priėmusi procesinius sprendimus paskirti turto vertinimo ekspertizę ir pavedusi įvertinti visus nekilnojamuosius daiktus kaip turtinį kompleksą, o ne kiekvieną daiktą skyrium, o taip pat paskelbusi viso turtinio komplekso varžytynes iš esmės pažeidė CK 4.194 str. bei CPK 664 str. normas, tuo suvaržė pareiškėjos teisę nustatyti parduodamų daiktų eilę, kai išieškoma iš jungtine hipoteka įkeisto turto, tuo pačiu ir galimybę išsaugoti gyvenamąjį namą, iš kurio gali būti išieškoma penktąja eile, o taip pat kyla grėsmė, kad turto bus parduota daugiau, nei reikia skolai padengti.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjos skolininkės L. M. skundą atmetė. Teismas ištirtų įrodymų pagrindu konstatavo, kad antstolė, pavedusi nustatyti visų (duomenys neskelbtini) esančių ir atitinkamai L. M. bei jai ir sutuoktiniui P. M. priklausančių nekilnojamųjų daiktų bendrą vertę, o 2015-09-09 paskelbusi pirmąsias varžytynes, pareiškėjos skolininkės L. M. nurodytų CK 4.194 str. bei CPK 664 str. normų nepažeidė, pareiškėjos skundą tenkinti, t.y. atšaukti nuo 2015-09-09 iki 2015-10-19 vykstančias varžytynes, įpareigoti antstolę nustatyti atskirai kiekvieno objekto rinkos vertę, pardavinėti turtą L. M. nurodyta eilės tvarka, nėra pagrindo. Teismas nustatęs, kad vienas įkeičiamas nekilnojamasis daiktas – pagalbinis pastatas (pirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai ir P. M. bendrosios nuosavybės teise, darė išvadą, kad 2013-07-05 sudarytas hipotekos sandoris yra bendroji hipoteka, hipotekos sutartimi jos šalys nenustatė hipotekos objektų pardavimo varžytynėse eilės. Teismas nurodė, kad šalims nepateikus pasiūlymų šiuo klausimu, antstolis, atsižvelgdamas į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, turi turtą parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad tarp jos ir kreditoriaus S. Š. buvo sudarytas jungtinės hipotekos sandoris, nes reikalavimui užtikrinti hipotekos lakštu buvo įkeisti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, kurie Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip atskiri savarankiški objektai, dėl ko teismas netinkamai savarankiškai įvertino pirties priklausomybę nuosavybės teise abiems sutuoktiniams ir padarė išvadą, kad dėl šios priežasties visas hipotekos sandoris neva kvalifikuotinas kaip bendroji hipoteka. Nesutinka su tokiu teismo aiškinimu ir dėl to, kad CK 4.183 str. 3 d. norma, kurią teismas neaišku kodėl laiko neimperatyvia, reikalauja, jog bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė. 2013-07-05 hipotekos sandoryje nebuvo nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, kas patvirtina, jog tarp šalių susiklostė būtent jungtinės hipotekos teisiniai santykiai. Įkeisti objektai turi savo unikalius numerius, yra registruoti kaip atskiri objektai, dėl to negali būti parduodami kaip visas turtinis kompleksas, esant jungtinei hipotekai, nesuteikiant įkeistų daiktų savininkei nustatyti hipoteka įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilę. Antstolė, paskelbdama apie varžytines parduoti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytus nekilnojamuosius daiktus kaip kompleksą, pažeidė jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytinių nustatytą tvarką, nesilaikė CK 4.194 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, o tai laikytina esminiu pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.
Iš vykdomosios bylos Nr. Nr.0104/14/01362 nustatyta, kad antstolė A. M. vykdo notaro vykdomąjį įrašą, 2014-08-18 (pakeistas – 2014-08-28) išduotą Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarės dėl 34.843,53 EUR skolos ir palūkanų (taip pat dėl 5 proc. palūkanų ir kitų mokėjimų) išieškojimo iš skolininkės L. M. hipotekos kreditoriaus S. Š. naudai.
Apeliantė nepagrįstai teigia, kad jos ir kreditoriaus S. Š. buvo sudarytas jungtinės hipotekos sandoris, nes reikalavimui užtikrinti hipotekos lakštu buvo įkeisti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, kurie Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip atskiri savarankiški objektai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais.
Bendroji hipoteka – tai keleto atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Bendrojoje hipotekoje dalyvauja įkaitų davėjų daugetas, sutartis dėl bendrosios hipotekos yra įkaito gavėjo ir įkaitų davėjų suderintos valios išraiška. Taigi, esant įkaito davėjų daugetui, kai tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti vienu sandoriu įkeičiami keli nekilnojamieji daiktai, priklausantys skirtingiems savininkams, yra taikomos bendrosios hipotekos reglamentavimo taisyklės, kuriomis siekiama užtikrinti tinkamą įkaitų davėjų interesų pusiausvyrą. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr.0104/14/01362 nustatyta, kad 2013-07-05 L. M., S. Š. ir P. M. sudarė hipotekos sutartį, kuria įkaito davėjai L. M. ir P. M. užtikrino kreditoriui S. Š. skolininkės L. M. vieno (70.000 Lt dydžio paskola su 50.000 Lt dydžio palūkanomis, viso suma - 120.000 Lt) skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Įkaito davėjai nagrinėjamu atveju yra du, nes vienas įkeičiamas nekilnojamasis daiktas – pagalbinis pastatas (pirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sukurtas L. M. ir P. M. santuokos metu ir todėl jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad įkaito davėjus L. M. bei P. M. (dalyvauja įkaito davėjų daugetas) ir hipotekos kreditorių S. Š. saisto ne jungtinės, o bendrosios hipotekos teisiniai santykiai. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad varžytinių išraše visi parduodami daiktai yra įvardijami kaip apeliantės nuosavybė, Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip atskiri savarankiški objektai. Vien tai, kad 2013-07-05 hipotekos sandoryje nebuvo nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė, nepatvirtina, jog tarp šalių susiklostė jungtinės hipotekos teisiniai santykiai.
CK 4.183 straipsnio 3 dalis įpareigoja bendrosios hipotekos sandorio šalis hipotekos sutartyje susitarti dėl bendrąja hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad tokia eilė bendrosios hipotekos sutartyje nebuvo numatyta, nėra. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi teismų praktika, kur nurodyta, kad kai bendrosios hipotekos sutartyje šalys nesusitaria dėl objektų pardavimo eilės tvarkos, preziumuojama, kad objektai turi būti parduodami kartu arba hipotekos davėjai turi teisę savo valią dėl jų pardavimo išreikšti skolos išieškojimo procese. Šalims nepateikus pasiūlymų šiuo klausimu, antstolis, atsižvelgdamas į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, turi turtą parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-47/2014, 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. M. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2005). Nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei kiti suinteresuoti asmenys nepareiškė noro susitarti dėl turto pardavimo iš varžytynių eilės vykdymo procese. Tokiu atveju, nesant įkaito davėjų daugeto susitarimui dėl parduodamo iš varžytynių turto eilės, pagal formuojamą teismų praktiką, įkeisti objektai parduodami kartu. Be to, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad iki kol neatsirado hipoteka suvaržytų daiktų pirkėjas, apeliantė L. M. vykdymo eigoje nereiškė jokių pageidavimų, neskundė 2015-01-05 patvarkymu paskirtos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, 2015-03-10 teismo nutartimi Nr.2-499-921/2015 jai buvo paskirta bauda už tai, kad keletą kartų nesudarė sąlygų apžiūrėti areštuotą turtą. Remiantis kasacinio teismo aiškinimu, konstatuotina, kad nesant sutarties dėl turto eilės pardavimo iš varžytynių, turtas parduodamas kartu ir eilės nesudarymas varžytynių savaime nedaro neteisėtomis.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad visi nekilnojamieji daiktai yra viename žemės sklype. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalis saistė bendrosios, o ne jungtinės hipotekos teisiniai santykiai, o skolininkė L. M. vykdymo eigoje nepareiškė jokių pageidavimų, todėl pagrįstai sprendė, kad antstolė A. M. neturėjo jokio teisinio pagrindo nuspręsti realizuoti ne tik nekilnojamuosius daiktus atskirai ir L. M. skunde nurodyta tvarka, bet ir žemės sklypą dalimis, nes buvo įkeistos ne žemės sklypo dalys ir jose esantys nekilnojamieji daiktai, o visas žemės sklypas. Sutiktina su apylinkės teismu, kad norint parduoti įregistruotą ir suformuotą žemės sklypą dalimis, reikėtų jį padalinti įstatymo nustatyta tvarka ir įregistruoti kaip atskirus turto vienetus, o po to pardavinėti kartu su atskirose sklypo dalyse esančiais nekilnojamaisiais daiktais. Tokių prašymų nebuvo pareikšta.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstolė taip pat nepažeidė CPK 664 str. normų, nes, kaip nustato šio str. 1d., pirmiausia yra išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Apeliantei L. M. priklausantis gyvenamasis namas yra įkeistas, todėl iš jo privalu išieškoti kaip iš įkeisto turto, o ne penktąja eile, kaip nurodyta skunde.
Aptartų aplinkybių visumos pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė CK normas, reglamentuojančias hipoteka įkeisto turto realizavimo tvarką, ir skundžiama Utenos rajono miesto teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.