Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.4; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.4.2.; 2.3.6.4.5.

2024 m. birželio 21 d.

dalyvaujant ekspertui Ąžuolui Sutkui (dalyvavo prisijungęs per „Zoom“ konferencinę programą),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2014 m. rugsėjo 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (1560 Lt) (451 Eur) dydžio bauda;

2. 2015 m. balandžio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

3. 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas;

4. 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5. 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2023 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimas;

6. 2024 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausmė su 40 MGL (2000 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2019 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 30 MGL (6000 Eur) bauda; 2020 m. sausio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendis ir skirta galutinė bausmė – 25 parų areštas;

2. 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Š. ir A. N., gyvenamojo namo kambaryje, buitinio konflikto metu smurtavo prieš R. B., o būtent: L. Š. pargriovus nukentėjusiąją ant grindų ir ją laikant, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, tuo metu M. N., bendrai veikdamas su A. N., dujiniu žiebtuvėliu degino R. B. įvairias kūno vietas - dešinės rankos riešą, dešinės pusės krūtinę, sėdmenis ir šlaunis, tokiu būdu sukeliant nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą ir padarydamas R. B. terminį 2-3 laipsnio odos nudeginimą dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse bei šlaunyse, mažiausiai šešiose nudegintose srityse (dešinė plaštaka, dešinė krūtis, sėdmenys ir šlaunys), šiuos nudeginimus padarant mažiausia šešiais poveikiais, tokiu būdu, bendrais su A. N. ir L. Š. (mirusiu po įvykio (duomenys neskelbtini)) veiksmais, nesunkiai sužalojo R. B..

A. N. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. Š. ir M. N., gyvenamojo namo kambaryje, buitinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – savo sugyventinę R. B., o būtent: L. Š. pargriovus nukentėjusiąją ant grindų ir ją laikant, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, tuo metu A. N., bendrai veikdamas su sūnumi M. N., dujiniu žiebtuvėliu degino R. B. įvairias kūno vietas – dešinės rankos riešą, dešinės pusės krūtinę, sėdmenis ir šlaunis, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą ir padarydamas R. B. terminį 2-3 laipsnio odos nudeginimą dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse bei šlaunyse, mažiausiai šešiose nudegintose srityse, (dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse ir šlaunyse), šiuos nudeginimus padarant mažiausia šešiais terminiais poveikiais, tokiu būdu, bendrais su M. N. ir L. Š. (mirusiu po įvykio (duomenys neskelbtini)) veiksmais, nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. B..

Kaltinamasis M. N. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu. Atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis A. N. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu. Nurodė, kad tą dieną buvo išgertuvės su R. B., M. N., L. Š.. Keturiese išgėrinėjo. Konfliktų tarp jo ir R. B. nebuvo. Vakarop jau buvo gerokai išgėręs ir nuėjo miegoti. Juos paliko dar, bet ar jie dar turėjo alkoholio neatsimena. Jį pažadino policija apie vidurnaktį. Buvo (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, ten ir nuėjo miegoti. Dieną buvo pavėsinėje. Jis nuėjo miegoti apie 17 val. ar 18 val. Buvo smarkiai išgėręs, todėl nepasakys kada tiksliai nuėjo. Dar buvo šviesu. Išgėrinėti pradėjo dar dieną. Konflikto jokio nebuvo, kaip teigiama kaltinime. Apie vidurnaktį pradėjo belstis policija į duris. Paklausė ar buvo koks nors įvykis, atsakė, kad nebuvo jokio įvykio, nieko nematė. Tiek policija ir tebendravo su juo, daugiau bendravo su R. B., o ką jie ten kalbėjo jis nežino. Jį pažadino policija, paklausė ar buvo koks įvykis, atsakė, kad nieko nebuvo, nieko nematė, nes miegojo. Kai jis nuėjo miegoti svečiai dar pasiliko, jis vienas nuėjo miegoti, R. B. nėjo su juo miegoti. Ji pasiliko kambaryje, prie židinio. R. B. draugė, pažįstama. Jie ne kartu gyvena, ji būdavo dažnai pas jį namuose, bet pastoviai pas jį negyveno, pabūna kelias dienas, savaitę, išvažiuoja pas mamą. Ką jie veikė, kai jis nuėjo miegoti nepasakys. Kai jis atsikėlė, R. B. jau irgi miegojo šalia jo, o M. N. ir L. Š. jau nebuvo pas jį namuose. Kas policiją iškvietė nepasakys. Policija sakė, kad buvo anoniminis skambutis. Kiek sprendžia tai jos mama iškvietė policiją. Policija pasakė, kad yra kaltinamas, kad degino žiebtuvėliu R. B.. Ji yra pati sakiusi, kad yra susideginusi pati, ir, kad L. Š. galėjo deginti. Ji pati turėtų pasakyti. Kiek kalbėjo su sūnumi, tai jis pasakojo, kad išėjo ir nieko nematė. Jis daugiau nesiaiškino. Tą patį vakarą matė, kad jai yra ranka nudegusi. Ji pasakė, kad su grybais nusidegino. Ji tą vakarą virė grybus. Ant rankos matė nudegimą, matėsi raudona vieta. Policija jo neišsivežė. R. B. liko su juo. Paklausė R. B., tai pasakė, kad vėl turbūt mama paskambino policijai, nes jos mama pastoviai kviečia tą policiją. Kaip ir nėra priežasčių kviesti tos policijos, bet būna kaltinamas visokiais nebūtais dalykais, kad gyvūnus skriaudžia ar dar ką nors. Baustas nebuvo nei karto. Kai išvažiavo policija vėl nuėjo miegoti. Su bylos medžiaga kažkiek susipažinęs, bet tikrai ne viską skaitė. R. B. jam pasakė, kad nusidegino su grybais tą ranką, ir policijai tą patį sakė. Buvo dar įvykis, to mėnesio 24 d., po savaitės. R. B. buvo išgėrusi ir paprašė jo, kad nuvežtų ją į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Jis atsisakė ją vežti, pasakė, kad išgėrusios jos niekur neveš. Ji supyko, ir pasakė, kad pamatysi kas tau bus ir su visokiais grasinimais išėjo iš jo. Jis išvažiavo iš namų, grįžęs vėlokai rado išplėštas namų duris. Tada išsikvietė policiją, pats nėjo į namus. Atvažiavusi policija surašė, nufilmavo, kaip plėšta, kas ten buvo. Tuomet pasakė, kad yra paieškomas, nes nori jį apklausti (duomenys neskelbtini) policija, jį išvežė į (duomenys neskelbtini), palaikė per naktį ir ryte parvežė. Tuomet buvo apkaltintas jis ir jo sūnus, kad apdegino ją. Ji supyko, kad jis jos nevežė, ir ji išėjo iš jo. Ji buvo išgėrusi, nenori jos girtos vežiotis.

Nukentėjusioji R. B. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. N. yra draugai, pažįstami. Kartais pas A. N. būna, bet negyvena kartu. Tą dieną gėrė pavėsinėje, ji, L. Š., A. N. ir M. N.. Iki kelintos valandos gėrė nepasakys, neatsimena, buvo daug išgerta. A. N. nuėjo miegoti, M. N. išėjo namo, o ji su L. Š. liko toliau gerti. Jie iš lauko grįžo į kambarį. Prie židinio berūkydami dėl kažko sukonfliktavo su L. Š.. Taip gavosi, ji nežino, kodėl jis taip padarė. Jis jai su žiebtuvėliu nudegino ranką. A. N. ir M. N. ne prie ko, jie yra nekalti. Nepasakys dėl ko sukonfliktavo, girta buvo, pripūtė 3,8 promiles. Paskui ji nuėjo atsigulti prie A. N., jau ranka buvo nudeginta, prižadino policijos pareigūnai. Neatsimena, kaip nudegino tą ranką. Prie židinio buvo jau tik su L. Š., su žiebtuvėliu nudegino, daugiau nebuvo su kuo. Tą atsimena, kad pasiliko su L. Š. dviese, jie gėrė toliau ir prie židinio eidavo parūkyti, daugiau nelabai ką ir atsimena. Atsimena, kad jie konfliktavo. Kaip nuėjo gultis, jau nelabai atsimena. Neatsimena to momento, kaip nudegino ranką, nespėlioja, nes jie tik dviese tebuvo. Ji miegojo ir pažadino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pasakė, kad buvo iškvietimas, ji jiems nerodė rankos, jie tą vakarą net nematė tos rankos. Ją parodė rugsėjo 24 d. Nekaltina mirusio žmogaus, tikrai ne. Jos parodymai buvo ne tokie, tyrėja jai skambino ir sakė, kad dabar duosi parodymus taip, kaip ji pasakys. Tokie buvo tyrėjos žodžiai telefonu. A. N. nemuša jos. Paskutiniai jos parodymai yra teisingi, kad ji dviese pasiliko su L. Š., daugiau neturi ką papildyti. A. N. ir M. N. yra ne prie ko. Tą vakarą ji virė grybus, bet tai nesusiję su jos nudegimais. Niekam nėra pasakojusi, kad A. N. ją skriaudžia, jos mamos fantazija yra labai laki. Su mama ji nesutaria kaip katė su šunimi. Nudegimai buvo trijose vietose, ant rankos, ant krūtinės ir šone. Neįsivaizduoja kaip atsirado nudegimas ant krūtinės, ant šono. Nelabai daug ką ir atsimena. Sakė policijai, kad nudegė su grybais tą ranką. Yra įrašas, kai buvo išgėrusi ir aiškino A. N. kaip viskas vyko ir viskas buvo. Bet tas įrašas darytas gal po trijų mėnesių. Pirmi ir antri duoti parodymai duoti neteisingi, šiandien ji pasakė tiesą. Nebuvo tyrėja klaidingai užrašiusi parodymų.

Liudytoja D. Š. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Tuo metu svečiavosi pas mamą, kai R. B. atėjo paprašyti paskambinti savo mamai. Ji vienintelė turėjo tuo metu telefoną lauke, tai ji jai davė paskambinti. Ji ten pasakojo, kas yra su ja, ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji išvažiavo namo, nes reikėjo pasiimti savo mažametį vaiką. Galėjo būti rugsėjo 24 d. popietė. Ji buvau pas savo mamą, R. B. ar jos mamos nepažįsta, matė ją pirmą kartą. Girdėjo ką kalbėjo, nes kalbėjo per garsiakalbį. Ji tiesiog prašė, kad atvažiuotų ar paskambintų, kas galėtų ją iš to kaimo pasiimti, bet mama pasakė, kad nebevažiuos, neturi su kuo, padėjo ragelį, o R. B. išėjo iš kiemo. Nepamena, ar ji minėjo, kad A. N. nudegino, daug laiko praėjo. Apklausos protokole teisingai nurodyta. Kalbėjo su mama per garsiakalbį. Akivaizdžiai nesimatė ant jos jokių sužalojimų. Ji norėjo kažką pasirodyti, nusirengti, bet neleido jai nusirengti.

Liudytoja J. K. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Rugsėjo 18 d. vakare ją nudegino. Ji jai (R. B.) jau nepriskambino kelias dienas, kreipėsi į policiją. Atvažiavo (duomenys neskelbtini) policija, iškvietė greitąją, išvežė ją į ligoninę, ištyrė nudegimus. Ranka, krūtinė ir kojos buvo nudegintos. 19 d. ryte jis vežė į ligoninę R. B., kad daktarai pasirašytų, jog ji apsipylė grybais, nupliko. Tačiau matosi, kur nudeginta ir kur nuplikyta. Policiją kvietė dėl to, kad nėjo susisiekti su ja. Kai jis ją sumuša, atima telefoną, pasą atima, banko korteles atima. Žino, kad jis pastoviai ją muša, tampė už plaukų, trys didžiausi gumbai buvo galvoje, yra jai ir greitąją kvietusi, kai parsivežė iš jo namo. Ir anksčiau būdavo smurto veiksmų iš jo pusės. A. N. skriaudė ją. Ji pastoviai dovanodavo jam, atsiimdavo pareiškimus iš policijos. Ranka buvo nudeginta, pirko tepalus, gydė ją. Prieš dvi savaites buvo naujas įvykis, išlaikė ją su aukšta temperatūra, paskambino jai dukra, sako atvažiuok ir išsivežk mane iš jo. Tai vežė ją į (duomenys neskelbtini), statė lašelines jai, pirko vaistus. Kai su dukra nesusisiekė, paskambino 112, ir policija važiavo patikrinti. (duomenys neskelbtini) policija jos nerado, jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) policijos ir pasakė, kad važiuotų rašyti pareiškimo. Jai paskambino apie 18 val., tą pačią dieną kai pranešė policijai, tai buvo rugsėjo 19 d. ar 20 d. Nuvažiavo rašyti pareiškimo į policiją, ir skambino, tai jis pakėlė jai ragelį. Tada policija perėmė iš jos telefoną ir paklausė kur yra R. B., jis atsakė, kad „spintelėje užsidaręs turiu“. Po to davė R. B. kalbėti. Sužinojo, kad gyva, sveika. Rytojaus dieną ji nuėjo pas kaimynę D. Š. ir iš jos telefono paskambino jai. Ji iškvietė iš naujo policiją, jie iškvietė greitąją, ją vežė į ligoninę. Jai nustatė nudegimo laipsnius. Pati R. B. pasakė telefonu, kad yra nudeginta. Jai reikėjo pagalbos, ji iškvietė policiją. Nuvežė ją į ligoninę, ištyrė tuos nudeginimus. Kai ją parsivežė namo, sakė, kad daugiau negrįš pas jį. Pasakojo pati apie nudeginimą, kad M. N. ir L. Š. laikė, o A. N. degino ne su žiebtuvėliu, bet dujiniu prietaisu. Apie tą nudeginimą pasakojo du kartus, abu kartus vienodai pasakojo. Matė tuos nudeginimus, kojose žaizdos, krūtinėje ir ant rankos. Ji problemų su mąstymu neturi, turi problemų su alkoholiu, turi priklausomybę. Ji paliko sūnų ir išvyko pas A. N., sako nori kurti bendrą gyvenimą. Čia ne paskutinis įvykis. Pati R. B. sakė, kad vežė (A. N.) ją į ligoninę.

Liudytoja I. D. 2024 m. balandžio 29 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. R. B. ateidavo pas ją pernakvoti ne vieną naktį, yra miegojusi ir tris naktis. R. B. ateidavo pas ją sumušta, mėlynės būdavo ant veido. Ji gyvena netoli A. N., ji ateidavo iš jo namų, kartais net laukais ateidavo sumušta. Kelis kartus yra atėjusi sumušta. Neatsimena, kiek kartų yra atėjusi pas ją pernakvoti. Ji sakydavo, kad A. N. sumušė, bet ji nematė kas ją sumušė. Apie nudeginimus ji nieko nežino, tik R. B. atėjusi rodė, kad buvo ranka ir krūtinė nudeginta. Neatsimena, kuri ten buvo diena, senokai buvo. Atėjo viena R. B. pas ją išgėrusi, matėsi žymės ant rankos. Ji sakė, kad nudeginta. Matė žymę ant rankos, gilų randą matė ir nudegintą krūtinę. Ji sakė, kad A. N. nudegino, bet ji šalia nestovėjo ir nematė, tai nežino. Jai tokie dalykai neįdomus, ji tik sako, ką ji sakė. Ji geros širdies, priima žmogų ir naktį, priima pernakvoti. Nakvojo tą naktį, kai buvo nudeginta. Duodavo telefoną, kai reikėdavo pasiskambinti. Pati S. M. yra skambinusi, kad iš jos parvežtų. Tai jos draugas. Ji pati tą kartą skambini, nes jai negalėdavo duoti savo telefono, ji užblokuodavo mamos numerį, kad jie nesusisiektų, kad nebendrautų. Tą dieną ji pati skambino mamai, ji skambino S. M., kad atvažiuotų parvežti pas mamą. Pirma skambino mamai, kad atvažiuotų pasiimti. Girdėjo tą pokalbį, šalia dar buvo jos neįgali dukra. S. M. išvežė ją namo. Jų jokio pokalbio negirdėjo. Tik tiek žino apie tuos nudegimus. Teisingi parodymai duoti jos ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu teisybę sakė, nes geriau atsiminė. Ji pasakojo, ką jai R. B. sakė. Jai rodė tik krūtinę ir ranką. Dar taip pat pati minėjo koją. Buvo matyti, kad priekyje nukirpti plaukai. Ji sakė, kad nukirpo plaukus, o kas juos kirpo, ji nežino. Ji sakė, kad norėjo nudeginti plaukus. Daugiau ji jai nieko neaiškino, ji jos neklausinėjo. Ji tikrai išgeria, matomai, turi priklausomybę nuo alkoholio. Atsinešdavo ir pas ją alkoholio, gerdavo viena, ji tik sėdėdavo su ja. Nėra normalu, būna šeimoje, kad susipyksti, bet R. B. dažnai pagalbos prireikia. Kai buvo susipykusi su A. N. ir sakė, kad ją išvijo, atėjo per laukus pas ją. Buvo žymės ant rankų. Kai paskutinį kartą ji buvo pas ją prašyti pagalbos, atvažiavo A. N. su P., M. N. jos ieškoti, tai jie kaip pareigūnai pas ją namuose jos ieškojo. A. N. dar sako tu jo (A. N.) bijai, sako ji nieko nebijo. Neturi nusistatymo, kad norėtų kažką apkalbėti. Ką žinojo, tą pasakė. Tikrai buvo atėjusi pas ją sumušta, matėsi mėlynės ant veido. Ji nesakė, su kuo mušė ar kaip mušė, bet buvo sumušta. Buvo iškvietusi pareigūnus, buvo atvažiavusi ir D. Š.. R. B. buvo pradėjusi ją šmeižti ir gavo šiek tiek nuo jo sūnaus. Ji ateidavo pas ją A. N. sumušta.

Liudytojas M. I. 2024 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyriausiuoju tyrėju. Apie įvykį žino, prašytų vadovaujantis jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu. Gali pasakyti, kad atvykus į vietą nukentėjusioji R. B. savo sužalojimus neigė, vėliau papasakojo, kad ją nudegino sugyventinis. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini) su patruliu T.. Sunku papasakoti aplinkybes, nes ten dažnai vyksta. Prašo jo parodymus pagarsinti, kurie bus tikslesni.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, liudytojui neprisiminus aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus bei siekiant byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu M. I. parodė, kad pagal iš anksto nustatytą grafiką 2023 m. rugsėjo 24 d. nuo 08.00 val. iki 20.00 val., dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. T.. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 15:43 val. Šiaulių apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad ,,prieš 15 minučių pranešėjai skambino jos dukra iš kaimynės telefono, prašė pagalbos, kad ją pasiimtų pas savęs, iš jos yra atėmęs sugyventinis telefoną, ją sumušęs. Vaikų nėra, šiandien ją mušė, norėjo sudeginti. Pranešėjos dukra R. B.. Praneša mama, pati nuvykti negali bijo savo žento. Nori neprisistatyti. GMP poreikis neaiškus“. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kartu su kolega vyriausiuoju patruliu N. T. gyvenamo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rasta neblaivi, kiek prisimena, R. B.. Su R. B. bendraujant ši teigė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 20:00 val., namuose, žodinio konflikto metu virtuvėje sugyventinis A. N. paėmęs dujinį žiebtuvėlį parvertęs ją ant grindų degino įvairias kūno vietas, t. y. dešinės rankos riešą, dešinės pusės krūtinę, sėdmenis ir šlaunis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. R. B. parverstą ant grindų laikė, tuo metu, kai buvo žalojama, sugyventinio A. N. sūnus M. N. ir pažįstamas L. Š.. R. B. teigimu L. Š. paėmęs žirkles nukirpo jai kuokštą galvos plaukų, tokiu būdu pasityčiodamas iš jos. R. B. iškart po įvykio į policiją nesikreipė nes kaip ji pati teigia myli savo sugyventinį A. N. ir bijo pasikartojančio smurto. R. B. dėl šio įvykio minėtiems asmenims pretenzijų neturi ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Vizualiai apžiūrint R. B. dešinės rankos riešą matėsi sužalojimas, galimai nudegimas, todėl buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris pristatė R. B. į (duomenys neskelbtini) ligoninę išsamesnei apžiūrai, kur po apžiūros nustačius dešinės krūties, dešinės rankos plaštakos, dešinės ir kairės kojų šlaunų, sėdmenų nudegimus ir odos nekrozės, išleista į namus gydytis ambulatoriškai. R. B. nepageidavo, kad prieš ją smurtavęs sugyventinis būtu iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi. R. B. teigimu ankščiau jos sugyventinis yra prieš ją smurtavęs, bet dėl smurto pati pagalbos nesikreipė. Bendraujant su R. B. ši atrodė labai susijaudinusi ir bijanti, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo. R. B. nurodžius, kad jos sugyventinis ir sūnus šiuo metu yra užsirakinę namuose, panaudojus tarnybiniame automobilyje esantį laužtuvą atidarius laukines duris buvo patekta į patalpas, bet minėti asmenys nerasti. Tuo metu procesiniai veiksmai su R. B. atlikti nebuvo dėl girtumo, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apžiūrint įvykio vietą buvo rastas ir paimtas dujinis žiebtuvėlis. Kiek prisimena A. N., M. N. ir L. Š. buvo nesulaikyti, ieškomi. Bendraujant su R. B. buvo įjungta kūno kamera, kur visa tai ir yra užfiksuota, kaip ji pasakojo apie tai, kaip ji buvo žalojama. Minėtu adresu policija kviečiama pastoviai. Papasakojo viską ką žino, tiek ir paaiškina (1 t., b. l. 182-184). Parodymus, kurie užrašyti, tvirtina. Taip, R. B. buvo neblaivi, ką ji kalbėjo, viską suprato. Šiuo adresu važiavo ne kartą, yra važiavę pagal jos motinos iškvietimą. Ji pranešusi ne kartą, kad prieš jos dukrą smurtaudavo, kai nuvažiuodavo, B. atsakydavo, kad yra viskas gerai, kad ji su draugu nesipyksta. Motina kvietė ne kartą, bet B. neigdavo. Šis yra pirmas kartas, kai ji patvirtino smurtą. B. ar buvo sumušta negali pasakyti, jo parašyta, kad sudeginta. Ar ji buvo sumušta, reikia kreiptis paaiškinimų į medikus. Jis įrašo į tarnybinį tai, kas jam buvo pranešta.

Liudytoja V. S. 2024 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Dirba Šiaulių apskrities VPK veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja, su kaltinamaisiais nepiktuoju, su nukentėjusiąja taip pat asmeniškumų jokių nėra. Dėl ko pakviesta liudyti nežino. Aplinkybes prisimena. Pokalbių tokių su K. nebuvo, ji buvo telefonu kviečiama tik į apklausą arba šaukimu ir viskas užfiksuota apklausoje, apklausos vyko kaip visada. Skambindavo telefonu nebent iškviesti į apklausą. L. Š. neapklaustas, nes miręs. Per pusantro mėnesio ji nespėjo jo apklausti dėl kitų darbų suplanavimo. Ji nesivadovavo jokiais kitų asmenų parodymais. Kiek prisimena, buvo smurtas artimoje ir apklausta B. davė skirtingus parodymus. Ikiteisminis tyrimas niekam nebuvo nutrauktas, išskyrus L. Š., kuris mirė. Nuo pat pradžių niekas nesikeitė. Su kaltinamaisiais N. ir B. susidūrusi pirmą kartą. B. pirmą kartą nedavė parodymų, antrą kartą buvo, kai teigė jog nusiplikė su grybais, trečia kartą teigė, kad tai padarė L. Š.. B. atvykdavo į apklausas, atvykdavo viena. Jai niekas jokio spaudimo nedarė. Buvo klausimas, kodėl ji keičia parodymus, ji užfiksavo tai, ką ji pasakojo. Neprisimena, kad dėl bylos skambino prokurorui.

Liudytoja V. Č. 2024 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Matau kaltinamuosius pirmą kartą. Atsimena, kad ji išėjo vakare iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tikslaus laiko nepasakys, galėjo būti apie 20 val. Prie jos priėjo moteriškė, kurią šiandien salėje atpažįsta, ir ji paprašė duoti telefoną paskambinti. Ji pasakė, kad ji paleista iš policijos, kad buvo apdeginta, kad buvo krūtinė ir rankos apdegintos. Ji davė telefoną paskambinti. Ji skambino mamai ir jai pažadėjo atvažiuoti ją pasiimti. Buvo žaizdos jau su šašais, parodė jai žaizdas ant krūtinės ir rankos. Ji pasakojo, kad tai jos draugas padarė, t. y. apdegino. Kokiu būdu, nesakė. Ji kreipėsi pagalbos į policija. Apie plaukus nieko neminėjo. Sužalojimai buvo su šašais, negali pasakyti ar deginta, bet ji sakė, kad deginta. Ta moteris atrodė neblaivi, bet ne per daug. Po kiek laiko jos mama jai skambino, prašė padėti, pagalbos. Ji pasakė, kad jų nepažįsta ir kad niekuo negali padėti. R. sakė jai, kad neitų liudyti, ji turbūt bijojo, sakė, kad susitaikė su draugu. Ji pasakė, atsisako to prašymo, sakė, kad jei yra kviečiama į policiją, tai eis liudyti. Jokių kitų aplinkybių nežino. Jos mama pasakė, kad ji su draugu susipyksta ir vėl susitaiko. R. atrodė tokia kaip nesava, pasimetusi, tačiau aiškiai pasakė, ko ji nori. Draugo neminėjo nei pavardės, nei vardo. Tai sužinojo iš tyrėjos. Jai atrodo R. skambino jai du kartus, antrą kartą ne dėl bylos. Vieną kartą prašėsi pernakvoti, bet ji nesutiko. Koks tada laikas buvo, ji nežino. Mama skambino, prašė liudyti, pasakyti tai, ką žino. Netiesos neprašė sakyti. Prašė pasakyti tai, ką matė, iš kur numerį gavo, ji nežino. Ji minėjo, kad buvo trise, bet kas degino, jai nesakė.

Liudytojas G. A. 2024 m. gegužės 27 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji nėra giminaičiai. Atsimena dėl ko buvo apklaustas. A. N. yra jo kaimynas, pažįsta ir R. B.. Jam konfliktų tarp jų neteko matyti, bet matė atvykusią policiją, bet neklausė dėl ko, nes ne jo reikalas. Policija ne kartą buvo atvykusi, buvo kartą atvykusi greitoji pagalba. Gyvena N. su R. apie pora metų. Jis į jų gyvenimą nelenda, nebendrauja artimai. R. jo nieko nėra prašiusi. Yra prašiusi neblaivų A. N. parvesti į kambarį. Išgėrusį N. mato nedažnai, R. taip pat mažai mato, nebendrauja. Yra matęs išgėrusią. Nematė, kad R. būtų išvaryta iš namų, niekuo jam nesiskųsdavo.

Ekspertas Ąžuolas Sutkus 2024 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam ne giminės, yra prisiekęs, todėl neprisaikdinamas, įspėjamas dėl atsakomybės už melagingos išvados pateikimą, paaiškino: išvadą pateikė. Jam buvo pateikti tirti R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicininiai dokumentai – asmens medicininė ligos kortelė ir Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė. Susipažino su medicininiais dokumentais. Pačios nukentėjusios jis nematė. Išvada tokia, kad R. B. terminiai 2-3 laipsnio odos nudeginimai dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse, bei šlaunyse galėjo būti padaryti šias sritis deginant žiebtuvėlio autogeno tipo liepsna. Tai 2-3 laipsnio nudegimai, kurių bendras plotas apie 1% kūno paviršiaus yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Rašydamas išvadą jis rėmėsi tik medicinine dokumentacija. Sausos nekrozės ploteliai išsidėstę mažiausiai šešiose skirtingose anatominėse srityse ir nedidelis kiekvieno nudeginimo plotas-nurodo, kad visi nudeginimai mažiau 1% kūno paviršiaus. Nurodomos mažiausiai šešios nudegintos sritys (dešinė plaštaka, dešinė krūtis, sėdmenys ir šlaunys), ir todėl šie nudeginimai padaryti mažiausia šešiais poveikiais. Tokio pobūdžio ir apimties terminiai nudegimai su sausos odos nekrozės plotais negali išsivystyti nuplikius verdančiu vandeniu. Tokie nudegimai, tai atviros liepsnos poveikis. Jei oda būtų nuplikyta vandeniu, ta vieta atrodytų visai kitaip. Tokie nudegimai nebūdingi apiplikius vandeniu. Tai nesunkus sveikatos sutrikdymas. Trauma įvyko rugsėjo mėnesio 18 d., o moteris apžiūrėta rugsėjo 24 d., t. y. po 6 dienų po įvykio, ir konstatuota, kad gal reiks kreiptis į plastikos chirurgus dėl randų pašalinimo, bet jie nežino, kaip toliau baigėsi, todėl tai nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nudegimai gyja sunkiai ir ilgai. Pati nusideginti gal galėjo, bet kaip ant sėdmenų, ant krūties užsivarvinti degantį plastiką? Pagal įstatymą rengiant išvadą jis gali remtis tik pateiktais medicininiais dokumentais.

Liudytoja L. M. 2024 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam ne giminės. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Dirba (duomenys neskelbtini) centre. Teikia pagalbą nukentėjusiems. Anksčiau vadinosi (duomenys neskelbtini) centras. Gavo pranešimą apie nukentėjusį asmenį ir susisiekė su R.. Ji jos nėra mačiusi gyvai. Telefonu susisiekė rugsėjo 25 d. 09.40 val. Pokalbio metu ji sakė, kad jos sugyventinis su sūnumi ir sūnaus draugu, ją apdegino žiebtuvėliu. Buvo apdeginta ranka, sėdmenys ir krūtinė. Sakė, kad parvertė ant žemės. Sugyventinio sūnaus draugas ją laikė ir nukirpo jai plaukus. Sakė, kad tyčiojosi, buvo atėmę mobilaus ryšio telefoną. Ji buvo nukreipta psichologo pagalbai, bet psichologui su R. susisiekti nepavyko. Ji nebekėlė ragelio. Po savaitės ji pati paskambino ir paaiškino, kad nori vykti pas tyrėją ir pasakyti, nes prisiminė aplinkybes, kad virė grybus ir apsiplikė. Ji jau sakė, kad prieš savaitę ji visai kitaip pasakojo. Ji sako, kad buvo labai neblaivi ir tuo metu neprisiminė, o dabar prisiminė. Ji aiškiai įvardijo datą rugsėjo 18 d. Pagal policijos pranešimą ji atsimena, ir pati moteris sakė, šią datą. Ji laisvai pasakojo, buvo pasipiktinus, sakė, kad draugui nedovanos, kad ne pirmą kartą nukenčia. Sakė, kad randasi tuo metu pas mamą J. K.. Su mama irgi bendravo, nes ji po kiek laiko kreipėsi į jų centrą. Ji pergyveno dėl dukters ir klausė, kaip jai padėti. Su R. kalbėjo 2 kartus. Pirmą kartą papasakojo tą istoriją, antrą kartą, kad virė grybus ir nusiplikė, kad važiuos pas tyrėją ir tai pasakys tyrėjai. Nepamena, ar sakė, ar jautė skausmą, nes pokalbis buvo senai. Su R. nemažai prakalbėjo. Ji sakė, kad nori vykti pas ekspertus dėl patirtų sužalojimų, kad tyrėja siunčia pas ekspertą į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad galima ir į (duomenys neskelbtini) vykti, kad arčiau mamos gyvenamosios vietos. Antrą kartą sakė, kad nevyko pas ekspertą, kad atsiminė, jog buvo neblaivi tuo metu kai pirmą kartą su ja kalbėjo ir nurodė visai kitas aplinkybes. Koks buvo antrojo skambučio tikslas, nesuprato. Neaiškino dėl ko skambino antrą kartą. Ji antro skambučio metu sakė, kad atsiminė viską dabar, todėl aiškina viską kitaip. Ji sakė, kad viską žino, kad gali nubausti pareigūnai už melagingus parodymus. Ji (R. B.) kalbėjo normaliai, mano buvo blaivi, kai skambino antrą kartą. Iš pokalbio nesijautė, ar yra neblaivi. Pirmą kartą, kai skambino, sakė, kad sugyventiniui nedovanos. Antro skambučio metu ji pamena tik tą faktą, kad ji sakė, kad nori vykti pas tyrėją, kad atsiminė, kad virė grybus ir apsiplikė. Gal ir galėjo 25 d. būti girta, sunku pasakyti iš balso. Šiuo atveju ji nepastebėjo iš balso, kad ji būtų neblaivi.

Liudytojas S. M. 2024 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam ne giminės, nukentėjusioji pažįstama. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nepamena, ką klausė. Su R. B. yra draugai, geri pažystami. Pora nebuvo, sugyventiniai nėra buvę. Kartu su ja negyveno, tik susitikdavo. Buvo tik draugai. Bendraudavo per telefoną. Nežino, kaip ji su A. N. susipažino. Kai jie susipažino, nuo tada jie išsiskyrė. Jie draugavo, jis pas ją nuvažiuodavo. Pripažįsta, kad buvo pora, palaikė artimus ryšius. Ji pradėjo gyventi su A. N., kai jie išsiskyrėme. Yra buvęs tame kaime, kur jie gyveno. Kad gyvena kartu žino, o kaip gyvena, jis nesigilino. Kartu jie gyvena 2 metus, naudojasi bendra buitimi. Kai R. prigeria, susibara, tada važiuoja ją parvežti iki mamos. Po kelių dienų vėl išvažiuoja pas A. N.. Per mėnesį po 2 kartus veždavo ją pas mamą. R. prašydavo jo pagalbos, kad ją parvežtų namo. Sakydavo, kad į „kailį“ gavo ir sakydavo, kad daugiau ten negrįš. Jis buvo jai kaip taksi. Skundėsi, kad smurtauja A. N.. Jis iš geros širdies jai padėdavo. Dabar pagalbos neprašo jau seniai, gal apie metus laiko. Ji su alkoholiu ar turi problemų, nežino. Kai su juo bendravo, neturėjo problemų su alkoholiu. Mano, kad nėra priklausoma nuo alkoholio. Dabar situacija pasikeitė, ji nebeturi problemų su alkoholiu. Veždavo ją pas mamą. Paimdavo ją nuo kelio. Į A. N. namus jis nevažiuodavo. Ji pati ateidavo ant kelio. Nežino iš kieno telefono ji skambindavo. Visada veždavo ją pas mamą. Į gydymo įstaigą ir policiją jos nevežė. Neprašė kviesti policijos, greitosios med. pagalbos. Skambindavo jam išgėrusi, blaivi neskambino niekada. „Mėlynes“ yra matęs ne kartą. Yra sakiusi, kad ją degino, kai vežė ją paskutinį kartą. Vežė pas mamą nuo A. N. kelio. Tada ir pasakė, kad degino. Kai atvyko policija, jau sakė, kad nusiplikė, o jam sakė, kad ją degino. Kas degino, pavardžių nepamena, bet tikrai ne A. N.. Tas kuris mirė, degino. Apie tai sakė ikiteisminio tyrimo metu. Senas laikas, visko tiksliai nepamena. Pastaruoju metu bendravo su nukentėjusia. Ji neprašė liudyti teisme. N. nesikreipė į jį, kad liudytų teisme. Jam neminėjo nieko apie L. Š., kai vežė ją su G. namo. Matė ne vieną kartą mėlynes ant R.. Visada ją parveždavo iš A. N. su „mėlynėmis“. Jis ją kartą parvežė visą mėlyną, sakė, kad sumušė A.. Kodėl turi patarti kreiptis į policiją. Kai jie draugavo, kartu negyveno. Nei karto nebuvo grįžusi su mėlynėmis. Veždavo R. vienas nuo to kelio. Jis vairuodavo. Jis veždavo ją visada. G. vežė tik kartą. Ji jo buvusi sugyventinė, jo vaikų mama. Kartą laukė prie (duomenys neskelbtini) apie valandą laiko tavęs, po to liepė jam dingti, nes bus „perlaužtas“. Gal tai meilė, gal tai stebuklas, kad staiga pasikeičia viskas. Nežino, kas tai yra, kodėl ji jam skambina. Užvakar skambino išgėrusi jam. A. neprašė butelio už atvykimą į teismą. Praeitame posėdyje buvo teismo salėje. Buvo bloga, nes buvo pagiringas. Todėl pasakė A., kad galėjo duoti butelį. Po posėdžio išėjo namo. Pinigų nenorėjo iš A. N.. Jo niekas nieko neprašė.

Liudytojas L. Š. 2024 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės, juos pažysta, nepiktuoju, nukentėjusioji pažystama šiek tiek, ji A. draugė. Rugsėjo 18 d. iš brolio L. Š., jis jau miręs, yra girdėjęs kalbą, kaip degino R.. Tada pasakojo, kai atsitiko tas įvykis. Jis grįžo pas jį ir pasakojo, kaip jis darė. Jis uždraudė toliau pasakoti, jam buvo nemalonu tai girdėti. Sakė, kad su žiebtuvėliu degino. Pasakojo, kaip linksmą istoriją, kad degino „kojakelnes“ su žiebtuvėliu. Sakė, kad jie kartu gėrė: M., L. ir R., A. buvo nuošalyje, sėdėjo prie židinio. Jis nedalyvavo, sėdėjo toliau, o jie su M. degino „kojakelnes“. M. degino ir L. degino. Jam nepatiko tas pasakojimas, daugiau nesiklausė. Iš jo gali visko tikėtis. Jis toks buvo. Buvo išdykęs. Pameluodavo, juo tikėti nelabai galėjai. Vėliau išgirdo iš A., kad kreipėsi į medikus ir iš brolio apie tai išgirdo. Brolis buvo išsigandęs, pergyveno, slapstėsi, kai sužinojo, kad gali pas jį atvažiuoti. Su broliu dažnai kalbėdavosi, nes kartu gyveno. Girdėjo, kokios pasekmės artėja broliui, kad jam gresia kalėjimas. Apie šią situaciją žino, kad degino, kad nukentėjo žmogus, būtent R.. Sakė, kad deginant R. aikčiojo, o jiems buvo labai juokinga. Brolis (duomenys neskelbtini), daug variantų dėl ko jis (duomenys neskelbtini). Ne sykį yra taip daręs. Gal ir turėjo psichologinių problemų, išgerdavo kaip visi, piktnaudžiavo alkoholiu. L. buvo draugas su N., daugiau su M. bendravo. Kažką ji buvo padariusi L., dėl to ją degino, bet ką, nežino.

Liudytojas M. K. 2024 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji ne giminės. A. N. jo kaimynas. Pjaudami žolę jie pasikalba. Jis klausė jo, ar pamena L. Š.. Jis jau miręs. Jis tą dieną išvažinėjo ryte į darbą. Atėjo L. Š., prašė atsigerti. Davė cigarečių. Davė atsigerti kompoto. Sakė, kad sekasi blogai, kad „pančytą“ pasvilino. Kiek suprato, kad tai A. simpatija ta moteris. Ją vadina „pančyta“. Ji dabar yra teismo salėje. Jos vardas jam nežinomas. „Pančytą“ pasvilino, taip sakė Š.. Klausė, kaip jam sekasi. Klausė, kaip jam. Sakė, kad prisidirbo. Daugiau nieko nežino. Daugiau apie tą įvykį nėra kalbėjęs nei su kuo. A. išsikalbėjo su juo pjaudamas žolę, dėl ko vyksta teismai. Sakė, kad su „pančyta“ teisiamės. Sakė, kad jam L. yra sakęs, bet jis jau miręs. A. klausė, ar gali paliudyti teisme, jis sutiko. Su M. nėra kalbėjęs. Apie tą įvykį su L. Š. nėra daugiau kalbėjęs. Tik tą kartą. L. vis prašydavo paskolinti cigarečių arba prašydavo atsigerti kompoto. L. Š. jo brolio sugyventinės brolis, bet su juo nebendravo. L. neturėjo pinigų nusipirkti užsigerti. Gal 3-4 kartus jį yra matęs. Daugiau nėra jo matęs. L. jo brolio sugyventinės sūnus. Yra A. N. kaimynas. Nelabai dažnai vartoja alkoholį. Gal savaitgaliais, kaip ir visi. Kartą yra matęs atvykusią policiją prieš 3-4 savaites pas jį kieme. Nežino dėl ko ji buvo iškviesta. R. į jį nesikreipė nei karto pagalbos. Konfliktų nėra matęs, nei girdėjęs. L. jam nepasakė, ar tai įvyko tą dieną, kai atėjo, ar prieš dieną. Kai pasakojo apie deginimą, L. buvo pagiringas, prašė atsigerti.

Liudytojas V. I. 2024 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje. Įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje, kaltinamieji ne giminės. Yra davęs parodymus dėl iškvietimo, tikslaus adreso ir dienos nepasakys. Buvo kvietimas greitosios pagalbos ekipažo dėl moters sužalojimo. Jiems atvykus į nurodytą įvykio vietą, prie namo rasta nukentėjusioji ir policija. Moteris teigė, kad turi prieš savaitę patirtus kūno sužalojimus įvairiuose kūno vietose, padarytus tuometinio sugyventinio, kuris ją degino žiebtuvėliu. Buvo daugybiniai paviršiniai odos sužalojimai ant sėdmenų, ant plaštakos, ant krūties. Nudegimai galimai kvalifikuojami kaip I-II laipsnio nudegimai. Teigė, kad nudegimai sunkiai gijo, šlapiuoja. Gijimas neina geryn. Buvo priimtas sprendimas ją vežti į priimamąjį, nuvežta ir perduota budėjusiems gydytojams. Sužalojimus matė pats. Turėjo detaliai aprašyti, ką mato, medicininėje apžiūros kortelėje. Nukentėjusioji parodė visas vietas, kur buvo padaryti sužalojimai. Vietos buvo intymios, todėl buvo diskomfortas nukentėjusiai jas rodyti. Nesmagu buvo jas rodyti. Buvo žaizdos būdingos nudegimams, padarytos tikėtinai kažkokia liepsna arba karščiu. Karštu vandeniu greičiausi negalima padaryti tokių žaizdų, nes žaizdos nedidelio ploto, lokalios, sudarančios nedidelį odos plotą. Jos nebuvo išsiplėtę dideliame kūno plote, kaip būdinga karštu vandeniu padarytoms žaizdoms. Apžiūros metu jos daug neklausinėjo. Ji pasakė, kad buvo padaryti sužalojimai prieš savaitę laiko jos sugyventiniui deginant žiebtuvėliu, kuris dega „svarkės“ principu, t. y. aštria liepsna. Ji jam tiek pasakė. Į detales nesigilino. Gal daugiau pasakojo policijos darbuotojams. Grėsmės tiesioginės sveikatai nematė, kadangi ji skundėsi, kad žaizdos sunkiai gyja, o jų priemonės tokiems atvejams ribotos, tai nuspręsta vežti į arčiausiai esančią ligoninę. Nenustatinėjo jos blaivumo, tai ne jų pareiga, jį nustatinėja policijos pareigūnai. Ar buvo išgėrusi, be parodymų vertinti nesiima. Kartais blaivūs bendrauja tarsi būtų išgėręs. Atsakyti 100 proc. į šį klausimą nesiims. Apie nukirptus plaukus, gal ir minėjo, bet jam tai neužsifiksavo. Jį domino nudegimai. Kitų asmenų nukentėjusioji nevardijo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. N. kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad teisės jam buvo paaiškintos. Galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis neserga ir nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Jis tuo laiku kaip parašyta įtarime nebuvo ir R. B. parvertęs ant grindų nelaikė, su tėvu A. N. R. B. dujiniu žiebtuvėliu nedegino. Jis tuo metu nebuvo tėvo namuose (duomenys neskelbtini). Kur buvo L. Š. nežino. Jis tuo metu buvo savo (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Jis R. nežalojo ir jos sveikatos nesutrikdė. Jo tėvas su R. B. gyvena kartu. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, čia visiška nesąmonė kuo jį kaltina. Jis su tuo visai nesusijęs. Yra teistas, įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą ir turi būti namuose nuo 22.00 val., iki 06.00 val., vieniems metams. Daugiau neturi ką pasakyti, daugiau jokių parodymų jis neduos. Registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka ar baustas nežino (2 t., b. l. 95-97).

2023 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK vyresniojo tyrėjo M. I. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 15:43 val. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 15 minučių pranešėjai skambino jos dukra iš kaimynės tel. (duomenys neskelbtini) prašė pagalbos, kad ją pasiimtų pas savęs, iš jos yra atėmęs sugyventinis telefoną, ją sumušęs. Vaikų nėra, šiandien ją mušė, norėjo sudeginti. Pranešėjos dukra – R. B.. Praneša mama, pati nuvykti negali bijo savo žento. Nori neprisistatyti. GMP poreikis neaiškus. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyriausiuoju patruliu N. T. gyvenamo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rasta neblaivi (3,08 prom.) R. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria bendraujant ši teigė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 20:00 val. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu virtuvėje sugyventinis A. N., gim. (duomenys neskelbtini) paėmęs dujinį žiebtuvėlį parvertęs ją ant grindų degino įvairias kūno vietas, t. y. dešinės rankos riešą, dešinės pusės krūtinę, sėdmenis ir šlaunis, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu namuose buvo ir parverstą ant grindų laikė, tuo metu, kai buvo žalojama R. B., sugyventinio A. N. sūnus M. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir pažįstamas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris R. B. teigimu paėmęs žirkles nukirpo jai kuokštą galvos plaukų, tokiu būdu pasityčiodamas iš jos. R. B. iškart po įvykio į policiją nesikreipė, nes kaip ji pati teigia, myli savo sugyventinį A. N. ir bijo pasikartojančio smurto. R. B. dėl šio įvykio minėtiems asmenims pretenzijų neturi ir ikiteisminio tyrimo nepageidauja. Vizualiai apžiūrint R. B. dešinės rankos riešą matėsi sužalojimas, galimai nudegimas, todėl buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris pristatė R. B. į (duomenys neskelbtini) ligoninę išsamesnei apžiūrai, kur po apžiūros nustačius dešinės krūties, dešinės rankos plaštakos, dešinės ir kairės kojų šlaunų, sėdmenų nudegimus ir odos nekrozės, išleista į namus gydytis ambulatoriškai. R. B. nepageidavo, kad prieš ją smurtavęs sugyventinis būtu iškeldintas ir įpareigotas gyventi skyriumi. R. B. teigimu ankščiau jos sugyventinis yra prieš ją smurtavęs bet dėl smurto pati pagalbos nesikreipė. Bendraujant su R. B. ši atrodė labai susijaudinusi ir bijanti, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo. R. B. nurodžius, kad sugyventinis ir jo sūnus šiuo metu yra užsirakinę namuose (duomenys neskelbtini), panaudojus tarnybiniame automobilyje esantį laužtuvą atidarius laukines duris buvo patekta į patalpas, bet minėti asmenys nerasti. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Procesiniai veiksmai su R. B. atlikti nebuvo dėl girtumo, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal smurto artimoje aplinkoje faktą. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas dujinis žiebtuvėlis, fotografuota (1 t., b. l. 6-9).

2023 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos, patalpų, ir daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą randa aptvertą teritoriją, kurioje yra medinis baltos spalvos vieno aukšto su palėpe gyvenamasis namas. Į gyvenamojo namo patalpas patenkama iš vidinės kiemo pusės pro medines laukujų duris. Laukujų durys rakinamos iš vidaus užkišant peilių galąstuvą. Atidarius duris patenkame į virtuvę, kurios dešinėje pusėje yra minkštas krėslas su raudonos spalvos užtiesalu, pakėlus krėslo minkštąją dalį randame žaliai juodos spalvos 11 cm. ilgio dujinį žiebtuvėlį su užrašu PRO FLAME, viršutinė uždegiklio dalis su uždegimo mechanizmu yra juodos spalvos, dujų talpa su dujų likučiais yra žalios spalvos. Žiebtuvėlis yra veikiantis, paspaudus uždegimo mechanizmą skleidžiama ugnis. Po apžiūros dujinis žiebtuvėlis paimamas, kaip nusikaltimo įrankis. Prie lango yra sofa-lova su patalyne, apvalus stalas. Kambaryje ant grindų yra kilimai. Aplinka netvarkinga (1 t., b. l. 13-15, 16-22, 23-25, 26-28).

2024 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota lauke stovinti (kaip žinoma nukentėjusioji) R. B. ir policijos pareigūnai M. I. ir N. T.. Vaizdas lauke prie namo. Sprendžiamas klausimas kaip patekti į namo vidų, kadangi R. B. neturi telefono ir galimai jis yra namo viduje. Namai užrakinti. Toliau matoma lauko pavėsinė, užkabinta medinė lenta su užrašu ,,A.“. Policijos pareigūnai su R. B. sprendžia kaip patekti į namo vidų. Bandant pačiai R. B. su atsuktuvu atidaryti namo duris, atsisuka į policijos pareigūną, ranka patraukia žemyn marškinėlius ir parodo krūtį su esama žaizda. Laikas 4 minutės 17 sekundžių. Rodydama graudinasi, o policijos pareigūnas klausia ,,kas čia buvo?“. R. B. atsako, ,,kad nieko“. Pareigūnas prašo pasakyti kas buvo. Prašo papasakoti kas nutiko. Pareigūnas priima sprendimą iškviesti medikus. R. B. sako, kad ,,tai buvo rugsėjo 18 dieną, prieš savaitę". ,,Policijai melavo“, taip teigia R. B.. R. B. verkia. Policijos pareigūnas klausia ,,kas iškvietė policiją?“, R. B. atsako, kad ,,nežino, gal mama“. Atvykus policijai tą naktį R. B. pasakė, kad ,,viskas yra gerai“. R. B. toliau pasakoja, kad ,,M., L. ir A. šaukė, kad raganas reikia deginti“. ,,Su kuo degino yra namuose, parodys“. R. teigia ,,degino su žiebtuvėliu, kaip svarkė“. Adresas (duomenys neskelbtini). R. sako ,,parodys kur yra namuose“. R. aiškina, kad ,,jie visi trys sakė jai, kad ,,mes trys, tu viena, niekaip neįrodysi“. R. policijos pareigūnas sako, kad ,,drabužiai kažkur yra, L. Š. nunešė“. Tie kur degino klausia pareigūnas. R. B. atsako, kad jo. Kur tie drabužiai nežino, kelnės sudegintos. ,,Čia viskas buvo rugsėjo 18 dieną ir tai patvirtina žodžiu R. B.“. Policijos pareigūnas sako ranka apdeginta, prašo parodyti kur dar yra apdeginta. Intymių vietų prašo nerodyti, parodysi medikams. Policijos pareigūnas sako tai apdeginta, krūtinė, šonas, užpakalis ir viską tą pačią dieną ir degino. ,,Viską tą pačią dieną“ ir degino patvirtina R. B.. Toliau R. B. aiškina, kad ,,viskas buvo kambaryje palei židinį“. Policijos pareigūnai įeina į namo vidų ir apžiūrėjus vidaus patalpas žmonių nėra. R. B. parodo policijos pareigūnams kaip viskas įvyko prie židinio. R. B. parodo kambaryje prie židinio ,,rugsėjo 18 dieną apie 21-22 val., verkdama aiškina, kad užbangavo A. N. ir M. N., pasivertė ją ant grindų. Nueina atnešti iš kito kambario nusikaltimo įrankį, kuriuo buvo deginta ir paduoda pareigūnui“. R. B. pati buvo padėjusi ant sofos nusikaltimo įrankį. R. B. toliau aiškina, kad ,,mažiukai atsiprašau, kas buvo, viską pamirškim“. ,,Degino A. ir M. N., N. sūnus, o L. Š. laikė“. ,,Sakė, ką tu įrodysi, nes tu viena“. ,,Deginta krūtinė, ranka, užpakalis“. R. B. pasakodama vėl graudinasi ir verkia sakydama, kad jai nukirpo plaukus. ,,Parodo priekį kur iškirpti plaukai. Kirpo L. Š.“. Pareigūnas klausia ar turi pretenzijų savo sugyventiniui, atsako neturi pretenzijų. Gyvens atskirai. Nenori, kad būtų įpareigotas nesiartinti prie jos. Pareigūnas klausia ar yra anksčiau smurtavęs R. B. linkčioja galva. Pareigūnas sako yra smurtavęs. Pareigūnas sako atvažiuos medikai apžiūrės, bei paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnas fiksuoja R. B. sužalojimus. Atvykę medikai apžiūri R. B.. R. B. sako negyja. Priėmė sprendimą GMP darbuotojai, kad reikia R. B. pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 10-12).

2023 m. rugsėjo 24 d. asmens apžiūros protokole, foto lentelėje nurodyti nukentėjusios R. B. matomi sužalojimai, nurodė dešinės rankos plaštaką, dešinę krūtį, sėdmenis, kairės ir dešinės kojos šlaunis. Išsamesnė apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur po apžiūros nustatyta dešinės plaštakos, dešinės krūties, sėdmenų ir abiejų kojų šlaunų nudegimai ir odos nekrozė. Galvos plaukuotoje dalyje priekyje matomas nukirptas plaukų kuokštas. Daugiau sužalojimų ar kitų skaudamų vietų nenurodė (1 t., b. l. 34-36, 38-41, 42).

2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 24d. policijos įvykių suvestinėje nurodyta, kad pranešėja kvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (1 t., b. 46-57).

2024 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BPC trys garso įrašai, kuriuose girdisi pranešėjos moters balsas, kuri teigia, kad prašo policijos pagalbos, nes (duomenys neskelbtini) yra jos dukra R. B., kuri sumušta, sudaužyta ir atimtas telefonas. Draugas A. N.. Viskas vyko dienos metu. Antrame garso įraše moteris teigia, kad bandė sudeginti, padegti jos dukrą, matė sudaužytą, sudraskytą, krūtinė įdrėksta. Trečio pokalbio metu moteris teigia, kad užpakalis nudegintas, krūtinė sudraskyta, ranka, atimtas telefonas, baisūs reikalai, niekas nepriima sprendimų (1 t., b. l. 58-60).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. B. terminiai 2-3 laipsnio odos nudeginimai dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse, bei šlaunyse galėjo būti padaryti šias sritis deginant žiebtuvėlio autogeno tipo liepsna. Tai patvirtina sausos nekrozės ploteliai išsidėstę mažiausiai šešiose skirtingose anatominėse srityje ir nedidelis kiekvieno nudeginimo plotas-nurodoma, kad visi nudeginimai mažiau 1% kūno paviršiaus (1% kūno paviršiaus vidutiniškai atitinka žmogaus delno plotą). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku ir būdu. Nurodomos mažiausiai šešios nudegintos sritys (dešinė plaštaka, dešinė krūtis, sėdmenys ir šlaunys), ir todėl šie nudeginimai padaryti mažiausia šešiais poveikiais, deginant skirtingas kūno dalis. 2-3 laipsnio nudegimai, kurių bendras plotas apie 1% kūno paviršiaus yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Tokie odos nudegimai galėjo būti padaryti žiebtuvėlio (autogeno) liepsna. Tokio pobūdžio ir apimties terminiai nudegimai su sausos odos nekrozės plotais negali išsivystyti nuplikius verdančiu vandeniu (1 t., b. l. 84-86).

2024 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, foto lentelėje, nustatyta, kad pateikusi J. K. kompaktinį diską, kuriame užfiksuoti dukros R. B. sužalojimai ant kojos, rankos, šono. Pateiktos nuotraukos ir susirašinėjimas kuriame rašo R. B., kad ,,laukiu kol a. paskambins gal galėčiau pakeist visus parodymus kaip būrėsi mane nzn bet viskas buvo tiesa“. Kitas asmuo rašo: ,,Kokius parodymus nori keist? R. rašo: ,,Gincysiuos kad nusiplikinau“. Kitas asmuo rašo: ,,Tu dar į protą neatėjai? Pažiūrėk į veidrodį? R. rašo: ,,žiūriu visada maziuka ten matysiu“ (1 t., b. l. 90-92, 93-98).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Iš BK 138 straipsnio 1 ir 3 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šie nusikaltimai gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 – 7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo. To paties poįstatyminio teisės akto 5 punkte susargdinimas apibrėžiamas kaip organizmo funkcijų sutrikdymas biologiniu, fiziniu, cheminiu ar psichiniu poveikiu arba nesuteikiant būtinos medicinos pagalbos.

Inkriminuojant nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar šeimos nario požymį, vadovaujamasi BK 141 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu. Šio straipsnio antroje dalyje įtvirtinta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis M. N. atsisakė duoti parodymus. Kaltinamasis A. N. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir vietoje buvo išgertuvės su R. B., M. N., L. Š., konfliktų tarp jo ir R. B. nebuvo, vakarop jis nuėjo miegoti palikęs juos; apie vidurnaktį jį pažadino policija, paklausė, ar buvo koks nors įvykis, jis atsakė, kad nebuvo, jie bendravo ir su R. B., kuri miegojo šalia jo; R. B. yra jo draugė, pažįstama, bet ne kartu gyvena, ji būdavo dažnai pas jį namuose (kelias dienas, savaitę), bet pastoviai pas jį negyveno; R. B. jam ir policijai pasakė, kad nusidegino su grybais tą ranką; R. B. to mėnesio 24 d. pagrasino jam, kad „pamatysi kas tau bus“, kai jis atsisakė ją neblaivią nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną ir vietoje ji su A. N. (su kuriuo yra draugai, pas A. N. būna, bet negyvena kartu), ir L. Š., bei M. N., gėrė alkoholinius gėrimus, po ko A. N. nuėjo miegoti, M. N. išėjo namo, o ji su L. Š. liko toliau gerti; grįžus į kambarį prie židinio berūkydami dėl kažko sukonfliktavo su L. Š., ir jis jai su žiebtuvėliu nudegino ranką, paskui ji nuėjo atsigulti prie A. N., vėliau ją prižadino policijos pareigūnai.

Kaltinamųjų kaltę nesunkiai sužalojus nukentėjusiąją R. B. patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu išklausyti trys Bendrojo pagalbos centro pateikti telefoninio pokalbio įrašai. Pirmajame, 2023 m. rugsėjo 18 d. darytame garso įraše girdimas pranešėjos moters balsas, kuri teigia, kad prašo policijos pagalbos, nes (duomenys neskelbtini) yra jos dukra R. B., kuri yra sumušta, atimtas telefonas, draugas A. N.. Antrajame 2023 m. rugsėjo 24 d. darytame garso įraše moteris teigia, kad bandė sudeginti, padegti jos dukrą, matė sudaužytą, sudraskytą, krūtinė įdrėksta. Trečiajame 2023 m. rugsėjo 24 d. darytame garso įraše girdisi, kaip moteris teigia, jog užpakalis nudegintas, krūtinė sudraskyta, ranka, atimtas telefonas.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtame policijos pareigūno kūno kameros 2024 m. rugsėjo 24 d. vaizdo įraše užfiksuota, kaip atvykus pagal iškvietimą policijos pareigūnams M. I. ir N. T., sprendžiant klausimą, kaip nukentėjusiajai patekti į namo vidų, nes R. B. neturi telefono ir nurodo, kad galimai jis yra namo viduje, nukentėjusioji R. B. atsisuka į policijos pareigūną, ranka patraukia žemyn marškinėlius ir parodo žaidą ant krūtinės, rodydama graudinasi; pareigūnai iškviečia medikus; R. B. sako, kad tai buvo rugsėjo 18 dieną, prieš savaitę, kad policijai melavo, R. B. verkia, policijos pareigūnui paklausus, kas iškvietė policiją, R. B. atsako, kad, nežino, gal mama, kad atvykus policijai tą naktį R. B. pasakė, kad viskas yra gerai, kad M., L. ir A. šaukė, kad raganas reikia deginti, kad su kuo degino yra namuose, parodys, kad degino su žiebtuvėliu, kaip „svarkė“, kad ,,jie visi trys sakė jai, kad ,,mes trys, tu viena, niekaip neįrodysi“, kad drabužiai kažkur yra, L. Š. nunešė, kur tie drabužiai nežino, kelnės sudegintos; policijos pareigūnui paklausus ar apdeginta, krūtinė, šonas, užpakalis ir viską tą pačią dieną ir degino, nukentėjusioji atsako, kad viską tą pačią dieną ir degino, vėliau pasakoja, kad viskas buvo kambaryje palei židinį, R. B. parodo kambaryje prie židinio, nurodo, kad rugsėjo 18 dieną apie 21-22 val., verkdama aiškina, kad „užbangavo“ A. N. ir M. N., kad pasivertė ją ant grindų; nukentėjusioji nueina atnešti iš kito kambario nusikaltimo įrankį, kuriuo buvo deginta ir paduoda pareigūnui; R. B. toliau aiškina, kad degino A. ir M. N., N. sūnus, o L. Š. laikė, kad jai sakė „ką tu įrodysi, nes tu viena“, kad deginta krūtinė, ranka, užpakalis; R. B. pasakodama graudinasi ir verkia sakydama, kad jai nukirpo plaukus, parodo galvos priekį, kur iškirpti plaukai, nurodo, kad kirpo L. Š.; pareigūnui paklausus, ar turi pretenzijų savo sugyventiniui, ji atsako neturi, kad gyvens atskirai; pareigūnui paklausus, ar yra anksčiau smurtavęs, R. B. linkčioja galva. Pareigūnas sako yra smurtavęs. Pareigūnas sako atvažiuos medikai apžiūrės, bei paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnas fiksuoja R. B. sužalojimus. Atvykę medikai apžiūri R. B.. R. B. sako negyja. Priėmė sprendimą GMP darbuotojai, kad reikia R. B. pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. I. patvirtino šias aplinkybes, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis papildomai nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 24 d. vyko pagal pareiškėjos iškvietimą (jog prieš 15 minučių pranešėjai skambino jos dukra iš kaimynės telefono, prašė pagalbos, kad ją pasiimtų pas save, iš jos yra atėmęs sugyventinis telefoną, ją sumušęs, kad vaikų nėra, šiandien ją mušė, norėjo sudeginti, pranešėjos dukra R. B., praneša mama, pati nuvykti negali, bijo savo žento), kad nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kartu su kolega vyriausiuoju patruliu N. T. gyvenamojo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rasta neblaivi, kiek prisimena, R. B., R. B. nurodžius, kad jos sugyventinis ir sūnus šiuo metu yra užsirakinę namuose, panaudojus tarnybiniame automobilyje esantį laužtuvą atidarius laukines duris buvo patekta į patalpas, bet minėti asmenys nerasti, kad vizualiai apžiūrint R. B. dešinės rankos riešą, matėsi sužalojimas, galimai nudegimas, todėl buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris pristatė R. B. į (duomenys neskelbtini) ligoninę išsamesnei apžiūrai, kad bendraujant su R. B. ši atrodė labai susijaudinusi ir bijanti, prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo, kad apžiūrint įvykio vietą buvo rastas ir paimtas dujinis žiebtuvėlis, o šiuo adresu policija kviečiama pastoviai. Šias aplinkybes patvirtina ir M. I. 2023-09-24 tarnybinis pranešimas, kuriame papildomai nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą gyvenamo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rasta R. B., kuri buvo neblaivi (3,08 promilės).

Liudytojas V. I. 2024 m. birželio 11 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje, gavus kvietimą greitosios pagalbos ekipažo dėl moters sužalojimo, nuvykus prie namo rasta nukentėjusioji, kuri teigė, kad turi prieš savaitę patirtus kūno sužalojimus įvairiuose kūno vietose, padarytus tuometinio sugyventinio, kuris ją degino žiebtuvėliu, kad buvo apžiūrėti daugybiniai paviršiniai odos sužalojimai ant sėdmenų, ant plaštakos, ant krūties; nukentėjusioji teigė, kad nudegimai sunkiai gijo, šlapiuoja, todėl priimtas sprendimas ją vežti į priimamąjį. Liudytojas teigė, jog buvo žaizdos būdingos nudegimams, padarytos tikėtinai kažkokia liepsna arba karščiu, kad karštu vandeniu greičiausi negalima padaryti tokių žaizdų, nes žaizdos nedidelio ploto, lokalios, sudarančios nedidelį odos plotą.

2023 m. rugsėjo 24 d. asmens apžiūros protokole, 2025 m. rugsėjo 25 d. foto lentelėje užfiksuoti nukentėjusios R. B. matomi sužalojimai, kuriuos nurodė nukentėjusioji, t. y. dešinės rankos plaštaką, dešinę krūtį, sėdmenis, kairės ir dešinės kojos šlaunis. 2023 m. rugsėjo 24 d. VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo V. S. išraše nurodyta, kad klinikinė diagnozė: dešinės plaštakos, dešinės krūties, sėdmenų ir šlaunų nudeginimas, odos nekrozė, pacientės teigimu ją degino koncentruotos liepsnos žiebtuvėliu trys vyrai (1 tomas b. l. 34-42).

Nukentėjusiosios patirtų sužalojimų mastą patvirtino specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. B. terminiai 2-3 laipsnio odos nudeginimai dešinėje plaštakoje, dešinėje krūtyje, sėdmenyse, bei šlaunyse galėjo būti padaryti šias sritis deginant žiebtuvėlio autogeno tipo liepsna, kad tai patvirtina sausos nekrozės ploteliai išsidėstę mažiausiai šešiose skirtingose anatominėse srityje ir nedidelis kiekvieno nudeginimo plotas-nurodoma, kad visi nudeginimai mažiau 1% kūno paviršiaus (1% kūno paviršiaus vidutiniškai atitinka žmogaus delno plotą), kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku ir būdu, kad nurodomos mažiausiai šešios nudegintos sritys (dešinė plaštaka, dešinė krūtis, sėdmenys ir šlaunys) ir todėl šie nudeginimai padaryti mažiausia šešiais poveikiais, deginant skirtingas kūno dalis, kad tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad tokio pobūdžio ir apimties terminiai nudegimai su sausos odos nekrozės plotais negali išsivystyti nuplikius verdančiu vandeniu (1 tomas b.l.84-86). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu ekspertas Ąžuolas patvirtino savo išvadą, papildomai paaiškindamas, kad išvadą pateikė, remdamasis R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicininiais dokumentais – asmens medicinine ligos kortele ir Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, nukentėjusios nematė, kad tokio pobūdžio ir apimties terminiai nudegimai su sausos odos nekrozės plotais negali išsivystyti nuplikius verdančiu vandeniu., kad tokie nudegimai - tai atviros liepsnos poveikis kad jei oda būtų nuplikyta vandeniu, ta vieta atrodytų visai kitaip, kad moteris apžiūrėta po 6 dienų po įvykio ir konstatuota, kad gal reiks kreiptis į plastikos chirurgus dėl randų pašalinimo, todėl tai nesunkus sveikatos sutrikdymas, kad nudegimai gyja sunkiai ir ilgai.

Apklaustų liudytojų parodymų visuma taip pat patvirtina nusikalstamos veikos aplinkybes ir jos padarymo nepaneigia. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad rugsėjo 18 d. vakare jos dukrai R. B. buvo nudeginta ranka, krūtinė ir kojos, kad tai paaiškėjo kai ji kreipėsi į policiją, kuri iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė ją į ligoninę, ištyrė nudegimus,; kad kai ją parsivežė namo dukra jai sakė, kad daugiau negrįš pas A. N., kad du kartus dukra jai pasakojo pati apie nudeginimą, o būtent, kad M. N. ir L. Š. laikė, o A. N. degino ne su žiebtuvėliu, bet dujiniu prietaisu; matė tuos nudeginimus kojose, krūtinėje ir ant rankos, kad pirko tepalus, gydė ją; anksčiau taip pat būdavo smurto veiksmų iš jo pusės. Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad R. B. ateidavo pas ją pernakvoti ne vieną naktį, kai būdavo sumušta, kad mėlynės būdavo ant veido, sakydavo, kad A. N. sumušė, kad skambindavo S. M., kad jis parvežtų ją pas jos mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini) rajone; R. B. atėjusi rodė jai, kaip buvo ranka ir krūtinė nudeginta, minėjo ir koją, sakė, kad A. N. nudegino, kad matė gilų randą rankos, matė ir nudegintą krūtinę, sakė, kad nukirpo plaukus, matėsi nukirpti priekyje plaukai. Liudytoja I. D. nurodė, kad teisingi jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių metų ji nurodė, jog nukentėjusioji pasakojo jai, jog ją laikė Š. ir A. sūnus, o A. ją degino, kad degino krūtinę, ranką, užpakalį, plaukus norėjo nudeginti. Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) centre gavusi pranešimą apie nukentėjusį asmenį susisiekė telefonu su nukentėjusiąja R. B., kuri pokalbio metu sakė, kad jos sugyventinis su sūnumi ir sūnaus draugu, ją apdegino žiebtuvėliu, kad buvo apdeginta ranka, sėdmenys ir krūtinė, kad ją parvertė ant žemės, sugyventinio sūnaus draugas ją laikė ir nukirpo jai plaukus, sakė, kad tyčiojosi, buvo atėmę mobilaus ryšio telefoną, kad aiškiai įvardijo datą rugsėjo 18 d., sakė, kad draugui nedovanos, kad vyks pas ekspertus; iš pokalbio nesijautė, kad yra neblaivi; kad ne pirmą kartą nukenčia. Liudytoja V. Č. patvirtino, kad prie parduotuvės prie jos priėjo moteriškė, kurią atpažino posėdžių salėje kaip nukentėjusiąją, kuri paprašė duoti telefoną paskambinti, pasakė, kad ji paleista iš policijos, kad buvo apdeginta jos draugo, kad buvo krūtinė ir rankos apdegintos, minėjo, kad jie buvo trise, ji skambino mamai ir jai pažadėjo atvažiuoti ją pasiimti.

Kaltinamojo A. N. prašymu teisme buvo apklausti liudytojai L. Š. ir M. K.. Liudytojas L. Š. nurodė, jog dėl rugsėjo 18 d. iš brolio L. Š., kuris yra miręs, yra girdėjęs kalbą, kaip degino R. su žiebtuvėliu, jis grįžo pas jį ir pasakojo, kaip jis tai darė, kad degino „kojakelnes“ su žiebtuvėliu, pasakojo, kad kartu gėrė M., L. ir R., A. buvo nuošalyje, sėdėjo prie židinio, jis nedalyvavo, sėdėjo toliau, o jie su M. degino „kojakelnes“, sakė, kad deginant R. aikčiojo, o jiems buvo labai juokinga. Liudytojas nurodė, kad broliu negalima buvo tikėti, nes jis pameluodavo, prašė jo nebepasakoti. Liudytojas M. K. nurodė, jog tą dieną atėjo L. Š., prašė atsigerti, sakė, kad sekasi blogai, kad „pančytą“ pasvilino, kiek suprato, kad tai A. moteris.

Teismas sprendžia, kad šių liudytojų parodymai nepaneigia kaltinamųjų kaltės dėl nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo. Liudytojo L. Š. parodymai patvirtina, kad toks įvykis, kad nukentėjusioji buvo nudeginta žiebtuvėliu nurodytą kaltinime dieną ir vietoje buvo, kad deginimo metu nukentėjusioji kankinosi, kad ji buvo deginta su drabužiais, kad įvykio metu A. N. buvo prie židinio, o ne nuėjęs miegoti, kad prie deginimo veiksmo prisidėjo kaltinamasis M. N.. Tai, kad liudytojas teigia, jog jam brolis L. buvo pasakęs, kad įvykio metu A. N. buvo nuošalyje nepaneigia jo kaltės, nes L. Š. mirus nebėra galimybių išaiškinti, jei jis taip ir teigė, tai kada, kokiomis aplinkybėmis ir kodėl. Liudytojas paaiškino, kad jo brolis L. Š. slapstėsi, buvo išsigandęs, pergyveno, kad gali pas jį atvažiuoti. Taigi, toks teiginys galėjo būti įtakotas baimės, siekio apsaugoti bendrininkus nuo atsakomybės. Kita vertus, kelia abejonių tai, kad A. N. įvykio metu būtų neišgirdęs nukentėjusiosios šauksmo iš skausmo ir neatėjęs patikrinti, kas vyksta.

Liudytojo M. K. parodymai nepaneigia kaltinamųjų kaltės, šie parodymai yra labai nekonkretūs, neaišku, ką norėta pasakyti teiginiu „„pančytą“ pasvilino“, liudytojas daugiau jokių aplinkybių apie tai, kas dar ir kokiomis aplinkybėmis dalyvavo įvykyje nežinojo, negalėjo patikslinti, kada toks pokalbis vyko ir apie ką konkrečiai buvo kalba.

Teismas pažymi, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-766/2024 M. N. pripažintas kaltu dėl veikos, numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarytos 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 57 (nustatytas 2,32 promilių neblaivumas). Šioje baudžiamojoje byloje apklausiamas kaltinamasis M. N. nurodė, jog po alkoholinių gėrimų vartojimo sėdo su L. Š. į mašiną, kuri buvo kieme ir priklauso tėvui ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pareigūnams sustabdžius bandė su L. apsikeisti vietomis. Šiame nuosprendyje nurodyta, kad M. N. nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 21.38 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 13.15 val. buvo sulaikytas. Šiame nuosprendyje nurodyta, kad liudytojas L. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., būdami su M. (duomenys neskelbtini), gėrė daug alkoholio, todėl daug ko neprisimena, dėl buvusio savo girtumo neprisimena, kuris iš jų vairavo automobilį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, liudytojo M. K. parodymų teisingumas, tikslumas ar jo suteikiama reikšmė nurodytiems žodžiams teismui kelia abejonių. Iš aptarto nuosprendžio aplinkybių taip pat kaltinamojo A. N. parodymų apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. į 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo atvykusi policija ir jie tą naktį buvo dviese su nukentėjusiąja, matyti, kad L. Š. kartu su M. N. neliko nakvoti A. N. namuose, o išvyko į (duomenys neskelbtini), kur pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigūnų, M. N. buvo sulaikytas, o L. Š. vienas paleistas, tad jo galimybės ateiti pas jo draugo tėvo A. N. kaimyną po išgertuvių 2023 m. rugsėjo 19 d. rytą ir pasakoti išskirtinai apie nukentėjusiosios deginimą prieštarauja visai įvykių eigai ir teismui kelia pagrįstų abejonių.

Kaltinamieji ir nukentėjusioji buvo itin nenuoseklūs savo parodymuose. Kaltinamasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis tuo metu nebuvo tėvo namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo L. Š. nežino. Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, jog sūnaus M. tuo laiku kaip nurodyta pranešime apie įtarimą nebuvo, turėjo būti (duomenys neskelbtini) rajone, L. Š. tuo metu taip pat nebuvo jo namuose (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, 2024 m. vasario 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-766/2024 šios aplinkybės, kad kaltinamasis M. N. nebuvo kartu su L. Š. paneigtos. Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio pakeitė savo parodymus, pripažindamas, kad tą dieną buvo išgertuvės su R. B., M. N. ir L. Š.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis vienas nuėjo miegoti, nieko nematė, kas buvo toliau, kad vėliau nukentėjusioji sakė, jog yra nusideginusi pati su grybais, nes tą vakarą virė grybus, ir kad L. Š. galėjo deginti. Šie kaltinamojo parodymai prieštarauja liudytojo L. Š. parodymams, kad L. Š. jam pasakojo, jog įvykio metu A. N. buvo prie židinio, kad prie deginimo veiksmų prisidėjo ir kaltinamasis M. N.. Kaltinamojo A. N. ir nukentėjusiosios keltos versijos, kad nukentėjusioji galėjo nusideginti virdama grybus, kad pasiliko su L. Š. dviese, jie gėrė toliau ir prie židinio eidavo parūkyti, kad tai L. Š. su žiebtuvėliu nudegino jai ranką, bet neatsimena to momento, kaip nudegino ranką, kad ji nežino, kaip atsirado nudegimas ant krūtinės, ant šono yra itin prieštaringos byloje surinktiems įrodymams, viena kitai ir neturi loginio pagrindimo. Tai, kad nukentėjusiosios žaizdos galėjo atsirasti nuo nusideginimo verdančiu skysčiu paneigė ir teisme apklaustas ekspertas.

Nukentėjusioji pirmosios apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jos nedegino nei A. N., nei jo sūnus M., bei L. Š., kad tą dieną degino su žiebtuvėliu drabužius lauke, toliau nuo pastatų ir tuo metu apsidegino minėtas vietas, kad A. N. nėra prieš ją smurtavęs. Po L. Š. mirties apklausta nukentėjusioji pakeitė parodymus ir nurodė, jog vartojo alkoholį kartu su A. N., M. N. ir L. Š., keturiese prie židinio rūkė, jie L. Š. liko dviese gerti, po ko jis vienas su žiebtuvėliu ją apdegino įvairias kūno vietas, ranką ir krūtinę, degino per drabužius, A. N. yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji pati nepranešdavo policijai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad niekam nėra pasakojusi, kad A. N. ją skriaudžia, kad jos mamos fantazija yra labai laki ir ji be reikalo apkaltino kaltinamuosius, kad tai L. Š. su žiebtuvėliu nudegino jai ranką. Teismas pažymi, kad 2022 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1706-674/2022 A. N. yra nuteistas už smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. B., todėl nukentėjusios aiškinimas, kad A. N. prieš ją nesmurtauja ir niekam nėra to pasakojusi, neatitinka tiesos.

Liudytojų apklaustų ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau teisiamajame posėdyje parodymai yra iš esmės nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu, netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Tyrėja V. S. patvirtino, kad jokių pokalbių su K. nebuvo, ji tik buvo telefonu kviečiama į apklausą, kad L. Š. neapklaustas, nes mirė, kad R. B. pirmą kartą nedavė parodymų, antrą kartą teigė jog nusiplikė su grybais, trečia kartą teigė, kad tai padarė L. Š., jai niekas jokio spaudimo nedarė. Kiti teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai neigė, jog siekia ar galėtų turėti siekį neteisingai liudyti teisme. Nors kaltinamasis A. N. ir nukentėjusioji teigė, jog nukentėjusiosios motina J. K. neteisingai kaltina A. N., tačiau teismas nenustatė jokių priežasčių liudytojai taip elgtis, o ikiteisminis tyrimas pradėtas po to, kai pati R. B. policijos pareigūnams ir atvykusiam medikui papasakojo apie įvykį taip, kaip buvo pateiktas kaltinimas. Tai, kad A. N. yra ir iki įvykio smurtavęs prie R. B. tvirtino ne tik pati nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu, bet ir liudytojai J. K., I. D., S. M.. Liudytoja L. M. teisme patvirtino, kad praėjus savaitei po papasakojimo apie nudeginimą nukentėjusioji pati paskambino ir paaiškino, kad nori vykti pas tyrėją ir pasakyti, nes prisiminė aplinkybes, kad virė grybus ir apsiplikė; su nukentėjusiosios mama J. K. bendravo, nes ji po kiek laiko kreipėsi į centrą, pergyveno dėl dukters ir klausė, kaip jai padėti. Liudytoja V. Č. paaiškino, kad po kurio laiko J. K. jai skambino, prašė padėti, paliudyti tai, ką ji žino; pati nukentėjusioji paskambinusi prašė, kad ji neitų liudyti, sakė, kad susitaikė su draugu.

Nors liudytojos J. K. bei I. D. teigimu, nukentėjusioji nurodė, jog ją laikė L. Š., M. N., o A. N. degino, tačiau anksčiausiai (kuomet geriausiai galėjo atsiminti aplinkybes) po įvykio ji papasakojo apie įvykį atvykusiems pareigūnams, nurodžiusi, kad degino A. N. ir M. N., o L. Š. laikė. Be to, liudytoja L. M. patvirtino, kad jai nukentėjusioji nurodė, jog ją laikė sugyventinio sūnaus draugas, kad sugyventinis su sūnumi ir sūnaus draugu, ją apdegino žiebtuvėliu. Aplinkybę, kad M. N. veiksmai pasireiškė nukentėjusiosios deginimu patvirtino ir L. Š.. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. N. bendrais veiksmais su A. N. dujiniu žiebtuvėliu degino nurodytas R. B. vietas. Iš kaltinamojo A. N., nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis A. N. ir nukentėjusioji susitaikė, todėl jų parodymai, vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti kaltinamiesiems baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Aplinkybę, kad A. N. ir R. B. yra sugyventiniai neigė tiek kaltinamasis A. N., nurodęs, kad nukentėjusioji būdavo dažnai pas jį namuose, bet pastoviai negyveno, tiek nukentėjusioji, abu patvirtinę, kad nukentėjusioji jo namuose ne tik būdavo, bet ir šeimininkaudavo– virė grybus. Ši aplinkybė, kad A. N. laikomas kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiosios sugyventiniu, įrodyta byloje surinkta medžiaga, Tai, kad A. N. įvykio metu buvo sugyventinis su nukentėjusiąja patvirtina tai liudytojos J. K. parodymai, kad nukentėjusioji paliko sūnų ir išvyko pas A. N., sakydama, kad nori kurti bendrą gyvenimą (ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad jos dukra su A. N. gyvena du metus), I. D. parodymai, kad R. B. gyvena pas A. N., kad ji gyvena netoli A. N. namų, o nukentėjusioji dažnai ateidavo pas ją iš A. N. namų prašyti pagalbos, liudytojo S. M. parodymai, kad jų draugystė baigėsi, kai R. B. pradėjo gyventi su A. N., liudytojas G. A. parodymai, kad prieš apie porą metų pas A. N. gyvena R. B., liudytojo M. I. parodymai, kad 2023-09-24 atvykus pagal iškvietimą A. N. gyvenamosios vietos adresu R. B. teigė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 20:00 val., namuose, žodinio konflikto metu virtuvėje sugyventinis A. N., liudytojo V. I. parodymai, kad atvykus pagal iškvietimą R. B. teigė, kad prieš savaitę jai sužalojimus padarė jos sugyventinis, liudytojos L. M. parodymai, kad nukentėjusioji teigė, kad jos sugyventinis su sūnumi ir sūnaus draugu, ją apdegino žiebtuvėliu. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs kaltinamasis M. N. taip pat nurodė, kad jo tėvas su R. B. gyvena kartu.

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji A. N. ir M. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusios R. B. sveikatą.

Kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamajam M. N. kaltinimas pagal 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą buvo pareikštas, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bei būdu nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - A. N. sugyventinei R. B.. M. N. nėra R. B. šeimos narys, kaip tai apibrėžta BK 141 straipsnyje, jų nesieja ne tik reglamentuotas ryšys, bet ir gyvena šie asmenys ne viename būste. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo M. N. veiksmai perkvalifikuojami iš 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto į 138 straipsnio 1 dalį bei iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad M. N. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - A. N. sugyventinę R. B. ir smurtavo prieš savo šeimos narį, neįrodžius, kad šie veiksmai atlikti prieš šeimos narį.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 138 straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta tik vienintelė sankcija – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis M. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad veiką padarė bendrininkų grupe ir veiką padarė kankinant nukentėjusįjį asmenį ir tyčiojantis iš jo ((akivaizdu, kad kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad jo veiksmai deginant nukentėjusiajai įvairias kūno vietas atvira liepsna yra itin skausmingi ir jais buvo siekiama sukelti nukentėjusiajai kuo didesnį skausmą, kančias; iš nukentėjusiosios buvo tyčiojamasi bendrais benrdininkų veiksmais, teigiant, kad raganas reikia deginti, atimat telefoną) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 4 p.). Skirdamas M. N. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 6 kartus, nesiekia gyventi atsakingo socialaus gyvenimo, teismo paskirtų baudų nemoka, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į BK 61 straipsnyje nustatytas bausmių skyrimo taisykles.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė M. N. vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su 2024 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-766/2024 paskirtos galutinės subendrinta bausme (1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausme ir 40 MGL dydžio – 2000 Eur bauda), jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės dalies (vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis), t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės dalies - 1 mėnesį laisvės atėmimo (iš neatliktų dviejų mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės) su 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda. Nustatant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiama į nusikaldamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į sunkinančias atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamasis M. N. pirmą kartą teisiamas laisvės atėmimo bausme, yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam M. N. skirtini įpareigojimai.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad veiką padarė bendrininkų grupe ir veiką padarė kankinant nukentėjusįjį asmenį ir tyčiojantis iš jo ((akivaizdu, kad kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad jo veiksmai deginant nukentėjusiajai įvairias kūno vietas atvira liepsna yra itin skausmingi ir jais buvo siekiama sukelti nukentėjusiajai kuo didesnį skausmą, kančias; iš nukentėjusiosios buvo tyčiojamasi bendrais benrdininkų veiksmais, teigiant, kad raganas reikia deginti, atimat telefoną) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 4 p.). Skirdamas A. N. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra vedęs, bet negyvena su sutuoktine, nedirbantis, laikomas teistu 2 kartus, paskutinį kartą už smurtą prieš tą pačią sugyventinę R. B., teisiamas trečią kartą, sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam nereiškia, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į BK 61 straipsnyje nustatytas bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamasis A. N. laikomas pirmą kartą teisiamas laisvės atėmimo bausme, nes ankstesni teistumai yra išnykę, jam bausmės vykdymas dėl neišnykusių teistumu nebuvo paskirtas, kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo, nurodė, jog uždarbiauja, save išlaiko, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant vienerių metu ir šešių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam A. N. skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 24 d., 22 val. 50 min. iki 2023 m. rugsėjo 25 d., 15 val. 55 min. (2 tomas b. l. 9-14) – viena para.

A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

M. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti– pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujinį žiebtuvėlį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 63 straipsnio 9, 4, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, subendrinti paskirtą bausmę su 2024 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-766/2024 paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, M. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį:

- visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Bausmės pradžią, realaus bausmės vykdymo atveju, skaičiuoti nuo M. N. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam M. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į A. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 24 d., 22 val. 50 min. iki 2023 m. rugsėjo 25 d., 15 val. 55 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad A. N. yra atlikęs vienos dienos laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, į, įpareigojant kaltinamąjį:

- visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią, realaus bausmės vykdymo atveju, skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujinį žiebtuvėlį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.