Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.9; 2.3.6.4.5.

2024 m. vasario 1 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 12 MGL (1560 Lt) (451 EUR) dydžio bauda;

2) 2015 m. balandžio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme;

3) 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 90 parų areštas;

4) 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2023 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi bausmė subendrinta su 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamuoju M. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. su draugu L. Š., namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, sugalvojo, kad reikia nuvykti pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo apie 19-20 val. Sėdo su L. į mašiną Opel Zafira, kuri buvo kieme. Ji priklauso tėvui. Mašina buvo atrakinta, rakteliai padėti mašinos viduje, ant sėdynės. Vairavo pats. Teisė vairuoti transporto priemones atimta. Tėčio leidimo neprašė, pasiėmė mašiną jam nieko nesakęs. V. Š., sustabdė policija. Bandė su L. apsikeisti vietomis, kad, atseit, ne jis vairavo. Draugas pasiūlė apsikeisti vietomis, apsikeitė. Pareigūnai pasakė, kad matė. Jis prisipažino. Vairavo išgėręs degtinės 0,7 l pusė butelio. Automobilis priklausė tėčiui, jis jį pardavė kaimynei. Kai vairavo automobilį, manė, kad automobilis dar priklauso tėčiui. Blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ) kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoju V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta kaimyną A. N. bei jo sūnų M. Jis žino, kad būdamas neblaivus M. vairavo jo automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso jam, jį pirko savo naudojimui, bet dėl asmeninių sumetimų, perkant automobilį, sudarant pirkimo pardavimo sutartį, kaip pirkėja buvo nurodyta žmona R. P.. Žmona savo vardu Regitroje išsisėmė SDK kodą. Įsigytos mašinos iki šiol neprisiregistravo nes svarstė šį automobilį išvis parduoti, kadangi jo techninė būklė nebetenkina. Nors automobilis pirktas žmonos vardu, bet laiko, kad automobilis yra jo nuosavybė. Po to kai įsigijo automobilį, jį vis reikėdavo remontuoti, o jo remontu rūpinosi kaimynas A. N.. Kai žiemos metu automobilis nesikurdavo ir A. jo vis neturėjo laiko suremontuoti, paliko automobilį A. žinioje, kad turėdamas laiko jį suremontuotų ir automobilį būtų galima parduoti. Kai paliko A. remontui automobilį, A. jį laikė pas save namuose. Kadangi naudojimui turi kitą automobilį, A. niekada neskubino dėl šio automobilio remonto, tai automobilis pas A. buvo paliktas jau ilgą laiką nuo šių metų pradžios. Po to, kai pas A. namuose paliko savo automobilį, po kurio laiko A. automobilį iš savo kiemo perstatė už savo ūkinio pastato, kuris ribojasi su netoli esančio daugiabučio, kuriame gyvena A. sūnus M., teritorija. Jam niekada nekliudė tai, kur automobilis buvo pastatytas. Nežino kur A. laikė automobilio raktelius, niekada tuo nesidomėjo. P. A. tuo automobiliu nesinaudojo, nes automobilis buvo neapdraustas ir tiesiog paliktas remontui. Kokiu būdu M. pasiėmė automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus nežino, iki šiol nepaklausė kaip mašinos rakteliai atsidūrė pas A. sūnų. Nors M. N. be jo žinios pasiėmė automobilį ir jį neblaivus vairavo, jis M. N. dėl to jokių pretenzijų neturi, nemano, kad M. N. šį automobilį pavogė. Kadangi automobilis Opel Zafira priklauso jam, pageidauja, kad automobilis ir su juo paimti dokumentai jam būtų grąžinti. Taip pat nori pasakyti, kad žmona R. P. šiuo metu yra po stuburo operacijos, ji negali sėdėti, todėl neturi galimybės atvykti apklausai. (b. l. 60-63)

Liudytoja A. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023-09-18 pagal darbo grafiką dirbo su kolega E. S. maršrute „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai valandų neprisimena, bet buvo jau tamsus paros metas, vyko patikrinti gauto pranešimo dėl šuns į (duomenys neskelbtini) miestelį. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, abu su kolega pamatė kelio važiuojamojoje dalyje sustojusį automobilį Opel Zafira. Automobilio valstybinio numerio šiuo metu neprisimena, bet jį kaip ir kitus duomenis, buvo nurodžiusi iškart po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime. Privažiavus iš galo prie šio automobilio, automobilis pradėjo važiuoti į priekį. Gerai matėsi, kad automobilio viduje sėdėjo du asmenys, tai vairuotojas ir priekinėje vietoje sėdintis keleivis. Jokių kitų asmenų nebuvo. Automobilis važiavo lėtai, vis pristabdydamas ir šiek tiek vinguriuodamas po kelią. Abiem su kolega kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį pradėjo stabdyti. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nespėjus išlipti iš tarnybinio automobilio, abu pastebėjo, kad vairuotojo pusėje sėdintis asmuo, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo ir buvo su šviesios spalvos kelnėmis, susikeitė vietomis su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiu asmeniu, kuris už jį buvo stambesnis, ir apsirengęs tamsiai. Įvykęs susikeitimas vietomis jiems buvo gerai matomas, nes sustabdytas automobilis ir jo salonas buvo apšviestas jų tarnybinio automobilio šviesomis, automobilio langai nebuvo užtamsinti. Kolega E. S. iškart nuėjo prie sustabdyto automobilio priekinių keleivio durelių, kur jau sėdėjo tikrasis automobilio vairuotojas, o ji nuėjo prie vairuotojo pusės durelių, kur į vairuotojo vietą buvo persėdęs keleivis. Pradėjus bendrauti su asmenimis, iš automobilio salono ir nuo pačių asmenų jautėsi stiprus alkoholio kvapas, iš išvaizdos asmenys atrodė neblaivūs. Kai vairuotojo vietoje sėdėjusio asmens paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ar savo asmens dokumentą, asmuo nurodė, jog jokių dokumentų neturi, tačiau prisistatė ir nurodė savo duomenis. Kiek pamena, vairuotojo vietoje sėdėjęs asmuo prisistatė L. Š., o keleivio vietoje sėdėjęs asmuo (tikrasis vairuotojas) - M. N., abu asmenys buvo iš (duomenys neskelbtini) rajono. Paklausus vairuotojo vietoje sėdinčio asmens, kodėl sustabdžius transporto priemonę, jis susikeitė vietomis su automobilio vairuotoju, jis kategoriškai neigė apsikeitimą vietomis, aiškino, kad automobilį vairavo jis. Su kolega sakant, kad matė jų apsikeitimą, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis, asmuo įžūliai kalbėdamas laikėsi savo, sakė, kad jam parodytų įrašą. Klausiant apie tai, kam priklauso automobilis, keleivio vietoje sėdėjęs (tikrasis vairuotojas) nurodė, kad automobilis jo tėčio. Abu asmenys nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono atvyko pas merginas. Per policijos duomenų bazes patikrinus abiejų asmenų duomenis, buvo nustatyta, kad abu neturi teisės vairuoti. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo (tikrasis vairuotojas) bendraujant vis keitė savo parodymus, nes iš pradžių jis kategoriškai nesutiko, kad vairavo, po to, nurodė, kad pasiėmė tėvo automobilį ir juo važiavo, o po to vėl neigė, kad jis vairavo. Bendraujant su abiem asmenimis ir jų klausiant ar yra vartoję alkoholio, abu nurodė alkoholinius gėrimus vartoję prieš valandą. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinti abu asmenys. Abu, kaip yra numatyta, buvo tikrinti po 2 kartus. Kokie girtumai jiems buvo nustatyti šiuo metu tiksliai neprisimena, bet abiem buvo nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, todėl tikrasis vairuotojas, kuris pats neigė vairavimo faktą buvo informuotas, kad jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo ir buvo sulaikytas bei pristatytas į (duomenys neskelbtini)areštinę. Su juo buvusiam kitam asmeniui buvo leista vykti į namus. Automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę.(b. l. 71-74)

Liudytoju L. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. N. yra jo draugas. 2023-09-18, būdami su M. B. kaime, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Alkoholio išgėrė daug, todėl daug ko neprisimena. Nežino kuris iš jų sugalvojo važiuoti pas merginas į (duomenys neskelbtini), bet gavosi taip, kad pasiėmė Opel markės automobilį, kuris stovėjo netoli M. tėvo A. N. namų ir juo išvažiavo. Kam priklauso automobilis nežino, bet galvojo, kad jis A., nes stovėjo netoli jo namų. Automobiliu išvažiavo dviese su M., kuris iš jų vairavo automobilį neprisimena, tik prisimena, kad kai (duomenys neskelbtini) kažkokioje gatvėje sustabdė pareigūnai, jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Kada jis atsisėdo į vairuotojo vietą neprisimena. Dėl buvusio savo girtumo neprisimena, kuris iš jų vairavo automobilį ir nieko daugiau paaiškinti neturi. ( b. l. 89-91)

Iš 2023-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. A. Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi asfaltuotoje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie dešiniojo krašto, priekiu link (duomenys neskelbtini) aikštės, automobiliui iš dešinės pusės matoma veja, kuri apsodinta gėlėmis, už jos matomas šaligatvis, už šaligatvio matoma tvora, už kurios yra namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis užgesintas, automobilio variklis šiltas. Apžiūrint automobilį iš išorės matoma, jog automobiliui yra skilęs priekinis stiklas, skilęs ir nubraižytas priekinis bamperis, sulankstytas ir nubraižytas galinis bamperis, visas automobilio kėbulas sulankstytas ir subraižytas. Apžiūrint automobilio saloną daiktinėje, prieš priekinio keleivio sėdynę, matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone ir bagažinėje vertingų daiktų nėra. Apžiūrėtas automobilis kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu paimtas.(b. l. 9-12)

Iš 2023-09-18 policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023-09-18 21:30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, sustabdytas automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui M. N. pirmu pūtimu nustatytas 2.35 prom. neblaivumas, antru pūtimu - 2.32 prom. neblaivumas. (b. l. 30-33)

Iš 2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų nešiojamos kūno kameros, kurie įvardinti kaip (duomenys neskelbtini). (b. l. 37-39)

Iš 2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trumpi vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini)įvardinti kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai daryti iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, esančios pareigūnų tarnybinio automobilio priekyje. (b. l. 40-42)

Iš 2023-09-18 neblaivumo patikrinimo žurnalo matyti, kad 21:38 val. M. N. nustatytas 2.35 prom. girtumas, 21.58 val. - 2,32 prom. girtumas. (b. l. 43-44)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. N. iš jo burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte nurodyta, kad M. N. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 1 valandą, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) ) asmens neblaivumą, matyti, kad 21:38 val. M. N. nustatytas 2.35 prom. girtumas, 21:58 val. - 2.32 prom. girtumas. M. N.su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. ( b. l. 45)

Iš VĮ "Regitra" išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilis Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-03-25 priklauso R. P.. (b. l. 49)

Iš VšĮ Emprekis pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio Opel Zafira, gamybos periodas 1999-2000 m., pasirinkti metai -2000, kaina be PVM - 837,40 Eur, kaina su PVM - 1060 Eur. ( b. l. 50)

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. N. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Teistas 5 kartus, nusikaltimą įvykdė būdamas teistas 3 kartus. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka (b. l. 157-165), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Neigiamai vertina savo elgesį. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2023 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui) su 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). M. N. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai išgėręs alkoholio, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 straipsnis). Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kaltinamasis M. N. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Opel Zafira-A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra R. P. (b. l. 49), o ne kaltinamasis M. N., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1060 eurų (b. l. 50), iš kaltinamojo išieškotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo M. N. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

M. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 125-128; 129-132) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, grąžinti V. P. (b. l. 67-68), - paliktini teisėto savininko neribotai nuosavybei;

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio – 3000 EUR ( trijų tūkstančių eurų ) – bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 EUR (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui) su 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio – 2000 eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda, paskiriant 10 (dešimt) mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 14 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, įpareigoti per pirmus 3 (tris) bausmės mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą bausmės laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. spalio 31 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą ir pagal 2023 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį atliktą bausmę, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-09-18 21.38 val. iki 2023-09-19 13.15 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti M. N. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams;

- turto konfiskavimą, išieškant iš M. N. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 060 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).

M. N. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, grąžintus V. P., - palikti teisėto savininko neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.