Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas 2019 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal LR BL 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 eurų) bauda, vadovaujantis LR BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis. 2020 m. sausio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo (apeliacinės instancijos) nuosprendžiu bauda pakeista į 25 paras arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. N. 2022 m. lapkričio 19 d., apie 16:30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovinčiame automobilyje "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buitinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. B., tai yra tyčia du kartus delnu sudavė jai per veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. B. yra jo sugyventinė. Jie abu gyvena jam priklausančiame name, kuris yra (duomenys neskelbtini). Su R. B. bendrų vaikų neturi, veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima. Su ja sutaria gerai, pykčiai ir konfliktai kyla tuomet, kai ji išgeria alkoholio. Tada R. nesivaldo, elgiasi neadekvačiai. 2022 m. lapkričio 19 d. jis su R. B. svečiavosi pas jo dukrą B. N., gyvenančia Šilutės rajone. Po pietų dukra B. savo automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį su R. vežė namo į (duomenys neskelbtini). Kartu su jais važiavo dukros B. vyras O. N.. O. su A. N. sugyventine R. automobilyje gėrė degtinę, dėl ko R. labai apgirto. Raseiniuose užsuko į prekybos centrą "M.". Jis su O. N. nusprendė eiti apsipirkti. R. B. pasakė, kad ji taip pat eis su jais į "M.". Matydamas, kad sugyventinė R. visiškai girta ir nenorėdamas, kad ji parduotuvėje darytų jam gėdą, jai griežtai liepė likti automobilyje ir niekur neiti. R. sakė, kad ji vis tiek eis, todėl jie sukonfliktavo. Matydamas, kad niekaip kitaip jos nepavyks suvaldyti, jis jai du kartus stipriai delnu sudavė per veidą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis supranta, kad dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Nebenorėdamas toliau konfliktuoti, jis pasakė, kad namo grįš taksi. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo į parduotuvę. Kas vyko toliau, nežino. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta, nes smurtavo sugyventinės R. B. atžvilgiu, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus. Jis sugyventinės R. B. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi. Jis pažadėjo, kad daugiau tai niekada nepasikartos, R. juo patikėjo, jie susitaikė. R. B. jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 55-58).

3. Nukentėjusioji R. B. paaiškino, kad A. N. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 10 mėnesių. Gyvena A. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su A. N. veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, sutaria gerai. Konfliktai kyla tada, kai ji išgeria alkoholio. Pripažįsta, kad išgėrusi alkoholio tampa impulsyvi ir agresyvi, nesivaldo. Taip atsitiko ir tą dieną, kai ji buvo sumušta A. N.. 2022 m. lapkričio 19 d. jie svečiavosi pas A. N. dukrą B. N., kuri gyvena Šilutės rajone. Po pietų B. savo automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją su A. vežė namo į (duomenys neskelbtini). Kartu dar su jais važiavo B. vyras O. N.. Kelionėje ji vartojo alkoholį, gėrė degtinę, nuo išgerto didelio kiekio alkoholio ji labai apsvaigo. Jos sugyventinis A. N. alkoholio negėrė. Važiuodami pro Raseinių miestą, užsuko į prekybos centrą "M.", kur A. ruošėsi apsipirkti. Ji pasakė, kad taip pat su juo eis. Matydamas, kad ji visiškai girta, A. liepė jai sėdėti automobilyje. Ji pasakė, kad vis tiek eis su juo. Žodis po žodžio jie stipriai sukonfliktavo. Ji, keldamasi nuo sėdynės, pasakė, kad vis tiek eis, o A. tuo metu jai du kartus delnu sudavė į veido dešinę pusę. Turbūt pataikė į nosį, nes iš jos pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokių sugyventinio A. N. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. A. N. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, o ji, pribėgusi prie nepažįstamos moters paprašė, kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Moteriai pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Atvykusiems policijos pareigūnams R. B. paaiškino įvykio aplinkybes. Vėliau sugyventinis A. N. jos nuoširdžiai atsiprašė, gailėjosi smurtavęs jos atžvilgiu, pažadėjo, kad daugiau tai niekada nepasikartos. Ji juo tiki, jam atleido, jie susitaikė. Pretenzijų dėl šio nusikaltimo ji sugyventiniui A. N. neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Į jokią medicinos įstaigą nesikreipė, pas medicinos ekspertą nevyko ir nevyks. Prašo sugyventinio A. N. neiškeldinti iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kol vyks ikiteisminis tyrimas, ji laikinai pagyvens pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Įvykio metu automobilyje buvo ji su A. N. ir jo dukra B. N.. Pastarosios vyras O. N. jau buvo išėjęs į parduotuvę. Moteris, prie kurios ji pribėgo ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, įvykio nematė (e. b. l. 36-39)

4. 2022 m. lapkričio 19 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PKRS tyrėjo Edgaro Marozo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 19 d., apie 17:05 val., jam dirbant Raseinių mieste, viename ekipaže ''2004'' su RS vyriausiuoju patruliu K. R. ir vyriausiuoju patruliu Dariumi Endzeliu, buvo gautas Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad prieš 5 min. gatvėje sumušta moteris, mušė sugyventinis. Moteriai kraujuoja iš nosies. Pranešė neprisistačiusi praeivė. Atvykus į budėtojo nurodytą įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nustatyta, kad važiuojant automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. N. pradėjo konfliktuoti su savo neblaivia (3.39 prom.) sugyventine R. B.. Atvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro "M.", automobilyje A. N. ranka du kartus sudavė savo sugyventinei R. B. į veido dešinę pusę. R. B. buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant R. B. dešinio skruosto matėsi patinimas. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo vietoje, į gydymo įstaigą nesivežė. Automobilį "Opel Zafira" vairavo blaivi B. N., kuri yra A. N. dukra. Kartu automobiliu važiavo neblaivus (2,17 prom.) B. N. vyras O. N.. A. N. iš įvykio vietos pasišalino (e. b. l. 7-11).

5. 2022 m. lapkričio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prekybos centro "M." teritorijoje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra apšviesta, joje stovi mėlynos spalvos automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Apžiūrint automobilio saloną dėmių, panašių į kraujo, nerasta, nieko nepaimta (e. b. l. 12-18).

6. 2022 m. lapkričio 20 d. asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad ant R. B. dešiniojo skruosto yra paraudimas ir žaizda. Ant džemperio priekinės dalies yra raudos spalvos dėmės panašios į kraują (e. b. l. 19-25).

7. 2022 m. lapkričio 22 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK VS tyrėjos Kristinos Mikalauskienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susisiekus su B. N., ši parodė, kad atsisako duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, kadangi įtariamasis A. N. yra jos tėvas. Telefonu susisiekus su Ž. B., pranešusia bendrajam pagalbos centrui apie sugyventinio sumuštą R. B., ši parodė, kad įvykio nematė. Jai einant į prekybos centrą "M.", prie jos pribėgo moteris kruvina nosimi ir paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis bei prašė nedelsiant iškviesti policijos pareigūnus. Ji tą ir padarė. Telefonu susisiekus su O. N., šis patvirtino, kad jo įvykio metu automobilyje nebuvo ir jis įvykio nematė. Dėl nurodytų priežasčių B. N., Ž. B. ir O. N. apklausti liudytojais netikslinga (e.. b. l. 45-47)

8. Įrodyta, kad A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiame automobilyje, buitinio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę, tai yra tyčia du kartus delnu sudavė jai per veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

9. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Prokuroras siūlo A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

11. Teismas, skirdamas A. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę, teistas (e. b. l. 63-69, 70-73), administracine tvarka baustas (e. b. l. 74-75), nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas (e. b. l. 76-77, 78), į psichiatrinę įskaitą šiuo metu neįrašytas, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (e. b. l. 83-85) A. N. už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant intensyvią priežiūrą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. N. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.