Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. (V. P.) (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14322-2025, ROIK: 25272564961 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

V. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo 2025 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14322-2025, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, dėl to, kad jis Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Sudervės g., 2025 m. gegužės 11 d. 16.04 val., vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta ir šis pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje. Skundžiamu nutarimu V. P. paskirta 900 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 21 mėnesių laikotarpiui bei daikto – transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 10 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo perduotas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, o vietoje to konfiskuoti dalį turto (automobilio) vertės – 1500 Eur dydžio pinigų sumą. Pareiškėjas sutinka ir neginčija administracinio nusižengimo fakto, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – 900 baudos dydžiu, tačiau nesutinka su skirta poveikio priemone – automobilio konfiskavimu.

Pareiškėjas savo skunde atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis) kurį pažeidimo metu vairavo V. P. priklauso ne jam, o jo draugei A. A.. Tvirtina, kad 2025 m. gegužės 11 d. A. A. buvo plovykloje su kitu automobiliu ir vėliau jai paskambino V. P. bei pasakė, kad netrukus prie jos privažiuos. Tvirtina, kad A. A. suprato, kad jis atvažiuos prie jos su jo draugu, automobiliu, kuris priklauso draugui, kurį tas draugas ir vairuos, o ne jai priklausančiu automobiliu, kurį vairuos V. P.. Ji automobilio Pareiškėjui davusi nebuvo. Automobilio paėmimo metu jos nebuvo namie kaip ir yra nurodyta 2025 m. gegužės 12 d. jos paaiškinime. Pareiškėjas pažymi, kad Skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad transporto priemonės savininkė A. A. 2025 m. gegužės 11 d. važiavo kartu kaip keleivė.

Be kita ko, Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog nekonfiskavus transporto priemonės, kurios vertė yra 27200 Eur, nebus užkardyti daromi administraciniai nusižengimai ir pažymi, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytus nusižengimus transporto priemonės konfiskavimo skyrimas nėra privalomas, o tik galimas.

V. P. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Be to paskirtos baudos dalį – 450 Eur jau sumokėjo. Taip pat akcentuoja, kad yra jauno amžiaus, tik 24 metų, gyvena kartu su mama, dirba pagal gyventojo individualios veiklos pažymą, veiklą vykdo nuo 2022 m. balandžio 3 d. (veiklos rūšis kita specializuota statybos veikla), tačiau gaunamos pajamos yra nedidelės, ką patvirtina ir pajamų mokesčio deklaracijos duomenys. 2024 metais Pareiškėjas iš individualios veiklos gavo 1200 Eur pajamų, o veikla automobilių pirkimas – pardavimas buvo nuostolinga bei patyrė 1650 Eur nuostolių.

Pareiškėjo vertinimu, jo padarytas nusižengimas yra žymiai mažiau pavojingas nei lyginant su vairavimu neblaivaus, todėl į tai turėtų būti atsižvelgta ir individualizuojant administracines nuobaudas bei administracinio poveikio priemones. Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju būtų galima konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo metu vairuotos ir jam nepriklausančios transporto priemonės vertės dalį – 1500 Eur dydžio pinigų suma, nes visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 27 200 Eur, išieškojimas būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė. Jo vertinimu, tai sukeltų ženkliai didesnes neigiamas pasekmes, nei skirta 900 Eur dydžio bauda, būtų neadekvatus ir neproporcingas padarytam administracinio nusižengimo pavojingumui ir suvaržytų Pareiškėjo teises labiau nei būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat nurodo, kad pakankamai bus nubaustas, kadangi sumokėdamas 900 Eur baudą bei dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, jis patirs didelius finansinius nuostolius. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės beveik 2 metus, jis kasdien patirs suvaržymus bei papildomas išlaidas, t. y. negalės pats nuvykti į darbą, apsipirkti, pas gydytoją ir kita.

Skunde pabrėžiama, kad administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, todėl transporto priemonės konfiskavimas neproporcinga administracinio poveikio priemonė, neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir tikslų, o šių tikslų, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti nekonfiskuojant transporto priemonės, o išieškojus iš V. P. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 1500 Eur dydžio pinigų sumą. Todėl galutinai prašė pakeisti Skundžiamą nutarimą ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškoti iš V. P. valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 1500 Eur dydžio pinigų sumą.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. P. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad automobilis „BMW“ buvo servise, o kolega jį turėjo nuvežti namo - iš Naujos Vilnios serviso parvežti, tačiau pasakė, kad nebegali, todėl nepagalvojęs paėmė raktelius ir nuvažiavo namo. Plovykloje nebuvo. Policija netoli namų sustabdė, važiavo vienas. Draugas turėjo nuvežti ir parvežti. Neplanavo automobilio parsivaryti, nes jis dar nebuvo sutvarkytas. Teigė, kad kai policija stabdė, tuo metu A. A. buvo netoliese, ji laukė jo su draugu, kad perduotų raktus. Ten parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikštelė, kurioje ir laukė A. A., o policija jį sulaikė. Automobilį neturėdamas teisių vairavo antrą kartą. Pirmą kartą jį sulaikė per degalinės vaizdo medžiagą. Patvirtino, kad gyvena kartu su A. A., tačiau ji nežinojo, kad jis neturi teisių. Jos jam atimtos už chuliganišką vairavimą, dar negyveno karu, kartu gyvena nuo Naujų metų, nuomojasi namą (duomenys neskelbtini). Sesuo dabar išvykus, brolis kartu ir mama kartu gyvena. Šiais metais finansinė padėtis geresnė, jis dirba, A. ir A. mama. Jis uždirba, 550 Eur, nuoma kainuoja, senas namas 100 kvadratų. Draugė minimalią algą gauna. Palaiko savo skundą. 450 Eur nėra sumokėjęs. Yra padaręs klaidas, kad sėdo prie vairo ir prižada teismui daugiau nesėsti, nes pasekmės būna skaudžios. Po šio įvykio nevairavo, A. jam nebuvo leidusi automobilio vairuoti. Buvo pažadėjęs, kad neims daugiau automobilio. A. A. broliui sunku su sveikata, jam reikia jų pagalbos. Neturi tokių pinigų – 27000 Eur, kad grąžintų A. A., susitaupęs turi apie 1500 Eur.

Teismo posėdyje Pareiškėjo atstovė advokatė Silva Mardosaitė pateikė teismui papildomus dokumentus dėl A. A. brolio negalios bei duomenis, patvirtinančius paskirtos baudos sumokėjimą, kurie prijunti prie bylos. Savo baigiamojoje kalboje atstovė advokatė akcentavo, kad liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad 2025 m. gegužės 11 d. padaryto nusižengimo metu aptariamos transporto priemonės savininkė kartu su Pareiškėjo nevažiavo ir pati A. A. manė, kad Pareiškėją atveš draugas, nes automobilio Pareiškėjui nebuvo davusi. Be to nesutiko su Institucijos pozicija, kad nekonfiskavus minėto automobilio nebus užkardyti nusižengimai. Pažymėjo, kad šiuo atveju už padarytą nusižengimą transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Akcentavo, kad Pareiškėjas yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą, pajamos nedidelės, kurias patvirtina pajamų mokesčio deklaracijos. Pareiškėjos atstovės nuomone, sprendimas konfiskuoti pačią transporto priemonę yra nepagrįstas, būtų galima konfiskuoti transporto priemonės vertės dalį – 1500 Eur dydžio pinigų sumą, nes administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti skiriant baudą ir kitą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti atėmimą 21 mėnesiui). Atstovės vertinimu, konfiskavus automobilį ar visą transporto priemonės vertę – 27200 Eur, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai, būtų neproporcingas (neadekvatus) padarytai veikai bei asmenybei ir perteklinis. Pažymėjo, kad V. P. iš šios bylos padarė teisingas išvadas, tai patvirtina jo elgesys po nusižengimo padarymo (prisipažino, gailisi, sumokėjo visą baudą, apmokėjo ir anksčiau skirtas baudas, nepadarė naujų nusižengimų) jis ateityje visiškai laikysis įstatymų reikalavimų, nedarys Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl galutinai prašė pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, o išieškoti iš Pareiškėjo valstybės naudai dalį konfiskuotino turto vertės – 1500 Eur dydžio pinigų sumą.

Suinteresuotas asmuo A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2025 m. gegužės 11 d. nevažiavo kartu su pareiškėju, buvo plovykloje, o jis sakė atvažiuos su draugu. Pastebėjo, kad V. P. važiuoja su jos automobiliu, jos kitas „BMW“ automobilis buvo servise, buvo nuvaręs draugas, reikėjo taisyti, problemos su stabdžiais. Plovykloje buvo su baltu „BMW“, ten draugo mašina, važinėja darbuotojai. Kitą pardavė, už kiek - negali pasakyti. Sakė Pareiškėjui neimti jos automobilio, bet jis paėmė. Dirba greito maisto užkandinėje, uždirba virš 1000 Eur, su sese „BMW“ kartu pirko. 4 metus dirbo ir susitaupė. Nurodė, kad po Naujųjų metų pradėjo gyventi kartu su V. P.. Jis pasakė 2025 m. gegužės 6 d., kad neturi teisės vairuoti. Pasakė po įvykio, po 3 val., buvo šoke. 2025 m. gegužės 11 d. žinojo, kad jis neturi teisių, jam buvo uždraudusi vairuoti, bet jis vis tiek vairavo. Naktį jos išvis nebuvo namuose, važiavo iki tetos. Sakė V. P. atvežti raktus, negalėjo iki jo važiuoti, nes jai reikėjo važiuoti paimti brolį.

Institucija atsiliepime nurodo, kad susipažinusi su Pareiškėjo atstovės advokatės Silvos Mardosaitės skundu dėl Skundžiamo nutarimo, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Institucija atkreipia dėmesį, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinė nuobauda galioja, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025 m. kovo 27 d. iki 2025 m. rugsėjo 26 d. Institucija remdamasi byloje surinkta faktine medžiaga, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad Pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti. Institucija savo atliepime be kita ko nurodo, kad transporto priemonės „BMW M4 KUPE“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra Pareiškėjo draugė A. A., o šia transporto priemone naudojasi ir vairuoja Pareiškėjas. Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 25272406890 Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kur nustatyta, kad jis 2025 m. gegužės 6 d. apie 21.46 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 12 vairavo automobilį „BMW M4 KUPE“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. A. ir ji pati dalyvavo įvykyje, todėl daro išvadą, kad pastaroji žinojo, jog Pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti.

Institucijos atsiliepime akcentuojama, kad vertinat aplinkybę, jog Pareiškėjas ir toliau vairavo aptariamą transporto priemonę, o 2025 m. gegužės 6 d. įvykis neatgrasė jo nuo vairavimo ir 2025 m. gegužės 11 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, mano, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojanti medžiaga sudaro pagrindą spręsti, kad turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, priešingu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. Institucijos vertinimu, paskirtoji nuobauda ir poveikio priemonės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta. Todėl galutinai prašė Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas Danielius Avgul paaiškino, kad pastebėjo „BMW“ su raudonais numeriais, sustabdė patikrinti, pamatė, kad atimtos teisės, todėl surašė protokolą ir su tralu buvo automobilis išvežtas, nes nusižengimas padarytas pakartotinai, asmuo važiavo vienas. Buvo surašytas protokolas tais metais. „Viada“ degalinėje dar buvo sustabdytas šis asmuo. Ankstesnis įvykis buvo Saltoniškių g. vakare, „Viada“ degalinėje, kolegos susistabdė „BMW“, jiems kilo įtarimas, kad vairuotojai galėjo susikeisti. Prašė vaizdo įrašų iš degalinės ir pamatė, kad jis vairavo, tada persėdo į keleivio sėdynę, A. A. sėdo už vairo ir visus dokumentus pateikinėjo. Ankstesnis įvykis, kai jis išlipo iš vairuotojo pusės, ėjo į degalinę, išeidinėdamas pamatė policiją ir tada jis jau sėdo keleivio pusėn. Šis vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas. Kitas įvykis Avižieniuose, „IKI“ parduotuvės aikštelės A. A. buvo su kita transporto priemone, ji ten laukė, gal Pareiškėjo, nežino, o vairavo V. P.. Surašė protokolą, matėsi, kad jie pora ar draugai, paaiškėjo, kad savininkė „BMW“ yra A. A.. Ji praeitame įvykyje rašė paaiškinimą, negali būti, kad ji nežinojo, kad jis važiavo be teisių, ji kaip savininkė važiavo rašyti paaiškinimą dėl įvykio Saltoniškių gatvėje ir jame turėjo būti įrašyta, kad V. P. teisių neturi. Po „Viados“ įvykio dar po dviejų savaičių vėl sustabdė Pareiškėją.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas Vytautas Kelmelis paaiškino, kad pamena įvykį pagal asmenį. Dirbo Vilniaus apskrityje, buvo savaitgalis. Pastebėjo, kad pravažiuoja juodos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai prekybiniai. Privažiavo, asmenį žinojo iš socialinių tinklų. Surašė protokolą už vairavimą be teisių. Jis važiavo vienas, bet neaišku iš kur, iš kart atsirado mergina, išlipo iš kito automobilio, pasakė, kad jai priklauso automobilis. „Viadoje“ prieš savaitę atvažiavo su tuo pačiu automobiliu, iš degalinės išėjo V. P., pamatė, kad įvažiuoja policijos automobilis, iš salono durelių išmetė šiukšles ir įsėdo į keleivio vietą. Mergina persėdo į vairuotojo vietą. Sustabdė, patikrino dokumentus. Teigė, kad asmuo vairuoja be vairuotojo pažymėjimo, įtarė, kad vairavo jis, nes sukinėjosi prie durelių, todėl pradėjo tyrimą, užklausė dėl filmuotos medžiagos degalinėje, viskas atitiko, atvairavo V. P. į degalinę. Su tais pačiais rūbais ir Avižieniuose jį sugavo. A. A. turėjo žinoti, kad jis neturi teisių, jie 6 metus draugauja, veda bendra ūkį, žino, kad baustas prieš pusę metų už chuliganišką vairavimą. O dar degalinėje apsikeitė vietomis, nes žinojo, kad neturi V. P. teisių. Vaikinas išsitrynė savo socialinius tinklus. Tai apie jį nelabai žino. Paaiškino, kad dirba per visą Lietuvą.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V. P. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Sudervės g., 2025 m. gegužės 11 d. 16.04 val., vairavo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta, ir šis pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje. Skundžiamu nutarimu V. P. paskirta 900 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 21 mėnesiui bei daikto – transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pareiškėjas pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su automobilio konfiskavimu, kadangi automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei A. A., kuri apie daromą nusižengimą nežinojo.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto 5 dalyje padarymą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta poveikio priemone – automobilio konfiskavimu, kadangi automobilis priklauso jo draugei, kuri nežinojo apie daromą nusižengimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki nagrinėjamo įvykio (2025 m. gegužės 11 d.) Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta net tris kartus. Pirmą kartą už nusižengimus padarytus 2024 m. birželio 16 d. 0.34 val., tarp kurių ir chuliganiškas vairavimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 12 mėnesių, sprendimo įsiteisėjimo data 2024 m. rugpjūčio 26 d. Po to 2025 m. vasario 22 d. 16.00 val. Pareiškėjas vairavo, kai teisė vairuoti yra atimta ir vėl buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams Institucijos nutarimu, kuris įsiteisėjo 2025 m. kovo 27 d. Po šio nusižengimo Pareiškėjas dar du kartus buvo nubaustas už vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta, nusižengimai padaryti 2025 m. gegužės 6 d. 21.46 val. ir 2025 m. gegužės 11 d. 16.04 val., 2025 m. birželio 12 d. priimti nutarimai, kuriais be kita ko, Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas - teisės vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, nepaisydamas Institucijos sprendimų, net tris kartus vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta, ir visi nusižengimai padaryti trijų mėnesių laikotarpyje.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones, įvertino paminėtas aplinkybes ir tai, kad anksčiau skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepakeitė Pareiškėjo elgesio ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo ir atsižvelgusi į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo nevienkartinį vairavimą transporto priemones neturint šios teisės, padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju būtinas automobilio, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimas.

Pareiškėjo ir pačios transporto priemonės savininkės A. A. paaiškinimai, kad ji nežinojo, kad Pareiškėjas neturi teisės vairuoti, prieštarauja administracinio nusižengimo byloje surinktiems duomenims. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai Danielis Avgul ir Vytautas Kelmelis parodė, kad Pareiškėjas jiems yra gerai žinomas asmuo dėl nuolat daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir socialinių tinklų. Be kita ko, nurodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. Pareiškėjas buvo sulaikytas vairavęs transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir nusižengimo metu transporto priemonėje kartu su juo buvo aptariamos transporto priemonės savininkė A. A., kuri vėliau davė paaiškinimus, todėl šio nusižengimo padarymo metu negalėjo nežinoti, kad Pareiškėjui teisė vairuoti yra atimta. Teismas pažymi, kad iš Institucijos atsiliepimo ir liudytojų policijos pareigūnų paaiškinimų matyti, kad būtent to nusižengimo metu, kai kartu automobiliu važiavo ir A. A., buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, iš kurios nustatyta kaip be paaiškinimų vienas kitam Pareiškėjas ir A. A. susikeitė vietomis, ir Pareiškėjas įsėdo į keleivio vietą, o A. A. - į vairuotojo, kas leidžia manyti, kad transporto priemonės savininkė jau tuomet žinojo apie tai, kad Pareiškėjui teisė vairuoti yra atimta, tačiau leido jam vairuoti jos vardu registruotą automobilį..

Atkeiptinas dėmesys į tai, kad kaip teigė pats Pareiškėjas, jis su transporto priemonės savininke veda bendra ūkį, kartu gyvena. Todėl pačios A. A. paaiškinimai, kad ji neleido Pareiškėjui naudotis jos transporto priemone vertintini kritiškai. Teismas taip pat pastebi, kad duodama paaiškinimus A. A. nurodė, kad pati naudojosi kita transporto priemone, todėl teismo vertinimu, šios aplinkybės, paties Pareiškėjo elgesys ir pakartotinių nusižengimų darymas naudojantis ta pačia transporto priemone, leidžia daryti išvadą, jog būtent jis nuolat naudojosi šia transporto priemone ir suinteresuotas asmuo A. A. tai žinojo. Todėl teismo vertinimu, Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens A. A. paaiškinimai vertintini kaip siekis pagerinti savo teisinę padėtį išvengiant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Teismų praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-79-557/2025). Pareiškėjas vairavo jo sugyventinei priklausančią transporto priemonę, todėl aiškiai žinojo jos vertę ir pats prisiėmė riziką bei neigiamas pasekmes pakartotinai vairuodamas, kai teisė vairuoti atimta.

Teismas pažymi, kad visos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl mažų pajamų, taip pat kilsiančių nepatogumų nevertintinos kaip išskirtinės, kadangi jos buvo žinomos dar iki nusižengimų darymo, tačiau tai nesustabdė Pareiškėjo net tris kartus vairuoti, kai tokia teisė yra atimta. Daromų nusižengimų sistemingumas parodo Pareiškėjo abejingą požiūrį ir nepagarbą tiek į jo atžvilgiu jau priimtus sprendimus bei paskirtas nuobaudas, tiek į visuomenėje galiojančias elgesio normas. Todėl tokio asmens interesai, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Ankstesnės skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neatgrasė Pareiškėjo nuo naujų nusižengimų darymo ir nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.

Teismo vertinimu šioje byloje nenustatytos jokios išskirtinės teigiamai Pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, ar neproporcingos jam kilsiančios pasekmės dėl paskirtos administracinės nuobaudos. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį pakeisti teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. P. (V. p.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14322-2025, (ROIK: 25272564961), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.